Begnadigung für einfachen Besitz oder Konsum von Marihuana

 (whitehouse.gov)
1 Punkte von GN⁺ 2023-12-23 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

Proklamation einer Begnadigung für Straftaten des einfachen Marihuanabesitzes

  • Mit der am 6. Oktober 2022 verkündeten Proklamation 10467 erklärte Präsident Joseph R. Biden Jr. eine Begnadigung für Personen, die nach der Verfassung der Vereinigten Staaten wegen Straftaten des einfachen Besitzes von Marihuana angeklagt oder verurteilt wurden.
  • Durch die Gewährung einer Begnadigung für weitere Personen, die unnötige Folgewirkungen infolge des einfachen Besitzes, des versuchten Besitzes oder des Konsums von Marihuana erfahren, sollen Barrieren beim Zugang zu Beschäftigung, Wohnraum und Bildungschancen beseitigt werden.
  • Diese Begnadigung gilt für US-Staatsbürger und rechtmäßige Daueraufenthaltsberechtigte und erfolgt auf Grundlage des Bundesrechts, der Gesetze von Washington, D.C., und bundesrechtlicher Vorschriften zu einfachem Besitz, versuchtem Besitz und Konsum von Marihuana.

Umfang und Grenzen der Begnadigung

  • Die Begnadigung ist auf einfachen Besitz, versuchten Besitz und Konsum von Marihuana beschränkt; Straftaten im Zusammenhang mit anderen kontrollierten Substanzen oder mit anderen Handlungen als einfachem Marihuanabesitz sind nicht umfasst.
  • Für andere Straftaten wie die vorsätzliche Weitergabe von Marihuana oder das Fahren unter dem Einfluss von Marihuana gilt die Begnadigung nicht.
  • Nicht-Staatsbürger, die sich zum Zeitpunkt der Straftat nicht rechtmäßig in den Vereinigten Staaten aufhielten, sind von dieser Begnadigung ausgeschlossen.

Begnadigungsverfahren

  • Der Justizminister wird über den Pardon Attorney ordnungsgemäß eingereichte Anträge auf ein Begnadigungszertifikat prüfen und berechtigten Antragstellern ein solches Zertifikat ausstellen.

Meinung von GN⁺

  • Diese Begnadigungsproklamation ist ein wichtiger Schritt, der den Wandel der gesellschaftlichen Wahrnehmung von Marihuana-bezogenen Straftaten in den Vereinigten Staaten widerspiegelt.
  • Es ist zu erwarten, dass sie dazu beiträgt, die negativen Auswirkungen von Vorstrafen wegen einfachen Marihuanabesitzes auf das Leben der Betroffenen zu verringern.
  • Solche Begnadigungen werden eine wichtige Rolle dabei spielen, rechtliche und gesellschaftliche Barrieren abzubauen sowie Rehabilitation und soziale Integration zu fördern.

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-12-23
Hacker-News-Kommentare

  • Zur Einordnung: Stand Januar 2022 befanden sich 0 Personen allein wegen einfachen Besitzes von Cannabis in Bundeshaft[0]
    Diese Maßnahme an sich wirkt in Ordnung, aber dass Cannabis weiterhin in Schedule I bleibt, macht das gesamte US-Rechtssystem lächerlich
    [0]: https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...

    • Trotzdem kann eine Begnadigung Menschen mit Vorstrafen ermöglichen, ein normales Leben zu führen
      Allerdings gibt es einen großen Haken: Datensammler und Background-Check-Firmen löschen ihre Datensätze oft nicht proaktiv, obwohl sie es eigentlich müssten. Am Ende muss man jede Firma einzeln kontaktieren; es gibt sehr viele davon, sie arbeiten wenig sichtbar, sind schwer zu erreichen, und es ist praktisch unmöglich zu überprüfen, ob wirklich gelöscht wurde
    • Auch die Zahl der Menschen, die wegen „Besitzes irgendeiner Art von Drogen“ inhaftiert sind, liegt bei nur etwas über 300, also 0,5 % aller Inhaftierten[1]
      In jedem Fall wird es einigen Menschen dabei helfen, ihre Vorstrafenakte zu bereinigen
      [1]: https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
    • Die Biden-Regierung, insbesondere das HHS, hat empfohlen, Cannabis nach dem Controlled Substances Act als Droge der Schedule III neu einzustufen
      „Wenn die Empfehlung genehmigt wird, würde Cannabis nicht länger als gefährlicher Stoff wie Heroin oder LSD eingestuft, und strafrechtliche Sanktionen für Besitz könnten reduziert werden oder möglicherweise ganz entfallen. Die Entscheidung liegt bei der DEA, die Empfehlungen des HHS zur Neueinstufung bislang kaum oder gar nie abgelehnt hat“
      https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
    • Stimmt, aber nun haben Tausende Menschen bei Verfahren wie Background-Checks für Jobs ein Hindernis weniger. Beim Einstufungsproblem stimme ich zu, aber das ist mehr als nur eine Geste und wird besonders in DC für viele Menschen reale Auswirkungen haben
    • Es wird dadurch auch faktisch unmöglich, bei einem Unternehmen mit Regierungsaufträgen einen Job zu bekommen. Solche Unternehmen verlangen nämlich Drogentests

  • Diese Maßnahme wird praktisch kaum Wirkung haben
    Der Präsident kann nur Personen begnadigen, die wegen Verstößen gegen Bundesrecht verurteilt wurden oder angeklagt waren und dann vor einem Bundesgericht behandelt wurden
    Das Problem ist, dass fast alle, die wegen einfachen Cannabisbesitzes festgenommen werden, nicht nach Bundesrecht, sondern nach einzelstaatlichem Recht angeklagt und vor einzelstaatlichen Gerichten verhandelt werden. Der Präsident hat keine Befugnis, Urteile und Strafen einzelstaatlicher Gerichte zu begnadigen

    • Wie auch in der Proklamation steht, ist das lokale Recht des District of Columbia technisch gesehen Bundesrecht. Damit werden in einer der großen US-Städte die Verurteilungen ziemlich vieler Menschen gelöscht
      Ich bin mir nicht sicher, ob das auch für Urteile von Militärgerichten gilt. Das Militär dürfte ein weiterer Bereich sein, in dem die Bundesregierung sich die Zeit nimmt, selbst Bagatellen wie einfachen Besitz oder Gebrauch anzuklagen
      Eine weitere interessante Frage ist, ob es sich hier tatsächlich um eine Begnadigung handelt oder eher um eine öffentliche Aufforderung zur Antragstellung. Es wirkt so, als wäre es besser, sich deutlich vor der nächsten Wahl vom White House Pardon lawyer eine Begnadigungsurkunde zu besorgen
    • Wenn der Präsident solche Straftaten begnadigt, könnte es für Gouverneure akzeptabler werden, bei Straftaten auf Ebene der Bundesstaaten dasselbe zu tun
      Das löst aber trotzdem nicht das grundlegende Problem der drakonischen Drogengesetze
    • Kaum zu glauben, aber ich kenne tatsächlich jemanden, der in den letzten Jahren wegen Cannabisbesitzes auf Bundesebene angeklagt wurde
      Die Person arbeitete als Umzugshelfer und zog jemanden in einem entkriminalisierten Bundesstaat auf eine Militärbasis um; bei der Eingangskontrolle zur Basis hatte sie vergessen, dass in einer Jackentasche Cannabis steckte. Ins Gefängnis musste sie nicht, aber Bewährung und eine Vorstrafe blieben
    • Der Präsident kann alle Straftaten gegen die Vereinigten Staaten begnadigen, ausgenommen Amtsenthebungen. Straftaten der Bundesstaaten wurden traditionell von Gouverneuren begnadigt, aber da die Bundesstaaten die Vereinigten Staaten bilden und Straftaten der Bundesstaaten auch Bundesbürger betreffen, sehe ich die letztliche Begnadigungsbefugnis beim Präsidenten
      Das ist ähnlich wie bei Rechtsstreitigkeiten oder Anklagen auf Ebene der Bundesstaaten, die letztlich vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden werden können. Sie enden nicht beim Obersten Gericht eines Bundesstaats
      Wenn Trump zum Beispiel nächstes Jahr gewählt wird, könnte er sich für eine mögliche baldige Verurteilung in Georgia selbst begnadigen. Andernfalls entstünde die Situation, dass er unmittelbar nach seinem Ausscheiden aus dem Amt 2028 ein gesuchter Mann wäre
      Präsidenten wissen, dass die Begnadigung von Straftätern einzelner Bundesstaaten das Recht dieses Bundesstaats übergehen, dessen Wähler gegen sie aufbringen und Risse im föderalen Gefüge vertiefen kann
      Ich sehe den Präsidenten, abgesehen von Dingen wie Ernennungen und Entlassungen auf Bundesstaatsebene, über allen Befugnissen eines Gouverneurs stehend
    • Selbst wenn nach Bundesrecht angeklagt wird, ist das meistens das Ergebnis einer Herunterverhandlung von einem Vertriebsdelikt. Mit anderen Worten: Es ist selten, dass jemand tatsächlich nur wegen einfachen Besitzes verurteilt wird

  • Dass man in ein sauberes, schönes Geschäft gehen, persönliche Beratung bekommen und dort etwas kaufen kann, während Tausende wegen derselben Sache im Gefängnis sitzen, ist unheimlich

    • So formuliert ist das ziemlich erschütternd. Besonders wenn man in einer Ausgabestelle hofiert wird, während man auswählt, welche Sorte man kaufen möchte, während buchstäblich 100 Fuß weiter jenseits der Grenze zu einem anderen Bundesstaat jemand in Handschellen gelegt werden könnte

  • Ich widerspreche nicht, dass das eine gute Sache für die Betroffenen ist.
    Aber es verhindert nicht, dass morgen anderen dasselbe passiert. Die letzten paar Regierungen haben sich zu sehr auf Executive-Order-artige Maßnahmen als Showeffekt verlassen.
    Die DEA muss die Einstufung ändern. Alles andere ist bestenfalls ein Provisorium oder eben nur Lippenbekenntnisse, um Stimmen zu gewinnen.

    • Das als „Showeffekt“ zu bezeichnen, verharmlost die Schwere der Lage. Präsidenten verlassen sich so stark auf Executive Orders, weil das eigentliche Gesetzgebungssystem sich durch Parteipolitik, Gerrymandering und den Filibuster selbst gelähmt hat.
      Natürlich ist es Absicht, dass Gesetze schwer zu verabschieden sind, und wirklich kontroverse Themen sollten schwer durchzubringen sein und nicht per Executive Order erledigt werden. Aber das primäre Ziel wirksamer Gesetzgebung wird von sekundären und tertiären Interessen überlagert.
      Zu diesen Interessen gehören: die eigene Partei nicht schlecht aussehen zu lassen, die gegnerische Partei vor deren Anhängern schlecht aussehen zu lassen, bestimmte Aufwiegler nicht zu verärgern, persönliche oder parteiliche Macht um jeden Preis nicht zu verlieren, auf Social Media einen Treffer zu landen, vor der Kamera gut auszusehen, das Entstehen einer dritten Partei zu verhindern und dafür zu sorgen, dass die gegnerische Partei Macht nicht ausüben kann, selbst wenn sie sie gewinnt.
    • Der DEA sollte die Befugnis zur Neueinstufung entzogen werden. Man kann ihr diese Befugnis nicht anvertrauen, und sie hat auch keinen Anreiz dazu, weil ihr Gesamtbudget sinken würde, wenn historisch falsch eingestufte Drogen von der Liste gestrichen würden.
      Das ist die Bundesversion der Siebert-Strategie und völlig ungerechtfertigt.
    • Nach Maßstäben einer modernen demokratischen Republik ist nicht einmal der Showeffekt besonders gut. Begnadigungen und Proklamationen sind Akte eines Königs. Eine Demokratie ändert Gesetze durch Debatte, Gesetzgebung und Abstimmungen der Volksvertreter.
      Ich hoffe, diese Begnadigung schwächt nicht den Willen zu einer substantielleren Drogenpolitik-Reform.
    • Für alle, die neugierig sind: Die Drogeneinstufung scheint von DEA, FDA und dem Kongress vorgenommen zu werden: https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act#:~:t...
    • Moment, die DEA bestimmt die „Einstufung“ von Drogen? Ich dachte immer, das machen der Kongress oder das White House.

  • Eines der moralischen Risiken, die wir eingehen, ist die Frage, ob die Legalisierung von Genussdrogen wie Alkohol oder Cannabis den Schaden für Süchtige erhöht[0].
    Ich halte zwar an der Auffassung fest, dass es logisch inkonsistent ist, wenn Alkohol legal und Cannabis illegal ist, aber ich bin noch unentschieden, ob diese Konsistenz eher bedeuten sollte, dass beides auf irgendeine Weise kontrolliert oder illegal sein müsste. Natürlich sollte es niemals strafrechtlich verfolgt werden.
    Ein weiterer Gedanke ist, wie oft die Polizei wohl ziemlich sicher war, dass ein Angeklagter eine andere Straftat begangen hatte, dies aber wegen Beweisproblemen oder Ähnlichem vor Gericht nicht nachweisen konnte und deshalb eine kleinere Anklage erhoben hat. Es war vielleicht schwer zu beweisen, dass der Angeklagte X getan hat, aber das Tütchen Cannabis in seiner Tasche ließ sich nicht abstreiten.
    Das sind nur Gedanken, also bitte nicht zu heftig reagieren.
    [0]: https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...

    • Nein. Kriminalisierung richtet mehr Schaden an, als sie Nutzen bringt.
      Für die große Mehrheit der Drogenkonsumenten, die nicht süchtig sind, ist das offensichtlich.
      Auch für Süchtige ist Kriminalisierung das Letzte, was sie brauchen. Die abschreckende Wirkung mag einige Menschen davon abhalten, abhängig zu werden, aber vermutlich nicht viele. Ein erheblicher Teil der Drogensucht liegt nachgelagert zu Obdachlosigkeit und psychischen Problemen; Illegalität ist daher für die verletzlichsten Menschen ein sehr schwaches Abschreckungsmittel.
      Wenn auch nur die Hälfte des Geldes, das für die Durchsetzung des War on Drugs ausgegeben wird, in Obdachlosenhilfe, psychiatrische Angebote, Suchtberatung und Harm Reduction wie Spritzentausch fließen würde, ließe sich der Schaden massiv verringern.
      Das derzeitige System hat kaum Interesse an Harm Reduction. Es gibt auch keine Bemühung, Interventionsformen anhand objektiver Schadensindikatoren zu vergleichen. Stattdessen jagt man Kennzahlen hinterher, die keinen Schaden messen, etwa Verhaftungsraten oder Konsumraten. Die Politik entstand aus Puritanismus und historischem Rassismus und wird nachträglich mit Sorge um Schäden gerechtfertigt.
      Zum zweiten Teil: Angesichts des Rassismus, der in der Geschichte der Drogenbekämpfung steckt, sollte man vermeiden, der Polizei noch mehr Ermessensspielraum zu geben, Menschen unter einem Vorwand einzusperren. Und selbst wenn man das ignoriert, sollte man „wir wussten es, konnten aber keine Beweise für eine Verurteilung vorlegen“ nicht unterstützen. Es gibt einen Grund, warum das Rechtssystem Beweise verlangt.
    • Was ist mit Zucker? Verarbeitetem Fleisch und Fett? Karzinogenen insgesamt? Wie viel Kontrolle darf man dem Staat überlassen, um Substanzmissbrauch zu kontrollieren?
      Und wenn dir das Wohlergehen von Süchtigen so wichtig ist: Wie wäre es, die Diskussion weg von Konsumverboten und Kontrolle hin zur Demokratisierung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung zu verschieben, damit Menschen sich von Sucht erholen können?
    • Die Logik, solche Anklagen zu erheben, weil Cannabis leichter zu beweisen ist, ist ein sehr schlechtes Szenario, egal wie verbreitet es war. Nach derselben Logik könnte man auch das Tragen von Socken illegal machen. Dann hätte das System einen Grund, jeden zu bestrafen, bei dem es „ziemlich sicher“ ist, dass er andere Straftaten begangen hat.
    • „Illegal, aber nicht strafrechtlich verfolgt“ ist bei Drogen nichts anderes als eine sehr schlecht umgesetzte Steuer. Wenn man das will, ist es eindeutig besser, einfach Steuern zu erheben.
      Es ist uneingeschränkt gut, Straftatbestände abzuschaffen, die vor allem dazu dienen, hinreichenden Tatverdacht, Festnahme, Nachweis jenseits vernünftiger Zweifel und Verurteilung für andere Straftaten zu umgehen. Denn solche Straftatbestände existieren letztlich, um eine selektive Umgehung des rechtsstaatlichen Verfahrens zu ermöglichen.
    • Dann sollte man eben nicht anklagen. Es sollte grundsätzlich schwierig sein, jemanden zu verurteilen.

  • Ich konsumiere kein Cannabis. Wenn Cannabis morgen verschwinden würde, würde sich mein Leben kein bisschen ändern.
    Trotzdem freue ich mich wirklich über diese pauschale Begnadigung.
    Wenn man die Erklärung leicht abändert zu: „Wir begnadigen weitere Personen, die wegen einfacher Bierbesitzes, versuchten einfachen Bierbesitzes oder Bierkonsums verurteilt wurden und weiterhin unter unnötigen Folgewirkungen leiden könnten“, wirkt das völlig selbstverständlich, und die Tatsache, dass es überhaupt ein Problem war, klingt absurd.
    Ich mag Stout und Porter, und ich kann in fast jeden Lebensmittelladen gehen, meinen Ausweis zeigen, bezahlen und mit einer Flasche einer Droge herauskommen, die der Gesellschaft deutlich größeren Schaden zufügt als Cannabis. Wenn ich in der Öffentlichkeit ein Bier trinke, kümmert das niemanden, aber wenn mein Nachbar in seinem eigenen Haus einen Joint raucht, kann er ins Gefängnis kommen – das ist verrückt.
    Dass dadurch das Leben vieler Amerikaner besser gemacht wird, ist gut gemacht, Herr Präsident.

    • Stimme zu 100 % zu. Der War on Drugs stand immer im Widerspruch zum Geist des 21. Verfassungszusatzes, der die Prohibition beendete.
      Das sollte offiziell anerkannt werden, und darüber hinaus auch, dass er im Kern verfassungswidrig ist. Solche Siege brauchen allerdings Zeit. Zumindest zerstört dieser sogenannte „Krieg“ inzwischen weniger Leben.
    • Auch im Zusammenhang mit Alkohol gibt es Menschen, bei denen der Vorwurf Besitz durch Minderjährige in der Akte steht. Es wäre gut, auch das zu löschen.
    • Das Gegenargument ist, dass diese Leute nicht bestraft werden, weil sie Cannabis besessen haben, sondern weil sie das Gesetz gebrochen haben.
      Wenn das Gesetz festlegt: „Niemand darf ein rotes T-Shirt tragen“, würdest du es dann trotzdem moralisch in Ordnung finden, jemanden zu verhaften und zu bestrafen, der weiterhin rote T-Shirts trägt?
      Wer das Gesetz gegen rote T-Shirts nicht mag, kann es über die üblichen demokratischen Verfahren ändern. Aber wenn man das Gesetz einfach ignoriert und ein rotes T-Shirt trägt, sollte man bestraft werden.
    • Nicht alle Drogengesetze der Bundesstaaten sind absurd. Eine der immerhin guten Seiten von California, Oregon und Washington ist, dass es dort ein gewisses Maß an gesundem Menschenverstand gibt, wenn es um die Legalisierung ungefährlicher Drogen oder zumindest den Verzicht auf Strafverfolgung geht.
      Leider stecken aber extrem religiöse und konservative Bundesstaaten immer noch in veraltetem Denken fest, und es wird Generationen dauern, bis sich diese Haltung ändert. Und Alkohol ist viel schlimmer als Cannabis, Magic Mushrooms und LSD.
    • Heißt die Tatsache, dass Alkohol schlimmer ist, aber akzeptiert wird, dass die Alternative Cannabis ebenfalls akzeptiert werden sollte?
      Wenn Alkohol in einem Land nicht bereits weit verbreitet genutzt oder missbraucht würde, wäre es dann falsch, ihn zu verbieten?
      Nicht böswillig gefragt, sondern als Diskussionsfrage.

  • Das gilt nur für „Besitz oder Konsum“ auf Bundesebene, und solche Fälle gibt es kaum.
    Bei denjenigen, die wegen „Besitz oder Konsum“ verurteilt wurden, handelte es sich fast zu 100 % um Fälle, in denen der eigentliche Vorwurf Verkauf, Vertrieb oder Herstellung war, der dann durch einen Plea Deal herabgestuft wurde.

    • Das stimmt überhaupt nicht. Überleg mal, welche Anklage man bekommt, wenn man auf dem Lift eines Skigebiets auf Bundesland dabei erwischt wird, wie man es wie eine Zigarette raucht, oder beim Wandern in einem Nationalpark erwischt wird.
      Tausende Menschen erleben das jedes Jahr.
      https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
    • Früher passierte das häufig, und diese Maßnahme gilt auch für den District of Columbia.

  • In meiner Gegend ist privater Konsum faktisch legal.
    Einer meiner Nachbarn hat ständig Cannabis geraucht.
    Eine junge Frau kam ungefähr einmal im Monat zu seiner Wohnung, und er öffnete die Tür und bat sie herein, aber sie lehnte ab. Die beiden redeten etwa fünf Minuten an der Tür, während Cannabisrauch in den Flur zog. Danach ging sie wieder.
    Eines Tages fragte ich die Frau, ob sie seine Tochter sei, und sie lachte und sagte: „Nein, ich bin seine Bewährungshelferin!“
    In Innenräumen ist es also ziemlich nah an legal.
    In der Öffentlichkeit ist es aber faktisch nicht legal. In Parks ist es ein großes Problem. Niemand möchte, dass seine Kinder sich einen Park mit Cannabisrauchern teilen.
    Bei Alkohol und Tabak ist es genauso.
    Ich bin für die Legalisierung von Cannabis unter denselben Bedingungen wie bei Alkohol: zu Hause, gekauft bei lizenzierten Verkäufern, mit hohen Steuern und Prüfungsgremien und so weiter.
    Aber man muss sich ansehen, wie viele alkoholbezogene Straftaten es gibt. Nicht nur Trunkenheit am Steuer, sondern auch öffentliche Trunkenheit.
    Man sollte nicht erwarten, dass mit der Legalisierung von Cannabis der illegale Konsum verschwindet. Die Leute werden aufhören, bei illegalen Händlern zu kaufen, aber diese Händler werden weiter strafrechtlich verfolgt werden, weil sie keine Steuern zahlen.
    Es wird weder besonders großen Nutzen noch besonders großen Schaden bringen.

    • „Niemand möchte, dass seine Kinder sich einen Park mit Cannabisrauchern teilen“ sehe ich nicht anders als bei Alkohol oder Tabak.
      Als wir aufwuchsen und keinen Ort zum Rauchen hatten, gingen wir immer in den Park. Aber wir gingen tief in den Wald hinein. Das Letzte, was wir wollten, war, andere zu stören und dadurch erwischt zu werden.
      Beim Trinken war es genauso. Man musste es nicht vor Familien tun.

  • Es wirkt seltsam, ausländische Staatsangehörige, die nicht mehr im Land wohnen, auszuschließen. Warum nicht einfach alle begnadigen, die verurteilt wurden?

    • Ich habe die Argumentation gehört, dass viele Menschen mit einem Eintrag wegen einfachen Besitzes in Wirklichkeit Fälle sein könnten, in denen andere Straftaten herabgestuft wurden, und dass man das berücksichtigen müsse.
    • Das ist ein Zugeständnis, um nicht schwach bei illegaler Einwanderung zu wirken. Wenn illegale Einwanderer begnadigt werden, werden Republicans das im Wahlkampf als Munition für Angriffe nutzen.

  • Es wurde auch Zeit. Der Staat beginnt endlich anzuerkennen, welchen Schaden Besitzdelikte angerichtet haben.
    Wenn man Drogen allgemein verbieten will, sollte man Lieferanten und Personen verfolgen, die zum Zweck des Verkaufs produzieren – nicht Einzelpersonen, die zu Hause konsumieren und niemandem schaden. Menschen, die in der Öffentlichkeit konsumieren und andere gefährden, kann man illegal machen. Oder man verbietet öffentlichen Konsum einfach ganz.