Oregons Experiment zur Entkriminalisierung von Drogen: Erste Ergebnisse sind nicht ermutigend

 (theatlantic.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-08-02 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Oregon nahm 2020 mit Measure 110 den Besitz kleiner Mengen von Drogen wie Kokain, Heroin und Methamphetamin aus dem Strafrecht heraus, doch drei Jahre nach der Einführung zeigten sich sowohl ein Anstieg der Todesfälle durch Überdosierung als auch Verzögerungen bei der Umsetzung
  • Die Regelung stufte den Besitz kleiner Mengen von einer Straftat zu einem Verstoß herab und sollte Cannabis-Steuereinnahmen für Harm Reduction, Wohnen und Behandlungsangebote einsetzen
  • Die Verteilung des ersten Zweijahresbudgets von 302 Millionen Dollar verzögerte sich bis Ende 2022, und die Hotline für Behandlungsvermittlungen erhielt in den ersten 15 Monaten nur 119 Anrufe, was auf schwache Verbindungen in der Umsetzung hindeutete
  • In den zwei Jahren nach der Einführung stieg die jährliche Zahl der Todesfälle durch Überdosierung in Oregon um 61 % und damit stärker als der landesweite US-Anstieg von 13 %, während in Umfragen mehr als 60 % der Befragten diese Politik für die Verschärfung von Sucht, Obdachlosigkeit und Kriminalität verantwortlich machten
  • Die Regierung des Bundesstaats reagierte nicht mit einer vollständigen Abschaffung, sondern mit stärkerer Aufsicht, einer Erfolgskontrolle bis Dezember 2025 und schärferen Strafen für den Besitz großer Mengen Fentanyl; auch einige geförderte Organisationen räumten ein, dass das auf Vorladungen basierende Vermittlungssystem zur Behandlung überprüft werden müsse

Wie Measure 110 die Drogenpolitik verändern sollte

  • Die Wählerinnen und Wähler in Oregon billigten Ballot Measure 110 im Jahr 2020 zeitgleich mit der Präsidentschaftswahl mit einem Vorsprung von 17 Prozentpunkten
    • Die strafrechtlichen Sanktionen für den Besitz kleiner Mengen sämtlicher Drogen, darunter Kokain, Heroin und Methamphetamin, wurden abgeschafft
    • Die Umsetzung begann Anfang des folgenden Jahres, und Oregon startete damit das erste Experiment eines US-Bundesstaats zur Entkriminalisierung von Drogen
  • Ziel der Regelung war es, den Schwerpunkt von einer auf Strafverfolgung ausgerichteten Drogenpolitik auf einen Public-Health-Ansatz zu verlagern
    • Befürworter betonten die Verringerung von Überdosierungen, die Eindämmung von Infektionskrankheiten und den Zugang zu Ressourcen wie Beratung, Wohnen und Transport
    • Die Drug Policy Alliance sah in Oregon einen möglichen Ausgangspunkt für Entkriminalisierung in anderen Bundesstaaten
  • Measure 110 stufte den Besitz kleiner Drogenmengen zu einem Verstoß herab, ähnlich einem Strafzettel im Straßenverkehr
    • Wer bis zu 1 g Heroin oder Methamphetamin oder bis zu 40 Tabletten Oxycodon bei sich hatte, erhielt eine Geldstrafe von 100 Dollar; bei einem Anruf bei der Hotline zur Behandlungsvermittlung konnte die Strafe erlassen werden
    • Verkauf, Handel und Besitz großer Mengen blieben weiterhin Straftaten
  • Ein Teil der Cannabis-Steuereinnahmen sollte alle zwei Jahre für Harm Reduction, Wohnen und andere Dienste bereitgestellt werden
    • Das Aufsichtsgremium für die Mittelvergabe war so angelegt, dass es Anbieter von Diensten für Drogenkonsumierende, aktuelle oder frühere Drogenkonsumierende sowie Mitglieder von Communities einschloss, die von der Kriminalisierung von Drogen unverhältnismäßig stark betroffen waren

Oregons Entkriminalisierung unterschied sich vom Modell Portugal

  • Die Unterstützer von Measure 110 erklärten, sie hätten sich am Portugal-Modell orientiert, das bereits vor mehr als 20 Jahren den Besitz von Drogen zum Eigengebrauch entkriminalisierte
  • Das System für Durchsetzung und Behandlungsvermittlung in Oregon war jedoch anders aufgebaut als in Portugal
    • In Portugal werden Personen mit Drogenbesitz an eine zivile Kommission verwiesen, die den Drogenkonsum bewertet und bei Bedarf eine Behandlung empfiehlt
    • Bei Nichtbefolgung sind zivilrechtliche Sanktionen möglich
    • Das staatlich betriebene Gesundheitssystem in Portugal finanziert ein landesweites Behandlungsnetz, einschließlich abstinenzorientierter Angebote
  • Die Verfasser von Measure 110 wollten Strukturen vermeiden, die wie ein Strafgericht wirken oder Drogenkonsumierende in Behandlung zwingen
    • Matt Sutton von der Drug Policy Alliance sagte, Menschen reagierten am besten, wenn sie freiwillig bereit seien, Dienste in Anspruch zu nehmen
  • Im Text der Regelung tauchte der Begriff Harm Reduction fünfmal auf, und geförderten Einrichtungen wurde untersagt, Abstinenz zur Pflicht zu machen

Verzögerte Mittelvergabe und schwache Verbindung zur Behandlung

  • Eine staatliche Prüfung kam zu dem Schluss, dass unklar war, wie die Regierung von Oregon die Vergabe von Geldern für neue Behandlungsprogramme überwachen sollte, und dass Zeitpläne für Bewertung und Finanzierung unrealistisch waren
    • Das Verfahren zur Mittelvergabe wurde weitgehend einem Gremium zur Prüfung von Förderanträgen überlassen
    • Die Mehrheit der Gremiumsmitglieder hatte wenig Erfahrung mit der Gestaltung, Bewertung und Durchführung von Verfahren für staatliche Förderanträge
    • Außerdem wurden Verwirrung durch abgesagte Sitzungen, potenzielle Interessenkonflikte und leere Bewertungsfelder in Anträgen festgestellt
  • Die erste Zuweisung von Cannabis-Steuereinnahmen für einen Zweijahreszeitraum in Höhe von 302 Millionen Dollar war erst Ende 2022 vollständig vergeben
    • Das Geld war für Harm Reduction, Wohnen und andere Dienste bestimmt
    • In der zweiten Hälfte des Jahres 2022 erbrachten durch Measure 110 finanzierte Organisationen in irgendeiner Form Leistungen für rund 50.000 „Klienten“
    • Die Oregon Health Authority erklärte, dass dieselbe Person mehrfach gezählt worden sein könnte
    • Einer Studie zufolge gab es 2020 in Oregon mehr als 650.000 Menschen, die eine Behandlung wegen einer Substanzkonsumstörung benötigten, aber keine erhielten
  • Die Vermittlung in Behandlung über Vorladungen und die Hotline funktionierte nur eingeschränkt
    • Von 5.299 Fällen von Drogenbesitz, die nach Einführung von Measure 110 bei Oregons Circuit Courts eingingen, endeten 3.381 mit unbezahlten Geldstrafen oder Nichterscheinen vor Gericht, ohne weitere Sanktionen
    • Etwa 1.300 Fälle wurden abgewiesen oder waren noch anhängig
    • Die Hotline zur Behandlungsvermittlung erhielt in den ersten 15 Monaten 119 Anrufe; die Kosten für den Bundesstaat lagen bei 7.000 Dollar pro Anruf
    • Stand Juli 2022 stellte die Polizei im ganzen Bundesstaat im Schnitt etwa 300 Strafzettel pro Monat wegen Drogenbesitzes aus; vor Measure 110 gab es monatlich 600 Festnahmen wegen Drogenbesitzes und vor COVID-19 fast 1.200 pro Monat
  • Die Einschätzungen gingen auseinander zwischen denen, die den Rückgang der Festnahmen als Erfolg sahen, und denen, die meinten, der Zugangspfad zur Behandlung sei geschwächt worden
    • Mike Marshall von Oregon Recovers bezeichnete dies als großen Erfolg, insbesondere wegen des Rückgangs von Festnahmen unter People of Color
    • Sheriff Nate Sickler aus Jackson County sagte, dass mit dem Wegfall strafrechtlicher Verfolgung auch die Nutzung von Drug-Court-Programmen zurückgegangen sei

Verschlechterte Kennzahlen und Konflikte in den Communities

  • Oregons Drogenprobleme verbesserten sich nicht, und einige Kennzahlen verschlechterten sich sogar
    • 2022 gehörte Oregon zu den US-Bundesstaaten mit dem stärksten Anstieg von Todesfällen durch Überdosierung
    • Auch der Anteil von Erwachsenen mit Substanzkonsumstörung war vergleichsweise hoch
    • In einem Zeitraum von zwei Wochen im Juni 2023 erlitten in Portland drei Kinder unter vier Jahren nach der Aufnahme von Fentanyl eine Überdosis
  • In den zwei Jahren nach der Einführung von Measure 110 stieg die jährliche Zahl der Todesfälle durch Überdosierung in Oregon um 61 %
    • Im gleichen Zeitraum lag der Anstieg in den gesamten USA bei 13 %
    • Vergleich der Anstiegsraten: {b:61,13}
    • In den Nachbarstaaten Idaho und Kalifornien kann Drogenbesitz weiterhin strafrechtlich verfolgt werden, doch der Anstieg fiel dort geringer aus als in Oregon
    • Im Bundesstaat Washington war der Anstieg ähnlich hoch wie in Oregon, doch dort änderte sich die Drogenpolitik seit 2021, was Vergleiche komplizierter macht
    • Bundesstaaten wie West Virginia, Indiana und Arkansas, die früher für hohe Drogentodesraten berüchtigt waren, verzeichneten sinkende Überdosierungsraten
  • Im Stadtzentrum von Portland verschärften sich die Konflikte rund um den offenen Drogenhandel
    • Die Polizei räumte im Frühjahr 2023 einen „open-air drug market“ vor einem ehemaligen Einzelhandelszentrum
    • Große Unternehmen, darunter REI, kündigten Schließungen an und nannten unter anderem zunehmenden Diebstahl und Gewalt als Gründe
    • Unternehmer in Portland forderten die Multnomah County Commission auf, Probleme mit Kriminalität, Drogenhandel und einem von einer Harm-Reduction-Non-Profit betriebenen Behavioral-Health-Ressourcenzentrum zu lösen
  • Dieses Behavioral-Health-Ressourcenzentrum wurde von einer Non-Profit-Organisation betrieben, die mehr als 4 Millionen Dollar aus Measure 110 erhalten hatte
    • Im April 2023 schloss es plötzlich, nachdem Mitarbeitende auf Schmierereien von Klienten und Überdosierungen vor Ort hingewiesen hatten
    • Eine spätere Untersuchung ergab, dass ein Sicherheitsmitarbeiter während der Arbeit Kokain konsumiert hatte
    • Zwei Wochen später wurde das Zentrum mit verstärkten Sicherheitsmaßnahmen wiedereröffnet
  • Portlands Bürgermeister Ted Wheeler brachte einen Vorschlag ein, den Drogenkonsum an öffentlichen Orten zu kriminalisieren, zog ihn jedoch wieder zurück
    • Er sagte, Measure 110 funktioniere nicht wie beabsichtigt und das Problem des Drogenmissbrauchs in Portland habe ein tödliches und katastrophales Ausmaß erreicht
    • Später zog er den Vorschlag zurück, nachdem er erfahren hatte, dass ein altes Landesgesetz lokalen Behörden verbietet, öffentlichen Drogenkonsum zu untersagen

Statt vollständiger Abschaffung hin zu stärkerer Aufsicht

  • Die öffentliche Meinung entwickelte sich negativ gegenüber Measure 110
    • In einer parteiunabhängigen landesweiten Umfrage Anfang 2023 sagten mehr als 60 % der Befragten, Measure 110 habe Drogenabhängigkeit, Obdachlosigkeit und Kriminalität verschärft
    • Eine Mehrheit der Befragten und auch eine Mehrheit der demokratischen Wähler befürworteten die Wiederherstellung strafrechtlicher Sanktionen für Drogenbesitz
  • In der Legislaturperiode, die Ende Juni 2023 endete, wurden mindestens 12 Vorschläge zu Measure 110 eingebracht
    • Sie reichten von technischen Korrekturen bis zur vollständigen Wiedereinführung strafrechtlicher Strafen für Drogenbesitz
    • Strengere Beschränkungen für Fentanyl und stärkere staatliche Aufsicht über die Vergabe von Measure-110-Mitteln wurden mit Unterstützung beider Parteien verabschiedet
    • Republikanische Vorschläge für die vollständige Abschaffung von Measure 110 oder die Rückholung von Dutzenden Millionen Dollar an Harm-Reduction-Mitteln wurden nicht angenommen
  • Oregons Gouverneurin Tina Kotek unterzeichnete ein Gesetz zur stärkeren Aufsicht über Measure 110
    • Es verlangt eine Prüfung anhand von rund 24 Leistungsindikatoren
    • Die Prüfung muss spätestens bis Dezember 2025 abgeschlossen sein
    • Auch die Frage, ob Überdosierungen zurückgehen, gehört zu den Prüfkriterien
  • Unterstützende Organisationen wollen auf die ausgeweiteten Behandlungsangebote aufmerksam machen und den Bekanntheitsgrad der Hotline erhöhen
    • Die Health Justice Recovery Alliance führt Maßnahmen zur Sensibilisierung der Communities durch
    • Sie arbeitet mit Strafverfolgungsbehörden zusammen, damit die Polizei lokale Unterstützungsangebote für Drogenkonsumierende kennt
    • Mit Mitteln aus Measure 110 wurden Übergangswohnangebote für Schwangere in Behandlung, kulturspezifische Programme für Black-, Latino- und Indigenous-Drogenkonsumierende sowie die Verteilung von Fahrradhelmen für Menschen ausgebaut, die nicht zu Behandlungsgruppen fahren können
  • Auch einige geförderte Einrichtungen meinen, dass die auf Vorladungen basierende Behandlungsvermittlung überdacht werden sollte
    • Julia Pinsky, Mitgründerin von Max’s Mission, sagte, dass irgendeine Form von Konsequenz hilfreich sein könne
    • Max’s Mission erhielt 1,5 Millionen Dollar aus Measure 110, um Personal einzustellen, ein neues Büro zu eröffnen und die Dienste auszuweiten
    • Pinsky sagte, sie wolle nicht, dass Drogenkonsum ein Verbrechen schweren Grades werde, aber manche Menschen könnten nicht allein mit dem Konsum aufhören und bräuchten zusätzliche Hilfe
    • Brandi Fogle von Max’s Mission sagte, dass Drug Court ihr selbst geholfen habe, sie ihn aber vielleicht nicht gebraucht hätte, wenn sie zuerst Angebote wie die von Max’s Mission erhalten hätte

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-02
Hacker-News-Meinungen

  • Früher habe ich die Legalisierung von Drogen stark unterstützt, aber was ich in San Francisco gesehen habe, hat meine Meinung geändert.
    In einem freien Land, dachte ich, sollte man tun können, was man will. Aber die meisten Menschen, die Drogen nehmen, haben am Ende Schwierigkeiten, wie normale Erwachsene zu leben, und suchen auch nicht freiwillig Hilfe oder Behandlung auf.
    Politiker werden wohl nur sagen, die Zahlen seien falsch, oder sich auf Themen wie Transgender und Waffen konzentrieren, statt solche schwierigen Probleme anzupacken. Ich frage mich, ob man Drogen wieder illegal machen und Zwangsrehabilitation anordnen sollte, oder ob man von Obdachlosen, die staatliche Unterstützung wie SF CAAP erhalten, Drogentests verlangen sollte.

    • Hier fehlt ein wichtiger Punkt. Entkriminalisierung und Legalisierung sind nicht dasselbe.
      Legalisierung würde bedeuten, dass Reinheit und Wirkstärke über lizenzierte Verkaufsstellen kontrolliert werden können. Die Legalisierung von Cannabis hat keine großen Probleme verursacht, und in legalen Regionen kaufen die Menschen nicht mehr auf dem Schwarzmarkt, sondern wählen die bequemere Option.
      Menschen ins Gefängnis zu stecken, reduziert die Zahl der Drogensüchtigen nicht; sie werden nur unsichtbar. Entkriminalisiert man den Konsum, sitzen sie nicht im Gefängnis und sind daher auf der Straße stärker sichtbar.
      Drogen waren schon immer Teil der menschlichen Erfahrung, und ob legal oder nicht, Menschen werden sie weiter konsumieren. Das Problem ist, dass die meisten Städte wegen der Stigmatisierung kaum Geld für Schadensminderung oder Behandlungsmöglichkeiten ausgeben.
      Steuerzahler betrachten Drogenkonsumenten als nicht wirklich menschlich und rechnen nicht nach. Die Kosten dafür, Süchtige in der Nachbarschaft stehlen und Dinge zerstören zu lassen oder sie krank in die Notaufnahme gehen zu lassen, sind höher als die Kosten, sie für eine gewisse Zeit in einer staatlich finanzierten psychiatrischen Klinik unterzubringen.
      Gefängnisse sind ebenfalls teuer. Eine Person ein Jahr lang einzusperren kostet etwa 35.000 Dollar, also ungefähr ein Vollzeitgehalt. Man nimmt einen potenziellen Arbeiter aus dem Arbeitsmarkt heraus und steckt zugleich so viel Geld in seine Inhaftierung wie in eine Vollzeitstelle.
      Bei einem Mörder scheint sich das zu lohnen, weil er der Welt mehr als einen Vollzeitbeschäftigten genommen hat; bei einem obdachlosen Drogenabhängigen scheint es das nicht wert zu sein.
    • Ich frage mich, warum man unbedingt meint, etwas tun zu müssen. Den Fragen liegen falsche Annahmen zugrunde, die Menschen ungern aussprechen: nämlich, dass auf Drogenkonsumenten ein besseres Leben wartet, wenn sie aufhören.
      Für manche Menschen kann täglicher Drogenkonsum der richtige Weg sein, um das Integral ihres lebenslangen Glücks zu maximieren. Das gilt besonders für die unterste Schicht mit begrenzten Perspektiven.
      Viele auf HN können sich wahrscheinlich nicht vorstellen, wie es sich anfühlt, vollkommen nutzlos geworden zu sein. Wer glaubt, Obdachlosigkeit sei ein Problem von Softwareentwicklern, die einmal Heroin ausprobieren, FAANG verlassen und sich dann jeden Tag berauschen wollen, macht sich etwas vor.
      Von Obdachlosen, die Unterstützung wie SF CAAP erhalten, Drogentests zu verlangen, ist eine gute Idee. Wenn du willst, dass die Gesellschaft in dich investiert, musst du grundlegende Schritte unternehmen, um zu zeigen, dass du diese Investition wert bist.
      Allerdings basiert auch das auf der Vorstellung, dass Drogenkonsumenten etwas falsch machen und stattdessen etwas tun sollten, wodurch der Rest der Gesellschaft von ihrer Produktivität profitiert. Ob wir das Recht haben, von jemandem zu verlangen, zu unserem Nutzen produktiver zu werden, ist eine andere Frage. Es ist richtig, eine Gegenleistung für eine Investition zu verlangen, aber wir haben keine Grundlage zu sagen, ein Drogenkonsument liege falsch, wenn er diesen Handel ablehnt.
    • Wir haben eine Gesellschaft geschaffen, in der das, was diese Menschen gerade tun, für sie zur besten Option wird. Niemand hat ein großartiges Leben, probiert nur aus Neugier Meth aus und wird zufällig abhängig.
      Sie tun es, weil ihnen kein besserer Lebensweg offensteht; im Grunde ist es fast eine Form des Suizids. Kriminalisierung macht diesen Suizidprozess nur schneller und weniger sichtbar; sie verhindert den Konsum nicht und macht ihn gefährlicher.
      Es gibt keine einfache Lösung, es braucht gesellschaftlichen Wandel. Ein Verbot ist ähnlich, als würde man wegen der Adipositas-Epidemie Zucker kriminalisieren.
    • San Franciscos Problem ist nicht Cannabis, sondern Ladendiebstahl, Raubüberfälle und Menschen, die in der U-Bahn und auf Gehwegen harte Drogen rauchen oder spritzen.
      Zu lange haben San Francisco und California nur Zuckerbrot statt Peitsche gewählt; sie haben das Gleichgewicht nicht verbessert, sondern es in die andere Richtung kippen lassen.
      Ich sehe es als ihr Recht, sich mit was auch immer das Gehirn kaputtzumachen. Aber sie haben kein Recht, das auf dem Gehweg vor meinem Haus, im Park, in dem Kinder spielen, oder in der U-Bahn zu tun. SF und CA haben den Kern des Problems verfehlt.
    • Werden wirklich „die meisten“ so, oder sind solche Menschen einfach am sichtbarsten?
      Funktionierende Drogenkonsumenten erkennt man nicht. Sie sehen einfach aus wie alle anderen.
      Das Problem ist nicht die Substanz selbst, sondern die Art, wie sie konsumiert und missbraucht wird. Problematisch ist die Machtlosigkeit gegenüber der Sucht, und Sucht bringt einen dazu, den Rest des Lebens gegen einen einzigen Konsum einzutauschen.

  • Oregon hat – auf Grundlage der erfolgreichen Politik Portugals – den Konsum und den Besitz sehr kleiner Mengen entkriminalisiert. Vertrieb und Verkauf sind weiterhin wie zuvor illegal.
    Grundsätzlich halte ich diesen Ansatz für richtig. Niedrigschwelliger Drogenkonsum ist weit verbreitet, und es ergibt keinen Sinn, dass ansonsten gesetzestreue Bürger technisch gesehen zu Straftätern werden.
    Wenn man den Konsum kriminalisiert, wird die Zusammensetzung derjenigen, die rechtlich bestraft werden, stark verzerrt und sehr ungerecht. Außerdem bringt man damit die Interessen von Konsumenten und Verkäufern in Einklang; ein Unterschied bei der strafrechtlichen Verantwortung kann helfen, die beiden voneinander zu trennen.
    Allerdings scheint die drei Jahre alte Politik in Oregon miserabel umgesetzt worden zu sein. Die zentralen sozialen und medizinischen Unterstützungsdienste, auf die eine solche Politik angewiesen ist, wurden zwei Jahre lang nicht aufgebaut. Portugal hat ein staatliches Gesundheitssystem, wodurch ein koordinierter Ansatz wohl deutlich leichter umzusetzen war. Trotzdem scheint Oregon in diesem Bereich die nötigen Verbesserungen vorgenommen zu haben.
    Eine solche Politik ist kein Allheilmittel. Drogenmissbrauch ist ein ernstes Problem mit tiefen Wurzeln im Leben Einzelner und in der Gesellschaft, und er zeigt sich je nach Gesellschaft unterschiedlich. Ich hoffe, Oregon gibt nicht auf, sondern verfeinert die Politik so, dass sie funktioniert. 50 Jahre Krieg gegen die Drogen sind vollständig gescheitert, also sollte man Alternativen ebenfalls eine Chance geben.

    • Ich frage mich, wie man diese „erfolgreiche Politik Portugals“ als Erfolg definiert.
      Der verlinkte Beitrag führt zu einem WaPo-Artikel von letzter Woche, „Once hailed for decriminalizing drugs, Portugal is now having doubts“. Ich weiß nicht, welche Seite recht hat; ich versuche nur, mehr Datenpunkte zu sammeln. Hat Vancouver, BC, nicht auch etwas Ähnliches versucht?
      Es ist auch etwas merkwürdig, dass dieser Atlantic-Artikel, der WaPo-Artikel, der Portugals Politik infrage stellt, und der gestrige Times-Artikel über Cannabisabhängigkeit alle innerhalb einer Woche erschienen sind. Es scheint nicht so, als wäre ein externes Nachrichtenereignis der Auslöser gewesen.
    • Ich stimme zu, dass ein Verbot sehr wahrscheinlich nicht die Antwort ist, aber Portugals Politik als „Erfolg“ zu bezeichnen, ist eher so, als würde man den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen[1].
      Das offensichtlichste Problem ist die Finanzierung, und Porto geht das Geld aus. Die lebenslange Unterstützung von Drogenabhängigen dürfte deutlich teurer sein, als sie ein paar Jahre ins Gefängnis zu stecken. Außerdem ist Letzteres bei Wählern beliebter.
      [1] https://www.msn.com/en-us/news/world/once-hailed-for-decrimi...
    • Wenn man ideologisch an eine bestimmte Politik glaubt, ist es immer leicht, eher Versagen bei der Umsetzung verantwortlich zu machen als die Politik selbst.
    • Portugal hat auch Zwangsmechanismen, mit denen Menschen in Behandlung geschickt werden, wenn sie nicht als Mitglieder der Gesellschaft funktionieren können. Oregon wird das niemals tun.
      Selbst wenn es Behandlung gibt, gehen Menschen nicht freiwillig dorthin. Wenn diese Politik fortgeführt wird, wird man eine Verschlechterung des öffentlichen Raums sehen, wie ich sie in Portland seit Einführung dieser Politik selbst beobachtet habe.
    • Portugals Programm unterscheidet sich stark von dem in Oregon. Es ist zwar „entkriminalisiert“, aber auf den Konsum harter Drogen folgen starke, staatlich durchgesetzte Sanktionen. Laut Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal) können die portugiesischen Kommissionen für Drogendelikte eine Reihe von Sanktionen verhängen: Geldbußen, Suspendierung der Berufsausübung in lizenzpflichtigen Berufen, Verbot des Besuchs bestimmter Orte, Verbot des Umgangs mit bestimmten Personen, Verbot von Auslandsreisen, Pflicht zu regelmäßigen Meldeterminen, Entzug des Rechts auf Waffenbesitz, Einziehung persönlichen Eigentums sowie Aussetzung von Zuschüssen und Leistungen öffentlicher Stellen.
      Dagegen kommt die „Entkriminalisierung“ in Oregon und in weiten Teilen der US-Westküste bei harten Drogen eher überhaupt keinen Konsequenzen gleich. Measure 110 stufte den Besitz kleiner Mengen von einem Vergehen auf eine Ordnungswidrigkeit herab, ähnlich einem Verkehrsticket; für bis zu 1 g Heroin oder Methamphetamin oder 40 Oxycodon-Tabletten wird eine Geldbuße von 100 Dollar verhängt, die erlassen wird, wenn man eine Hotline zur Vermittlung in Behandlung anruft. Außerdem wurde ein Teil der Cannabis-Steuereinnahmen des Bundesstaats für Schadensminderung und ein Netzwerk weiterer Dienste vorgesehen.
      Nicht einmal die Geldbuße muss man bezahlen; man muss nur die Hotline anrufen. Es gibt keine Nachverfolgung und keine Prüfung, ob tatsächlich eine Behandlung erfolgt.
      Die Vorstellung, dass Menschen sich freiwillig in Dienste begeben, wenn der Konsum harter Drogen keinerlei Folgen hat und Behandlung völlig optional ist, oder dass Schadensminderungsdienste den Konsum reduzieren würden, scheint inzwischen erledigt zu sein.
      Früher war ich für eine breite Entkriminalisierung von Drogen, aber die Opioid-Epidemie hat meine Meinung geändert. Manche Drogen sind so schlimm, dass allein der Zugang das Leben vieler Menschen zerstören kann, selbst wenn sie über ein reguliertes medizinisches System verabreicht werden. Es kann nicht sicherer sein, den Straßenkonsum von Heroin, Fentanyl und ähnlichen Drogen zu erlauben.
      Ich halte Gefängnis nicht für die beste Lösung, aber eine Politik, die bei Opioidmissbrauch Folgenlosigkeit mit vollständig freiwilliger Behandlung kombiniert, funktioniert nicht. Gefängnis ist im Gegenteil insofern eine bessere Politik, als es zumindest die Chance gibt, jemanden zwangsweise zum Entzug zu bringen. Meine derzeit bevorzugte Politik ähnelt eher staatlich erzwungener Rehabilitation in einer geschlossenen Umgebung, ohne rechtliche Folgen wie langfristige Vorstrafen.
      Bei weniger stark abhängig machenden Drogen wie Cannabis, Ketamin und MDMA erscheint es sinnvoll, sie für Erwachsene zu legalisieren, mit Zugangsbeschränkungen ähnlich wie bei Sudafed. Aber Opioidkonsum faktisch unbegrenzt zu erlauben, heißt, sich Probleme selbst einzuhandeln.

  • Die Befürwortung einer Legalisierung oder Entkriminalisierung harter Drogen ist eine Luxusüberzeugung. Wenn man in wohlhabenden, sicheren Kreisen lebt, fällt es leicht zu glauben, dass man niemandem außer sich selbst schadet.
    Wenn man aber Menschen in der Umgebung hat, die süchtig werden, wird deutlich, dass sie den Menschen um sie herum weit größeren Schaden zufügen als sich selbst. Wenn man ein paar Mal gesehen hat, wie süchtige Eltern das Essensgeld ihrer Kinder verprassen oder die PlayStation des Kindes wegen Drogen oder Glücksspiel ins Pfandhaus bringen, merkt man, dass sich das nicht einfach mit „es ist ein freies Land“ abtun lässt.
    Persönlich finde ich, dass Drogen illegal sein sollten, die Strafe aber nicht Gefängnis sein sollte, sondern Rehabilitation und Stabilisierung des Lebens. Für Verkauf, Produktion und Schmuggel braucht es die härtesten möglichen Strafen.

    • Es ist offensichtlich, dass ein Drogenverbot den Zugang solcher Menschen nicht verhindert. Rehabilitation wäre ideal, aber unter sonst gleichen Bedingungen wäre es besser, wenn Drogen billiger und sicherer wären.
    • Das ist eine Wahnvorstellung. Die Droge, die auf der Erde die meisten Leben kostet und zerstört, ist Alkohol, danach kommt Essen, also Diabetes.
      Die Wurzeln von Alkohol- und Essensmissbrauch sind dieselben wie bei Drogenmissbrauch: psychische Gesundheit und Bildung.
      Wenn man erst anfängt, über den Schaden zu sprechen, den legale Drogen, also Arzneimittel, der Gesellschaft in allen Altersgruppen zufügen, nimmt das kein Ende.
    • Weniger wohlhabende Gemeinschaften sehen auch die Gewalt, die entsteht, wenn Kriminalisierung all das in den Untergrund drängt.
    • Auch die Unterstützung eines funktionierenden Strafjustizsystems ist eine Luxusüberzeugung. Viele Gesellschaften haben nicht die Ressourcen für zwei Jahre Beweissammlung, Ermittlungen, Gerichtsverfahren, kostenlose Verteidiger für Angeklagte, Berufungen und danach jahrelange Inhaftierung, Verpflegung, Kleidung und Rehabilitation.
      Auch „jedes Kind sollte zur Schule gehen“ ist eine Luxusüberzeugung.
      Am Ende geht es darum, wo man die Grundlinie zieht.
    • Gilt dieselbe Logik nicht auch für Alkohol?

  • Ich habe Entkriminalisierung immer als etwas betrachtet, das in gewisser Weise die schlechten Seiten beider Ansätze vereint.
    Wenn Produktion und Handel illegal bleiben, bleibt die Untergrundkultur bestehen, und Geld fließt an internationale Kartelle. Gleichzeitig wächst die Nutzerbasis, weil die Angst, erwischt zu werden, sinkt, während die Produktqualität weiterhin überhaupt nicht reguliert ist.
    Nutzer müssen mit der amoralischen Unterwelt verbunden bleiben, um an Stoff zu kommen; dadurch steigt die Möglichkeit der Ausbeutung, und die Chance sinkt, Hilfe zu bekommen, wenn sie sie brauchen.
    Es ist gut, Menschen nicht wegen des Besitzes kleiner Mengen ins Gefängnis zu schicken, aber wenn man den Markt nicht vollständig legalisiert, können viele andere Probleme entstehen.

    • So eindeutig muss man es nicht sehen. Ich stimme zu, dass es einige geben könnte, die anfangen, weil die Angst, erwischt zu werden, verschwindet, aber ich bin nicht sicher, ob das ein so großes Problem ist, wie man denkt.
      Umgekehrt gibt es sicher Menschen mit Drogenmissbrauchsproblemen, die sich aus Angst vor möglicher Inhaftierung nicht trauen, Hilfe zu suchen. Wenn man diese Angst beseitigt, können mehr Menschen in Behandlungsprogramme kommen.
    • Ohne legalen Verkauf bekommen Opioidnutzer Straßendrogen, deren Gefährlichkeit von unsicher bis katastrophal riskant schwankt.
      Außerdem erhält man keinerlei Vorteile wie Anreize, gebrauchte Spritzen ordnungsgemäß zu entsorgen, etwa indem man einen vollen Behälter für scharfe Abfälle zurückgeben muss, bevor man die nächste Dosis bekommt.
      Auch die Gewaltreduktion, die man von legalem Verkauf erwarten könnte, bleibt aus. Man gewinnt gar nichts.
      Entkriminalisierung ist das Ergebnis feiger Gesetzgeber und dummer Aktivisten, die sich darüber sorgen, dass das Leben für Tweaker, die Kupferkabel stehlen, nicht fair sei.
    • Wie gesagt: Entkriminalisierung allein reicht nicht. Die Anstrengungen, die bisher in Durchsetzung flossen, müssen auf Qualitätskontrolle umgeleitet werden.
      Gesetze gegenüber Unternehmen durchzusetzen, die ihre Ware öffentlich verkaufen wollen, ist viel einfacher, als Privatpersonen zu verfolgen, die Substanzen privat konsumieren.
      FDA und DEA sollten vollständig zu Organisationen umgebaut werden, die alle Lebensmittel und Arzneimittel stichprobenartig prüfen und sicherstellen, dass Zutatenlisten innerhalb einer bestimmten Fehlertoleranz korrekt sind. Ein einzelner Schiedsrichter, der gute von schlechten Substanzen trennt, ist wiederholt gescheitert. Man denke nur an die Food Pyramid.
      Es wäre mir viel lieber, Zugang zu allem zu haben und zu wissen, dass die Etiketten korrekt sind, als dass eine kaputte Bürokratie behauptet, sie „kümmere sich um mich“.
    • Wahrscheinlich stimmt das. Entkriminalisierung ist ein unvollkommener erster Schritt, den die Exekutive allein gehen kann, wenn die Legislative blockiert ist.
      Mit der Zeit gewöhnt sich die Gesellschaft an Entkriminalisierung, und echte Legalisierung wird eher möglich.
      In California hat die Entkriminalisierung von Magic Mushrooms dazu geführt, dass mehr Menschen mit dem Anbau begonnen haben, und Preis, Qualität und Vielfalt sind besser als je zuvor. Bei anderen Drogen, die sich nicht überall leicht herstellen lassen, ist das vielleicht anders. Trotzdem wären auch Mohnfelder oder Coca-Gewächshäuser möglich.
    • Ich frage mich, ob es besser oder schlechter wäre, wenn die Landesregierung allen, die es wollen, medizinisches Heroin ausgeben würde.
      Das könnte als Rezept funktionieren, bei dem man täglich nur eine Tagesdosis abholt, die Überdosiswahrscheinlichkeit senkt und die verschriebene Menge schrittweise auf null reduziert. Es könnte dem illegalen Markt schaden und die Todesfälle bestehender Abhängiger verringern, wäre aber für Menschen, die es neu ausprobieren wollen, vielleicht zu verlockend.

  • Unsinn. Genau dieselben Argumente haben Leute auch bei Alkohol und Cannabis vorgebracht.
    Insbesondere bei Alkohol kann jeder in ein Behandlungszentrum gehen, ohne befürchten zu müssen, allein wegen des Konsums verhaftet zu werden. Bei Cannabis sind Risiko und Quote körperlicher wie psychischer Abhängigkeit sehr niedrig.
    Wenn harte Drogen legalisiert würden, würden sie wahrscheinlich wie Alkohol, Cannabis und Tabak streng reguliert, nur in bestimmten Geschäften an Erwachsene verkauft, und Menschen könnten sich ohne Angst vor Verhaftung behandeln lassen.
    Der große Fehler, den California und andere linke Pseudo-Utopien gemacht haben, war, Diebstahl, Körperverletzung sowie Rauchen und Spritzen in der BART, in Parks und auf Gehwegen vor Wohnhäusern zu entkriminalisieren. Außerdem haben sie die legale Cannabisindustrie so hoch besteuert, dass der illegale Straßenkauf viel billiger wurde.

    • Du hast hier mehrfach gegen die Site Guidelines verstoßen. Zum Beispiel gibt es die Regeln „Antworte bei Widerspruch auf das Argument, ohne Beschimpfungen“ und „Nutze Hacker News nicht für politische oder ideologische Kämpfe“.
      Wenn es dir recht ist, lies bitte https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html noch einmal und versuche, den beabsichtigten Geist der Seite stärker zu verinnerlichen.
      Dieser Unterthread wurde von https://news.ycombinator.com/item?id=36961993 abgetrennt.
    • Der Grundhaltung, Drogen wie andere Süchte etwa Alkohol zu behandeln, stimme ich im Großen und Ganzen zu. Drogen sollten entkriminalisiert werden, aber antisoziales kriminelles Verhalten muss weiterhin strafbar bleiben.
      Wenn du betrunken in der Öffentlichkeit urinierst oder jemanden angreifst, kommst du ins Gefängnis. Unter Drogeneinfluss sollte es genauso sein.
      Der Unterschied zwischen Alkohol und manchen Drogen liegt allerdings in der Stärke und der Geschwindigkeit der Abhängigkeit. Deshalb muss Behandlung viel leichter zugänglich sein, und auch Interventionen müssen deutlich einfacher möglich sein.
    • Das Problem der legalen Cannabisindustrie ist, dass es unmöglich ist, Gewinn zu machen. Wegen Bundesrecht können sie Betriebsausgaben wie Miete oder Gehälter steuerlich nicht absetzen wie andere Unternehmen.
      Aus demselben Grund können sie auch Kreditverwaltung und Bankkontensysteme nicht richtig nutzen. Steuern der Bundesstaaten sind nur ein sehr kleiner Teil der Geschichte.
    • Vielleicht hatten diese Leute ja recht. Die Prohibition hat die Zahl der Alkoholabhängigen und der Männer, die ihre Frauen schlagen, verringert.
      Wenn man härter gegen Alkohol vorgegangen wäre, statt mit einer halbherzigen Reaktion wie der Durchsetzung der Prohibition, würden vielleicht auch heute weniger Menschen ihr Leben durch Alkohol ruinieren.
      Singapore ist dafür bekannt, auch gegen Cannabis hart vorzugehen, und ist kriminalitätstechnisch eine deutlich funktionalere Gesellschaft als Oregon.
      Ich habe persönlich erlebt, dass die Fahrer in meiner Umgebung nach der Entkriminalisierung von Cannabis viel schlechter wurden. Inzwischen nutze ich Uber kaum noch, weil es beim Einsteigen viel zu oft offensichtlich ist, dass der Fahrer high ist.
      Ich frage mich, ob Amerikaner irgendwann erkennen, dass die „Freiheit“, von der sie im Zusammenhang mit Drogen, Waffen, Meinungsäußerung, bestimmten Unternehmensrichtlinien usw. ständig sprechen, dem einzigen wirklich wichtigen Ziel einer Gesellschaft schadet: dem Gedeihen der Bevölkerung. Vielleicht bekommt auch Amerika irgendwann einen Erwachsenen im Raum.
    • 1970 und 1971 waren in New York City heroinbezogene Vorfälle die häufigste Todesursache bei Jugendlichen. Man sollte vorsichtig sein, was man sich wünscht.
      Harte Drogen sind nicht Cannabis oder Alkohol. Das wird dir jeder sagen, der all das auch nur ein paar Mal ausprobiert hat.
      Als jemand, der einen heroinabhängigen Angehörigen hatte und in seinen Zwanzigern viel Alkohol, Cannabis, Ecstasy, Kokain, Amphetamin usw. konsumiert hat, bin ich entschieden gegen die Legalisierung harter Drogen. Man muss es selbst erlebt haben, um zu verstehen, wie das ist.

  • https://archive.is/rznQr
    In den vergangenen Jahrzehnten hat sich klar gezeigt, dass der War on Drugs ein kompletter Fehlschlag war. Er hat nur die Inhaftierungsraten erhöht, ohne Drogenkonsum und Suchtprobleme zu lösen, und viele der Menschen, die im System landen, sind keine Händler oder Schmuggler, sondern einfache Konsumenten. Das hilft kaum.
    Auch im zweiten Absatz des Artikels heißt es, dass die Verantwortlichen des Bundesstaats Mängel bei der Umsetzung der Politik und bei den Durchsetzungsmaßnahmen eingeräumt haben.
    Der Kernpunkt ist: Wenn man das Strafjustizsystem als Weg in die Behandlung entfernt, muss man darüber nachdenken, was an seine Stelle tritt. Offenbar hat man das nicht gut genug gemacht oder die nötigen Maßnahmen nicht konsequent genug umgesetzt.
    Die Berichterstattung selbst ist gut. Denn sie macht deutlich, dass „einfach nur entkriminalisieren“ nicht hilft und manche Aspekte sogar verschlimmern kann. Unter den Maßnahmen, die Haftstrafen ersetzen, wird es einige geben, die besser funktionieren; und man muss sehen, was nicht funktioniert, um die Politik nachzuschärfen.
    Aber man sollte das nicht als Scheitern der Idee der Entkriminalisierung an sich verstehen.

    • Die Absicht mag gut gewesen sein, aber Politiker in Oregon sind miserabel darin, irgendetwas ordentlich umzusetzen. Es entstanden offene Drogenmärkte, Eigentums- und Ladendiebstähle nahmen zu, die Zahl der Obdachlosen explodierte, und weniger als 1 % sucht tatsächlich Behandlung. Wenn man überhaupt welche finden kann.
      Sie haben zwar immer behauptet, erfolgreichen Beispielen wie Portugal zu folgen, aber was die Verpflichtung zur Behandlung angeht, kam das Gesetz dem, was dort umgesetzt wurde, überhaupt nicht nahe.
      Komisch ist, dass die Gouverneurin dem Bürgermeister von Portland sagt, er solle das Drogenproblem beheben. Als wäre es nicht aus Measure 110 hervorgegangen.
      https://www.wweek.com/news/2023/07/19/kotek-and-blumenauer-t...
    • Ist der War on Drugs auch in Singapur gescheitert? Es scheint offensichtlich, dass man das Problem bei einem bestimmten Maß an Durchsetzung tatsächlich kontrollieren kann.
      Die Frage ist, ob wir bereit sind, das dafür nötige Maß an Durchsetzung zu akzeptieren. Ist die Behandlung schlimmer als die Krankheit? Das ist eine echte Frage und diskussionswürdig, aber so zu tun, als gäbe es keine Trade-offs, ist töricht.
    • Ich weiß nicht, ob man ehrlich glauben kann, dass der War on Drugs Konsum- und Suchtraten nicht gesenkt hat, obwohl Oregon ihn beendet und damit eine schreckliche Erfahrung gemacht hat.
      Das ist keine politische Frage. Kommt nach Portland und seht es euch an. Es ist nicht wie andere Städte. Die Menschen konsumieren offen und ohne Strafe Drogen und überdosieren entsprechend weiter.
      Es scheint offensichtlich, dass der War on Drugs Sucht- und Konsumraten auf einem deutlich akzeptableren Niveau gehalten hat. Zumindest hat er verhindert, dass die Gefahren des Drogenkonsums auf die Straße überschwappen: Spritzen in Parks, Drogenkonsumenten in öffentlichen Toiletten – also an Orten, an die Kinder gehen.
      Deshalb erscheint eine höhere Inhaftierungsrate als hinnehmbar.
    • Könnte es nicht sein, dass die Erfolgswahrscheinlichkeit bei der Behandlung des Konsums bestimmter gehirnverändernder Chemikalien so niedrig ist, dass sie selbst mit „angemessener“ Finanzierung der Behandlung kaum zu stemmen ist?
    • Ich sehe es als Scheitern bei der Umsetzung eines besseren Wegs zur Verhinderung von Rückfällen, der nicht über das Gefängnis führt. Am Ende ist es ein psychisches Gesundheitsproblem.
      Es könnte ziemlich helfen, psychische Gesundheit von der allgemeinen Medizin zu trennen und kostenlos sowie universell zugänglich zu machen. Man könnte auch Anreize setzen, ähnlich wie bei Plasmaspenden. Zum Beispiel 100 Dollar in bar, wenn jemand vier Wochen in Folge zur Behandlung geht.
      Dann wäre es keine „Gefängnis“-Denkweise, bei der man Menschen zwangsweise hineinschiebt, sondern ein Ansatz, der sie „ermutigt“, dorthin zu kommen. Drogenkonsumenten tun für Geld fast alles – warum also nicht dafür sorgen, dass sie sich behandeln lassen?

  • Man muss den Artikel gar nicht lesen. Das US-Militär ist eine Organisation, die Ursache und Wirkung ernsthaft zu verstehen versucht, und hat während und nach dem Vietnamkrieg Drogenabhängigkeit untersucht und daraus gelernt.
    Was sie herausfanden, kann kontraintuitiv wirken. Abhängige Soldaten konnten ihre Gewohnheit leicht aufgeben, wenn sie nach Hause zurückkehrten. Natürlich ist das stark vereinfacht, aber die Idee ist: Die Umstände haben großen Einfluss auf das Verhalten.
    Wenn man die Umstände also nicht ändert, ändert man durch Details wie Kriminalisierung oder Bestrafung auch das Verhalten nicht.
    Warum nehmen Menschen Drogen – oder Alkohol, wie viele von uns? Wovor fliehen sie, oder was versuchen sie absichtlich zu vernebeln?

    • Meine Frau sagt jedes Mal, wenn es um solche Themen geht, etwas dazu: Menschen nehmen Drogen, um mit etwas fertigzuwerden, und das ist oft irgendeine Art von Trauma.
      Dieses Trauma kann alles sein, von Missbrauch in der Kindheit bis zu Obdachlosigkeit. Die US-Gesellschaft ist im Großen und Ganzen nicht besonders daran interessiert, Menschen dabei zu helfen, Traumata zu bearbeiten, bevor sie zum Problem werden.
    • Ich habe kürzlich Peter Turchins „End Times“ gelesen; der Titel klingt zwar etwas nach Clickbait, aber es ist kein Weltuntergangsbuch. Darin beschreibt er Verelendung der Massen als Faktor in seinem Modell gesellschaftlicher Instabilität.
      Im Kern behauptet er, dass der Anteil der Bevölkerung, der die Frage „Sind Sie glücklich?“ negativ beantwortet, mit dem Grad der Instabilität der gesellschaftlichen Ordnung korreliert.
      Der Begriff Unglück ist sehr breit und reicht von „mein 401(k) läuft schlecht“ bis „ich schaffe es kaum, heute zu überleben“, aber wenn ein Bevölkerungsanteil oberhalb eines bestimmten Schwellenwerts so antwortet, ist es wahrscheinlich, dass viele davon in einer ziemlich schlechten Lage sind.
      Wenn man nichts zu verlieren hat, ist es nachvollziehbar, nach einer Möglichkeit zu suchen, den Schmerz am Ende zu betäuben, auch wenn das niemand bevorzugen würde.
      Ich bin keineswegs jemand, der dieses Problem ernsthaft studiert hat, aber ich fürchte, dass es Amerikanern heute an Wegen fehlt, mit Würde Erfüllung zu finden, und dass viele in eine Lage geraten, in der sie nur noch bis zu ihrem Tod durchhalten. Auch wenn viele Menschen in diesem Schicksal nicht unbedingt diejenigen sind, die wir als ideal ansehen würden, sollten wir uns als Gesellschaft daran messen lassen, wie wir mit ihren Problemen umgehen.
      Turchin hat zu diesem Thema auch unter https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/06/us-societa... geschrieben; es ist lesenswert.
    • Das ist der Grund, warum Reha-Einrichtungen oberflächlich betrachtet „funktionieren“. Sie holen Menschen aus der Umgebung heraus, die sie dazu bringt, Zuflucht vor der Realität zu suchen.
      Kehrt man in dieselben Umstände zurück, die einen ursprünglich abhängig gemacht haben, kommt es leicht zum Rückfall.
      Ich habe das vor langer Zeit während meiner Abhängigkeit selbst erlebt, als ich in den Urlaub fuhr. Ich machte mir keine Sorgen um meine Lage, hatte positive Menschen um mich und unternahm interessante Dinge. In dieser Zeit merkte ich, dass ich kein Verlangen danach hatte, high zu werden, aber ich spürte Entzug, also nahm ich nur so wenig, dass das Verlangen nicht aufkam.
      Mir wurde klar, dass ich schwierige Veränderungen in meinem Leben vornehmen musste, um die Abhängigkeit zu beenden, und am Ende habe ich sie überwunden.
    • Ich stimme völlig zu, dass man die Ursachen behandeln sollte, aber auf gesellschaftlicher Ebene ist das eine fast unmöglich große und komplexe Aufgabe.
      Und davon getrennt ist die Frage, ob man sich entscheidet, auf den bereits entstandenen Schaden nicht noch den zusätzlichen Schaden einer Strafverfolgung zu setzen.
      Ich sehe die wichtigste Erwartung an Entkriminalisierung nicht darin, Drogenprobleme zu lösen, sondern darin, aufzuhören, Öl ins Feuer zu gießen. Allerdings könnte sich herausstellen, dass diese Idee falsch war.
    • Die heute verfügbaren Drogen, zum Beispiel Fentanyl, spielen überhaupt nicht in derselben Liga wie die Drogen nach dem Vietnamkrieg. Ihr Suchtpotenzial liegt auf einem völlig anderen Niveau.

  • Als Measure 110 in Oregon verabschiedet wurde, hatte ich dieselbe Haltung wie damals in der HN-Diskussion und auch heute. Ich glaubte, dass die Entkriminalisierung von Drogen den Bundesstaat, insbesondere Portland, in schreckliche und vorhersehbare Folgen führen würde.
    Viele Befürworter dieses Gesetzes glaubten, es sei objektiv die richtige Entscheidung: entkriminalisieren und Menschen statt ins Gefängnis in Behandlung schicken.
    Das Traurige ist, dass man lauter A/B-Entscheidungen treffen kann, die für sich genommen richtig erscheinen, und am Ende trotzdem eine Stadt ruinieren kann.
    Es kann vorübergehend produktiver und vernünftiger sein, Drogenkonsumenten nicht einzusperren, sondern ihnen einen Strafzettel zu geben und Behandlung anzubieten. Auch mehr Ressourcen in psychische Gesundheit zu stecken, kann sinnvoll sein.
    Aber eines Tages wacht man auf und die Stadt ist unbewohnbar geworden, und mein Block wird von Drogenabhängigen bedroht.
    Die Leute scheinen manchmal zu vergessen, dass es eine legitime Rolle für eine starke Autorität gibt, die Menschen für unerwünschtes Verhalten bestraft. Andernfalls kann eine Gesellschaft Schritt für Schritt auf einem Weg in Gesetzlosigkeit abgleiten, der an jeder Station freundlich und barmherzig wirkte.

    • Am meisten fürchte ich Menschen, die überzeugt sind, zu 100 % das Richtige zu tun. Auch diese Kommentarspalte ist voll von dieser Haltung: „Nein, das ist eine gute Politik, sie wurde nur schlecht umgesetzt.“
      Das kann sein. Aber es kann auch sein, dass die Politik selbst schlecht ist. Man kann die Umsetzung anpassen und sich bessere Orte ansehen.
      Ein bisschen Scham kann ebenfalls helfen. SF und Portland sind landesweit zu Witzfiguren geworden, und das ist beschämend.
    • „Die Stadt ist unbewohnbar und mein Block wird von Drogenabhängigen terrorisiert“ ist übertrieben. Ich wohne in einem der ziemlich rauen Viertel.
      Die Stadtverwaltung, insbesondere der Bürgermeister und sein Umfeld, hat nichts getan, um die Probleme wirklich zu beheben, sondern nur teure Räumungen und Reinigungen durchgeführt, ohne die Ursachen anzugehen.

  • Oregons Drogenproblem hat sich nicht verbessert. Im vergangenen Jahr gehörte der Bundesstaat landesweit zu denen mit dem stärksten Anstieg der Todesfälle durch Überdosierungen, und auch der Anteil Erwachsener mit einer Substanzgebrauchsstörung lag mit am höchsten.
    Das überrascht nicht. Wenn möglich, würde ich gern Daten dazu sehen, wie viel von diesem Anstieg auf Abhängige zurückgeht, die in diesen Bundesstaat gezogen sind, um die Wahrscheinlichkeit zu senken, wegen Drogenkonsums ins Gefängnis zu kommen, weil sie aufgrund eines unkontrollierbaren Zwangs konsumieren.
    Allerdings sind drei Jahre keine lange Zeit, um dieser Politik eine Chance zu geben, zu funktionieren – erst recht nicht, wenn es auch noch Verzögerungen bei der Finanzierung gab. Sie als gescheitert zu erklären, obwohl man die versprochenen Programme gar nicht wirklich bereitgestellt hat, ist ein Witz. Man hat ihr nie eine echte Chance gegeben.
    Der neue Ansatz konzentriert sich darauf, Überdosierungen zu reduzieren, die Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu verhindern und Ressourcen wie Beratung, Wohnraum und Transport bereitzustellen, damit Drogenkonsumenten ihr Leben stabilisieren und ihren Konsum kontrollieren können.
    Er legt aber nicht genug Fokus darauf, zu prüfen, ob die eigentliche Ursache des Drogenkonsums eine Infektion sein könnte. Vermutlich geht es dabei eher um Probleme wie die Verbreitung von HIV durch gemeinsam genutzte Spritzen; die Frage „Hat diese Person eine nicht diagnostizierte Infektion, bei der die gewählte Droge faktisch als Behandlung wirkt?“ scheint dagegen nicht gestellt zu werden.
    Werden außerdem massenhaft bezahlbare Wohnungen gebaut, die guten Zugang zu unverzichtbarer Infrastruktur wie öffentlichem Nahverkehr und Lebensmittelgeschäften haben? Wenn nicht, ist es ein Witz, Obdachlosen beim Wohnen helfen zu wollen. Wenn die benötigten Wohnungen nicht existieren, lässt sich nichts reparieren, indem man Obdachlose so behandelt, als hätten sie sich nur schlecht benommen und müssten sich mehr anstrengen.

    • Das ist keine akademische Studie. Menschen sterben, und wenn das Budget für Behandlung nicht sofort steigt, wirkt es höchst unethisch, dieses „Experiment“ fortzuführen.
    • In Portland scheint es auch keine sicheren Injektionsräume oder ein System für eine sichere Versorgung zu geben.
      In der Politik müsste es etwas geben, das zwischen „die Richtung ist völlig falsch“ und „es wurde nicht genug getan“ unterscheidet.
      Entkriminalisierung allein sieht so aus, als würden alle die Augen verschließen und ansonsten nichts zur Hilfe beitragen; daher ist es nicht überraschend, dass sie nicht funktioniert.
    • Drei Jahre sind eine lange Zeit.
    • Selbst wenn Geld vorhanden gewesen wäre, hat Oregon nicht bei null angefangen. Schon fast 20 Jahre vor Measure 110 gab es zu wenig psychische Gesundheitsversorgung und Suchtbehandlung.
      In den fünf Jahren vor der Verabschiedung von Measure 110 gab es, selbst wenn man nur die Nachfrage von Menschen mit Wohnung, Krankenversicherung und schwerer, aber nicht auf harte Drogen bezogener Abhängigkeit betrachtet, nie genug Personal und Betten für chronische Behandlung[1].
      Dazu kamen das Methamphetamin-Problem 2020, das Fentanyl-Problem 2021 und nun das Fentanyl-Problem von 2022, das sich, nachdem es zur billigsten Droge geworden ist, verzehnfacht hat.
      Der sprunghafte Anstieg der Todesfälle durch Überdosierungen war im selben Zeitraum steiler als im US-Durchschnitt oder im benachbarten Washington, aber der Unterschied ist nicht groß, und Oregons Todesrate pro Kopf liegt weiterhin unter beiden. Unter den 50 Bundesstaaten und DC liegt Oregon auf Platz 35[2].
      Selbst wenn Measure 110 fünf Jahre früher verabschiedet worden wäre und man vor der Umsetzung genug Zeit gehabt hätte, Budget und Personal für den gesamten bestehenden Behandlungsbedarf bereitzustellen, hätte das Ausmaß der Fentanyl-Krise nach 2022 diese Ressourcen überfordert.
      Trotzdem ist es wichtig, Measure 110 selbst als Fehlschlag zu bezeichnen. Measure 110 enthielt nämlich Regelungen dazu, wie Mittel verteilt werden sollten, und dieser Teil war nach allen Bewertungen ein kompletter Fehlschlag.
      Die Befugnis zur Mittelvergabe ging an ein unzureichend qualifiziertes Gremium, das nicht einmal die Ressourcen hatte, Einrichtungen zu überprüfen, und der Großteil des zugewiesenen Geldes blieb schlicht ungenutzt. Zusammensetzung des Gremiums, Verwaltungsstruktur, Amtszeitbegrenzungen und fehlende Datenerhebung zur Erfolgsmessung – all das machte die Mittelvergabe unnötig schwierig und machte es zugleich unmöglich zu beurteilen, ob das Geld Wirkung hatte[3].
      Bei den Opioid-Todesfällen trat der größte Teil des Anstiegs in den letzten drei Monaten 2022 und den ersten drei Monaten 2023 auf und widersprach dem üblichen Trend eines Rückgangs im Winter[4].
      Fast alles davon ist Fentanyl. Selbst wenn der Drogentourismus durch die Entkriminalisierung zugenommen hätte, würde das im Vergleich zum gesamten Fentanyl-Konsum untergehen. Wenn der gesamte neue Fentanyl-Konsum Tourismus wäre, hätte Oregons Bevölkerung binnen weniger Monate um etwa 500.000 Menschen wachsen müssen.
      Die beschlagnahmte Fentanyl-Menge stieg von weniger als 1 Million Dosen im Jahr 2020 auf über 4 Millionen Dosen 2021 und auf 32 Millionen Dosen 2022. Im selben Zeitraum gingen Meth und insbesondere Heroin zurück, Kokain blieb etwa gleich[6].
      Measure 110 hat auch die Reaktionsquote der Polizei im Großraum Portland auf Meldungen nicht verändert, aber angesichts dessen, dass das PPB seit 2020 zu einer riesigen Jammertruppe geworden ist, weiß ich nicht, wie man das interpretieren soll[5].
      1: https://www.opb.org/article/2022/05/24/oregons-measure-110-i...
      2: https://www.kff.org/other/state-indicator/opioid-overdose-de...
      3: https://www.oregonlive.com/health/2023/01/audit-oregons-drug...
      4: https://www.oregon.gov/oha/PH/PREVENTIONWELLNESS/SUBSTANCEUS...
      5: https://www.wweek.com/news/2022/10/11/initial-research-on-me...
      6: http://oridhidta.org/annual-report