- Die US-DEA will Marihuana in eine niedrigere Risikoklasse verschieben; damit zeichnet sich ein großer Wendepunkt in der seit über 50 Jahren bestehenden bundesweiten Drogenpolitik ab
- Der Vorschlag wird nach Prüfung durch das White House Office of Management and Budget (OMB), einer öffentlichen Kommentierungsphase und einer Prüfung durch einen Verwaltungsrichter finalisiert; Marihuana würde von Schedule I in Schedule III verschoben
- Die Neueinstufung erkennt die medizinische Nutzung von Cannabis und sein vergleichsweise geringes Missbrauchspotenzial an, legalisiert Freizeit-Marihuana auf Bundesebene aber nicht vollständig
- Auch in Schedule III bleibt Marihuana eine kontrollierte Substanz; der Vertrieb ohne Genehmigung kann auf Bundesebene strafrechtlich verfolgt werden, und rund 15.000 Cannabis-Verkaufsstellen könnten eine DEA-Registrierung sowie strenge Berichtspflichten erfüllen müssen
- Die Lockerung der Regulierung könnte die Steuerlast und Forschungshürden für die rund 30 Mrd. US-Dollar schwere Cannabisbranche senken; da Bundesverfahren wegen bloßen Besitzes zuletzt selten waren, könnten die Auswirkungen auf die Strafjustiz jedoch begrenzt bleiben
Der Weg von Schedule I zu Schedule III
- Die US-DEA treibt ein Verfahren voran, um Marihuana als weniger gefährliche Droge neu einzustufen
- Derzeit gehört Marihuana zusammen mit Heroin und LSD zu Schedule I; wenn der Vorschlag finalisiert wird, würde es in Schedule III verschoben, wo Ketamin und einige anabole Steroide eingestuft sind
- Die Neueinstufung folgt einer Empfehlung des bundesweiten Health and Human Services Department
- Nach Abschluss der Prüfung durch das White House Office of Management and Budget (OMB) wird die DEA öffentliche Stellungnahmen einholen und nach Prüfung durch einen Verwaltungsrichter die endgültige Regel veröffentlichen
- Laut Xochitl Hinojosa, der Kommunikationschefin des Justice Department, hat der Attorney General den Vorschlag in Umlauf gebracht, Marihuana von Schedule I in Schedule III neu einzustufen; nach der Veröffentlichung im Federal Register beginnt das formelle Regelsetzungsverfahren nach dem Controlled Substances Act
Entwicklung der Marihuana-Politik der Biden-Regierung
- Die Unterschrift von Attorney General Merrick Garland wird als Signal gewertet, dass das Justice Department diesen Schritt unterstützt
- Präsident Joe Biden bat im Oktober 2022 um eine Überprüfung der bundesweiten Marihuana-Gesetze und trieb Begnadigungen für Tausende Menschen voran, die auf Bundesebene wegen einfachen Besitzes verurteilt worden waren
- Biden forderte auch Gouverneure sowie lokale Verantwortliche auf, ähnliche Schritte zur Löschung von Marihuana-Vorstrafen zu unternehmen
- Im Dezember sagte er, Vorstrafen wegen Marihuana-Nutzung und -Besitz hätten unnötige Hürden bei Beschäftigung, Wohnen und Bildungschancen geschaffen
- Die Ankündigung in einem Präsidentschaftswahljahr könnte dazu beitragen, Bidens geschwächte Unterstützung insbesondere bei jungen Wählern zu stärken
- In einer Gallup-Umfrage vom vergangenen Herbst unterstützten 70 % der Erwachsenen die Legalisierung; das ist der höchste Wert in den Erhebungen des Instituts und mehr als doppelt so viel wie die rund 30 % im Jahr 2000
Was die Neueinstufung ändert – und was bleibt
- Der Vorschlag erkennt die medizinische Nutzung von Cannabis an und spiegelt die Einschätzung wider, dass es ein geringeres Missbrauchspotenzial hat als einige der gefährlichsten Drogen in den USA
- Es handelt sich jedoch nicht um eine vollständige Legalisierung von Freizeit-Marihuana auf Bundesebene
- Auch Schedule-III-Drogen bleiben kontrollierte Substanzen und unterliegen daher Regeln und Regulierung
- Wer Schedule-III-Drogen ohne Genehmigung vertreibt, kann auf Bundesebene strafrechtlich verfolgt werden
- Da Bundesverfahren wegen einfachen Besitzes in den vergangenen Jahren recht selten waren, könnten die unmittelbaren Auswirkungen auf das Strafjustizsystem vergleichsweise begrenzt sein
Reaktionen von Befürwortern und Gegnern sowie gesetzgeberische Streitpunkte
- Einige Kritiker sind der Ansicht, die DEA müsse ihren Kurs bei Marihuana nicht ändern, und die Neueinstufung könne unnötige Nebenwirkungen verursachen
- Der ehemalige stellvertretende DEA-Chef Jack Riley äußerte die Sorge, Marihuana könne eine Einstiegsdroge (gateway drug) sein, die zum Konsum anderer Drogen führt
- Zugleich bewertete Riley es positiv, dass dadurch mehr DEA-Ressourcen für den Kampf gegen andere wichtige Drogen frei werden könnten, und fügte hinzu, dass allein Fentanyl in den USA jährlich mehr als 100.000 Todesfälle verursache
- Auf der Gegenseite steht die Position, Marihuana solle wie Alkohol behandelt werden
- Senate Majority Leader Chuck Schumer bezeichnete die Neueinstufung als historischen Fortschritt, erklärte aber, er werde die gesetzgeberische Arbeit an Vorhaben wie dem SAFER Banking Act und dem Cannabis Administration and Opportunity Act fortsetzen
- Der Cannabis Administration and Opportunity Act würde Cannabis aus dem Controlled Substances Act entfernen und es auf Bundesebene deschedulen
- Schumer sagte, das bundesweite Cannabisverbot müsse beendet und die langfristigen Schäden des War on Drugs müssten angegangen werden
Verbleibende Einschränkungen für Industrie, Forschung und Regulierung in den Bundesstaaten
- Die bundesweite Drogenpolitik ist den Veränderungen in vielen Bundesstaaten in den vergangenen Jahren hinterhergelaufen
- 38 Bundesstaaten haben medizinisches Marihuana bereits legalisiert
- 24 Bundesstaaten haben den Freizeitkonsum legalisiert
- Diese Veränderungen stützen das schnelle Wachstum der auf rund 30 Mrd. US-Dollar geschätzten Marihuana-Branche
- Branchenverbänden zufolge könnte eine Lockerung der Bundesregulierung die Steuerlast für Unternehmen senken, die mehr als 70 % betragen kann
- Da genehmigte klinische Forschung zu Schedule-I-Substanzen sehr schwierig ist, könnte die Neueinstufung auch die Hürden für Marihuana-Forschung senken
- Unbeabsichtigte Belastungen bleiben ebenfalls bestehen
- Da die DEA-Regulierung auch in Schedule III weiter gilt, müssten sich rund 15.000 Cannabis-Verkaufsstellen in den USA möglicherweise wie normale Apotheken bei der DEA registrieren und strenge Berichtspflichten erfüllen
- Es wird darauf hingewiesen, dass die Verkaufsstellen dies ablehnen und auch die DEA unzureichend darauf vorbereitet sei, dies zu bearbeiten
- Auch Verpflichtungen aus internationalen Verträgen bleiben eine Einschränkung
- Die Single Convention on Narcotic Drugs von 1961 verlangt die Kriminalisierung von Cannabis
- 2016 lehnte die DEA unter der Obama-Regierung einen ähnlichen Antrag auf Neueinstufung von Marihuana unter Verweis auf die internationalen Verpflichtungen der USA und eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts in Washington ab
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die große Auswirkung dieser Änderung ist, dass Cannabis-Shops, sofern die Aufsichtsbehörden nachziehen, Banken und Zahlungsabwickler legal nutzen können
Es ist schon absurd zu sehen, dass Kia „boys“ für solche Verbrechen eingesetzt werden, obwohl schon eine regulatorische Änderung Gewaltkriminalität verringern könnte
Beispiel: https://www.king5.com/article/news/crime/seattle-pot-shop-cr...
Entscheidend ist, dass Schedule-1-Drogen nicht legal kommerziell verkauft werden dürfen und deshalb auch vom Finanzsystem ausgeschlossen sind
Schedule 1 bedeutet Ausschluss vom Finanzsystem, Schedule 3 ermöglicht die Nutzung des Finanzsystems
Wie genau die DEA-Einstufung und das Finanzsystem ineinandergreifen werden, ist noch unklar; der Kern ist aber, dass Cannabis-Unternehmen beim Zugang zu Finanzdienstleistungen nicht mehr eingeschränkt wären, sobald die Regeln aktualisiert sind
Man zahlt mit Debitkarte, aber die Zahlung wird nicht als normale Transaktion, sondern als Geldabhebung am ATM verarbeitet; ich weiß nicht, wie das Geld dann zum Betreiber gelangt, aber es sorgt dafür, dass kein Bargeld im Laden liegen muss
Gefühlt gibt es mehrere pro Block, und ich weiß nicht genau, ob sie Bargeld für Wechselgeld aufbewahren
Oder man bestellt im staatlich betriebenen Webstore und bekommt die Lieferung ohne Zusatzkosten per Canada Post nach Hause
Dass Cannabis in den USA auf Bundesebene illegal war, hatte einen interessanten Effekt
Auch legales Cannabis musste vollständig innerhalb eines Bundesstaats angebaut, verarbeitet und im Einzelhandel verkauft werden; diese rechtlichen Hürden haben viele lokale Industrien und Arbeitsplätze geschaffen
Die bundesweiten Beschränkungen aufzuheben wäre insgesamt wohl positiv, aber ich hoffe, dass kleine und mittlere Anbieter nicht von Big Tobacco oder anderen Großkonzernen geschluckt werden
Viele Wasserwege fallen unter Bundeszuständigkeit; Inselregionen müssen daher Cannabis selbst anbauen, weil sie Bundeswasserstraßen überqueren müssten, um es aus anderen Teilen desselben Bundesstaats zu holen
Sobald die Abrechnung über Krankenversicherungen ins Spiel kommt, frage ich mich, ob kleine Läden diese Abwicklung stemmen können
Vor der Pandemie kauften sie Häuser in Kalifornien, heute in Oklahoma, um dort anzubauen, was auch teilweise zur Wohnraumknappheit beitrug
Es gibt viele ältere Artikel zu Kalifornien und auch neuere zu Oklahoma: https://www.kosu.org/news/2024-03-18/gangsters-money-and-mur...
Die großen Kreditkartenunternehmen wollen nicht beteiligt sein, also laufen alle Transaktionen über Bargeld, was den Betrieb schwieriger und gefährlicher macht
Ein ehemaliger stellvertretender DEA-Direktor sagt selbst, dass er an Mythen über Cannabis glaubt
Er spricht davon, Cannabis sei eine Einstiegsdroge, ignoriert aber, dass es für Fentanyl, das tatsächlich Menschen tötet, mit Vicodin/Percs eine viel direktere Einstiegsdroge gibt
Riley sagt außerdem, da allein Fentanyl in den USA jährlich über 100.000 Menschen töte, sei es positiv, Ressourcen für den Kampf gegen andere wichtige Drogen freizumachen
Wenn die Regierung sagt, Cannabis sei die gefährlichste Droge, und man es ausprobiert und nichts Besonderes passiert, dann glauben die Menschen der gesamten staatlichen Risikoeinstufung von Drogen nicht mehr
Eine überzogene Einstufung von Drogen verursacht Vertrauenskosten
Außerdem hat man, wenn man Cannabis in einer Apothekenkette kauft, keinen Grund mehr, einen Dealer zu treffen, der auch andere Drogen verkauft
Nicht Cannabis selbst ist inhärent eine Einstiegsdroge; die soziale Struktur rund um die falsche Einstufung erzeugt diesen Gateway-Effekt
Mit der Legalisierung verschwindet dieses Gateway
Jugendliche hatten reichlich Grund zu glauben, dass die Regierung bei allen Substanzen offen lügt oder nur so tut, als würde sie die Fakten darstellen; auch als um 2014 unbekannte Blotter-Papiere in Schulen kursierten, hatten sie keinen Grund zu glauben, dass sie gefährlich seien
Wegen dieser falschen Aufklärung sind viele Kinder gestorben
Die eigentlichen Einstiegsdrogen sind Oxy/Hydro, und unbegrenzter Freizeitkonsum sowie sozialer Druck führen zu stärkerer Abhängigkeit von Opiaten und Opioiden
Als in Appalachia mit Fentanyl versetzte Pillen in den echten Percocet-Nachschub gelangten, hatten Familien mit Sucht über drei Generationen hinweg bereits ein langes Altern in der Abhängigkeit akzeptiert
Wenn es dich überrascht, dass die Mehrheit der Amerikaner DEA, FDA, CDC, CNN und FOX misstraut, dann hast du vermutlich nie die postmoderne Stadt verlassen
Quelle: Ich bin ein Veteran des Kriegs gegen Drogen
Das ist eine gute Nachricht und ein sehr vernünftiger Schritt.
Marihuana ist eine deutlich weniger gefährliche Droge, aber wenn man es chronisch in irrational hohen Dosen konsumiert, ist es erheblich schädlich; irgendeine Form von Kontrolle ist also nötig.
Das Problem heutzutage ist, dass Jugendliche zu viel kiffen, und die Vorstellung, dass berauschte Menschen Auto fahren, finde ich beängstigend.
Es sollte so legal und zugänglich sein wie Alkohol und Tabak – nicht weniger, aber auch nicht mehr.
Mich interessiert, wie die Zugänglichkeit von Marihuana mit dem Konsum harter Drogen, Alkohol, Tabak, Beruhigungsmitteln und Antidepressiva zusammenhängt; ich könnte mir vorstellen, dass sie ihn sogar senkt.
Das heißt nicht, dass es legal oder in Ordnung sein sollte, aber es ist ein weit kleineres Problem, als man denkt, und zumindest deutlich weniger gefährlich als Trunkenheit am Steuer.
Seit Cannabis nicht mehr die gesellschaftlich akzeptierte illegale Droge ist, scheinen Drogen wie cocaine diesen Platz eingenommen zu haben.
Ich habe mich schon lange gefragt, ob sich dieser Trend landesweit fortsetzen wird.
Die Regeln und gesellschaftlichen Erwartungen dazu, wo man rauchen darf, sollten so streng sein wie bei Tabak – und weil Cannabisgeruch viel stärker ist, gern auch strenger.
Im Artikel werden internationale Vertragsverpflichtungen erwähnt: Das Einheitsabkommen über die Betäubungsmittel von 1961 verlangt die Kriminalisierung von Cannabis.
Aber ich glaube nicht, dass alle Verbündeten sofort einmarschieren und die USA ins Meer treiben würden, nur weil die USA ankündigen, aus diesem Vertrag auszutreten und ihn durch eine geänderte Fassung zu ersetzen.
Es mag Regierungen geben, die noch stärker auf Cannabis fixiert sind als die USA, aber irgendwann werden sie es akzeptieren müssen.
Die jüngsten politischen Änderungen aus mehreren Bundesbehörden sind einerseits sehr erfreulich, könnten aber in ein paar Monaten, wenn eine neue Regierung übernimmt, mit hoher Wahrscheinlichkeit alle wieder rückgängig gemacht werden.
Das ist immer der Nachteil von Regieren per Executive Order.
Wenn der Kongress weder willens noch fähig ist zu handeln, ist das vielleicht das Beste, was möglich ist.
Das ist dasselbe Prinzip wie bei einem Board in einer privaten Organisation, das Details des Betriebs an das Management und die Teams delegiert.
Wenn man es für verrückt hält, über die Einstellung einzelner Mitarbeitender im Board abstimmen zu lassen, sollte man auch dafür sein, Behörden Regelsetzungskompetenzen zu übertragen.
Natürlich können sich Regeln ändern, wenn sich die Regierung ändert, aber der Kongress kann sie per Gesetz kippen, wenn er will, und die Wähler können bei der nächsten Wahl eine andere Regierung wählen.
Das ist kein Bug, sondern ein Feature.
Stabilität und Vorhersehbarkeit sind ebenfalls wertvoll, aber eine handlungsfähige Exekutive und ein kurzer Feedback-Loop zwischen Bevölkerung und Regierung sind noch wertvoller.
Politische Kehrtwenden gibt es normalerweise bei Themen, die tatsächlich nicht von der Hälfte des Landes unterstützt werden.
Abtreibung ist das klassische Beispiel, und die Unterstützung hat sich seit über 50 Jahren kaum verändert: https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx
Gleichgeschlechtliche Ehe war ebenfalls umstritten, aber weil die Zustimmung weiter gestiegen ist, rechne ich nicht mit vielen großen Rückschritten: https://news.gallup.com/poll/506636/sex-marriage-support-hol...
Die USA sollten ernsthaft darüber nachdenken, warum etwas so lange dauern muss, das schon vor 15 Jahren von einer Mehrheit als „vernünftig“ angesehen worden wäre.
Reduzierung von Studienkrediten, Verbot von Wettbewerbsverboten, Marihuana – bewegt wird sich immer nur dann, wenn es politisch vorteilhaft ist.
Gewählte Amtsträger scheinen kaum je etwas wirklich Hilfreiches zu tun, wenn es ihnen selbst oder ihrer Partei keinen klaren Vorteil bringt.
Eine schnell handelnde US-Regierung würdest du nicht sehen wollen.
In Gallup-Umfragen war die Unterstützung für Legalisierung noch 2010 eine Minderheitsposition.
Wenn man außerdem berücksichtigt, dass sich die demografische Zusammensetzung aller Erwachsenen und der tatsächlichen Wählerschaft unterscheidet, ist der Zeitplan nicht überraschend.
[1] New High of 46% of Americans Support Legalizing Marijuana https://news.gallup.com/poll/144086/new-high-americans-suppo...
Mir wäre lieber, die Regierung würde Assange freilassen und Snowden begnadigen.
Etwas zu erlauben, das die meisten Bundesstaaten ohnehin bereits erlauben, ist als Populismus eine schwache Karte.
Außerdem könnte diese Änderung auch zur Löschung früherer Einträge führen.
Trotzdem diese beiden Personen priorisieren zu wollen, ist schwer nachvollziehbar.
Die Demokraten werden die Möglichkeit einer Legalisierung von Marihuana wie einen Köder schwenken, um die Wahlbeteiligung zu erhöhen
Ich bezweifle, dass es tatsächlich legalisiert wird, und ich wäre froh, wenn ich eines Besseren belehrt würde, aber ich glaube, ich bin zu zynisch geworden
Es gibt eindeutig viel Unterstützung, auch unter gewählten Amtsträgern, die in dieser Sache tatsächliches Handeln wollen
Der US-Senat ist kaputt, sodass Gesetze ohne Unterstützung aus übermäßig vielen ländlichen und konservativen Bundesstaaten nicht verabschiedet werden
Legalisierung kann weiterhin ein politischer Streitpunkt sein, aber sie braucht Zeit
Eine Partei unterstützt sie, eine Partei lehnt sie ab
Der Vizegouverneur von Texas, Dan Patrick, will in der nächsten Sitzungsperiode ein Verbot von hemp-basierten Delta-8-Produkten vorantreiben
Eine Partei ist rückschrittlich, eine Partei ist offen und säkular
Es ist ein riesiger neuer Markt, in den große Unternehmen gerne einsteigen würden, sobald es legal möglich ist, und es gab auch schon Berichte, dass einige führende Politiker beider Parteien in Cannabis investiert haben, das auf Bundesstaatsebene bereits legal ist
Der Grund, warum es noch nicht legalisiert wurde, ist, dass viele Politiker und Wähler alt genug sind, um an Gehirnwäsche im Stil von reefer madness zu glauben
Aber das ist ein Problem, das sich mit der Zeit von selbst löst, weshalb die Unterstützung für die Legalisierung von Cannabis gesellschaftlich und politisch immer stärker akzeptiert wird
Allein in diesem Jahr haben 12 US-Senatoren einen offenen Brief an die DEA geschrieben, in dem sie die Legalisierung von Cannabis fordern; vor 20 Jahren wäre das kaum vorstellbar gewesen
Ich wäre sehr überrascht, wenn es in 20 Jahren nicht vollständig legal wäre
Ich frage mich, ob diese Änderung, falls sie umgesetzt wird, Cannabis-Unternehmen oder dem gesamten angrenzenden Umfeld faktisch den Zugang zu Bankdienstleistungen eröffnet
Sie in das Finanzsystem hineinzuholen, wirkt wie ein sehr kluger Schritt
Die Bundesregierung hat Banken wiederholt unter Druck gesetzt, legalen, aber „unerwünschten“ Branchen Bankdienstleistungen zu entziehen, und bei Cannabis war es genauso: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Choke_Point
Freizeit-Cannabis wird überhaupt nicht behandelt, und die meisten Verkaufsstellen für medizinisches Marihuana sind keine Apotheken