Neuer Vorschlag für US-Förderregeln: Wir können jederzeit jede Förderung zurückziehen

• Die vorgeschlagene OMB-Regel soll Entscheidungen über bundesweite Forschungsförderung von behördenspezifischen Verfahren und Peer Review hin zu Prioritäten der Regierung und politischem Ermessen verschieben
• Peer Review wird zu einer „beratenden“ Funktion herabgestuft, und alle Förderprogramme müssen mit den „administration policies and priorities“ sowie dem „national interest“ übereinstimmen
• Förderzusagen sollen einen Hinweis enthalten, dass die Behörde sie jederzeit ohne Begründung widerrufen kann, wenn sie entscheidet, dass sie nicht mehr dem nationalen Interesse dienen
• Enthalten sind kulturkämpferische Kriterien wie das Verbot der Unterstützung von „woke“, DEI, gender ideology und disparate-impact liability sowie Einschränkungen bei der Zusammenarbeit mit chinesischen Forschern
• Forschende würden für internationale Kooperationen, Publikationskosten und sogar Konferenzreisen an vorherige Genehmigungen gebunden, wodurch die Unsicherheit bei Forschungsgeldern mit politischen Veränderungen steigt

---

OMB will die Regeln für Bundeszuschüsse in einer Änderung zusammenführen

• Die Trump-Regierung erließ im vergangenen August eine Executive Order, die die Abwicklung von Forschungsförderung durch die US-Regierung grundlegend verändern sollte
  • Im bisherigen System bewerteten Peer Reviewer die wissenschaftliche Qualität und Umsetzbarkeit von Förderanträgen, und Fachexperten in den jeweiligen Förderbehörden entschieden auf dieser Basis über die Vergabe
  • Das neue Modell gibt politisch ernannten Personen das letzte Wort und enthält die Anweisung, sich nicht „routinemäßig“ auf das Urteil von Peer Reviewern zu verlassen
• Die Regierung verlor anschließend mehrere Gerichtsverfahren, und es wurde deutlich, dass sie gesetzliche Anforderungen nicht per Executive Order umgehen kann und Maßnahmen ohne ausreichende Begründung aufgehoben werden können
• Das Office of Management and Budget (OMB) versucht nun, dasselbe Ergebnis zu erreichen, indem es den Inhalt der Executive Order mit anderen Prioritäten der Regierung verbindet und in das formelle Verfahren zur Erlassung von Bundesregeln überführt
  • Das Vorschlagsdokument würde bestehende Leitlinien in Regeln umwandeln und sie durch das Verfahren mit öffentlicher Kommentierung und der endgültigen Regel im Federal Register führen
• Die bisherigen Förderregeln wurden behördenspezifisch umgesetzt; das OMB gab zwar allgemeine Leitlinien vor, aber es gab keine Struktur, in der etwa Department of Energy und National Institutes of Health denselben Ablauf einhalten mussten
• Der neue Regelvorschlag bündelt detaillierte Eingriffe in Förderverfahren, weitreichende Ansprüche auf präsidentielle Befugnisse und kulturkämpferische Kriterien
  • Während es heißt, „Federal financial assistance must not discriminate on the basis of the viewpoint“, kritisiert der Text zugleich, Fördergelder seien benutzt worden, um eine „woke“ politische Agenda voranzutreiben

Schwächung des Peer Review und Ausweitung politischen Ermessens

• Die vorgeschlagene Regel macht Peer Review bei Förderentscheidungen offiziell zu einem nachrangigen Faktor
  • Sie enthält die Formulierung: „Peer review remains advisory and does not replace agency discretion“
  • Behördliches Ermessen gab es auch bisher; Einrichtungen wie NIH oder National Science Foundation konnten auch schlechter bewertete Projekte fördern, wenn interne Experten darin einen von Gutachtern übersehenen Wert sahen
  • Solche Entscheidungen waren jedoch Ausnahmen und wurden vergleichsweise selten getroffen
• In der neuen Regel verlagert sich der Schwerpunkt solcher Entscheidungen von internen Fachleuten der Behörde zu politisch ernannten Personen
  • Wichtiger als wissenschaftliche Exzellenz werden vage Kriterien wie das „national interest“
  • Enthalten ist auch die Vorgabe, dass alle Förderprogramme mit den „administration policies and priorities“ übereinstimmen müssen
• Die Regierung verlor 2025 im Zusammenhang mit groß angelegten Förderkürzungen fortlaufend vor Gericht, wobei problematisch war, dass die ausführenden Behörden offizielle Verfahren nicht eingehalten hatten
• Die neue Regel soll ein Kündigungsrecht institutionalisieren, bei dem die Behörde keine Gründe nennen muss
  • Jede Förderzusage soll einen Warnhinweis enthalten, dass die Förderbehörde sie jederzeit widerrufen kann, wenn sie entscheidet, dass die Förderung nicht mehr dem nationalen Interesse dient

Kulturkampfthemen und verbotene Forschungsfelder

• Im Regelvorschlag werden Prioritäten der Regierung und nationales Interesse zu großen Teilen als Gegenposition zu „woke“ definiert
• Die Trump-Regierung hat PEPFAR, das Programm zur Eindämmung der HIV-Ausbreitung in Afrika, gestrichen
  • Schätzungen zufolge könnte dies zu Hunderttausenden Todesfällen führen
  • Das OMB beschreibt PEPFAR als ein linkes Auslands-Hilfsprogramm, das sich wegen „wasteful spending“ zu einem Vehikel für die Förderung von Abtreibung und Gender-Ideologie entwickelt habe
  • Als Beleg wird ein Meinungsbeitrag der Heritage Foundation angeführt
• Von allen Förderempfängern wird zwar „viewpoint neutral“es Verhalten verlangt, zugleich werden bestimmte Sichtweisen direkt eingeschränkt
  • Unterstützung für die Theorie der disparate-impact liability wird vollständig verboten
  • Damit würde Forschung untersagt, die sich mit dem Konzept befasst, dass scheinbar ethnisch neutrale Regeln je nach ethnischer Zugehörigkeit unterschiedliche Auswirkungen auf Betroffene haben können
  • Auch Versuche, historische Diskriminierung auszugleichen, durch die Frauen und Minderheiten in der Gesellschaft keine gleichen Chancen hatten, würden als DEI gelten und verboten
• Auch Unterstützung für gender ideology wird ausgeschlossen
  • Sie wird als Versuch definiert, die biologische Realität des menschlichen Geschlechts oder der geschlechtlichen Binarität zu leugnen
  • Damit könnte auch Forschung zu menschlichen Chromosomenstörungen, die zu ungewöhnlichen Kombinationen von X- und Y-Chromosomen führen können, in den USA in eine unerwünschte Position geraten
  • Das OMB behauptet, die Beendigung staatlicher Förderung für „spaltende Gender-Ideologie“ sei wichtig für wissenschaftliche Forschung, öffentliche Sicherheit und Vertrauen in die Regierung, liefert dafür aber keine Belege
• Enthalten sind auch politische Prüfmaßstäbe
  • Behörden können Verbindungen von Organisationen und Antragstellern berücksichtigen, die gegen Bundesrecht verstoßen, die öffentliche Sicherheit oder nationale Sicherheit untergraben oder den Sturz der US-Regierung befürworten
  • Das wird als Kriterium dargestellt, das an die McCarthy-Ära erinnert, in der Menschen mit angeblich „unamerikanischen“ Ansichten ausgeschlossen wurden

Einschränkungen bei internationaler Zusammenarbeit und wissenschaftlicher Kommunikation

• Die Zusammenarbeit mit ausländischen Forschern könnte unter der neuen Regel stark eingeschränkt werden
  • Enthalten ist ein umfassendes Verbot bundesfinanzierter Kooperationen mit chinesischen Forschern
  • Selbst Kooperationen mit Verbündeten würden wie ein letztes Mittel behandelt; bei der Gestaltung von F&E-Programmen und der Bewertung von Anträgen sollen Behörden ein domestic-first framework anwenden
  • Internationale Elemente dürften nur einbezogen werden, wenn die Behörde entscheidet, dass sie mit den Programmzielen vereinbar sind und dem nationalen Interesse der USA dienen
• Es gibt Hinweise, dass einige Behörden diese Maßstäbe bereits vor Veröffentlichung des OMB-Dokuments anzuwenden begonnen haben
• Wissenschaftliche Journale verlangen Forschenden in der Regel Gebühren für die Veröffentlichung von Artikeln
  • Wenn sich das OMB durchsetzt, wäre die Zahlung von Publikationskosten aus Fördermitteln verboten
  • Ausnahmen gäbe es nur, wenn dies gesetzlich ausdrücklich vorgeschrieben ist oder eine Bundesbehörde es im Einzelfall vorab genehmigt
• Dasselbe Modell der Vorabgenehmigung würde auch für Reisekosten zur Teilnahme an Konferenzen gelten
  • Der Prozess, in dem Forschende Ergebnisse präsentieren und andere Wissenschaftler treffen, würde damit von administrativer Genehmigung abhängig
• Obwohl die neue Regel eine erhebliche zusätzliche Verwaltungslast schaffen würde, behauptet sie, die „Belastung der Empfänger zu reduzieren“
  • Die Begründung dafür liegt in der Abschaffung von DEI-Anforderungen

Folgen für die US-Wissenschaft und Verfahren zur öffentlichen Kommentierung

• Der Regelvorschlag schafft eine Struktur, die wissenschaftliche Forschung schwächen kann, selbst wenn der Kongress weiterhin Forschungsmittel bereitstellt
• US-Forschende würden von der internationalen Gemeinschaft isoliert und darin eingeschränkt, ihre Ergebnisse zu verbreiten oder andere Wissenschaftler zu treffen
• Förderanträge könnten von kulturkämpferischer Prüfung und dem Ermessen fachfremder Bürokraten abhängen
• Selbst Forschende mit bewilligten Fördermitteln würden in der Unsicherheit leben, dass ihre Unterstützung bei politischen Veränderungen in Washington DC jederzeit gestrichen werden kann
• Die öffentliche Kommentierungsphase für die vorgeschlagene Regel ist derzeit geöffnet

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Auch dieser Artikel war ein Duplikat meines eingereichten Beitrags, aber dieses Thema kann ohnehin kaum zu viel Aufmerksamkeit bekommen
  Es geht darum, was für ein Land wir sein wollen