US-Forschende sehen sich mit neuen Beschränkungen bei Veröffentlichungen mit ausländischen Kooperationspartnern konfrontiert

 (science.org)
1 Punkte von GN⁺ 6 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Einige Grant-Manager bei NIH und NASA wenden nicht öffentlich bekannte Beschränkungen auf die Veröffentlichung gemeinsamer Arbeiten mit Co-Autorinnen und Co-Autoren aus ausländischen Institutionen an, was in der Forschungspraxis für wachsende Verwirrung sorgt
  • Das NIH verlangt selbst dann Vorabgenehmigungen oder die Entfernung aus Jahresberichten, wenn die Forschung vollständig in den USA durchgeführt wurde, aber Co-Autorinnen oder Co-Autoren aus ausländischen Institutionen beteiligt sind
  • Bei 30 % der 2017 mit NIH-Mitteln veröffentlichten Arbeiten waren US- und Nicht-US-Autoren gemeinsam beteiligt, sodass die neue Auslegung bisherige Kooperationspraktiken erheblich erschüttern könnte
  • Ein vom NIH gefördertes Zentrum des MDI Biological Laboratory strich wegen ausländischer Co-Autoren 16 von 22 zur Meldung vorgesehenen Publikationen
  • Die NASA betrachtet Arbeiten mit Co-Autoren aus chinesischen Institutionen als mögliche Verstöße gegen den Wolf Amendment und wies einige Geförderte zudem auf Risiken nach dem False Claims Act hin

Nicht öffentliche Beschränkungen und fehlende offizielle Leitlinien

  • Einige Grant-Manager der großen US-Forschungsförderer NIH und NASA wenden beispiellose Beschränkungen auf gemeinsame Publikationen von US-Forschenden mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus ausländischen Institutionen an
  • Organisationseinheiten des NIH verlangen von Geförderten vertraulich, vor einer Veröffentlichung mit gemeinsam genannten Autorinnen und Autoren aus ausländischen Institutionen eine vorherige Genehmigung einzuholen, selbst wenn die gesamte Forschung in den USA durchgeführt wurde
  • Die NASA informierte einige Geförderte darüber, dass gemeinsam mit chinesischen Forschenden verfasste Publikationen möglicherweise gegen Behördenvorgaben verstoßen haben
  • Beide Behörden haben keine neuen offiziellen Leitlinien veröffentlicht, die diese Anforderungen erklären würden; stattdessen werden einzelne Geförderte direkt informiert, was die Verunsicherung und Sorge in der Forschung verstärkt
  • NIH-Geförderte wurden mehrfach aufgefordert, bereits veröffentlichte Arbeiten mit ausländischen Co-Autoren aus den jährlichen Fortschrittsberichten an die Behörde zu entfernen
  • Dieses Vorgehen kann Anreize schaffen, ausländische Co-Autoren in künftigen Publikationen vorsorglich auszuschließen

Veränderte Auslegung der „foreign component“ beim NIH

  • Dass in NIH-geförderten Publikationen US-amerikanische und nicht-US-amerikanische Autorinnen und Autoren gemeinsam auftreten, war schon bisher üblich
  • Bei 30 % der 2017 mit NIH-Mitteln entstandenen Publikationen waren sowohl US- als auch Nicht-US-Autorinnen und -Autoren beteiligt: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
  • Das NIH verlangt seit mindestens 2003 von in den USA ansässigen Forschenden, vor der Veröffentlichung von Arbeiten mit einer „foreign component“ eine Genehmigung der Behörde einzuholen, wenn „wichtige wissenschaftliche Elemente“ der Forschung außerhalb der USA durchgeführt werden
  • Kristin West, Leiterin für Forschungsintegrität und Compliance bei COGR, geht davon aus, dass NIH-Manager die Definition der ausländischen Komponente inzwischen auch auf Fälle ausdehnen, in denen sämtliche Projektarbeit in den USA erfolgte, und dabei Co-Autorenschaften mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus ausländischen Institutionen einschließen
  • Das NIH verlangt von Geförderten, die in diesem Haushaltsjahr ihren jährlichen Fortschrittsbericht eingereicht haben, Publikationen zu entfernen, in denen Co-Autoren aus ausländischen Institutionen genannt sind, sofern das NIH für den jeweiligen Grant keine foreign component vorab genehmigt hatte
  • Von der Löschung betroffen sein können auch Gastforschende, Studierende und Postdocs, die sich vorübergehend in den USA aufhalten, ausländische Forschende, die Forschungsmaterial geliefert, aber nicht an der Forschung mitgewirkt haben, sowie Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die ihre Forschung in den USA durchgeführt und erst danach ins Ausland gewechselt sind
  • West sieht die Verwirrung vor Ort dadurch verstärkt, dass das NIH die bloße Existenz einer Co-Autorenschaft offenbar ohne weitere Prüfung als Hinweis auf eine foreign component markiert

Auswirkungen auf das MDI Biological Laboratory

  • Auch Iain Drummond vom MDI Biological Laboratory, der zur Nierenentwicklung und -regeneration forscht und ein NIH-gefördertes Centers of Biomedical Research Excellence leitet, ist von den neuen NIH-Anforderungen betroffen
  • Drummond erfuhr von den neuen Anforderungen, als ein anderes Forschungszentrum bei MDI vom NIH aufgefordert wurde, Arbeiten mit ausländischen Co-Autoren aus dem jährlichen Fortschrittsbericht zu entfernen
  • Bei der Berichtsvorbereitung strich Drummonds Zentrum anschließend 16 der ursprünglich vorgesehenen 22 Publikationen, weil daran Co-Autoren aus nicht-US-amerikanischen Institutionen beteiligt waren {b:22,16}
  • Die Forschungsarbeit in den gestrichenen Publikationen wurde vollständig in den USA durchgeführt; dazu zählt auch der Präsident von MDI, Hermann Haller, der zugleich an der Hannover Medical School berufen ist
  • Drummond sagte, nach dem Entfernen der 16 Arbeiten bleibe kaum noch etwas zur Meldung übrig, und es sei unklar, wie das NIH die Produktivität bewerten werde
  • Nach Drummonds Ansicht drängt der neue Ansatz des NIH Geförderte dazu, Autorinnen und Autoren aus ausländischen Institutionen vor Einreichung eines Papers zu entfernen, was im Widerspruch zu gängigen Publikationsethiken stehe
  • Eine E-Mail des National Institute of General Medical Sciences des NIH an geförderte Forschungszentren verlangte, dass die Institution zusichert, die in vom NIH markierten Publikationen genannten US-Autorinnen und -Autoren würden künftig nicht mehr mit diesen ausländischen Co-Autoren zusammenarbeiten
  • In der E-Mail heißt es außerdem, die Institution könne beim NIH eine Genehmigung beantragen, wenn sie diese Zusammenarbeit fortsetzen wolle
  • Ein Sprecher des Department of Health and Human Services erklärte, diese E-Mail des NIGMS sei „keine neue Anweisung, sondern eine Klarstellung langjähriger Politik“; zudem seien Institutional Development Awards als Fördermechanismus schon immer auf in den USA ansässige Institutionen und Organisationen beschränkt gewesen
  • Auf Maßnahmen anderer NIH-Institute im Zusammenhang mit Co-Autoren aus ausländischen Institutionen ging diese Stellungnahme nicht ein
  • Drummond sagte, er verstehe das Interesse des NIH, zu verhindern, dass ohne Genehmigung Mittel an ausländische Organisationen fließen; die aktuelle Durchsetzung könne jedoch dazu führen, internationale wissenschaftliche Kooperationen zu kappen und ausländische Autorinnen und Autoren auszuschließen, weil dies der einfachste Weg sei

NASA und die Kontroverse um die Anwendung des Wolf Amendment

  • Das Vorgehen der NASA scheint auf dem Wolf Amendment von 2011 zu beruhen, der es untersagt, Behördenmittel für bilaterale Kooperationen mit Organisationen in China zu verwenden
  • Bisherige NASA-Leitlinien deuteten darauf hin, dass Geförderte an einer Zusammenarbeit teilnehmen können, wenn Co-Autoren in China keine NASA-Mittel erhalten haben
  • In den vergangenen Monaten informierte die NASA laut West einige geförderte Institutionen darüber, dass sie wegen Publikationen mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus chinesischen Institutionen möglicherweise gegen den Wolf Amendment verstoßen hätten, auch wenn keine NASA-Mittel ins Ausland geflossen seien
  • Die NASA teilte einigen Geförderten zudem mit, dass Verstöße Klagen nach dem bundesrechtlichen False Claims Act nach sich ziehen könnten
  • Der False Claims Act ist ein Gesetz, das den vorsätzlichen oder betrügerischen Missbrauch staatlicher Fördermittel und Verträge verhindern soll
  • Die Maßnahmen der NASA kommen zu einem Zeitpunkt, an dem einige Kongressmitglieder in den vergangenen Monaten stärkere Überwachung und ein schärferes Vorgehen bei Verstößen gegen den Wolf Amendment gefordert haben
  • Ein NASA-Sprecher erklärte, die Behörde reguliere keine unabhängige bilaterale Forschung, die US-Wissenschaftlerinnen und -Wissenschaftler mit Nicht-NASA-Mitteln durchführen, und habe keine neue Auslegung des Wolf Amendment übernommen

Risiken durch unklare Auslegung

  • Die Auslegung beider Behörden wirkt wie ein Patchwork, das es Forschenden schwer macht zu erkennen, wie sie sich verhalten sollen
  • Tobin Smith von der Association of American Universities sagt, aus Sicht der nationalen Sicherheit könne eine risikobasierte Bewertung einzelner Kooperationen sinnvoll sein; wenn Behörden jedoch pauschal weniger auf den Forschungsinhalt als darauf schauen, mit wem publiziert wird, schade das der Wissenschaft
  • Mark Barnes, Anwalt bei Ropes & Gray, der Hochschulen in Regulierungsfragen vertritt, sagt, die US-Regierung könnte versuchen, jeden wissenschaftlichen Kontakt mit China zu verbieten, habe dies tatsächlich aber nicht getan
  • Barnes zufolge fällt es selbst denjenigen schwer zu beurteilen, was richtig ist, die sich korrekt verhalten wollen
  • Das derzeitige Vorgehen schafft nicht über ausdrückliche Verbote, sondern durch unklare Einzelmitteilungen und nachträgliche Korrekturanforderungen an Berichte Anreize, Kooperationen zu meiden
  • Wenn Risiken eher anhand der institutionellen Zugehörigkeit von Co-Autoren als anhand von Forschungsinhalt oder Mittelabflüssen bewertet werden, könnte der Konflikt zwischen internationaler Zusammenarbeit und gängiger Autorenschaftsethik zunehmen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 6 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Wenn sie auch nur irgendeine Begründung geliefert hätten, könnte man es vielleicht noch nachvollziehen, aber in Wirklichkeit ist es noch schlimmer
    Keine der beiden Behörden hat öffentlich neue offizielle Richtlinien veröffentlicht, die diese Anforderungen erklären, und stattdessen informieren Mitarbeiter die Förderempfänger einzeln, wodurch Forscher Verwirrung und Besorgnis erleben
    Sie formalisieren es nicht einmal, sondern markieren Dinge einfach willkürlich

    • Unten im Artikel wird seltsamerweise der Wolf Amendment als eine der wichtigsten gesetzlichen Grundlagen genannt. Das Gesetz wurde 2011 verabschiedet, verhinderte, dass Chinesen an der ISS arbeiten, und ist wohl auch ein Grund dafür, dass China eine eigene Raumstation hat
      Es ist ein außerordentlich dummes Gesetz, das seit seiner Verabschiedung unter Obama von jeder Regierung und jedem Kongress weiter erneuert wurde
      Um die knappe Erklärung aus Wikipedia direkt zu zitieren, verbietet das Gesetz „die Verwendung staatlicher Mittel durch die NASA für direkte, bilaterale Kooperation mit der chinesischen Regierung und chinesisch verbundenen Organisationen ohne ausdrückliche Genehmigung durch das FBI und den Kongress“
      Eine weitere Folge war, dass China, als es vor relativ kurzer Zeit Mondproben zurückbrachte, die Gesteine und Materialien wie die NASA in den 1960er Jahren mit der ganzen Welt teilen wollte, Amerikaner sie wegen dieses Gesetzes aber nicht ohne allerlei Verfahren erhalten konnten
      Eines dieser Fälle von staatlichem „Ich hasse dich, also schlage ich mir selbst ins Gesicht“, die immer häufiger werden
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
    • Das ist eine sehr übliche Vorgehensweise in korrupten Regierungen. Wenn die Regeln nicht klar sind, kann die Führung jederzeit anordnen, was immer sie gerade will
      Der sichere Weg ist dann nur, immer sehr gute Beziehungen zur Führung zu pflegen
      Es ist sehr traurig zu sehen, wie sich die USA vom Rechtsstaat weg und hin zu einer Kleptokratie bewegen
      Ähnlich ist es auch bei der Vergabe von Zuschüssen bei NCI und NSF. Dort werden sehr große Förderungen über sehr lange Zeiträume vergeben, um diejenigen in günstiger Position zu belohnen und diejenigen zu vernichten, die in Ungnade gefallen sind
      Weil die Entscheidungen zufällig und launisch sind, ist es sicherer, irgendwie Bestechung in Form von Gefälligkeiten anzubieten, die man der Führung erweisen kann
    • Unklare und willkürliche Regeln sind der beste Weg, schnell einen Abschreckungseffekt zu erzeugen
      Wenn der Feind die Wissenschaft selbst ist, dann ist die Beseitigung von Klarheit eine sehr wirksame Taktik
    • Klingt, als hätte man sich bei Googles Praxis, Konten ohne Warnung oder Erklärung zu schließen, etwas abgeschaut
    • Wenn sie Dinge „einfach willkürlich markieren“, worauf stützt sich dann ihre gesetzliche Befugnis?
      Eine der Aufgaben der nächsten Jahre wird wohl sein, solche Rechtsgrundlagen wieder zu beseitigen

  • Das gehört in eine Reihe mit der Dummheit der Genesis-Mission. Angela Collier hat ein gutes Video dazu
    https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC

  • Es ist zwar unterhaltsam, TDS-Kommentare zu lesen, in denen Amerikaner als neue Nazis dargestellt werden oder der Orange Man einfach schlecht ist, aber dieser Artikel ist nicht besonders gut
    Das NIH hat Richtlinien veröffentlicht: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    Die Absicht scheint zu sein, zu verhindern, dass Subawards an ausländische verbundene Einrichtungen fließen, die die US-Regierung nicht nachverfolgen kann. Das NIH führt ein neues System für verbundene Förderungen ein, bei dem ausländische Einrichtungen eine eigenständige Fördernummer erhalten und die federführende Einrichtung im Antrag eine US-Einrichtung sein muss
    Es gibt neue Aktivitätscodes (PF5 für Standardzuschüsse, UF5 für Kooperationsvereinbarungen), und wenn neue Mittel bewilligt werden, erhalten ausländische Einrichtungen je nach ursprünglichem Fördertyp ihren eigenen RF2- oder UL2-Zuschuss
    Im alten System konnten Zuschüsse an Einrichtungen wie US-Universitäten vergeben und dann als Subaward an ausländische Einrichtungen weitergeleitet werden, ohne dass die US-Regierung sehen konnte, wohin das Geld ging. Das verstößt gegen FFATA, und die Regierung will dieses Geld nachverfolgen, weil US-Universitäten es nicht melden
    Außerdem vermutet die US-Regierung zunehmend, dass bestimmte Länder wie Russland oder China Subawards erhalten, um über gefügige Amerikaner innerhalb der Einrichtungen faktisch US-geistiges Eigentum übertragen zu bekommen. Mit dieser Methode sollen die verantwortlichen Forscher verbundene Zuschüsse erhalten, aus dem Schatten geholt, identifiziert und von der US-Regierung überprüft werden können
    Es geht auch um Outsourcing durch Universitäten, bei dem eine Universität nach Erhalt eines Zuschusses den Großteil des Geldes an eine ausländische Einrichtung weiterreicht. Nach den neuen Regeln muss ein verantwortlicher Forscher, der Mittel an eine ausländische Einrichtung schicken will, zeigen, dass diese etwas bietet, das in den USA nicht leicht verfügbar ist
    Wenn eine ausländische Empfängereinrichtung auf diesem Weg Geld erhält und dann gegen Richtlinien verstößt oder die Sicherheit verletzt, liegt die Verantwortung für die Aufsicht über den Zuschuss bei der Universität, die das meist nicht wirksam leisten kann
    Deshalb will die US-Regierung den Mittelsmann ausschalten und ausländische Einrichtungen zu direkten Empfängern der Fördergelder machen, damit sie gegenüber der US-Regierung für alle Bedingungen rechtlich verantwortlich sind. Wenn Förderbedingungen verletzt werden, kann das NIH direkt Sanktionen verhängen, ohne den Umweg über die Universität

  • Sehr kluge Leute wie Sam Altman, Dario Amodei und in geringerem Maße Demis Hassabis haben gesagt, dass KI bald einen erheblichen Teil der Forschung automatisieren werde und man dann nicht mehr so viele Forscher brauche
    Dann sollten solche Personaleinschränkungen doch kein Problem sein, oder?

  • Nach kurzem Lesen klingt es interessant; früher schien man bei direkter NIH-Finanzierung für ausländische Staatsangehörige oder ausländische Forschungsgruppen großzügiger gewesen zu sein
    Andererseits scheint China ausländische Forscher, die mit chinesischen Forschern zusammenarbeiten wollen, nicht in gleicher Weise zu behandeln, außer vielleicht wenn sie schon vor Ort leben. In der Praxis war das also asymmetrisch

  • Ach, die USA glauben immer, sie würden von ganz oben alles dirigieren, aber wenn Bürger krank werden, können sie es sich nicht leisten
    Mit jedem Präsidentenwechsel wird es von schlecht zu schlechter
    Sogar eine Kartoffel müsste verstehen, dass man Forschung nicht kaputtmachen darf. Je stärker man einschränkt, desto geringer werden Zugang und Wissen

    • Vermutlich wissen sie sehr gut, dass man als gesetzestreuer US-Bürger ein verfassungsmäßiges Recht hat, an leicht vermeidbaren Krankheiten zu sterben, weil man sich die Behandlung nicht leisten kann

  • Laut Artikel gibt es solche Beschränkungen für Forschung mit ausländischer Komponente mindestens seit 2003, aber erst kürzlich wurde klargestellt, dass auch die Forscher selbst darunterfallen
    Eigentlich ist es noch überraschender, dass eine nichtamerikanische Koautorschaft bei NIH- und NASA-Forschung früher offenbar keine Prüfung nach den Regeln zur „ausländischen Komponente“ auslöste

    • Unter Doktoranden, Professoren und Postdocs gibt es viele ausländische Staatsbürger. Wenn man ihnen verbietet, Forschung durchzuführen, könnten große Forschungsprojekte zum Stillstand kommen
      Es überrascht nicht, dass NIH und andere Fördergeber das nicht wollten. Es überrascht auch nicht, dass die aktuelle Regierung wenig Hemmungen hat, Forschung zu behindern, wie man etwa an Krebsforschungsprojekten sieht, die im letzten Jahr durch private Stiftungsmittel gerettet werden mussten
      Bevor man Regeln erlässt, die große Auswirkungen auf Projekte haben, sollte man normalerweise wissen, ob es bei der betreffenden Arbeit erhebliche Sicherheitsbedenken gibt
      Die meiste Forschung wird nach einigen Monaten veröffentlicht, daher müssen ausländische Interessenvertreter im Grunde nur Fachzeitschriften lesen und Datensätze herunterladen
    • Lasst euch nicht von der offensichtlichen Tarnung täuschen
      Kann hier irgendjemand ernsthaft behaupten, die aktuelle Regierung sei ein Vorbild für sorgfältige Prüfung und Regelbefolgung? Wenn ihr das glaubt, erinnert euch kurz daran, ob diese Frage bei irgendeiner früheren Präsidentschaft jemals überhaupt aufgekommen ist
    • Ich dachte, NIH-Förderempfänger mussten schon immer zusätzliche Verfahren durchlaufen, wenn sie ausländische Unternehmen beauftragen oder ausländische Produkte kaufen wollten
    • In der Wissenschaft ist internationale Zusammenarbeit der Standard
      Außer in wenigen hochsensiblen Bereichen wie der Kerntechnik ist es verrückt, Forscher dazu zu verpflichten, vor dem gemeinsamen Verfassen eines Papers mit ausländischen Kollegen eine Genehmigung einzuholen

  • Der wirklich hinterhältige Teil ist, dass man diese Papers nicht in Fortschrittsberichten aufführen darf
    Nachdem 16 Papers entfernt worden waren, sagte Drummond: „Dann gibt es nichts mehr zu berichten. Das ist sehr frustrierend. Ich weiß nicht, wie sie unsere Produktivität bewerten werden“
    Dadurch entstehen schlechte Daten, nach denen das Team weniger produktiv aussieht, als es tatsächlich ist. Nächstes Jahr wird man das als Vorwand für Mittelkürzungen benutzen

  • Es gibt keine Regeln, nichts ist präzise, und zweimal auf dieselbe Weise handeln sie auch selten
    Man sucht sich nur leichte Kämpfe aus, lobt die Dummen, drückt das Licht nieder und redet mal so, mal so
    Wie in den Evita-Zeilen „Politics—the art of the possible“ zeigt sich Politik hier ganz als Kunst des Möglichen

  • Ich kann den Gedanken nicht abschütteln, dass hier absichtlich daran gearbeitet wird, die USA auf der weltgeopolitischen Bühne zurückzudrängen
    Es wirkt nicht bloß wie ein Nebenprodukt politischer Entscheidungen, sondern so, als wolle man dem Ruf der USA absichtlich schaden