Mit staatlichen Zuschüssen finanzierte Forschung sollte nicht in kommerziellen Fachzeitschriften erscheinen

• Die Publikationsstruktur der Wissenschaft funktioniert so, dass mit Steuergeldern finanzierte Forschung von gewinnorientierten Unternehmen exklusiv verkauft wird
• Forschende betreiben ihre Forschung mit staatlichen Zuschüssen, stellen die Ergebnisse jedoch kostenlos abonnementbasierten Fachzeitschriften zur Verfügung und müssen anschließend den Zugang dazu erneut kaufen – eine widersprüchliche Struktur
• Große Wissenschaftsverlage halten Gewinnmargen von bis zu 40 % aufrecht, während US-Universitäten jedes Jahr rund mehr als 2,5 Milliarden US-Dollar an Verlage zahlen
• Die staatliche Politik des „Open Access“ hat sich faktisch zu einer Verlagerung der Kosten von den Leserinnen und Lesern auf die Autorinnen und Autoren entwickelt und löst das Problem nicht
• Forschung, die mit öffentlichen Mitteln durchgeführt wurde, sollte verpflichtend nur in Non-Profit-Journals veröffentlicht werden; das ist eine zentrale Reform, um die verzerrten Anreize im Wissenschaftssystem zu korrigieren

---

Der Widerspruch in der Struktur des wissenschaftlichen Publizierens

• Universitäre Forschende sind für einen erheblichen Teil ihrer Forschungsgelder auf staatliche Zuschüsse angewiesen, doch ihre Forschungsergebnisse werden von kommerziellen Fachzeitschriften monopolisiert
  • Bei der Einreichung eines Artikels übertragen Forschende das Urheberrecht an den Verlag und müssen teilweise zusätzlich „Article Processing Charges (APC)“ zahlen
  • Der Verlag verkauft diese Inhalte dann in Form kostenpflichtiger Abonnements erneut an Universitäten und Forschende
• Um diese Abogebühren zu decken, rechnen Universitäten indirect costs über staatliche Zuschüsse ab
• Dadurch wird Steuergeld dreifach eingesetzt: für die Durchführung der Forschung, für die Publikation des Artikels und für den Zugang zum Artikel

Ursprung und Ausweitung des kommerziellen Wissenschaftsverlagswesens

• Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden staatliche Forschungsgelder ausgeweitet, und private Verlage übernahmen die Produktion wissenschaftlicher Zeitschriften
  • Anfangs diente dies dazu, Schwierigkeiten bei der physischen Herstellung wie Druck und Versand zu lösen
• Auch im Internetzeitalter erhöhten die Verlage die Preise und bauten ihre Marktmacht aus
  • Die Struktur, in der Beförderungen nur mit Publikationen in High-Impact-Journals möglich sind, vertieft die Abhängigkeit der Universitäten
• Laut einer Studie von 2017 geben große nordamerikanische Universitäten jedes Jahr mehr als 1 Milliarde US-Dollar für Abonnements aus; das Gesamtvolumen wird auf rund 2,5 Milliarden US-Dollar geschätzt
  • Die Gewinnmargen führender Verlage liegen bei etwa 40 % und damit höher als bei Microsoft

SciHub und die Ausbreitung illegaler Zugänge

• SciHub, gegründet von der kasachischen Programmiererin Alexandra Elbakyan, stellt Millionen wissenschaftlicher Artikel kostenlos bereit
  • Wegen Klagen der Verlage hält sie sich in Russland auf, während Forschende weltweit den Dienst nutzen
• Viele Forschende nutzen SciHub trotz legaler Zugangsrechte, was an komplizierten Benutzeroberflächen und Abo-Beschränkungen liegt
• Die US-Regierung stellte sich auf die Seite der Verlage und verschärfte die Durchsetzung des Urheberrechts; bereits im Fall Aaron Swartz wurde eine Freiheitsstrafe von 35 Jahren gefordert

Das Scheitern staatlicher Politik und Alternativen

• Die Open-Access-Pflicht der NIH ersetzte die Abogebühren durch Autorengebühren (APC) und verlagerte damit nur das Problem
  • Manche Journals verlangen 12.000 US-Dollar Open-Access-Gebühr pro Artikel
  • Letztlich werden diese Kosten erneut aus staatlichen Forschungsgeldern bezahlt
• Die Trump-Regierung zog den Zeitplan der Politik vor und schwächte durch Personalabbau bei den NIH die Verwaltungsfunktion
• Die grundlegende Lösung ist ein Verbot der Veröffentlichung staatlich geförderter Forschung in kommerziellen Journals
  • Non-Profit-Journals verursachen ebenfalls Kosten, aber ihre Einnahmen werden wieder in den wissenschaftlichen Fortschritt investiert

Neue Modelle und Experimente

• Einige Wissenschaftsstiftungen haben bereits die Unterstützung kommerzieller Publikationen eingestellt
  • Beispiel: Der Navigation Fund unterstützt keine Zeitschriftenpublikationskosten und ermutigt Forschende, auch gescheiterte Versuche oder unvollständige Ergebnisse offenzulegen
  • Dadurch verändert sich Forschung hin zu mehr Kreativität und Zusammenarbeit
• Diese Veränderungen verlagern den Fokus weg von leistungsorientierter Bewertung hin zu tatsächlicher Wissensakkumulation

Die Notwendigkeit von Reformen und die „Tiger“-Metapher

• Die frühere Open-Science-Bewegung begann mit dem Slogan „Schaffen wir Elsevier ab“, doch in jüngerer Zeit hat die Diskussion an Kraft verloren
  • Nach dem Ende des Internet-Optimismus und der Reproduzierbarkeitskrise verlagerte sich der Fokus der Kritik von den Verlagen auf einzelne Forschende
• Doch kommerzielle Verlage bleiben weiterhin ein strukturelles Problem des Wissenschaftssystems
  • Das Internet hat die Notwendigkeit von Journals verringert, doch die Verlage sind immer noch nicht verschwunden
• Der Autor vergleicht dies mit einem „entlaufenen Tiger, den wir alle ignorieren“, und betont, dass der Staat direkt eingreifen und diese Struktur abbauen muss
• Der Kern wissenschaftlicher Reformen besteht darin, zu garantieren, dass die Öffentlichkeit frei auf mit öffentlichen Mitteln finanzierte Forschung zugreifen kann

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Open-Access-Publikationen gibt es bereits. Die meisten Forschenden stellen ihre Arbeiten auf arXiv ein.
  Das Problem ist nicht der Zugang, sondern die Verlässlichkeit von Zitaten. Auf arXiv kann jede Person etwas hochladen, deshalb wird es nicht als offizielle zitierfähige Quelle anerkannt. Die Wissenschaft stützt sich auf ein Begutachtungssystem durch Dritte und prüft vor dem Lesen eines Papers zuerst, wo es erschienen ist. Diese Struktur führt letztlich zur Bezahlschranke. Solange diese Abhängigkeit nicht verschwindet, ändert sich das System nicht

  • Der Begriff "Collective action problem" erklärt, warum „stellt es doch einfach auf arXiv“ in der Praxis keine echte Lösung ist. Für Einzelne ist es schwer, aus dem System auszuscheren
  • Im Verlagswesen gibt es das Konzept des Slush Pile. Das ist der Stapel unverlangt eingesandter Manuskripte ohne Agenturvertretung, den Redakteure meist aus Zeitmangel schnell ablehnen lernen. Seit dem Aufkommen von LLMs ist das noch schlimmer geworden. In der Wissenschaft ist es genauso: Niemand hat Zeit, alle Papers zu lesen. Sich auf Qualitätsindikatoren von Journals oder Konferenzen zu verlassen, ist ineffizient, aber praktisch die wirksamste Lösung
  • Ich würde mir wünschen, dass Fachjournals nicht mehr nur ein Publikationsmodell sind, sondern zu einem „Kultivierungs“-Modell werden. Wenn alle Papers auf arXiv öffentlich verfügbar wären, könnten Journals daraus einfach eine „Liste bemerkenswerter Papers dieses Monats“ kuratieren. So ließen sich gute Arbeiten in der riesigen Menge auf arXiv leichter finden
  • Eigentlich halte ich schon das Konzept einer „vertrauenswürdigen zitierfähigen Quelle“ für eine Illusion. Die Verlässlichkeit eines Zitats ergibt sich nicht aus der Quelle selbst, sondern aus anderen Papers, die es zitieren, und aus der Möglichkeit zur Überprüfung
  • Ein Zitat ist letztlich nur ein Pointer auf eine Quelle. Wenn ein Zitat irgendeine Qualitätsgarantie bedeuten soll, muss irgendwer die Kosten dafür tragen. Ein in Nature erschienenes Paper ist am Ende nicht von Natur aus besser als eines auf arXiv

• Ich habe unzählige Gespräche mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern darüber geführt, „warum sie es nicht einfach so machen“. Auf Ebene einzelner Forschender wurde es versucht, aber ich verstehe nicht, warum es auf Fachbereichsebene unmöglich sein soll. Wenn sich zum Beispiel die fünf besten Universitäten zusammentäten und erklärten: „Unser Fachbereich reicht nichts mehr bei $journal ein“, dann würde das Ansehen dieses Journals sofort einbrechen

  • Das Problem ist, dass sie diese Journals in Wahrheit lieben. Ihr Ruf und ihr Einfluss wurden auf Journals wie Science oder Nature aufgebaut. Als eLife sein Modell änderte, waren die bisherigen Autorinnen und Autoren aus genau demselben Grund wütend
  • Diese Veränderung ähnelt einer Tragödie der Allmende. Jede Professorin und jeder Professor will das bestehende System erhalten, weil die eigenen Doktorandinnen, Doktoranden und Postdocs ihre Karriere aufbauen müssen
  • Gerade für Promovierende sind die Karriereanreize stark. Professorinnen und Professoren reichen aus Gewohnheit weiter bei den bestehenden Journals ein
  • Mit nur den fünf besten Fachbereichen lässt sich die Wissenschaftskultur kaum verändern. Mindestens die 100 führenden Institutionen müssten zusammenarbeiten, und das ist ein viel größeres Koordinationsproblem
  • Eine weitere praktische Einschränkung sind die Berichtspflichten bei Fördermitteln. So bevorzugt etwa die NIH keine Eigenveröffentlichung

• Es gibt auch gute Beispiele. ACM hat ab diesem Jahr alle Publikationen auf Open Access umgestellt.
  Die Papers werden unter CC-BY oder CC-BY-NC-ND veröffentlicht. Die Informatik hatte ohnehin schon eine konferenzzentrierte Kultur, daher war so ein Wandel schnell möglich. Der Fall ACM Open kann auch für andere Fachgebiete ein gutes Modell sein

  • In meinem Land gibt es jedoch keine Institution, die an ACM Open teilnimmt. Die Kombination aus „man muss publizieren“ + „man muss Publikationsgebühren zahlen“ + „zu wenig Forschungsgeld“ ist verheerend. Außerhalb wohlhabender Länder ist das praktisch kaum machbar. Ironischerweise war das frühere Bezahlmodell für mich praktischer

• Interessant ist, dass Robert Maxwell zu den Personen gehörte, die das kommerzielle Modell wissenschaftlicher Verlage geschaffen haben. Später veruntreute er Hunderte Millionen Pfund aus den Rentenkassen seiner Angestellten, um Schulden zu begleichen, und seine Tochter ist Ghislaine Maxwell

  • John Prestons Biografie 『Fall』 behandelt Maxwells Leben gut. Er soll etwa 760 Millionen Pfund gestohlen haben
  • Die Geschichte erinnert mich an das, was heute als „Epstein class“ bezeichnet wird

• Eine einfache Lösung nach dem Motto „Jede Forschung mit staatlichen Zuschüssen muss öffentlich sein“ erfordert Veränderungen in den politischen und rechtlichen Strukturen. Es hängen Interessen und Machtverhältnisse daran, also ist es nicht simpel

  • Aber nur weil etwas einfach klingt, heißt das nicht, dass es unmöglich ist. Echte Lösungen gibt es nur, wenn man den Status quo aufbricht
  • Man sollte straightforward nicht mit easy verwechseln. Der Vorschlag selbst ist logisch und umsetzbar, aber die Umsetzung ist schwierig
  • Ich bin dieses defätistische Denken leid. Ich will Korruption und Stillstand nicht einfach hinnehmen. Ich möchte die Welt wenigstens ein wenig besser machen
  • Dieser Defätismus ist der Grund, warum wir keine bessere Welt haben. Übrigens setzt die NSF bereits eine Open-Access-Richtlinie um. Veränderung passiert bereits

• Das Open Journal of Astrophysics ist ein Overlay-Journal, das auf arXiv aufbaut (astro.theoj.org). Im vergangenen Jahr wurden dort etwa 200 Papers veröffentlicht, und es gewinnt an Popularität als Gegenreaktion auf die Gold-Open-Access-Kosten klassischer Journals. Es macht deutlich, wie unvernünftig es ist, dafür zu zahlen, dass jemand einfach nur ein PDF hostet und kostenlos begutachten lässt

• Wichtig ist, ob das Ziel darin besteht, Journals abzuschaffen, oder Open Access zu garantieren. In den USA gilt für mit Bundesmitteln finanzierte Forschung bereits eine Pflicht zur sofortigen Veröffentlichung

  • In den meisten Fällen bedeutet das jedoch Gold/Diamond OA, bei dem Forschende Tausende Dollar zahlen müssen
  • Das Thema wird auch im Artikel behandelt

• Bei der Metapher im Artikel war ich unsicher, ob der Wechsel von Löwe zu Tiger absichtlich war. Im Kontext wirkte es fast satirisch, aber die Formulierung ist verwirrend

• In der Informatik ist die Publikationsstruktur anders. Man lädt auf arXiv hoch, reicht bei einer Konferenz ein, bekommt drei Reviews, und wenn das Paper angenommen wird, ist es sofort öffentlich. Praktisch sind 99 % davon kostenloser Open Access

  • Das Thema des Artikels ist aber die gesamte „science“ und nicht nur „computer science“

• Dank SciHub konnte ich Papers aus verschiedenen Disziplinen lesen. Dadurch konnten auch unabhängige Forschende der aktuellen Forschung folgen.
  Die eigentliche Lösung ist eine dezentrale, föderierte Publikations- und Review-Plattform. Jeder Knoten wäre ein Repository für Papers zu einem bestimmten Thema, und jede Person könnte publizieren und begutachten. SciHub hat Speicherung und Suche gelöst, aber ein vertrauenswürdiges Review-System ist schwierig.
  Mit der Veröffentlichung von Papers muss kein Prestige verbunden sein. Echtes Prestige sollte aus Wissensakkumulation und Verifikation entstehen