- Eine neue Preprint-Studie zeigt, dass bei rund 30 % der in führenden Fachzeitschriften veröffentlichten Social-Media-Forschung Verbindungen zur Industrie nicht offengelegt wurden
- Einige Forschende hatten in der Vergangenheit Finanzierung von Social-Media-Unternehmen erhalten oder gemeinsam mit Mitarbeitenden aus der Industrie geforscht
- Es zeigte sich die Tendenz, dass industrienahe Forschung sich eher auf das individuelle Verhalten beim Teilen von Desinformation konzentriert als auf den Einfluss von Plattform-Algorithmen
- Die Forschenden argumentieren, dass es in der Wissenschaft an ausreichenden Standards zur Offenlegung von Interessenkonflikten fehlt und dass Fachzeitschriften Transparenz-Audits und Korrekturen des wissenschaftlichen Protokolls benötigen
- Die Ergebnisse werfen die Frage auf, ob Industriefinanzierung die Forschungsrichtung verzerren könnte, und unterstreichen die Notwendigkeit größerer Transparenz in der Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Industrie
Zentrale Erkenntnisse des Preprints
- Das Forschungsteam analysierte 295 Social-Media-bezogene Arbeiten, die seit 2010 in Science, Nature, PNAS und deren Schwesterzeitschriften veröffentlicht wurden
- Diese Arbeiten wurden insgesamt 50.000-mal zitiert und in mehr als 15.000 Nachrichtenberichten erwähnt
- Nur 20 % der Arbeiten legten Verbindungen zur Industrie ausdrücklich offen
- Durch den Abgleich mit der OpenAlex-Datenbank und Mitteilungen aus der Industrie zeigte sich, dass die Hälfte aller Arbeiten in irgendeiner Form mit der Industrie verbunden war
- Davon haben schätzungsweise rund 30 % der Arbeiten einen Interessenkonflikt nicht offengelegt
- Eine zusätzliche Analyse einiger Arbeiten, bei denen Informationen zu Herausgebenden und Gutachtenden offengelegt waren, erhöhte den Anteil mit Industriebezug auf 66 %
- Unter Einbeziehung anonymer Gutachtender wurde geschätzt, dass nur ein Fünftel aller Arbeiten vollständig unabhängig war
Reaktionen von Forschenden und Fachleuten
- Sander van der Linden von der Universität Cambridge bezeichnete die Ergebnisse als „schockierend und inakzeptabel“
- Er merkte jedoch an, dass im Bereich der Sozialwissenschaften die Normen zu Interessenkonflikten weniger etabliert seien als etwa in der Medizin
- Naomi Oreskes von Harvard wies darauf hin, dass angesichts des Umfangs der Forschungsfinanzierung durch Big Tech ein hohes Risiko für Interessenkonflikte bestehe
- Sie sagte, die Studie könne eine breitere Debatte über Transparenz anstoßen
- Mitautorin Cailin O’Connor erklärte, dass es nicht darum gehe, einzelne Forschende zu benennen, sondern ein systemisches Problem sichtbar zu machen
- Einzelne Fälle könnten für sich genommen nachvollziehbare Gründe haben, insgesamt zeige sich jedoch ein ungewöhnliches Muster
Probleme bei Fachzeitschriften und Offenlegungsstandards
- Joe Bak-Coleman argumentiert, dass Fachzeitschriften bestehende Social-Media-Forschung auditieren und bei Verstößen gegen Standards das wissenschaftliche Protokoll korrigieren sollten
- Das würde die Transparenz der bestehenden Literatur erhöhen und Autorinnen und Autoren an ihre Offenlegungspflichten erinnern
- Einige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler kritisierten, dass die Kriterien zur Einstufung von Industrieverbindungen in der Studie zu streng seien
- So wurden etwa Arbeiten, die kürzlich zusammen mit Meta-Mitarbeitenden verfasst wurden, ebenfalls als potenzieller Interessenkonflikt gewertet
- Ein Sprecher von Science erklärte, dass eine solche Zusammenarbeit nicht als offenlegungspflichtig gelte
Verzerrung bei den Forschungsthemen
- Arbeiten mit Industrieverbindungen konzentrierten sich stärker auf das Verhalten beim Teilen von Desinformation,
während Forschung zum Einfluss von Plattformstrukturen oder Algorithmen selten war
- Das Forschungsteam erklärte, dass dieses Muster mit der Möglichkeit übereinstimme, dass Industriefinanzierung den Forschungsschwerpunkt auf Konsumentenseite verschiebt
- Van der Linden bezeichnete dieses Phänomen als „falsche Dichotomie“, da eine Forschungsrichtung die andere nicht ausschließen müsse
- Er wies jedoch darauf hin, dass der Zugang zu Plattformdaten bei Unternehmen konzentriert sei und bestimmte Experimente ohne Zusammenarbeit mit Unternehmen nicht möglich seien
Notwendigkeit und Grenzen der Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Industrie
- Einige Forschende bewerteten die Zusammenarbeit mit der Industrie als nützlich für die Wissensgewinnung
- Shelby Grossman betonte, dass die Wissenschaft solche Verbindungen transparenter offenlegen müsse
- Oreskes sagte, dass aufgrund von Kürzungen bei Forschungsgeldern in den USA der Druck zur Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Privatwirtschaft zunimmt
- Die derzeitigen Guardrails (Schutzmechanismen) seien jedoch „sehr schwach oder praktisch nicht vorhanden“
- Mit geeigneten Bedingungen und Kontrollmechanismen könne die Zusammenarbeit mit dem Privatsektor eine positive Rolle spielen
Noch keine Kommentare.