ArXiv erklärt seine Unabhängigkeit von der Cornell University

• Der 1991 gegründete, wegweisende Preprint-Server für wissenschaftliche Arbeiten ArXiv.org wird ab dem 1. Juli in eine von der Cornell University unabhängige Non-Profit-Organisation umgewandelt
• Mit der Unabhängigkeit will ArXiv seine Spenderbasis verbreitern und das technische Personal ausbauen, um auf das stark steigende Einreichungsvolumen von rund 300.000 Arbeiten pro Jahr sowie auf das Problem von minderwertigen, KI-generierten Arbeiten (AI slop) zu reagieren
• In den vergangenen zwei Jahren haben Betriebsdefizite und ein um 50 % gestiegenes Einreichungsvolumen den finanziellen Druck erhöht; Cornell stellte 2025 einen Defizitausgleich von 297.000 US-Dollar sowie Sachleistungen im Wert von 819.000 US-Dollar bereit
• Gründer Paul Ginsparg weist darauf hin, dass es für Universitäten schwierig sei, langfristige globale Forschungsinfrastruktur aufrechtzuerhalten, und bezeichnet die Unabhängigkeit als essenziell für die Sicherung der Nachhaltigkeit
• Der Schritt ähnelt den Unabhängigkeitsfällen von bioRxiv und medRxiv; ArXiv startet mit anfänglicher finanzieller Stabilität und hat Mittel für den Betrieb der kommenden Jahre gesichert

---

ArXivs Entscheidung zur Unabhängigkeit

• ArXiv.org begann 1991 als schnelle und kostenlose Plattform zur Veröffentlichung von Preprints wissenschaftlicher Arbeiten und wurde mehr als 20 Jahre lang von der Cornell University gehostet
• Ab dem 1. Juli wird die Plattform in eine unabhängige Non-Profit-Organisation überführt; für die neue Organisation wird derzeit ein Chief Executive Officer (CEO) gesucht
• Greg Morrisett, stellvertretender Dekan von Cornell Tech, erklärt, die Unabhängigkeit werde bei der Gewinnung vielfältigerer Geldgeber und beim Ausbau der technischen Infrastruktur helfen
  • Für dieses Jahr werden mehr als 300.000 veröffentlichte Preprints erwartet
  • Auch für den Umgang mit minderwertigen, von KI verfassten Arbeiten (AI slop) werden Mittel benötigt

Finanzstruktur und Wachstumsdruck

• Seit 2022 ist die Zahl der eingereichten Arbeiten um 50 % gestiegen, während das Team auf 27 Mitarbeitende erweitert wurde
• 2025 entstand ein Defizit von 297.000 US-Dollar, das Cornell ausglich
  • Cornell stellte außerdem Sachleistungen im Wert von 819.000 US-Dollar bereit
  • Die jährlichen Betriebskosten von ArXiv liegen bei 6,7 Millionen US-Dollar
• Mehr als 270 Institutionen unterstützen ArXiv durch Jahresbeiträge
  • Einige Einrichtungen zahlen bis zu 10.000 US-Dollar pro Jahr
  • Mitgliedsinstitutionen erhalten Mitwirkungsrechte am Betrieb und Zugang zu Nutzungsdaten
• Zu den wichtigsten Förderern zählen die Simons Foundation und Schmidt Sciences, die zuletzt Mittel für technische Upgrades bereitgestellt haben

Hintergründe des Schritts zur Unabhängigkeit

• Auch innerhalb von Cornell Tech gab es Konkurrenz um Finanzmittel, und einige Gruppen sorgten sich über zu großen Einfluss von Cornell
• Morrisett, die ArXiv-Führung und Spender kamen zu dem Schluss, dass Unabhängigkeit die beste Option zur Diversifizierung und Ausweitung der Finanzierung sei
• Auch Gründer Paul Ginsparg empfahl den Schritt in die Unabhängigkeit
  • Er weist darauf hin, dass Universitäten wenig Erfahrung mit der Bereitstellung langfristiger globaler Forschungsinfrastruktur hätten
  • Cornell habe nur begrenzte Möglichkeiten gehabt, Softwareentwickler einzustellen, und die Website sei weiterhin sehr schlicht geblieben
• Cornell und Simons stellten Mittel für anfängliche finanzielle Stabilität bereit, damit ArXiv ohne Defizit starten kann
  • Kurzfristig ist keine Erhöhung der Mitgliedsbeiträge geplant

Reaktionen und Bedenken in der Wissenschaft

• Einige Wissenschaftler äußerten Bedenken hinsichtlich einer möglichen Kommerzialisierung sowie eines Jahresgehalts von 300.000 US-Dollar für den neuen CEO
  • ArXiv teilt diese Einschätzung nicht
• Ginsparg sagt, er verstehe diese Sorgen, betont aber, dass ArXivs Betrieb schon immer auf einer instabilen finanziellen Grundlage gestanden habe
  • Er verglich dies mit dem Film Perils of Pauline von 1914 und sagte, man habe sich „immer in einer prekären Lage“ befunden

Ginspargs Rolle und die weiteren Pläne

• Ginsparg ist weiterhin Professor an Cornell und an ArXivs Betrieb beteiligt
• Er hat ArXiv 35 Jahre lang geführt und reduziert seine Rolle schrittweise, während er seinen Ruhestand in Betracht zieht
• Auch nach dem Start der neuen Non-Profit-Organisation will er beim Übergang helfen, plant aber, die Verantwortung langfristig an eine Nachfolge zu übergeben

Vergleich mit anderen Preprint-Servern

• ArXivs Unabhängigkeit ähnelt dem Fall von bioRxiv und medRxiv, die sich vom Cold Spring Harbor Laboratory lösten und zu openRxiv übergingen
• Alle drei Plattformen wollen durch eine unabhängige Non-Profit-Struktur langfristige Nachhaltigkeit sichern

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Dass arXiv kürzlich angekündigt hat, Review-Artikel und Positionspapiere abzulehnen, wirkt wie ein Signal dafür, dass sich die Plattform immer mehr in Richtung eines „meinungszentrierten“ Mediums bewegt
  Ursprünglich war arXiv einfach ein PDF-Hosting-Dienst, der ein Mindestmaß an Vertrauen bot, damit Arbeiten schon vor der formalen Veröffentlichung zitiert werden konnten
  Mit der Zeit ist arXiv aber besonders im ML-Bereich selbst zu einer Art offiziellem Veröffentlichungsort (venue) geworden
  Ich denke, je größer die Macht von arXiv wird, desto weiter entfernt es sich von seiner eigentlichen Funktion. Dass die Trennung von Cornell wirklich einer funktionalen Verbesserung dient, fällt mir schwer zu glauben
  Die Aussagen in der offiziellen Stellungnahme und den FAQ(Link) klingen wie typische „Beruhigungsformulierungen“
  Auf die Frage „Welche positiven Veränderungen können Nutzer erwarten?“ lautet die Antwort wohl nur, dass man die negativen Veränderungen direkt erleben wird

  • In der Physik, besonders in der theoretischen, ist es seit langem üblich, Entwürfe auf arXiv hochzuladen, Feedback zu bekommen und sie dann zu überarbeiten. Das ist kein reines ML-Problem
  • Ich sehe das ähnlich. Aus Sicht von jemandem, der ML nutzt, aber nicht darin spezialisiert ist, gibt es einen Konflikt zwischen denen, die glauben, arXiv allein reiche aus, und denen, die weiterhin nur formale Journal-Veröffentlichungen für echte Forschung halten
    Ich verstehe die hohe Geschwindigkeit im ML-Bereich, aber auch der Wert des Peer-Review-Prozesses ist groß. Man sollte ihn nicht vollständig abschaffen, sondern reformieren
    Es wäre gut, wenn eine Plattform wie arXiv eine Reform der gesamten Wissenschaftslandschaft anstoßen könnte
  • Die Aussage „Je schwächer die Macht von arXiv, desto besser erfüllt es seine Funktion“ erinnert mich an das „Prinzip der geringsten Ausdrucksmacht“ (rule of least power) (Wiki-Link)
  • Wenn man den Publikationsprozess selbst erlebt hat, wirken klassische Journal-Veröffentlichungen mit hohen Publikationsgebühren, unbequemer UI und sinnlosen Reviews zunehmend ermüdend. Deshalb fühlt es sich besser an, einfach auf arXiv hochzuladen und es dabei zu belassen
  • In letzter Zeit landen auf arXiv auch betrügerische Arbeiten aus dem Gesundheits- und Supplement-Bereich. Es gibt Fälle, in denen mit ChatGPT erzeugte Fake-Paper hochgeladen und dann als „veröffentlichte Forschung“ beworben werden
    Forschende lassen sich davon nicht täuschen, aber die Allgemeinheit glaubt das leicht. In letzter Zeit gibt es so viele solcher Dokumente, dass ich mich frage, ob das Prüfsystem von arXiv überhaupt richtig funktioniert

• Es gab Kritik daran, dass das Jahresgehalt des neuen arXiv-CEO 300.000 Dollar beträgt, aber ich denke, selbst eine Non-Profit-Organisation braucht ungefähr dieses Niveau, um konkurrenzfähige Leute zu gewinnen

  • Außerhalb der USA wirken 300.000 Dollar wie eine absurd hohe Summe. Das amerikanische Gehaltssystem ist unnatürlich hoch
  • Wenn man den weltweiten Einfluss von arXiv bedenkt, ist es eher niedrig. Man sollte allerdings auch das Gehaltsniveau der anderen Mitarbeitenden mitberücksichtigen
  • Außerhalb des Silicon Valley ist das definitiv viel Geld. arXiv ist keine Organisation, die auf Maximierung des Shareholder Value ausgerichtet ist, daher ist übermäßige Vergütung unnötig
  • Es ist problematisch, wenn eine Non-Profit-Organisation mit Spendengeldern einen bequemen Posten schafft. arXiv ist letztlich nur ein Cloud-Ordner, daher ist ein so hohes Gehalt schwer nachzuvollziehen
  • Der CEO muss nicht unbedingt jemand auf dem Niveau eines emeritierten Professors sein. Es ist nur ein einfacher Preprint-Speicher

• Die offizielle Stellungnahme von arXiv ist hier zu finden

  • Dieser Link ist wichtiger als der Originalartikel. Der Artikel wurde auf Basis der Stellenausschreibung für den CEO geschrieben

• Ich denke, wichtiger als das Filtern bei arXiv ist es, das Problem der Indexierung (des Rankings) zu lösen
  So wie Google das chaotische Web mit PageRank geordnet hat, frage ich mich, ob man auf Basis der Zitierbeziehungen zwischen Arbeiten ein Ranking-System für wissenschaftliche Publikationen bauen könnte

  • Ich sehe das genauso. Wenn arXiv sich in ein Journal verwandelt, das Arbeiten blockiert, verliert es seinen Daseinszweck. Angesichts der Flut von LLM-generierten Spam-Papers ist derzeit aber ein Mindestmaß an Filterung nötig
    Es sollte keine vollständige Blockade sein, sondern nur ein Schutz gegen Missbrauch. Darüber hinaus wäre ein nutzergetriebenes Ranking- und Tagging-System wünschenswerter
  • PageRank selbst wurde ursprünglich von der Bibliometrie (bibliometrics) inspiriert, aber das heutige wissenschaftliche Ranking ist bereits verzerrt. Das lässt sich nicht allein durch Anpassungen am Ranking lösen
  • Als verwandte Referenzseite empfehle ich readabstracted.com

• arXiv zu spiegeln ist technisch nicht schwer. Das Problem ist, die Nutzer mitzunehmen
  Die Wissenschaft ist bei der Einführung neuer Systeme sehr konservativ, aber wenn arXiv wirklich unbenutzbar würde, müsste man am Ende doch auf eine Ersatzplattform wechseln
  arXiv ist zwar immer noch nur ein einfacher PDF-Speicher, hat aber das Potenzial, die Art des Forschungsaustauschs zu revolutionieren
  Sich vom Einfluss einer Universität zu lösen, könnte sogar gut sein. Ob das gelingt, hängt allerdings von den Fähigkeiten des Managements ab

• Ehrlich gesagt verstehe ich nicht gut, warum arXiv sich von Cornell trennt. Ich sehe kein „Problem“, das gelöst werden müsste

  • Im Artikel steht der Grund eindeutig
  • Das im sechsten Absatz erwähnte Problem sollte meiner Meinung nach tatsächlich gelöst werden

• Ich frage mich, ob eine Institution wie die National Science Foundation (NSF) eine Seite wie arXiv betreiben könnte
  Jede verifizierte Forscherin und jeder verifizierte Forscher könnte hochladen, und wer als Reviewer tätig ist, könnte Vertrauenspunkte erhalten

  • Wenn man sich die Kürzungen der Wissenschaftsfinanzierung in den letzten Jahren ansieht, ist es vielleicht sogar ein Glück, dass der Staat kritische Infrastruktur wie arXiv nicht direkt betreibt
  • Wie im Fall, dass NIST das CVE-Repository über MITRE betreibt, wäre auch ein staatlich beauftragtes Modell möglich

• Das Endorsement-System von arXiv ist für unabhängige Forschende eine große Hürde
  Ohne institutionelle E-Mail oder Verbindungen zu bestehenden Autorinnen und Autoren kann man in bestimmte Bereiche (cs.NE) nichts hochladen
  Wenn man die Unabhängigkeit stärken will, sollte man zugleich auch den Zugang für nicht angebundene Forschende verbessern

• Wenn man bedenkt, dass Cornell 50.000 Dollar pro Jahr an Studiengebühren verlangt, sind 300.000 Dollar CEO-Gehalt nicht besonders viel

  • Nach Maßstäben von New York City ist der reale Gegenwert von 300.000 Dollar niedrig
  • Wenn man sich die heutigen Studiengebühren ansieht, erkennt man, wie unrealistisch dieser Betrag geworden ist

• Relevantes Video: YouTube-Link