US-Wissenschaftsbehörde will Laborzugang für ausländische Forschende einschränken

• Das National Institute of Standards and Technology (NIST) in den USA treibt verschärfte Sicherheitsregeln voran, die den Zugang ausländischer Forschender zu Laboren einschränken und ihre Aufenthaltsdauer auf maximal 3 Jahre begrenzen würden
• Dadurch könnten bis zu 500 hochqualifizierte Forschende die Labore verlassen müssen; zugleich drohen Unterbrechungen bei Studienabschlüssen und Projekten von Doktorand:innen und Postdocs
• Die Regelung stuft Forschende aus 7 Ländern, darunter China, Russland, Iran und Nordkorea, als „hochriskant“ ein und beschränkt ihre Beteiligung an Forschungen in sensiblen Bereichen wie Quantentechnologien und künstlicher Intelligenz
• Kritisiert werden interne Verwirrung und mangelhafte Kommunikation; Kongressmitglieder und Vertreter:innen der Wissenschaft fordern transparente Erklärungen und eine erneute Prüfung
• NIST ist eine Institution, die die US-Standards in Wissenschaft und Technologie maßgeblich geprägt hat; es wird befürchtet, dass die Maßnahme schwere Auswirkungen auf die wissenschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und das Innovationsökosystem der USA haben könnte

---

NISTs Maßnahmen zur Einschränkung des Zugangs ausländischer Forschender

• In den vergangenen Wochen wurde ausländischen Forschenden auf den NIST-Campus in Boulder, Colorado, und Gaithersburg, Maryland, der Zugang zu den Laboren an Wochenenden und nachts untersagt
  • Ohne Begleitung durch Bundesbedienstete ist kein Zutritt möglich; Forschenden bestimmter Nationalitäten könnte ab Ende nächsten Monats sogar ein vollständiges Zugangsverbot drohen
• Die neuen Regeln erfolgen unter dem Vorwand verschärfter Sicherheit und enthalten eine Begrenzung der maximalen Beschäftigungsdauer ausländischer Gastforschender auf 3 Jahre
• Personen innerhalb von NIST sagen, dass die schriftliche Regelung noch nicht veröffentlicht wurde und bislang nur mündlich in Sitzungen kommuniziert worden sei

Widerstand von Forschenden und aus der Wissenschaft

• Forschende innerhalb und außerhalb von NIST befürchten durch die Maßnahme den Verlust von bis zu 500 erfahrenen wissenschaftlichen Fachkräften
  • Ein Physiker der University of Colorado Boulder bezeichnete dies als „absolute Katastrophe“
  • Die JILA-Doktorandin Maya Miklos sagte, „die Stimmung bei NIST ist sehr düster“
• Der frühere NIST-Direktor Patrick Gallagher kritisierte, dass fehlende klare Kommunikation und die abrupte Umsetzung Verwirrung ausgelöst hätten
  • Er betonte: „NIST muss der Öffentlichkeit die Gründe klar erklären.“

NISTs Position und Hintergrund der Regelung

• NIST hat keine offizielle Stellungnahme abgegeben, erklärte aber in einer Mitteilung vom 17. Februar, dass die Regelung noch nicht abgeschlossen sei und
  man „Kriterien entwickelt, um sicherzustellen, dass das Programm für ausländische Forschende mit NISTs Auftrag vereinbar ist und nationale Risiken minimiert“
• Die Änderung folgt den 2025 überarbeiteten Regeln zur Forschungssicherheit,
  die Forschende aus China, Russland, Iran, Nordkorea, Kuba, Venezuela und Syrien als „hochriskant“ einstufen
  • Wer aus diesen Ländern stammt und länger als 3 Jahre tätig war oder an sensiblen Projekten wie Quantentechnologie oder KI mitgearbeitet hat, könnte bis zum 31. März den Zugang verlieren
  • Auch Forschende aus als „niedrigriskant“ eingestuften Ländern könnten bei einer Beschäftigungsdauer von mehr als 2 bis 3 Jahren ab September oder Dezember Zugangsbeschränkungen unterliegen

Institutionelle und politische Reaktionen

• Obwohl NIST keine geheimen Forschungsarbeiten durchführt, wird kritisiert, dass der Sicherheitsgewinn unklar sei
• Die ranghöchste Demokratin im Wissenschaftsausschuss des Repräsentantenhauses, Zoe Lofgren, und die Abgeordnete April McClain Delaney
  warnten in einem Schreiben an NIST: „Es gibt keine klaren Antworten, und dies könnte die Auftragserfüllung schwer beeinträchtigen.“
  • Die Abgeordneten bemängelten zudem, die Maßnahme gehe über die Empfehlungen eines Berichts des Government Accountability Office (GAO) hinaus
• NIST wird derzeit vom amtierenden Leiter Craig Burkhardt geführt;
  der von Präsident Trump nominierte neue Direktor Arvind Raman ist vom Senat noch nicht bestätigt worden

NISTs Rolle und mögliche Auswirkungen

• NIST ist der Nachfolger des 1901 gegründeten National Bureau of Standards und hat technische Standards in Bereichen wie Computerchips, Nanomedizin, Atomuhren und Stromnetzen maßgeblich geprägt
  • Die Forschenden der Institution wurden fünfmal mit dem Nobelpreis ausgezeichnet
• Bei NIST arbeiten 2800 Menschen in Gaithersburg und 560 in Boulder;
  hinzu kommen 4140 Auftragnehmer:innen und Gastforschende
  • Davon sind schätzungsweise rund 500 ausländische Doktorand:innen, Postdocs und Forschungswissenschaftler:innen
  • Auch Inhaber:innen einer Daueraufenthaltsgenehmigung fallen unter die Regelung
• Der Duke-Professor Chris Monroe sagte: „NIST hat die amerikanische Führungsrolle in der Quantenwissenschaft vorangetrieben“,
  und warnte, die Maßnahme werde „dazu führen, dass die USA zurückfallen“
• Der Professor der University of Maryland Steve Rolston kritisierte: „Es ist töricht, sich selbst von den Vorteilen abzuschneiden, die wir durch herausragende Talente aus aller Welt erhalten haben.“

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Dass ausländische Wissenschaftler nicht an geheimen Projekten teilnehmen können, ist selbstverständlich.
  Aber ausländische Wissenschaftler in US-Laboren einzuschränken, halte ich für eine törichte Maßnahme. Ich frage mich, was ich dabei übersehe.
  • Das liegt daran, dass Nationalismus zur neuen Staatsdoktrin geworden ist. Ausländer gelten demnach als grundsätzlich minderwertig und eher geneigt, Geheimnisse zu stehlen, als die Forschung zu unterstützen. Wenn man so denkt, „ergibt“ so eine Maßnahme Sinn.
  • Manche fragen oft: „Was wäre denn anders, wenn ausländische Agenten das Land zerstören wollten?“ Das ist nicht völlig stichhaltig, aber es gibt Überschneidungen, weshalb die Debatte weitergeführt wird. Vielleicht ist das der Punkt, den du übersehen hast.
  • Ihr Ziel ist es, die Wissenschaft in den USA zu zerstören. Denn Wissenschaft liefert Ergebnisse, die ihnen unbequem sind.
  • Vielleicht hast du die Vorbereitung auf den Dritten Weltkrieg übersehen.
  • Für Menschen, die auf eine weltweit wettbewerbliche Demokratie hinarbeiten, ergibt das keinen Sinn, aber für Leute, die dieses Ziel nicht teilen, ist es durchaus rational.
• Ich kann bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, Wissenschaftler aus China, Russland, Iran, Nordkorea, Kuba, Venezuela und Syrien als „Hochrisikogruppe“ einzustufen.
  Da es schwer ist festzustellen, wer ein Spion ist und wer nicht, erscheint ein pauschales Verbot zunächst realistisch.
  Ich vermisse das Zeitalter der Globalisierung der 1990er bis 2010er Jahre. Aber ich akzeptiere, dass wir nun in einer gespaltenen Welt leben müssen.
  • Solche Listen von Hochrisikostaaten sind nicht neu. Dass NIST jedoch seine Zusagen gegenüber internationalen Forschern bricht und sie hinausdrängt, ist sicherheitspolitisch nicht zu rechtfertigen.
  • Wenn man nach dem zitierten Satz weiterliest, sollen auch Forscher aus „Niedrigrisikoländern“ nach 2 bis 3 Jahren Beschäftigung vom Zugang ausgeschlossen werden. Es geht also nicht nur um Hochrisikostaaten.
  • Tatsächlich ist so eine Maßnahme selbst nach der Logik der nationalen Sicherheit nicht überzeugend. Klüger wäre es, qualifizierte Einwanderung zu fördern und Familienvisa oder freie Mobilität zu garantieren. Die aktuelle Politik ist das Produkt der Unsicherheit schwacher Menschen, die „stark wirken“ wollen.
  • Ich verstehe nicht, wie das Hinausdrängen talentierter Wissenschaftler die Sicherheit stärken soll. Wenn man ihnen nur einen vorübergehenden Aufenthalt erlaubt, bleiben die Verbindungen zum Herkunftsland erhalten, was die Versuchung zur Spionage eher erhöht.
  • Auch in den USA oder in Großbritannien gab es viele Fälle, in denen Staatsbürger Geheimnisse verkauft haben. Und auch die US-Atomentwicklung wäre ohne ausländische Wissenschaftler wohl unmöglich gewesen.
• NIST-Forschung ist keine geheime Forschung. Deshalb teile ich Gallaghers Ansicht, dass der praktische Nutzen solcher Sicherheitsmaßnahmen schwer erkennbar ist.
• Auch in Kanada wurden mit dem Amtsantritt einer konservativen Regierung die Äußerungen von Wissenschaftlern zensiert, und insbesondere Klimawandeldaten wurden vernichtet.
  Der frühere Premierminister Harper übt weiterhin politischen Einfluss aus.
  • Öffentliche Forschungsdaten nur an einem Ort zu speichern, wiederholt denselben Fehler wie der Brand der Bibliothek von Alexandria.
    Daten sollten auf mehrere Länder verteilt gespeichert werden, sogar auf Konkurrenzstaaten. Wenn die Forschung ohnehin veröffentlicht werden soll, besteht auch kein Sicherheitsrisiko.
    Trotzdem greifen Regierungen und Unternehmen Organisationen wie Sci-Hub oder das Internet Archive an. Die Menschheit zeigt eine kollektive Dummheit, indem sie eine offensichtliche Lösung vermeidet.
  • Ich frage mich, ob die Aussage, Harper übe noch immer Einfluss aus, bedeutet, dass er auch heute noch politisch eingreift.
  • Tatsächlich unterlagen nur die Äußerungen einiger Regierungswissenschaftler einem Prüfverfahren, und die Geschichten über eine Kollaboration mit Separatisten sind verschwörungstheoretische Übertreibung.
• Diese Maßnahme wirkt wie ein Versuch, Forscher bestimmter Nationalitäten nicht einzeln auszuweisen, sondern kollektiv zu behandeln.
  Bei Einzelfallprüfungen könnte es Rassismusvorwürfe geben, deshalb scheint man pauschale Einschränkungen vorzuziehen.
  • Aber die Trump-Regierung kümmert sich nicht um solchen Anstand. Sie trug Rassismus und Vorurteile geradezu stolz zur Schau, und auch diese Maßnahme ist schlicht das Ergebnis von Paranoia.
  • Auch Forscher aus „Niedrigrisikoländern“ sollen bis Ende dieses Jahres ausgewiesen werden.
  • Ich frage mich, ob ethnisch chinesische Forscher aus Taiwan erlaubt sind. Am Ende scheint es einfach darum zu gehen, geopolitische Rivalen auszuschließen.
  • Es gibt keinen Grund, diese Politik als „gut gemeint“ oder „kompetent“ zu interpretieren. Sie ist einfach impulsiv und unbegründet.
  • China hat sich die benötigte Technologie schon in der Vergangenheit gesichert und verfügt heute über Forschung auf Weltspitzenniveau. Mit solchen Maßnahmen jetzt noch anzukommen, ist viel zu spät.
• Selbst wenn man einen Teil der Logik hinter solchen Maßnahmen nachvollziehen kann, lassen sich die Art der Umsetzung und das Fehlen von Kommunikation nicht wohlwollend auslegen.
  • Das führt schon zu zynischen Reaktionen nach dem Motto: „Du wolltest doch die Wahrheit.“
• Auch innerhalb von NIST wird dies ohne klare Dokumente oder offizielle Mitteilungen nur in Besprechungen weitergegeben.
  Der frühere Direktor Gallagher äußerte Enttäuschung über die chaotische Situation.
  Es wirkt, als habe sich die Startup-Kultur des „move fast and break things“ sogar auf Regierungsbehörden ausgeweitet.
  • Der staatliche Ansatz von „Regeln, die keine Regeln sind“ scheint darauf abzuzielen, Gehorsam im Voraus einzuüben. Eine solche Verwaltungsweise ist schwer nachvollziehbar.
  • Wenn man den Verwaltungsstaat mit dem Prärogativstaat (prerogative state) vergleicht, wirkt die aktuelle Lage eher wie Letzterer.
• Wenn die USA ausländische Talente ausschließen und sich nur noch auf eigenes Personal verlassen, werden sie am Ende wissenschaftlich nur noch auf dem Niveau anderer Länder stehen.
  Der nächste wissenschaftliche Führungsstaat wird ein Land ohne Barrieren sein.
• Diese Situation erinnert mich an dieses Bild.
  • Das ist kein Meta-Witz über eine Cloudflare-Sperrseite.