Die US-Wissenschaft gerät ins Chaos
(scientificamerican.com)- Das System der wissenschaftlichen Forschung in den USA befindet sich in einer Lage, in der der Nachkriegskompromiss zwischen Regierung und Wissenschaft ins Wanken gerät: das Scheitern der NASA-Mission AXIS, das Einfrieren und Streichen von Bundesforschungsmitteln sowie Kürzungen bei NIH- und NSF-Förderungen treffen gleichzeitig zusammen
- AXIS, fast ein Jahrzehnt lang vorbereitet, erhielt 2024 von der NASA 5 Millionen US-Dollar, verlor jedoch nach DOGE-getriebenem Personalabbau und dem Trump-Haushaltsentwurf durch Umverteilungen beim Goddard-Personal die Fähigkeit zu Technik-, Termin- und Kostenmanagement
- Da eine zentrale Säule der Bundesfinanzierung für Grundlagenforschung erschüttert wird, sind rund 2.600 Zuschüsse im Umfang von 1,4 Milliarden US-Dollar unsicher; die NIH-Ausschreibungen für Funding Opportunities fielen von etwa 850 pro Jahr auf 120 im Jahr 2025 und bis Mitte März 2026 auf 14
- Themen wie DEI, struktureller Rassismus und ins Ausland ausgelagerte Forschung geraten durch einen politischen Filter, was Forschung zu Infektionskrankheiten, Public Health und sozialen Determinanten der Gesundheit direkt betrifft
- Das Modell der Grundlagenforschungsförderung, das die US-Wissenschaft nach dem Krieg trug, hat sich in Verbindung mit Venture Capital, der Kommerzialisierung nach dem Bayh-Dole Act und der auf Tempo und Rendite ausgerichteten Denkweise des Silicon Valley zu einem an wirtschaftlichen Ergebnissen orientierten System verschoben; Forschende sorgen sich über unzureichende Reaktionen der Institutionen und einen Vertrauensverlust
Wie die AXIS-Mission gestoppt wurde
- AXIS unter Leitung von Christopher Reynolds war als Orbitalobservatorium im Wert von 1 Milliarde US-Dollar konzipiert, das das frühe Universum, die ersten Schwarzen Löcher und die Galaxienentstehung beobachten sollte
- Das Team schlug eine Röntgenspiegel-Technologie aus einkristallinem Silizium vor und erhielt im Oktober 2024 von der NASA einen Zuschuss über 5 Millionen US-Dollar, um das Konzept auszuarbeiten
- Es arbeitete mit dem Personal des NASA Goddard Space Flight Center zusammen, das Raumfahrzeuge baut, doch im Juni 2025 änderte sich die Lage abrupt, als DOGE die NASA dazu brachte, Buyouts, bezahlte Freistellungen und Frühverrentungspakete voranzutreiben
- Innerhalb weniger Wochen nahmen etwa 4.000 NASA-Mitarbeitende, rund ein Fünftel der Gesamtbelegschaft, das Angebot an
- Das AXIS-Team verlor 20 Personen, darunter den Ingenieur für die Heizung zur Temperaturhaltung der Röntgenspiegel, den leitenden Projektmanager und William Zhang, der die Spiegeltechnologie erfunden hatte
- Das verbleibende Team musste den Stand des Designs anhand von PowerPoint-Unterlagen nachvollziehen
- Trumps Haushaltsentwurf kürzte den Wissenschaftsetat stark, und das Programm, das AXIS unterstützen sollte, war für eine vollständige Streichung vorgesehen
- Obwohl der Kongress den tatsächlichen Haushalt noch nicht bewilligt hatte, passte die Leitung des Goddard-Zentrums die Prioritäten rasch an den Haushaltsantrag des Präsidenten an
- Goddard verlegte Ingenieurinnen und Ingenieure auf Projekte, die im Fall einer unveränderten Verabschiedung des Haushaltsentwurfs unterstützt würden
- AXIS verlor Systemingenieure, wodurch sich die Weitergabe des Entwurfs an Kostenanalysten und Terminplanungsfachleute verzögerte
- Eine erste Kostenschätzung Mitte September 2025 zeigte, dass das Budget um 10 % überschritten wurde
- Mit dem Shutdown der Bundesregierung im Oktober 2025 kam der Betrieb des Zentrums zum Stillstand; nach der Wiederaufnahme Mitte November musste das Team das Budget binnen zwei Wochen einhalten, scheiterte jedoch daran
- Die NASA gewährte keinen weiteren Spielraum, und AXIS wurde nach fast zehn Jahren Arbeit beendet
- Reynolds sieht den Fall weniger als formelle Streichung denn als ein Projekt, dem die Ressourcen entzogen wurden und das so ausgehungert wurde
Die Auswirkungen gekürzter Bundesforschungsgelder vor Ort
- In den USA trägt private Finanzierung einen großen Teil der wissenschaftlichen Entwicklungsforschung, und auch Philanthropie leistet einen Beitrag, doch etwa 40 % der Mittel für Grundlagen- und explorative Forschung kommen vom Bund
- Tausende Bundeszuschüsse wurden eingefroren oder gestrichen, und rund 2.600 Zuschüsse im Umfang von 1,4 Milliarden US-Dollar bleiben in einem unsicheren Zustand
- NSF und NIH vergeben derzeit nur etwa drei Viertel der üblichen Zahl an Zuschüssen
- In Graduiertenprogramme kommen weniger Menschen nach, und etwa 95.000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben die Beschäftigung im Bundesdienst verlassen
- Die „Notices of Funding Opportunity“ des NIH lagen früher bei bis zu 850 pro Jahr, fielen aber 2025 auf 120 und bis Mitte März 2026 auf nur 14
- In einer STAT-Umfrage gaben mehr als die Hälfte der Forschenden mit NIH-Zuschüssen an, von Förderunterbrechungen wie Mittelstopps, verzögerten Auszahlungen oder geringeren Beträgen betroffen zu sein
- 81 % der Forschenden auf dem tenure-track sorgen sich, dass Probleme bei der Finanzierung ihre Produktivität beeinträchtigen und ihre Chancen auf tenure gefährden könnten
- Konkurrenz um Förderanträge war schon immer Teil der Wissenschaft, doch willkürliche Streichungen, verzögerte Auszahlungen und Beschränkungen aufgrund politischer Sprache werden als etwas grundlegend anderes wahrgenommen
Politische Filter verengen Forschungsthemen und Kooperationen
- Programmmanager bei NIH und NSF wurden angewiesen, Forschende bei Anträgen oder laufenden Projekten mit bestimmten Wörtern zu fragen, ob sie die Formulierung ändern oder das Risiko des Förderverlusts tragen wollen
- Formulierungen wie DEI oder struktureller Rassismus wurden zum Ziel von Förderbeschränkungen
- Jenna Norton wollte beim NIDDKD die Forschung zu sozialen Determinanten der Gesundheit ausbauen
- Forschung dazu, wie struktureller Rassismus mit Wohneigentum, generationenübergreifendem Vermögen, dem Wohnen nahe schädlicher Anlagen sowie dem Mangel an Gehwegen und Infrastruktur zusammenhängt, wurde damit faktisch verboten
- Einige Forschende versuchen, die Formulierungen in Anträgen vorsorglich zu ändern, bevor sie beanstandet werden
- Norton wurde nach Protesten zunächst beurlaubt und später wieder eingesetzt
- Nicht jeder Verlust in der Forschung hängt mit klaren politischen Streitfragen zusammen
- Ob es bei einer Rotverschiebung von 10 Schwarze Löcher gibt, also die Kernfrage von AXIS, ist kein parteipolitisches Thema
- Auch die Vergabe von Forschungsaufträgen an ausländische Partnerinstitutionen wurde erstmals untersagt
- Kristian Andersen sagt, diese Beschränkung sei problematisch, wenn man Krankheiten wie Lassa-Fieber und Ebola erforschen wolle, die in den USA nicht vorkommen
- Auf Stellenausschreibungen für Postdocs in seinem Labor meldeten sich sonst bis zu 200 Personen, etwa ein Drittel davon aus Europa; in diesem Jahr waren es 100 Bewerbungen, ohne europäische Bewerber
- Das Labor bewarb sich normalerweise jedes Jahr auf zwei bis drei center grants, doch im vergangenen Jahr gab es keine Ausschreibungen in den Bereichen virology, immunology oder viral immunology
- Von rund 1.650 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die an einer Nature-Umfrage teilnahmen, gaben 75 % an, einen Weggang aus den USA zu erwägen
Der Vertrauensbruch seit COVID
- Viele Forschende sehen das Vertrauen zwischen Forschenden und Bundesregierung als vollständig zerstört an, weil Mittel wiederholt eingefroren, beendet, wiederhergestellt, verzögert oder nur nach sprachlichen Änderungen freigegeben wurden
- Es wird über Laborschließungen sowie darüber gesprochen, dass Nachwuchskräfte ins Ausland gehen oder Karrieren außerhalb der Wissenschaft wählen könnten
- Carole LaBonne sagt, der Regierungs-Wissenschafts-Kompromiss, der nach dem Zweiten Weltkrieg den Erfolg und Wohlstand der USA ermöglicht habe, werde gerade zerlegt
- Viele Forschende nennen die Reaktion auf die COVID-Pandemie als Wendepunkt
- Public-Health-Leitlinien zu Masken, Schulschließungen und Frontline-Medikamenten waren anfangs von Verwirrung geprägt
- Innerhalb eines Jahres wurden wirksame Impfstoffe entwickelt, was als beispielloser Erfolg gilt
- In den ersten zwei Jahren starben etwa 1 Million Menschen an COVID
- Das Vertrauen in Wissenschaft und Wissenschaftler bleibt zwar hoch; der Anteil derjenigen, die angeben, der Wissenschaft stark zu vertrauen, lag über Jahre bei etwa 77 %, ist aber 10 Prozentpunkte niedriger als vor COVID und stark entlang politischer Lager gespalten
- Dieser Vertrauensschaden fällt mit der Ernennung von Robert F. Kennedy, Jr. zum Leiter des Department of Health and Human Services zusammen, das das NIH beaufsichtigt
- Dass Elon Musk weitreichende Befugnisse erhielt, Forschung stark zu kürzen, oder Russell Vought über das Office of Management and Budget Forschungsmittel vollständig strich, lässt sich nicht allein mit dem COVID-bedingten Vertrauensverlust erklären
Vom Nachkriegsmodell der Wissenschaftsförderung zum Kommerzialisierungsmodell
- Das Innovationsmodell der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde als lineares Innovationsmodell beschrieben: Finanzierung → Grundlagenforschung → angewandte Forschung → Entwicklung von Technologien und Produkten
- Vannevar Bushs Science: The Endless Frontier systematisierte dieses Modell gegen Ende des Zweiten Weltkriegs exemplarisch
- Bush war der Ansicht, dass nicht nur die Atombombe, sondern auch angewandte Wissenschaft wie Radar, Penicillin, Konservierung von Lebensmitteln und Kryptographie zum Sieg der Alliierten beigetragen habe
- Grundlagenforschung werde ohne unmittelbaren praktischen Zweck betrieben, schaffe aber das Reservoir, aus dem praktische Anwendungen von Wissen hervorgehen
- Er schlug vor, mit Mitteln, die von Institutionen wie NSF und NIH verwaltet werden, die wissenschaftliche Leistungsfähigkeit der Nation stark auszubauen
- Daraus entstand ein Arrangement, in dem der Staat viele Steuergelder an Wissenschaftler vergibt und diese im Gegenzug staatliche Verfahren befolgen und mitunter auf nationale Anforderungen reagieren
- Bushs Logik bezog ausdrücklich nicht nur industrielle Entwicklung, sondern auch gesellschaftliche Ziele wie Volksgesundheit, Lebensstandard, Arbeitsplätze und den Erhalt der Freiheit ein
- In den 1960er Jahren verloren Militär und Industrie allmählich die Geduld mit explorativer Grundlagenforschung, und das Modell der Venture-Investitionen, das Risikokapital in Tech-Startups lenkt, gewann an Bedeutung
- Ein Bericht von William Casey aus dem Jahr 1977 kam zu dem Schluss, dass Venture Capital keinen ausreichenden Zugang zu Kapital habe, und empfahl Änderungen an der Regulierung des Employee Retirement Income Security Act von 1974
- 1979 erlaubte der Kongress institutionellem Kapital wie Pensionsfonds, in riskantere Venture-Investitionen zu gehen
- Der Bayh-Dole Act von 1980 übertrug das Eigentum an Ergebnissen staatlich finanzierter Hochschulforschung von der Regierung auf die Universitäten
- Ergebnisse wie neue Medikamente oder Suchalgorithmen konnten damit zu finanziellen Vorteilen für Universitäten werden
- Hochschulleitungen und Venture-Investoren bekamen gemeinsame Interessen
- Der Schwerpunkt verlagerte sich von nationaler Leistungsfähigkeit hin zu finanziellen Ergebnissen
Das Risiko wachsender Verluste durch Wissenschaftspolitik nach Silicon-Valley-Muster
- Heute sitzen einflussreiche private Technologieentwickler im Silicon Valley, und die Sichtweise, Innovation müsse sich schnell bewegen, Märkte aufmischen und Geld verdienen, prägt zunehmend auch die staatliche Wissenschaftsfinanzierung
- Benjamin Jones sagt, die Trump-Regierung messe der Wissenschaft zwar wenig Wert bei, wolle aber im Technologiewettbewerb gewinnen; die destruktive Orientierung erfolgreicher Silicon-Valley-Figuren spiele dabei zum Teil eine Rolle
- Mehrere Kennzahlen der wissenschaftlichen Produktivität in diesem Jahrhundert wirkten so, als gingen neue Ergebnisse, Entdeckungen und Erfindungen zurück; die These ist umstritten und schwer zu messen, schafft aber Raum für den Vorwurf, die Wissenschaft habe ihren Teil des Kompromisses nicht erfüllt
- Edward Hackett nennt das „academic capitalism“, und Bob Jessop meint, die wissensbasierte Ökonomie wolle aus allen Wissenschaftlern Unternehmer machen
- Im neu zusammengesetzten President’s Council of Advisors on Science and Technology ist unter den Wissenschaftlern nur ein Physiker vertreten; die übrigen 12 Mitglieder sind Persönlichkeiten aus dem Silicon Valley wie Marc Andreessen und Nvidia-CEO Jensen Huang
- Im März 2026 nominierte Trump den Venture-Investor Jim O’Neill zum Direktor der NSF
- KI-Unternehmen werben damit, dass ihre Produkte wissenschaftliche Arbeit von der Datenanalyse bis zur Hypothesenbildung ersetzen könnten; Sébastien Bubeck von OpenAI sagte, GPT-5.2 sei intelligent genug, um bei vielen wissenschaftlichen Untersuchungen als weicher Kollaborateur zu dienen
- Wenn Wissenschaft politischen Gesinnungstests und einer stärker kommerziellen Denkweise unterworfen wird, sinkt wahrscheinlich die Zahl der Ergebnisse, die die Welt verändern
- Niemand kann im Voraus wissen, ob Forschung an den Speicheldrüsen des Gila-Monsters zu GLP-1-Medikamenten gegen Adipositas führen wird
- Wenn Forschungsförderung zu Gesundheitsergebnissen nur unter der Bedingung gewährt wird, Variablen wie sozioökonomischen Status, Geschlecht oder Ethnizität zu ignorieren, kann die Veröffentlichung von Papers schwierig werden, weil Peer-Reviewer gerade diese Variablen einfordern
- 2025 vergab das NIH mehr als 40 % weniger Fördermittel als zuvor; ein Team von Ökonomen analysierte, was geschehen wäre, wenn das NIH-Forschungsbudget in den vergangenen Jahrzehnten um 40 % kleiner gewesen wäre
- Dabei wurde angenommen, dass die unteren 40 % der priorisierten Zuschüsse nicht gefördert worden wären
- Die Nachverfolgung der Forschungsergebnisse dieser Zuschüsse legt nahe, dass etwa die Hälfte der heutigen Medikamente möglicherweise nicht existieren würde
- Zu den verlorenen Therapien könnten der erste tatsächlich wirksame Wirkstoff gegen chronische myeloische Leukämie, imatinib, und das Lungenkrebsmedikament erlotinib gehören
Wie Wissenschaftler reagieren und warum Dokumentation nötig ist
- Kristian Andersen hofft, dass mehr Menschen sich äußern, sagt aber, die meisten wollten nicht ins Visier der Bundesregierung geraten
- Andersen ist enttäuscht, dass wissenschaftliche Institutionen wie die national academies, die American Association for the Advancement of Science und Universitäten keinen stärkeren Widerstand organisiert haben
- Einige Wissenschaftler versuchen, den Kopf unten zu halten und weiterzuforschen, andere meinen, das sei nicht mehr möglich
- Gregg Gonsalves sagt, Public Health habe einmal eine Geschichte von Organisierung und Kampagnen gehabt, doch im 21. Jahrhundert habe man ihm gesagt, Zuschüsse und die Zahl der Papers seien wichtiger
- Gonsalves meint, soziale und politische Faktoren seien nicht nebensächlich, sondern zentral, und für Wissenschaftler sei es zu einer weiteren Aufgabe geworden, Belege vorzulegen und ein Protokoll zu hinterlassen
- Die Fähigkeit von Forschenden, aufzuschreiben, was sie gesehen haben, und zu dokumentieren, was wie aufeinander folgte, bleibt als Aufzeichnung für die nächste Generation erhalten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Weltweit gibt es vermutlich ungefähr 2.000 (±1.000) Menschen, die dieses Mikroskop wirklich gut bedienen können
Sie hat im letzten Jahr viel geweint, während sie mitansehen musste, wie die wissenschaftliche Forschung auseinanderfällt, und wir planen, Ende August die USA zu verlassen
Bevor ihr ins Ausland geht, könnte es sich lohnen, den Suchradius auf Stellen außerhalb der Akademie auszuweiten und auch einen Wechsel innerhalb des Landes in Betracht zu ziehen
Das Geld für Wissenschaft ist weg, die Menschen für Wissenschaft sind weg, und die Institutionen unterstützen Forschende, Beschäftigte und lokale Gemeinschaften weiterhin nicht angemessen
Das sieht aus wie der Tod der amerikanischen Forschung
Ob man es besser hätte machen können? Ja, aber wenn man solche Versuche unternommen hätte, hätte es praktisch keinen Weg gegeben, wie es nicht genau so enden würde wie jetzt
Je näher man an Ivy-League-Forschung ist, desto schlimmer sieht es aus, und viele Forschende haben völlig die Orientierung verloren
Alle Fördermittel wurden gestrichen, und ihm wurde ständig gesagt, die akademische Welt sei wertlos und er solle sie verlassen, aber er liebte die Forschung wirklich und tat sich schwer damit zu gehen
Am Ende ging er zurück an die Law School, bestand das Staatsexamen und arbeitet heute im Gesellschaftsrecht bei einer großen Kanzlei im Mittleren Westen
Selbst Jahre später blickt er darauf zurück und hält es für klug, damals auf diese Warnungen gehört zu haben. Danach wurde es noch schlimmer, und der Wechsel ins Recht war auch nicht für alle eine mögliche Option
In letzter Zeit ist die Spannung im Raum bei jedem Thema rund um staatliche Entscheidungen so groß, dass man sie mit dem Messer schneiden könnte
Einige Kolleginnen und Kollegen verlassen die Wissenschaft, vielversprechende Doktorandinnen, Doktoranden und Postdocs gehen in andere Länder, und selbst etablierte Wissenschaftler halten Backup-Optionen offen
Ich habe meine eigene Situation auch noch einmal überdacht, und ich bin zwar noch nicht an dem Punkt, die USA aktiv verlassen zu wollen, aber abgesehen vom Aufwand eines Umzugs denke ich, dass es für mich in Ordnung wäre, gehen zu müssen
In der EU fehlt das Geld, und es gibt die Wahrnehmung, dass man sich auf Gender Studies konzentriert; außerdem rollt AI über alle Fachgebiete hinweg
Es ist eine düstere Lage
Es war eine harte Zeit, und Beschäftigte einschließlich mir wurden auf Teilzeit gesetzt
Trotzdem mussten wir nach draußen gehen und Fundraising betreiben, und dabei sind neue Kontakte und Chancen entstanden
Es war chaotisch, aber wie Petyr Baelish sagte: Chaos kann eine Leiter sein
Korrektur: Ich hatte bei einem Punkt geschrieben, schwedische Forschende seien angeklagt worden, aber das war mein Fehler; tatsächlich wurden sie nur untersucht
Den Rest halte ich für korrekt, und ich würde mich freuen, wenn Leute, die dagegen stimmen, korrigieren würden, was daran falsch ist
Ich sehe es eher umgekehrt. Das DEI-System selbst war zutiefst politisch und beruhte darauf, wer glaubhaft behaupten konnte, das größte Opfer zu sein
Etwa wenn Forschung zu rassischen Unterschieden bei der Müttersterblichkeit oder zu Ungleichheiten bei der gesundheitlichen Chancengleichheit im ländlichen Amerika gestrichen wird. Selbst wenn die betroffenen Regionen überwiegend weiß sind, fällt auch das unter DEI
Es beruhte allerdings nicht darauf, wer behauptet, das größte Opfer zu sein, sondern schlicht auf demografischer statistischer Analyse
Die Regierung kappt nicht nur liberale Projekte. Weil die Trump-Regierung die Ansicht vertritt, globale Erwärmung sei kein Problem, wenn man sie nicht beobachtet, werden auch Millionen Dollar für Ozeanbeobachtung weggeworfen
Der eingereichte Plan war zu teuer und zeitlich zu lang angelegt. Die letzte Hoffnung war, dass das NASA-Hauptquartier die Lage versteht und Spielraum lässt, aber NASA tat das nicht, und nach fast zehn Jahren Arbeit war AXIS tot
Wenn Wissenschaftler nach so etwas die Wissenschaft nicht verlassen, dann werden sie sie wahrscheinlich wegen gar nichts verlassen
Dass jemand wissenschaftliche Projekte unter dem Vorwand von Einsparungen per Keyword-Suche stoppt und gleichzeitig anderswo noch mehr Geld verschwendet, sodass zehn Lebensjahre ausgelöscht werden, ist wirklich furchtbar
Ich habe das Gefühl, ich sollte wütend sein, aber gegenüber den Menschen, die hier involviert sind, empfinde ich einfach nur Traurigkeit. Ich hoffe, sie kommen aus der Sache mit einer positiveren Sicht heraus, als ich sie hier gerade habe
Dieser Schock ist der jüngste und wahrscheinlich der größte, aber die Wissenschaft war schon lange noch seltsamer als die Industrie von Kennzahlen fixiert, autoritär und politisch toxisch.
Natürlich ist das nicht die Schuld der Wissenschaftler. Sie sind gerade diejenigen, die so etwas am wenigsten wollen. Es ist endloser Druck von oben.
Hinzu kommt, dass zu viele Studierende in die Grundlagenwissenschaft gedrängt wurden. Im Prinzip ist das gut, aber manche Abschlüsse bereiten nur auf den Verbleib an der Universität und eine Laufbahn als Wissenschaftler vor, und dafür sind die Budgets begrenzt.
Es geht darum, dass die Regierung Wissenschaftler fest kontrollieren und Forschung zu Klimawandel und anderen kontroversen Themen unterdrücken will.
Wenn die Regierung Fördermittel jederzeit ohne Vorankündigung oder Einspruchsverfahren streichen kann, überlegen Forschende es sich zweimal, bevor sie Ergebnisse veröffentlichen, die der Regierungsideologie widersprechen, oder bevor sie Kritik auf Twitter äußern.
Das gilt besonders für Menschen ohne Tenure, und sie stellen die Mehrheit in der Wissenschaft.
Er ist also bei einem Keyword-Matching hängen geblieben.
Er ist nicht nur destruktiv, sondern auf zufällige Weise destruktiv. Nichts ist heilig, und es gibt keine Stabilität.
Wenn ein Anführer jederzeit ohne jeden Grund dein Leben ruinieren kann, warum sollte man dann investieren oder eine Hypothek aufnehmen?
Es ist ähnlich, als könnte im Weltraum jederzeit ein beliebiges Trümmerteil irgendeine Stelle des Rumpfs durchschlagen, ohne dass man etwas dagegen tun kann.
Gemeint sind Dinge wie eine stärker zentralisierte Aufsicht über Forschungsprioritäten, kennzahlenbasierte Belohnungen oder die Bevorzugung politisch favorisierter Gruppen.
Woran es sich nicht anpassen kann, sind eingefrorene Fördermittel, mitten im Projekt verschwindendes Personal und ständig wechselnde verbotene Wörter.
Das System Wissenschaft arbeitet oft in Jahrzehnten, nicht in vierjährigen politischen Zyklen. Deshalb sind zusätzliche schnelle Schwingungen für das gesamte wissenschaftliche Arbeiten besonders gefährlich.
Man kann sich auch leicht ein Szenario vorstellen, in dem es zusätzlich nach links ausschlägt, massenhaft eher rechte Forschung gestrichen wird, Menschen ihre Jobs verlieren und Fortschritte verschwinden.
In letzter Zeit bin ich ziemlich für ein System, in dem die Finanzierung gesichert ist und Forschende absolute akademische Freiheit haben. Jede verantwortliche Forschungsleitung würde dann jedes Jahr mehrere Millionen Dollar erhalten, um ohne Sorge vor Vergeltung oder plötzlichen Kürzungen weiter an ihrem Thema zu arbeiten.
Das mag naiv sein, aber ich glaube, dass dieses Modell viele Probleme der heutigen Wissenschaft lösen könnte. Auch ohne das jüngste von Trump ausgelöste Chaos war die Wissenschaft bereits zu einem Monster aus Kennzahlentracking, Paper-Fabriken und Fördermitteljagd geworden und darauf fixiert, fragwürdige Paper zu produzieren, Kennzahlen zu manipulieren und Forschungsgelder an die Universität zu ziehen.
Die Arbeit moderner Professoren besteht nicht mehr darin, das Verständnis der natürlichen Welt voranzubringen, sondern darin, positive KPI zu erzeugen und der Universität in Form von Overhead möglichst viel Einnahmen zu verschaffen. An meiner Institution gehen 66 % der von uns eingeworbenen Bundesfördermittel direkt an die Hochschule.
Das ist ein Geschäft, und ich finde nicht, dass Grundlagenforschung so sein sollte.