- Der Rückgang wissenschaftlicher Forschung in den USA ist nicht nur eine Budgetkürzung, sondern bedeutet den Verlust der grundlegenden Triebkraft von Startups und technologischer Innovation
- Er bedroht die gesamte Innovationskette von Wissenschaftlern über Ingenieure und Gründer bis hin zu Venture Capital
- Wissenschaftler lassen sich in Theoretiker und Experimentalwissenschaftler einteilen; die Grundlagenwissenschaft strebt nach Wissen an sich, während die angewandte Wissenschaft auf die Lösung praktischer Probleme fokussiert ist
- Die USA etablierten ihre wissenschaftliche Vormachtstellung nach dem Zweiten Weltkrieg, indem sie auf einzigartige Weise Forschungs- und Entwicklungsgelder in Universitäten investierten
- Ingenieure entwerfen Produkte auf Basis der Entdeckungen von Wissenschaftlern, Gründer suchen unter Unsicherheit nach Product-Market-Fit, und Venture Capital unterstützt sie mit Hochrisiko-Investitionen – eine Struktur mit komplementärer Arbeitsteilung
- Ingenieurwesen und Unternehmertum funktionieren nur auf der Grundlage wissenschaftlicher Ergebnisse; fällt eines davon weg, wird das gesamte System geschwächt
- Wenn die Investitionen in Wissenschaft sinken, verlagert sich die technologische Vormachtstellung letztlich nach China und Europa, was eine Schwächung der nationalen Wettbewerbsfähigkeit bedeutet
- Die Landung wiederverwendbarer Raketen von SpaceX basiert auf angewandter Forschung zur Convex Optimization an Stanford, und Nvidia-GPUs bauen auf Grundlagenwissenschaft in der Halbleiterforschung auf – jede Spitzentechnologie beginnt in der Grundlagenwissenschaft
- Kürzungen bei Wissenschaftsinvestitionen lassen sich kurzfristig nicht durch Engineering-Investitionen wie AI-Rechenzentren ausgleichen und führen langfristig dazu, die technologische Führungsrolle an China oder Europa abzugeben und die nationale Wettbewerbsfähigkeit zu schwächen (mit dem Risiko, dass sich die Geschichte wiederholt, in der Großbritannien nach dem Zweiten Weltkrieg durch Kürzungen der Wissenschaftsausgaben die Führungsrolle an die USA verlor)
Wie Wissenschaft funktioniert
- Definition und Rolle von Wissenschaftlern
- Wissenschaftler sind Menschen, die nach dem „Warum“ und „Wie“ der Welt fragen, fundierte Vermutungen (Hypothesen) aufstellen und diese durch Experimente überprüfen – neugiergetriebene Forscher
- Die meisten Hypothesen sind falsch und viele Experimente scheitern, doch jedes Mal, wenn etwas gelingt, macht die Menschheit Fortschritte und gewinnt neue Medikamente, Therapien, Konsumgüter, Lebensmittel und mehr
- Die US-Regierung unterstützt seit 1940 wissenschaftliche Forschung im Umfang von Milliarden Dollar, und Wissenschaftler spezialisieren sich auf Bereiche wie Biologie, Medizin, Physik, Landwirtschaft, Informatik, Materialwissenschaft und Mathematik
- Wissenschaftler lassen sich in zwei Gruppen einteilen
- Theoretiker (Theorists)
- Sie entwickeln mathematische Modelle, abstrakte Frameworks und Hypothesen darüber, wie das Universum funktioniert, und führen selbst keine Experimente durch
- Durch neue Ideen, die Erklärung bestehender Versuchsergebnisse und die Vorhersage bislang unbeobachteter Phänomene definieren sie, was in der Realität möglich sein könnte
- Sie gibt es in vielen Disziplinen, etwa in der Physik (Quantenfeldtheorie, Stringtheorie), Biologie (Neurowissenschaften, Systembiologie), Chemie (Molekulardynamik), Informatik (Algorithmendesign), Ökonomie (Marktmodelle) und Mathematik (Bayes’sche Netzwerke, Deep Learning)
- Ein repräsentatives Beispiel: Einsteins Gleichung E=MC² (1905 als Theorie vorgestellt; in den 1930er- und 1940er-Jahren lieferten andere Theoretiker die theoretische Grundlage für die Entwicklung der Atombombe, die in Hiroshima und Nagasaki praktisch bestätigt wurde)
- Experimentalwissenschaftler (Experimentalists)
- Sie entwerfen und führen Experimente im Labor durch und entsprechen dem klassischen Bild des Wissenschaftlers im weißen Kittel vor Mikroskop, Reagenzglas, Teilchenbeschleuniger oder Raumsonde
- Sie arbeiten an großen experimentellen Projekten wie dem James-Webb-Teleskop der NASA oder dem Gravitationswellen-Observatorium LIGO (wobei Ingenieure die Experimentalgeräte bauen)
- Grundlagenwissenschaft (Basic Science): die Suche nach Wissen, um die fundamentalen Prinzipien der Natur zu verstehen – ohne unmittelbare praktische Verwertbarkeit
- Angewandte Wissenschaft (Applied Science): praktische Problemlösung durch die Nutzung von Entdeckungen und Theorien der Grundlagenwissenschaft, um Produkte und Prozesse zu entwerfen, zu innovieren und zu verbessern
- Die Forschung von Wissenschaftlern in Los Alamos zur kritischen Masse von U-235 ist ein Beispiel für angewandte Wissenschaft
- Quantenmechanik (Grundlagenwissenschaft) → Halbleiter → Computer (angewandte Wissenschaft), Keimtheorie (Grundlagenwissenschaft) → Antibiotika und Impfstoffe (angewandte Wissenschaft)
- Im 20. Jahrhundert gründeten angewandte Wissenschaftler selten selbst Unternehmen für Endprodukte, doch im 21. Jahrhundert ist es in den Life Sciences zunehmend üblich, direkt aus dem Labor heraus Spin-offs zu gründen
Die Struktur des wissenschaftlichen Ökosystems in den USA
- Nach dem Zweiten Weltkrieg stellten die USA nicht nur staatlichen Forschungslaboren, sondern auch Universitäten umfangreiche R&D-Mittel zur Verfügung
- Diese Struktur war in dieser Form einzigartig und machte die Verbindung von Wissenschaft und Industrie möglich
- Das universitäre Forschungssystem
- In den USA gibt es 542 forschungsorientierte Universitäten, eingeteilt in die Stufen R1 bis R3
- Professoren müssen nicht nur lehren, sondern auch Forschungsergebnisse liefern – etwa Publikationen, Patente und Experimente – und Forschungsmittel von Bundesbehörden wie NSF, NIH oder DoD einwerben
- Forschungslabore an Universitäten werden wie kleine Startups betrieben, wobei Doktoranden und Postdocs das Rückgrat der Forschung bilden
- Auf diesem Weg entstanden Innovationen wie Google und CRISPR
- Der Wandel der Unternehmensforschungszentren
- Im 20. Jahrhundert investierten US-Unternehmen ihre Überschussgewinne in unternehmenseigene Forschungslabore (Grundlagenforschung bei DuPont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak, GE u. a.)
- Nachdem die Börsenaufsicht 1982 Aktienrückkäufe legalisierte, verschwand Grundlagenforschung in Unternehmen weitgehend und wurde durch angewandte Forschung ersetzt (mit dem Ziel der Maximierung des Shareholder Value)
- Heute finden Theorie und Grundlagenforschung vor allem an forschungsstarken Universitäten statt
- Forschungsuniversitäten (Research Universities)
- Von außen sind sie Orte, an denen Studierende Vorlesungen besuchen und Abschlüsse erwerben, intern aber sind sie Institutionen, in denen von Professoren die Produktion neuen Wissens erwartet wird
- Professoren erhalten Mittel von Bundesbehörden (NSF, NIH, DoD), Stiftungen und der Industrie; die Universitäten stellen dafür Labore, Zentren, Bibliotheken und Recheninfrastruktur bereit
- In den USA gibt es nach der Carnegie-Klassifikation 542 Forschungsuniversitäten
- R1 (187): Forschung auf höchstem Niveau, Vergabe zahlreicher Promotionen (Stanford, UC Berkeley, Harvard, MIT, Michigan, Texas A&M usw.)
- R2 (139): Forschung auf hohem Niveau, aber in kleinerem Maßstab (Baylor, Wake Forest, UC Santa Cruz usw.)
- R3 (216): begrenzte Forschung, promotionsorientierte Programme mit Schwerpunkt Lehre (kleinere staatliche Universitäten)
- Warum Universitäten für die Wissenschaft wichtig sind
- US-Universitäten leisten rund 50 % der Grundlagenforschung und sind zugleich Ausbildungsorte für Doktoranden und Postdocs
- Sie geben jährlich rund 109 Milliarden US-Dollar für Forschung aus; davon stammen etwa 60 Milliarden US-Dollar aus Bundesmitteln wie NIH (Biomedizin), NSF (Grundlagenwissenschaft), Verteidigungsministerium, Energieministerium, DARPA und NASA
- Professoren führen ihre Labore wie Mini-Startups: Sie formulieren Forschungsfragen, stellen Doktoranden, Postdocs und Mitarbeitende ein und verwenden 30–50 % ihrer Zeit auf Förderanträge
- Forschungsergebnisse werden mit den Geldgebern geteilt, in Fachzeitschriften veröffentlicht, auf Konferenzen präsentiert, patentiert oder über Technologietransferstellen in Startup-Spin-offs überführt (Google Search und CRISPR begannen in Universitätslaboren)
- Bis 2025 wurden rund 40–50 % der Grundlagenforschung in den USA von ausländischen Forschern (Doktoranden, Postdocs, Professoren) getragen; Einwanderung und Studienvisa sind damit zentral für die US-Forschungskapazität
- US-Universitäten boten die besten Forschungsanlagen der Welt (Labore, Cleanrooms, Teleskope) sowie zentrale wissenschaftliche Services (DNA-Sequenzierungszentren, Elektronenmikroskope, Cloud-Zugang, Datenanalyse-Hubs), geraten aber 2025 durch massive Budgetkürzungen in eine Krise
Ingenieure bauen auf der Arbeit von Wissenschaftlern auf
- Die Rolle von Ingenieuren
- Sie entwerfen und bauen Dinge auf Grundlage der Entdeckungen von Wissenschaftlern
- Sieben Jahre nachdem Wissenschaftler die Kernspaltung verstanden hatten, bauten Zehntausende Ingenieure die Atombombe (dank Grundlagen- und angewandter Forschung wussten Ingenieure von Anfang an, was sie bauen mussten)
- Sie erstellen Baupläne, testen Entwürfe in Software, schneiden Metallplatten, bauen Raketentriebwerke, errichten Gebäude und Brücken, entwerfen Chips, fertigen Geräte für Experimentalwissenschaftler und entwickeln Autos
- Der Unterschied zwischen Wissenschaftlern und Ingenieuren
- Das Ziel von Ingenieuren: Lösungen für bekannte Probleme mit gegebenen Spezifikationen entwerfen und liefern
- Der Ansatz von Gründern: Sie starten mit einer Reihe von Unbekannten – Kunden, Produktfunktionen, Preis usw. – und entwickeln iterativ ein Minimal Viable Product (MVP), um Product-Market-Fit und Kundennachfrage zu finden; wenn sich Anfangsannahmen als falsch erweisen, pivotieren sie ihre Lösung (das Behandeln geschäftlicher Unbekannter als Hypothesen ist die unternehmerische Version der wissenschaftlichen Methode)
- Praktische Beispiele
- Nvidia GPU: gefertigt in den Chipfabriken von TSMC, basierend auf angewandter Wissenschaft von Unternehmen wie Applied Materials, die wiederum auf der Grundlagenwissenschaft von Halbleiterforschern aufbaut
- Große Rechenzentren von OpenAI, Microsoft und Google nutzen Nvidia-Chips und werden von Maschinenbauingenieuren errichtet
- Die Landung wiederverwendbarer Raketen von SpaceX: möglich dank angewandter Forschung zu Frameworks und Algorithmen der Convex Optimization, entwickelt von Steven Boyd an Stanford
- Boyds Arbeit basiert auf convex analysis als mathematischer Grundlagenwissenschaft
- SpaceX, NASA, JPL, Blue Origin und Rocket Lab verwenden alle Varianten von Convex Optimization für Navigation, Steuerung und Landung
Venture Capital und Gründer
- Merkmale von Gründern
- Sie gründen Unternehmen, um neue Produkte auf den Markt zu bringen, und stellen Ingenieure ein, um diese Produkte zu bauen, zu testen und zu verbessern
- Viele große Gründer stammen aus dem Ingenieurwesen (Elon Musk, Bill Gates, Larry Page/Sergey Brin)
- Die Rolle von Venture Capital (VC)
- VC stellt Gründern Kapital bereit und investiert in Dinge, die Ingenieure auf Basis von Nachweisen der angewandten Wissenschaft auf den Entdeckungen der Grundlagenforschung aufgebaut haben
- Anders als Banken investieren VCs in deutlich riskantere Portfolios und erzielen Rendite nicht über Kreditzinsen, sondern über Beteiligungen (equity)
- Die meisten VCs sind keine Wissenschaftler, fast keine sind Ingenieure, einige bringen jedoch Gründungserfahrung mit
- VC investiert nicht in Wissenschaft/Forscher: Zur Risikominimierung tragen VCs zwar Engineering- und Produktionsrisiken, deutlich seltener aber Risiken der angewandten Wissenschaft und fast nie Risiken der Grundlagenforschung (weshalb die Rolle von Staat und Universitäten so wichtig ist)
- VC investiert in Projekte, die innerhalb des Fondszeitraums (3–7 Jahre) ein Produkt auf den Markt bringen können, während Wissenschaft oft Jahrzehnte braucht, bis eine Killer-App entsteht
- Wenn der Strom wissenschaftsbasierter Technologien versiegt, schrumpfen die Chancen für Deep-Tech-basiertes Venture Capital in den USA, und die Zukunft verlagert sich in Regionen wie China oder Europa, die in Wissenschaft investieren
Warum Wissenschaftler nötig sind
- Warum Investitionen in Wissenschaft unvermeidlich sind
- Dies ist die Antwort auf Fragen wie: „Warum brauchen wir überhaupt Wissenschaftler? Warum bezahlt man Menschen dafür, einfach nur dazusitzen und nachzudenken? Warum gibt man Geld für Menschen aus, die Experimente durchführen, obwohl die meisten scheitern? Kann man sie nicht durch AI ersetzen?“
- Das Ergebnis der wissenschaftlichen Partnerschaft zwischen Universitäten, Industrie und Staat bildet die Grundlage von Silicon Valley, der Luft- und Raumfahrtindustrie, der Biotech-Industrie sowie von Quantenforschung und AI
- Durch diese Investitionen erhalten wir Raketen, Krebstherapien, Medizintechnik, das Internet, ChatGPT und AI
- Der Zusammenhang zwischen Wissenschaft und nationaler Wettbewerbsfähigkeit
- Investitionen in Wissenschaft sind eine zentrale Achse nationaler Sicherheit und wirtschaftlicher Stärke und stehen in direktem Zusammenhang mit staatlicher Macht
- Wer die Wissenschaft schwächt, schwächt damit langfristig das Wachstum von Wirtschaft und Verteidigung
- Die AI-Rechenzentren der Tech-Konzerne, in die Hunderte Milliarden Dollar fließen, übersteigen die R&D-Ausgaben des Bundes, aber das sind Investitionen in Engineering, nicht in Wissenschaft
- Das Ziel, Wissenschaftler durch Artificial General Intelligence überflüssig zu machen, übersieht, dass AI Wissenschaftler produktiver machen, aber nicht ersetzen wird
- Historische Lehren
- Länder, die die Wissenschaft vernachlässigen, werden abhängig von Ländern, die das nicht tun
- Die Dominanz der USA nach dem Zweiten Weltkrieg beruhte auf Investitionen in die Grundlagenwissenschaft (OSRD, NSF, NIH, DOE-Labore)
- Als Großbritannien nach dem Zweiten Weltkrieg seine Wissenschaftsausgaben kürzte, konnten die USA britische Erfindungen aus Kriegszeiten kommerzialisieren
- Der Zusammenbruch der Sowjetunion war auch darauf zurückzuführen, dass es ihr nicht gelang, Wissenschaft in dauerhafte Innovation zu überführen, während US-Universitäten, Startups und Venture Capital im selben Zeitraum Silicon Valley hervorbrachten
- Langfristige militärische und wirtschaftliche Überlegenheit (Atomwaffen, GPS, AI) lässt sich auf wissenschaftliche Forschungsökosysteme zurückführen
Erkenntnisse
- Klassifikation von Wissenschaftlern
- Es gibt zwei Kategorien: Theoretiker und Experimentalwissenschaftler
- Experimentalwissenschaftler teilen sich wiederum in Grundlagenwissenschaft (Neues lernen) und angewandte Wissenschaft (praktische Anwendung von Wissenschaft)
- Wissenschaftler bilden Talente aus, schaffen patentierbare Erfindungen und liefern Lösungen für die Landesverteidigung
- Komplementarität der Rollen
- Ingenieure entwerfen und bauen Dinge auf Grundlage wissenschaftlicher Entdeckungen
- Gründer testen und erweitern die Grenzen dessen, welche Produkte möglich sind
- Venture Capital finanziert Startups
- Wissenschaftler, Ingenieure, Gründer – diese Rollen ergänzen sich gegenseitig, und wenn eine davon wegfällt, degeneriert das System
- Die Zukunft der Wissenschaft
- Wissenschaft wird nicht aufhören
- Wenn die USA ihre Finanzierung kürzen, wird Wissenschaft in anderen Ländern entstehen, die den Zusammenhang zwischen Wissenschaft und nationaler Größe verstehen (wie China)
- Staatliche Macht leitet sich aus Investitionen in Wissenschaft ab
- Sinkende Investitionen in Grundlagen- und angewandte Wissenschaft schwächen die USA
Anhang: Wissenschaftliche Methode (Scientific Method)
- Der Kern der Wissenschaft ist ein zyklischer Prozess aus Hypothese – Experiment – Verifikation – Reproduzierbarkeit
- Dieses Prinzip hat in den vergangenen 500 Jahren die technologische und gesellschaftliche Entwicklung der Menschheit vorangetrieben und ist zugleich das Grundprinzip des Innovations-Startup-Ökosystems
- Prinzipien der wissenschaftlichen Methode
- Seit 500 Jahren testen Wissenschaftler – ob Theoretiker oder Experimentalwissenschaftler – ihre Ideen mit der wissenschaftlichen Methode
- Sie beginnt mit der Frage: „Ich glaube, dass dies so funktioniert – lasst uns diese Idee testen.“
- Das Ziel besteht darin, eine Vermutung (in der Wissenschaft Hypothese genannt) in echte Evidenz zu überführen
- Schritte der wissenschaftlichen Methode
- Ein Experiment entwerfen, um eine Hypothese/Vermutung zu testen
- Das Experiment durchführen und die Ergebnisse sammeln und analysieren
- Die Frage stellen: „Bestätigen die Ergebnisse die Hypothese, widerlegen sie sie oder liefern sie eine völlig neue Idee?“
- Wissenschaftler bauen Geräte und führen Experimente nicht wegen dessen durch, was sie bereits wissen, sondern wegen dessen, was sie nicht wissen
- Größe und Kosten von Experimenten
- Es gibt einfache Experimente, die in einem biologischen Universitätslabor für einige Tausend Dollar durchführbar sind, und solche, die Milliarden Dollar für den Bau von Satelliten, Teilchenbeschleunigern oder Teleskopen erfordern
- Nachdem die US-Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg erkannt hatte, dass die Unterstützung von Wissenschaftlern gut für Wirtschaft und Verteidigung ist, übernahmen die USA die Führungsrolle in der Wissenschaft
- Reproduzierbarkeit und Selbstkorrektur
- Gute Wissenschaft ist reproduzierbar: Wissenschaftler veröffentlichen nicht nur ihre Ergebnisse, sondern auch die Details der Durchführung ihrer Experimente
- Andere Wissenschaftler können dasselbe Experiment wiederholen und prüfen, ob sie selbst zu denselben Ergebnissen kommen → das macht die wissenschaftliche Methode selbstkorrigierend
- Wissenschaftler (und diejenigen, die sie finanzieren) erwarten, dass die meisten Experimente scheitern, doch Scheitern ist Teil von Lernen und Entdeckung
- In einer Wissenschaft, die das Unbekannte testet, bedeutet Scheitern Lernen und Entdeckung
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Im 20. Jahrhundert investierten US-Unternehmen ihre überschüssigen Gewinne in Forschungslabore. Bei Dupont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak und GE wurde Grundlagenforschung betrieben, doch das änderte sich stark, nachdem die SEC 1982 Aktienrückkäufe legalisierte. Unternehmen begannen, eigene Aktien zurückzukaufen, um die Zahl der öffentlich gehandelten Aktien zu verringern und den Aktienkurs zu steigern; infolgedessen verschwand die Grundlagenforschung innerhalb der Unternehmen fast vollständig, und der Fokus verlagerte sich auf angewandte Forschung und die Maximierung des Shareholder Value. Theorie- und Grundlagenforschung werden heute von Universitätslaboren übernommen, und es ist nicht eindeutig erkennbar, wie Aktienrückkäufe zu dieser Veränderung der Forschungsprioritäten in Unternehmen geführt haben. Wenn es fundamentale Gründe gibt, warum man es nicht mehr so machen kann wie vor den 1980er Jahren, dann liegen diese wohl nicht an den Aktienrückkäufen
Entscheidend ist die Frage, warum man es nicht mehr so macht wie früher. Aktienrückkäufe koppeln die Vergütung von Führungskräften direkt an den Aktienkurs und führen dazu, dass sie das bestehende System bevorzugen. Apple vor Tim Cook machte keine Aktienrückkäufe, und Jobs war überzeugt, dass Geld für R&D besser eingesetzt ist, als es an Aktionäre auszuschütten. An der Wall Street mochte man das nicht, aber Jobs kümmerte das nicht. Die meisten CEOs vertreten keine derart harte Haltung, und sowohl Management als auch Aktionäre profitieren garantiert von Aktienrückkäufen
Auch in Universitätslaboren gibt es viel hervorragende Forschung, aber das Verschwinden der großen Industrieforschungslabore fühlt sich wie ein großer Verlust an. Es hilft, wenn Wissenschaftler und Ingenieure näher an realen Problemen arbeiten und nicht so viel Zeit mit dem Schreiben von Förderanträgen oder der Betreuung von Doktoranden verbringen müssen
Tatsächlich wird auch in großen Tech-Unternehmen viel geforscht. Dupont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak und GE wirken allerdings auch wie Lehrbuchbeispiele des Scheiterns; letztlich scheint das Problem gewesen zu sein, dass sie die Forschungsergebnisse nicht wirklich umsetzen konnten
„Aktienrückkäufe seit 1982“ wirken wie ein Schlagwort für den Trend zur Finanzialisierung und zur Bevorzugung kurzfristiger Gewinne auf Kosten langfristiger Erträge. Diese Entwicklung breitete sich seit der Reagan- und Thatcher-Ära in den USA und in Großbritannien aus
In eigene Aktien zu investieren bedeutet, dass man früher aktiv Forschung und Entwicklung finanzierte, das Geld nach den Aktienrückkäufen nun aber unter dem Etikett „Investition“ passiv stilllegt. Das erinnert an die alte Fabel, in der man sein Kapital in der Erde vergräbt. Parable of the Talents
Aus kanadischer Perspektive hat Kanada massiv in neuronale Netzwerke und Informatik investiert, während andere Länder wie die USA sich kaum dafür interessierten. Doch der wirtschaftliche Nutzen daraus wird heute größtenteils nur im Ausland realisiert. Die US-Wissenschaft konzentrierte sich lange darauf, russische Raketentriebwerke zu kaufen und zu nutzen, doch SpaceX brachte einen Wandel, indem westliche Technologie innerhalb der USA tatsächlich eingesetzt wurde. Kein wissenschaftliches System hat den Innovationsmotor wirklich mit Treibstoff versorgt, und lange Zeit hat das System faktisch nicht funktioniert. Schon das Abschalten eines nicht funktionierenden Systems kann Raum für neue Versuche schaffen. Auch die Behauptung von reinen Wissenschaftlern, dass Forschung an sich nicht dasselbe wie Innovation ist, wirkt überzeugend; zugleich hat die weltweite Homogenisierung und das Peer-Review-System die akademische Vielfalt stark zerstört, was den Fortschritt gebremst haben könnte
Ich bin sehbehindert und arbeite an Forschungsprojekten zur Entwicklung von Accessibility-Technologien mit. Viele dieser hochwertigen Forschungsarbeiten, die überwiegend an Universitäten entstehen, erreichen die Nutzer in der Praxis nicht; wegen komplexer Verwaltungsprozesse und einer risikoaversen Haltung verschwinden viele Projekte einfach in der Schublade, wenn keine Kommerzialisierung versucht wird, und Nutzer erleben die Vorteile kaum
Die USA und Kanada haben einen freien Fluss von Talenten und Ideen, daher wird auch die kanadische Grundlagenforschung am Ende in den USA monetarisiert, weil dort Bevölkerung, BIP und Kapitalmärkte viel größer sind. Da die USA zuletzt gegenüber dem Ausland deutlich feindseliger geworden sind, könnte sich bei Investitionen und Talentmobilität etwas verändern
Forschung allein reicht nicht aus; nötig sind auch Zugang zu Kapital, rechtliche Stabilität und ein Umfeld, in dem Verträge durchgesetzt werden. Gute Forschung ist nur die Grundlage, auf der Wissen und Talente entstehen
SpaceX konnte Dinge erreichen, die als unmöglich galten, weil das Unternehmen Leute einstellte, die in Garagen Raketentriebwerke bauten, und es damit tatsächlich umsetzte. Entscheidend sind praxisorientierte Menschen, und wer wirklich etwas bauen will, meidet oft Bürokratien und den dort vorherrschenden Menschentyp. Wenn bürokratische Organisationen die Macht übernehmen, verlangsamt sich Innovation, und selbst wenn ein herausragender Wissenschaftler großartige Forschung leistet, lobt der zuständige Bürokrat sie vielleicht nur und legt sie dann in die Schublade. Das passiert überall gleich, ob in Regierung, Universität oder Verwaltung
Bei der Erwähnung von SpaceX sollte man „Wissenschaft“ und „Engineering“ klar unterscheiden. SpaceX ist im Kern ein Unternehmen für technische Innovation. Wissenschaftliche Forschung und technische Umsetzung sind ihrem Wesen nach verschieden, aber Innovation ist nur möglich, wenn Engineering und Wissenschaft zusammenwirken. Dass die USA sowohl in der wissenschaftlichen Forschung als auch in der technischen Innovation herausragten, ist keineswegs Zufall. Es gibt kaum Beispiele für Länder mit exzellentem Engineering ohne Wissenschaft
US-Universitäten geben jährlich rund 109 Milliarden Dollar für Forschung aus, davon kommen etwa 60 Milliarden Dollar von NIH, NSF, DoW, DOE, DARPA, NASA usw. Über die übrigen 49 Milliarden Dollar würde ich gern sprechen. An vielen Universitäten hört man, dass die Studiengebühren von Sozialwissenschaftlern die STEM-Fächer quersubventionieren; Geschichts- oder Psychologieprofessoren brauchen zwar weit weniger große Investitionen in Gebäude oder Geräte, aber die Studierenden zahlen trotzdem ähnlich hohe Gebühren wie STEM-Studierende. An privaten Universitäten in den USA liegen die Gesamtkosten für vier Jahre Undergraduate-Studium bei 250.000 bis 400.000 Dollar. Das ist aber nicht die ganze Geschichte, denn es gibt auch Stiftungen, Unternehmenspartnerschaften, Lizenzeinnahmen usw. Allein mit Studiengebühren lassen sich Kürzungen staatlicher Forschungsgelder nur begrenzt ausgleichen, daher sind andere Finanzierungsquellen ebenfalls wichtig
Die ohnehin schon rekordhohen Studiengebühren weiter zu erhöhen, sollte das allerletzte Mittel sein. Wirksamer wären der Abbau aufgeblähter Verwaltungsapparate an Universitäten, eine strengere Kontrolle schlechter Beschaffung und von Missbrauch (z. B. der 700.000-Dollar-Zaun um die Residenz des Berkeley-Chancellors Artikel), der Verzicht auf unnötige Neubauten, die Kürzung überzogener Budgets für Auslandsprogramme sowie Einschnitte bei der Vergütung und den Zusatzleistungen des Verwaltungspersonals
Dass die Studiengebühren von Sozialwissenschaftlern STEM finanzieren, trifft auf meine Universität (eine staatliche R1-Forschungsuniversität) nicht zu. Studiengebühren und andere Gebühren machen nur rund 10 % der gesamten Universitätseinnahmen aus, während der Bundesstaat einen größeren Anteil aus dem allgemeinen Haushalt trägt. Tatsächlich subventionieren also die Steuern des Bundesstaats die Ausbildung eingeschriebener Studierender, und STEM-Professoren finanzieren ihre Gehälter direkt über ein „Soft-Money“-System aus Forschungsgeldern, Lehre und Service-Aufgaben. Nicht-STEM-Professoren (etwa in Geschichte) sind dagegen stärker auf „Hard Money“ angewiesen, also auf Gehälter, die direkt von der Universität zugesagt werden. Mehr als 70 % der US-Undergraduates studieren an öffentlichen Hochschulen
Ich bin skeptisch gegenüber der Behauptung, dass die Gebühren von Sozialwissenschaftlern STEM stützen. Bis zur Trump-Regierung floss ein großer Teil der Forschungsgelder als Verwaltungskosten, die als „Overhead“ bezeichnet werden, ab, teils bis zu 60 %. Auch von Patenteinnahmen behalten Universitäten mehr als 70 % ein. Produktive Forschungsuniversitäten steigern mit Forschungserfolgen vor allem den Ruf der Hochschule und wollen damit Stiftungsmittel und Rankings verbessern. Die tatsächlichen Studiengebühren fließen eher in Verwaltung, Stiftungsfonds und Verbesserungen des studentischen Lebens
Die „Diploma Mills“ in meinem Bundesstaat haben kleine STEM-Colleges und technische Hochschulen zusammengelegt und investieren nun massiv in Sport- und Lifestyle-Einrichtungen. Beispiele sind die Kennesaw State University, die Georgia State University und die Übernahme des Olympiastadions; wirklich wirkungsvolle Forschung findet dort praktisch gar nicht statt
Ich möchte anmerken, dass praktische Anforderungen oft Theorie hervorbringen oder umgekehrt; die Vorstellung, dass Techniker einfach nur etwas auf wissenschaftlichen Entdeckungen aufbauen, greift also zu kurz, weil es in beide Richtungen wirkt
Dass in jedem wissenschaftlichen Förderantrag ein „personnel act“ verpflichtend sein soll, sollte noch einmal überdacht werden
Startup = Chaos = Bedrohung für bestehende Machtverhältnisse. Wenn man bereits Macht besitzt, gibt es keinen besonderen Grund, ein startupfreundliches Umfeld zu schaffen (als advocatus diaboli gesagt)
Die USA konnten ihre Hegemonie durch Investitionen in Wissenschaft aufrechterhalten, während Großbritannien nach dem Krieg die Wissenschaftsbudgets kürzte und damit den USA ermöglichte, britische Innovationen zu kommerzialisieren. Die Sowjetunion konnte Innovationen wegen ihrer zentralen Kontrolle nicht in die Realität überführen, während die USA mit Universitäten, Startups und VC das Silicon Valley hervorbrachten. Die unternehmerische Kultur der USA ist hervorragend darin, innovative Unternehmen aufzubauen; Großbritannien dagegen wurde durch seine Klassenstruktur gehemmt, die Sowjetunion durch die Grenzen der Zentralplanung, und Australien hat zwar starke Forschungskapazitäten, nutzt aber den Großteil seiner Wirtschaftstätigkeit für den Export von Rohstoffen. Der Zusammenhang zwischen Wissenschaftsinvestitionen und Wirtschaftswachstum gilt nur für Länder mit starkem Unternehmergeist wie die USA
Wenn man über Patente, Gemeinwohl und deren Ausstrahlungseffekte spricht, sollte Bell Labs meiner Meinung nach als Sonderfall betrachtet werden. Liest man The Idea Factory und den Consent Decree von 1956, sieht man, dass AT&T wegen seines regulierten Monopolstatus vom Staat gezwungen wurde, frühere Patente kostenlos offenzulegen und künftige Patente zu angemessenen Bedingungen für jedermann verfügbar zu machen; Innovationen wie der Transistor, der Laser und CCDs standen ebenfalls in diesem Kontext
Da es in den vergangenen 20 bis 30 Jahren weniger innovative neue Technologien und wissenschaftliche Entdeckungen gegeben habe, wirkt es, als sei der ROI der Wissenschaft gesunken. Falls das wirklich stimmt, könnte es rational sein, dass ein Land seine Ressourcen stärker anderweitig einsetzt, weil die Fähigkeit der Wissenschaft, tatsächlich zu Erfindungen zu führen, schwächer geworden ist. Möglicherweise haben ein nachlassender politischer Wille und eine sinkende finanzielle Unterstützung für Wissenschaft die USA in ihre heutige Lage gebracht