- Die California State Assembly hat einen Gesetzentwurf gebilligt, der Überwachungssoftware für 3D-Drucker verpflichtend machen würde; die EFF fordert, AB 2047 im Senat zu verwerfen
- AB 2047 zielt auf die Herstellung nicht lizenzierter Schusswaffen ab, doch die EFF sieht die Gefahr, dass wegen einer seltenen, bereits illegalen Handlung legitime Ausdrucksformen, Datenschutz, Verbraucherrechte und Open-Source-Experimente beeinträchtigt werden
- Die Kriminalisierung des privaten Weiterverkaufs gebrauchter 3D-Drucker wurde aus der geänderten Fassung gestrichen, doch Open-Source-Tools sind nur dann ausgenommen, wenn sie eine dem Gesetz entsprechende Zensursoftware enthalten
- Die Leistungsanforderung wurde von der Verhinderung von Umgehung auf die Verringerung der Umgehungswahrscheinlichkeit abgesenkt; Definition und Durchsetzung der Standards stützen sich auf nichtstaatliche Dritte sowie die Selbstüberwachung durch Hersteller und Wiederverkäufer
- Eine kommerzielle Ausnahme für die Entertainment-Branche wurde hinzugefügt, doch Indie-Filmemacher, Cosplayer und kleine Kreativschaffende bleiben außen vor; damit bestehen weiterhin Überwachung von Druckdateien und das Risiko von IP-Leaks
Aktueller Stand von AB 2047 und offene Streitpunkte
- Die California State Assembly hat einen Gesetzentwurf gebilligt, der Überwachungssoftware für 3D-Drucker vorschreibt
- Der Entwurf geht nun an den Senat des Bundesstaats; die EFF fordert die Senatoren auf, AB 2047 abzulehnen
- Auch nach den Änderungen sind die zentralen Bedenken nicht ausgeräumt
- Er kann legitime Ausdrucksformen zensieren
- Er kann ein System unternehmerischer Überwachung schaffen
- Er birgt das Risiko, Open-Source-Experimente zu kriminalisieren
- Belastungen für Datenschutz, Meinungsäußerung und Verbraucherrechte bleiben bestehen
- Links zu den zugehörigen Aufrufen zum Handeln
Ausnahme für privaten Weiterverkauf ist eine Verbesserung, reicht aber nicht aus
- Der aktuelle Gesetzentwurf enthält eine Ausnahme für den privaten Weiterverkauf von Geräten
- Die ursprüngliche Fassung hätte sogar den privaten Weiterverkauf von 3D-Druckern, die vor Einführung der verpflichtenden Zensur- und Überwachungssoftware gekauft wurden, zu einer Straftat machen können
- Die EFF sieht diese Änderung als klare Verbesserung für die 3D-Printing-Community, hält sie aber für unzureichend, um die Probleme des gesamten Gesetzentwurfs zu lösen
Open-Source-Ausnahme ist an schwere Bedingungen geknüpft
- Einer der gefährlichen Teile des Gesetzentwurfs ist, dass er sogar die übliche Praxis kriminalisieren könnte, dass private Nutzer alternative Open-Source-Programme für 3D-Drucker erstellen und verwenden
- Die neue Änderung sieht zwar eine Ausnahme für die Nutzung von Open-Source-Tools vor, verlangt aber, dass diese Tools eine dem Gesetz entsprechende Zensursoftware enthalten
- Open-Source-Entwickler würden mit unklaren und unrealistischen Standards zur Blockierung von Ausdrucken belastet
- Open-Source-Nutzer könnten weiterhin einen abschreckenden Effekt erleben
Technik zur Blockierung von Ausdrucken bleibt bei Wirksamkeit und False Positives problematisch
- Die EFF hält es für schwierig, dass die verpflichtende Technik wie beabsichtigt funktioniert
- Sie kann legitime Nutzung von 3D-Druckern blockieren
- Nutzer, die entschlossen sind, Schusswaffen zu drucken, können dies weiterhin tun
- Die Änderung senkt die Leistungsanforderungen
- Bisheriger Standard: Der Algorithmus musste Umgehung durch „technisch versierte Nutzer effektiv verhindern“
- Geänderter Standard: Abgeschwächt auf „die Wahrscheinlichkeit vorhersehbarer Umgehungsversuche erheblich verringern“
- Der Gesetzentwurf verlangt weiterhin, alle Druckaufträge zu überwachen
- Statt die Wirksamkeit gegenüber versierten Nutzern zu testen, entsteht eine Struktur, die praktisch unendlich vielen Umgehungsmethoden hinterherläuft, die Nutzer einsetzen könnten
- Die Definition der Standards wird nichtstaatlichen Dritten überlassen, während für Hersteller und Wiederverkäufer ein unklarer Prozess der Selbstüberwachung bleibt
Ausnahme für kommerzielle Nutzer schafft eine Kluft zwischen Kreativen
- Der Gesetzentwurf fügt eine Ausnahme für kommerzielle Nutzer in der Entertainment-Branche hinzu
- Große Studios können davon profitieren, da sie 3D-Drucker häufig für Requisiten und Kostüme einsetzen
- Indie-Filmemacher, Cosplayer und viele kleinere Kreativschaffende bleiben von dieser Ausnahme ausgeschlossen
- Die EFF sieht diese Änderung eher als defensive Anpassung, um Widerstand von Unternehmen zu verringern
- Beim 3D-Druck ist eine klare Trennung zwischen Consumer-Tools und kommerziellen Tools schwierig
- Dasselbe Allzweck-Tool kann in der Requisitenabteilung eines großen Studios eingesetzt werden
- Auch ein Künstler, der sich auf die Comic Con vorbereitet, kann Tools derselben Kategorie verwenden
- Consumer-Produkte werden nicht nur von Hobbykünstlern und Ingenieuren genutzt, sondern auch von Nutzern, die Technologien entwickeln
- Kommerzielle 3D-Drucker werden wie klassische 2D-Drucker sowohl am Arbeitsplatz als auch im Homeoffice eingesetzt
Preisdifferenzierung durch Hersteller und Risiko von Leaks bei Druckdateien
- Die kommerzielle Ausnahme kann Druckerherstellern Spielraum geben, teurere Druckerklassen zu verkaufen
- Die EFF sieht die Gefahr, dass eine solche Struktur kommerzielle Kunden einsperrt und zu zusätzlichen Kosten führt
- Einige Kunden könnten sich für die reguläre Retail-Version entscheiden, doch in diesem Fall würden ihre Druckdateien auf dieselbe Weise überwacht wie die von Hobby-Nutzern
- Unternehmen könnten das Risiko tragen, dass Prototypen oder neue Designs über den Druckerhersteller, eine überwachende Regierung oder eine Datenpanne an die Öffentlichkeit gelangen
- Nach Ansicht der EFF bedroht AB 2047 weiterhin Datenschutz und Wahlfreiheit von 3D-Drucker-Nutzern, obwohl die Leistungsanforderungen gesenkt und Aufsicht entfernt wurden
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Mein Sohn im Kindergartenalter hat einen 3D-Drucker, und ich bekam einen Anruf vom Schulleiter: „Ein anderer Elternteil hat gesagt, Ihr Sohn habe mit dem 3D-Drucker eine Waffe hergestellt und sie mit in die Schule gebracht.“
Ein Blick in die Druckhistorie zeigte: Es war eine winzige Mandalorian-Spielzeugfigur mit einer Blaster-Pistole in der Hand.
Also kaufte ich meinem Sohn einen größeren 3D-Drucker und sagte ihm, er solle nicht mit diesem Kind spielen.
Es gab Fälle, etwa ein kleines Kind, das eine Waffe mit in die Schule brachte und eine Lehrkraft anschoss, bei denen eine Schule vor dem Gericht der öffentlichen Meinung heftig kritisiert wurde, weil es Hinweise gab, aber keine Konsequenzen.
Erwachsene müssen mit Fünfjährigen umgehen, die schwer einzuschätzen sind, aber sehr beunruhigende Dinge sagen, und sie müssen die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass ein Fünfjähriger tatsächlich eine Waffe haben könnte.
Dieser Vorfall ist fast das Best-Case-Szenario: Das Kind erzählte den Eltern etwas Falsches, die Eltern kontaktierten die Schule, die Schule rief zur Klärung an, und als gesagt wurde, dass es nicht stimmte, war die Sache erledigt. Wenn der Schulleiter es für ein echtes Problem gehalten hätte, wäre es vermutlich nicht bei einem einfachen Anruf geblieben.
Wenn einem ein anderes Kind nicht passt, sagt man der Lehrkraft einfach, es habe eine „Waffe“ gedruckt, eine „Waffe“ erwähnt oder politisch unangemessene Dinge gesagt.
Das ist Mobbing, bei dem die Irrationalität des Systems gegen jemanden eingesetzt wird, eine Art Swatting.
Wenn meinen Kindern später etwas Ähnliches passiert, möchte ich das genauso machen.
Und dass ein Kindergartenkind in diesem Alter selbst 3D-Drucker-Modelle findet und den Druck startet, ist beeindruckend. Mich würde interessieren, welchen 3D-Drucker es benutzt und wie es sucht und den Druck anstößt.
Eines der Dinge, die ich am wenigsten ertrage, ist, wenn solches Denkfaulsein einfach durchgeht.
Hand hoch, wer schon einmal gehört hat, dass etwas nicht geht wegen möglicher SOC2-Audit-Nichteinhaltung, DSGVO-Verstößen, Ablehnung durch die Rechtsabteilung, Verstoß gegen IT-Sicherheitsrichtlinien oder einfach gegen eine „Policy“.
Wenn man in California wahlberechtigt ist, sollte man seinem State Senator schreiben. Ich lebe in San Francisco und habe an Scott Wiener geschrieben, der kürzlich im Ausschuss dafür gestimmt hat, diesen Gesetzentwurf weiterzubringen.
Davor hatte ich auch an Matt Haney geschrieben, als der Entwurf noch in der Assembly war, aber er stimmte sowohl im Ausschuss als auch im Plenum dafür, also hatte das wenig Wirkung.
Trotzdem müssen die Abgeordneten aus der Bay Area wissen, dass viele Wähler sehen, dass dieses Gesetz falsch ist, und dass sie hinschauen. Die Technologiehauptstadt der Welt sollte keine künstlich kaputtgemachten Werkzeuge bekommen.
Wenn man andere Gesetze will, muss man andere Politiker wählen.
Das wirkt härter als das Gesetz in New York. Zum Beispiel scheint es proprietäre, gesperrte Slicer vorzuschreiben, die vom Druckerhersteller bereitgestellt werden.
Es verlangt Vorgaben dazu, wie Anbieter beim Design der integrierten Software vor dem Druck [Slicer] nachweisen müssen, dass der Drucker Druckaufträge nur über autorisierte und verifizierte Softwaresysteme annimmt und keine Druckaufträge über nicht autorisierte Softwarepfade akzeptiert, einschließlich Versuchen von Nutzern, den Erkennungsalgorithmus zu umgehen.
Das ist nur ein weiteres Beispiel.
Wir bombardieren Iran, um eine Technologie aus den 1940er-Jahren zu unterdrücken. Wir unterdrücken auch fortgeschrittene künstliche Intelligenz, 3D-Druck-Technologie, und es gibt die Crypto Wars.
Die Kontrolle nicht nur von Waffen, sondern fortgeschrittener Technologie insgesamt wird von Jahr zu Jahr zu einem größeren Kampf.
Wenn Roboter kommen, wird man für alles, was man mit Robotern tut, eine staatliche Genehmigung brauchen. In diesem Sinne ist es unheilvoll, dass Marc Andreessen gesagt haben soll, staatliche Regulierungsbehörden hätten ganze Teilgebiete der Physik unterdrückt.
Technologische Unterdrückung ist im Grunde ein eigener großer Erzählstrang der Geschichte.
Der „Take Action“-Link hat nur 30 Sekunden gedauert: https://www.eff.org/3DPrintCA
Ich habe den Brief zwar angepasst, aber abgesehen davon war alles automatisch ausgefüllt und hat kaum Zeit gekostet.
Hier eine gekürzte E-Mail, die ich am 18. Juni 2026 aus dem Büro eines meiner Abgeordneten, des Mehrheitsführers im Repräsentantenhaus Steve Scalise, erhalten habe:
„Durch den technologischen Fortschritt nutzen viele Drittorganisationen ihre Mailinglisten, um solche Unterstützungsschreiben in Ihrem Namen zu versenden. Da die Menge der an mein Büro gesendeten Schreiben von Drittparteien zugenommen hat, möchte ich sicherstellen, dass Ihre Gedanken und Anliegen angemessen behandelt werden. Ihre Ansichten werden berücksichtigt; wenn Sie jedoch weitere Anmerkungen zu diesem Thema haben oder Hilfe im Zusammenhang mit einer Bundesbehörde benötigen, wenden Sie sich bitte direkt über scalise.house.gov oder unter (202) 225-3015 an mein Büro.“
Das ist die höfliche politische Formulierung für: „Automatische E-Mails werden ignoriert; betrachten Sie sich als informiert.“
Ehrlich gesagt überrascht mich, dass es so lange gedauert hat; wahrscheinlich wurde das schon viel früher so gehandhabt, nur ohne die Höflichkeit, einem mitzuteilen, dass man ignoriert wird.
Ich habe schon früher geschrieben, dass das Außenstehenden wohl signalisiert, dass die Lage in California eigentlich ziemlich gut ist. Wenn die oberste Priorität die Regulierung von 3D-Druckern ist, müssen die größten Probleme ja bereits gelöst sein.
Natürlich ist das sarkastisch gemeint. Ich habe die Obdachlosen in San Francisco gesehen, und das dürfte nicht das einzige große Problem sein.
Stell dir vor, du könntest keine Drehbank kaufen, solange sie sich nicht weigert, einen Baseballschläger herzustellen, mit dem man jemanden schlagen könnte
Dann könntest du auch keine Schere kaufen, weil man damit Bremsleitungen durchtrennen kann, und kein Auto, weil man damit jemanden überfahren und töten kann
Und all diese Dinge müssten erst bei der Regierung nachfragen, bevor sie funktionieren
Wäre es nicht besser, einfach die unerwünschte Endhandlung zu verbieten und dieses Gesetz durchzusetzen, und gesellschaftliche Bedingungen zu schaffen, damit Menschen nicht zu solchen Handlungen gedrängt oder gezwungen werden?
Mit der so erzeugten kleinen Glut macht man ein Feuer, stapelt viel Holz darauf und sorgt dann für Sauerstoffmangel, dann wird daraus Holzkohle. Man häutet ein großes Tier, baut daraus einen Blasebalg, macht ein großes Feuer und bläst mit dem Blasebalg Luft hinein, damit es sehr heiß wird. Dann legt man eisenhaltige Steine hinein und sammelt das Eisen vom Boden des Feuers in einem Steingefäß
Aus Holz, Sand und Bienenwachs fertigt man Formen für die verschiedenen Teile einer Drehbank und schmilzt das Eisen im Steingefäß, um es in die Formen zu gießen. Mit hartem Stein schabt man die aneinanderliegenden Flächen der Drehbankteile eben und sauber
Das kann man nicht wegnehmen. Es ist vergebliche Mühe
Deshalb lautet die Wahl jetzt: Entweder weit verbreitete 3D-gedruckte Waffen zulassen oder die Mittel zu ihrer Herstellung beschränken. Ich kann Ersteres, wie viele andere auch, natürlich nicht akzeptieren
Ich wünschte wirklich, die Leute von DEFCAD hätten eine andere Entscheidung getroffen, die uns nicht bis hierher gebracht hätte
Die Form von California auf dem Druckbett im Artikel sieht der Kontur eines AR15-Pistolengriffs ziemlich ähnlich
Ich erwarte, dass der Umriss von California False Positives auslösen könnte
Was ist der niedlichste Gegenstand, den man machen kann, von dem niemand denkt, dass er irgendetwas mit Waffen zu tun hat, der aber trotzdem geflaggt wird? Ein offensichtliches Beispiel wäre ein Lama, das mit versteckten Beinen auf dem Boden sitzt, den Kopf hochhält und wiederkäut. Lamas können wirklich süß sein
Man könnte es über 3D-Druckservices in anderen Bundesstaaten drucken lassen und auf Etsy/eBay usw. verkaufen. Ich habe gerade das EFF-Formular genutzt und meinem State Senator in Sacramento versprochen, dass ich ihm und den zuständigen Reportern so ein Lama schicke, falls das Gesetz verabschiedet wird
https://dpmsinc.com/media/catalog/product/cache/7217d38013ee...
Ich bin überrascht, dass die Maker der beliebten YouTube-Kanäle, die ich schaue, dazu gar nichts sagen
Wo reden Leute wie William Osman oder Adam Savage darüber?
Wenn dieses Thema, Altersverifikation in Betriebssystemen und all die anderen Dinge zusammenkommen, sieht es irgendwann wie ein organisierter Angriff auf Computing aus