Die Gefahren von Kaliforniens Gesetzesvorlage zur Zensur von 3D-Druck

• Der Gesetzentwurf A.B. 2047 würde die Installation von Zensursoftware auf allen 3D-Druckern verpflichtend machen und die Umgehung dieser Software oder die Nutzung von Open-Source-Alternativen strafrechtlich sanktionieren
• Der Entwurf wird zwar mit dem Problem der „Ghost Guns“ begründet, doch die betreffenden Handlungen sind bereits illegal, und letztlich würde er die Kontrolle rechtmäßiger Nutzer über ihre Geräte verletzen
• Er könnte eine auf große Hersteller zugeschnittene Struktur verfestigen und damit Code-Änderungsverbote, geplante Obsoleszenz und Plattformbindung institutionalisieren
• Das kalifornische Justizministerium wäre für die Zertifizierung von Blockierungsalgorithmen und die Verwaltung der Datenbank zuständig; nicht zugelassene Drucker dürften nicht verkauft werden
• Diese Zensurinfrastruktur könnte auf Urheberrechts- und politische Meinungszensur ausgeweitet werden und bedroht damit Innovation und kreative Freiheit

---

Die Gefahren von Kaliforniens Gesetzesvorlage A.B. 2047 zur Zensur von 3D-Druck

• Der Gesetzentwurf A.B. 2047 würde die Installation von Zensursoftware (censorware) auf allen 3D-Druckern verpflichtend machen und die Umgehung dieser Software oder die Nutzung von Open-Source-Alternativen als strafbare Handlung einstufen
  • Das Gesetz würde das Scheitern von Digital Rights Management (DRM) wiederholen, den Nutzern die Kontrolle entziehen und Innovation ausbremsen
  • Dadurch drohen Überwachung, Plattformbindung und Schäden für Verbraucher
• Obwohl 3D-Druck für viele legale Zwecke genutzt wird – etwa für Filmrequisiten, Prototypenbau, medizinische Forschung oder Ersatzteile –, wollen einige Gesetzgeber wegen des Problems der „Ghost Guns“ alle 3D-Drucker regulieren
  • Obwohl 3D-gedruckte Waffen bereits nach geltendem Recht verboten sind, kriminalisiert der Entwurf schon die Kontrolle der eigenen Geräte durch die Nutzer
• Der Entwurf begünstigt große Hersteller und könnte wie beim 2D-Druckermodell von HP Code-Änderungsverbote, Ökosystembindung und geplante Obsoleszenz institutionalisieren
  • Algorithmusbasiertes Druck-Blocking (print blocking) erreicht sein Ziel technisch nicht, verletzt aber Verbraucherwahlfreiheit, Meinungsfreiheit und Privatsphäre

---

Die wichtigsten Inhalte des kalifornischen Gesetzentwurfs

• A.B. 2047 geht weiter als ähnliche Vorlagen in Washington und New York und würde Open Source einschränken, die Wahlfreiheit der Verbraucher verringern und bürokratische Lasten erhöhen

• Kriminalisierung von Open Source und Nutzerkontrolle

  • Der Entwurf stuft es als Vergehen (misdemeanor) ein, wenn Nutzer den Blockierungsalgorithmus ihres Druckers deaktivieren oder umgehen
  • Damit würde die Nutzung von Open-Source-Firmware faktisch illegal und eine DRM-ähnliche verbraucherfeindliche Struktur gesetzlich verankert
  • Hersteller könnten Nutzer an ihre eigenen Teile, Verbrauchsmaterialien und Stores binden und eine Plattformsteuer erheben
  • Durch das Einstellen von Updates könnten sie geplante Obsoleszenz forcieren und den Weiterverkauf nicht konformer Geräte illegal machen
  • Diese Struktur wiederholt die durch DRM verursachten Probleme wie Reparaturbeschränkungen, mehr Elektroschrott und gehemmte Sicherheitsforschung

• Eingeschränkte Verbraucherwahlfreiheit

  • Der Entwurf schützt vor allem bestehende große Hersteller und wirkt sich nachteilig auf neue Marktteilnehmer und Verbraucher aus
  • Kleine und mittlere Hersteller würden durch ineffiziente Blockierungstechnik, staatliche Zulassungsverfahren und Lizenzkosten stark belastet
  • Große Hersteller könnten diese Kosten dagegen leichter auffangen, wodurch die Markteintrittsbarrieren steigen
  • Besonders der Gebrauchtmarkt würde leiden, da der Weiterverkauf dem Risiko strafrechtlicher Verfolgung ausgesetzt wäre
  • Der Entwurf verlangt ein Verbot von Drittanbieter-Software und beschränkt damit viele legale Einsatzmöglichkeiten

• Bürokratische Belastung

  • Abschnitt 21.1 §3723.633–637 des Entwurfs schafft eine neue, vom kalifornischen Justizministerium (DOJ) geführte Bürokratie zur Druckblockierung
  • Das DOJ müsste Standards für die Erkennung und Blockierung von Waffenteilen festlegen und Listen zertifizierter Algorithmen und Drucker führen
  • Nicht zugelassene Drucker und Software dürften nicht verkauft werden
  • Das DOJ müsste eine Datenbank blockierter Baupläne aufbauen und aktualisieren; Hersteller müssten diese fortlaufend übernehmen und ihre Systeme aktualisieren
  • Solche Bemühungen könnten jedoch leicht durch schnelle technische Abwandlungen, die bestehende Waffengesetze umgehen, wirkungslos werden

  ---

Auswirkungen über Kalifornien hinaus

• Die nach Inkrafttreten entstehende Zensurinfrastruktur ließe sich nur schwer zurückbauen und könnte auf Urheberrechts- oder politische Meinungszensur ausgeweitet werden
  • Auch vorübergehende Scandaten könnten überwacht und gesammelt werden
  • Diese Kontrollmechanismen könnten sich über Staatsgrenzen hinweg ausbreiten
• Das von Kalifornien vorangetriebene Druckblockierungssystem könnte auch den globalen Markt beeinflussen
  • Hersteller könnten wettbewerbswidrige und datenschutzverletzende Werkzeuge weltweit ausrollen
  • Zwei unterschiedliche Softwareversionen oder Vertriebswege zu pflegen wäre wirtschaftlich ineffizient
  • Daher könnte eine einmal aufgebaute Zensurinfrastruktur leicht auch für andere Zwecke umfunktioniert werden
• Dieses Gesetz erzwingt eine technisch unmögliche Lösung für Handlungen, die bereits illegal sind, und bedroht Innovation und kreative Freiheit
  • Durch Cloud-basiertes Scannen oder eine Pflicht zur Verbindung mit Hersteller-Servern wären alle Nutzer einem Überwachungsrisiko ausgesetzt
  • Das hätte letztlich negative Folgen für die gesamte kreative Community und das Open-Innovation-Ökosystem
• Kalifornien sollte diesen Gesetzentwurf sofort ablehnen, und Bürger in anderen Bundesstaaten sollten ähnliche Gesetzesinitiativen aufmerksam beobachten
  • Der Text schließt mit der Warnung: „Was in Kalifornien passiert, bleibt nicht nur in Kalifornien.“

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich persönlich sehe diesen Gesetzentwurf eher als einen Angriff auf die 3D-Druck-Industrie denn als Waffenregulierung
  Ich besitze mehrere 3D-Drucker, und wenn man etwas Waffenähnliches bauen wollte, gäbe es keinen besonderen Grund, dafür einen Drucker zu verwenden. Es ist viel einfacher und zuverlässiger, im Home Depot Metallrohre zu kaufen
  Deshalb verstehe ich nicht, warum solche einfacheren Wege nicht reguliert werden, während nur 3D-Drucker zum Problem erklärt werden
  Vermutlich versuchen Lobbygruppen, die sich durch 3D-Druck bedroht fühlen, den Zugang einzuschränken und die Branche zu kontrollieren. Aus welchem Grund auch immer: Das ist schlechte Gesetzgebung

  • Man muss nicht einmal extra im Home Depot Rohre kaufen. Läufe gelten nicht als Schusswaffen und müssen daher nicht registriert werden. Waffenteile konnten auch ohne Ausweis gekauft werden
    Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern einfach ein Versuch von Lobbyisten für Waffenkontrolle, Teile zu verhindern, die sich per 3D-Druck leicht herstellen lassen, etwa Glock-Switches
    Kaliforniens Gesetzgeber haben eine gewisse Vorliebe für schlechte Waffengesetze
  • In unserem Landesparlament gibt es ebenfalls viele Gesetzentwürfe, die sich eher mit Hollywood-artigen Verschwörungen als mit realen Problemen beschäftigen
    Zum Beispiel gibt es einen Abgeordneten, der jedes Jahr einen Gesetzentwurf zum Verbot von „Chemtrails“ einbringt. Die diesjährige Version übernimmt direkt Inhalte aus dem SF-Roman Termination Shock
    Link zum Gesetzentwurf: HB60
  • Das erinnert mich an die sUAS-Gesetze, die früher das R/C-Drohnen-Hobby ruiniert haben. Hinter dem vagen Vorwand der „Sicherheit“ stand Lobbyarbeit großer Unternehmen, die den Luftraum für Drohnenlieferungen monopolisieren wollten
  • Für die eigentliche Waffenherstellung braucht man in der Praxis nur den Lower Receiver. Es gab sogar jemanden, der einen AK-Lower mit einer Schaufel gefertigt hat
    Die übrigen Teile können meist legal geliefert werden, und Leute, die 3D-gedruckte Waffen verwenden, sind in der Regel ohnehin Hobbyisten, die bereits andere Waffen besitzen
  • Die moderne Technik für 3D-gedruckte Waffen verwendet den Lauf meist aus Metall. In den USA werden Läufe nicht nachverfolgt, weshalb oft tatsächlich gefertigte Teile verwendet werden
    Bei europäischen Entwürfen werden Metallteile aus dem Baumarkt bearbeitet
    Mit einem FDM-Drucker hergestellte Läufe bergen ein hohes Explosionsrisiko, daher sind Metallteile unverzichtbar
    Siehe: [FGC-9-Bild der Komponenten](https://en.wikipedia.org/wiki/FGC-9#/media/File:FGC-9_Compon...)

• Der Ausdruck „state-certified algorithm“ klingt ausgesprochen totalitär
  Die Reichen können jetzt wohl endlich wieder ruhig schlafen, weil keine bewaffneten Mangiones mehr unterwegs sind

  • 3D-Drucker wie die von Prusa sind letztlich nur Schrittmotoren und ein Befehlssatz. Der Drucker selbst weiß nicht, was er ausgibt
    Wenn man so etwas blockieren will, müsste das nicht am Drucker, sondern auf Ebene der Slicer-Software geschehen
  • Es dauert wohl nicht mehr lange bis zu Meldungen wie: „Die Datei toiletpart.stl darf nur von zugelassenen Installateuren gedruckt werden“
    Solche regulatory capture könnte bei Waffen anfangen und sich dann auf andere Branchen ausweiten
  • Früher gab es schon absurde Vorstöße wie ein „Verbot von Algorithmen“. Am Ende finden die Leute immer, dass Algorithmen in Ordnung sind, solange sie ihrer eigenen Seite dienen
  • Tatsächlich wird so etwas bereits eingesetzt, um das Drucken von Falschgeld zu verhindern
  • Das klingt wie direkt aus „1984“ übernommen

• Wenn man dieselbe Logik auf CNC-Maschinen anwenden würde, gäbe es keine Möglichkeit zu verhindern, dass die Maschine Waffenteile fräst
  CNC führt einfach nur Schneidbefehle aus und weiß nicht, was hergestellt wird
  Auch beim 3D-Druck wäre es schwer zu erkennen, wenn mehrere Einzelteile separat gedruckt und später zusammengesetzt werden
  Um so etwas wirklich zu verhindern, bräuchte man letztlich Überwachungssoftware
  Mich interessiert dabei weniger die Waffenregulierung als vielmehr der Schutz von Open Source und lokaler Kontrolle

  • Manche Gesetzentwürfe umfassen auch die CNC-Fertigung und könnten sogar den Bau eigener Maschinen illegal machen. Das ist extrem kurzsichtig und repressiv
  • Der Staat Washington hat auch subtraktive Fertigung einbezogen, Kalifornien hat sie aber ausgelassen, um keinen Widerstand von Haas zu provozieren

• In diesem Jahr sind in mehreren Bundesstaaten ähnliche Gesetzentwürfe zur Regulierung von 3D-Drucker-Waffen aufgetaucht
  Es sieht größtenteils nach Entwürfen aus, die von Lobbygruppen kopiert und verteilt wurden. Washington hat die Herstellerpflichten gestrichen, dafür aber den bloßen Besitz von Dateien kriminalisiert. Das dürfte erhebliche Probleme mit dem First Amendment aufwerfen

  • Solche Vorstöße haben nach dem Mangione-Fall stark zugenommen. Nachdem ein bekannter CEO durch eine 3D-gedruckte Waffe getötet wurde, gingen die Bundesstaaten plötzlich entschlossen gegen das Thema vor
  • Verwandte Videos: Loyal-Moses-Kanal, Video von Louis Rossmann
    Dieser Trend hat mehrere Ursachen — New Yorks Neigung zu überzogener Regulierung, Lobbyarbeit europäischer Softwareunternehmen, Unternehmen gegen Right to Repair und schlichte gesetzgeberische Unkenntnis
    Persönlich denke ich: Statt solcher Regulierung sollte man jedem Kind kostenlos einen 3D-Drucker geben. Das würde Kreativität und Maker-Kultur fördern
  • Ja, tatsächlich drücken Lobbygruppen für Waffenkontrolle solche Gesetzentwürfe den Abgeordneten auf
    Quelllink

• An die Gesetzgeber gerichtet: Wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, veranstalte ich einen Workshop zum Bau eines 3D-Druckers aus Home-Depot-Teilen
  Und zusätzlich zeige ich noch, wie man eine 12-Gauge-Schrotflinte baut
  Dann sollen sie mal versuchen, Wasserrohre mit DRM zu versehen

• Ich bin stolz auf die gefährlichen Freiheiten Amerikas
  Waffen sind ein Kernbestandteil der amerikanischen Kultur, und sie zu schwächen ist ein Angriff auf diese Kultur selbst
  Man muss das Recht konsequent durchsetzen und zugleich Freiheit und Verantwortung bewahren
  Als ich neulich wieder Videos des Apollo-Programms sah, hatte ich das Gefühl, wir müssten den damaligen Geist radikaler Freiheit und Verantwortung zurückholen

  • Von einem „Land der gefährlichen Freiheit“ zu sprechen ist seltsam, wenn es in Wirklichkeit ein Verbund aus Sklaven- und Nichtsklavenstaaten war
    Mit Waffen zu prahlen bringt nichts, und die USA haben sich eher wie ein Imperium verhalten, das der Welt Schaden zufügt
  • Viele Waffen zu haben ist nichts, worauf man stolz sein sollte. Die USA haben unter den Industrieländern die höchste Todesrate durch Schusswaffen
    Das Problem ist eine toxische Kultur aus psychischen Erkrankungen, Anspruchsdenken und Waffen
    Trotzdem halte ich diesen Gesetzentwurf zur Regulierung von 3D-Druckern für unnötig — nicht wegen der Waffen, sondern weil es einfach nutzlose Regulierung ist
  • Dazu fällt mir nur ein: Komm mal wieder zur Besinnung

• Ich habe früher Cosplay gemacht. Waffenrequisiten aus Filmen oder Anime sind ein wichtiger Teil der Identität einer Figur
  Bei Star-Wars-Kostümgruppen wie der 501st Legion sind detailgetreue Blaster-Repliken zum Beispiel unverzichtbar
  Da solche Requisiten heute üblicherweise per 3D-Druck hergestellt werden, würde ein Verbot von Teilen für Nachbildungen von Waffen die Hobby-Szene hart treffen

• Hinter diesem Gesetzentwurf steht ein Bericht von Everytown Research
  Darin wird auf nationaler Ebene Regulierung gefordert und auch auf Ebene der Bundesstaaten zu harten Maßnahmen aufgerufen

  • Das ist eine der von Michael Bloomberg finanzierten Organisationen. Er ist einer der größten Geldgeber der Anti-Waffen-Lobby weltweit
    Die 3D-Druck-Industrie interessiert ihn nicht, und wahrscheinlich ärgert ihn vor allem, dass diese Technologie bereits nicht mehr kontrollierbar geworden ist

• Ich frage mich, warum die USA eher 3D-Druck regulieren wollen, statt den Verkauf von Munition einzuschränken
  Wenn man chinesische Drucker oder Open-Source-Komponenten verwendet, wird die Regulierung wirkungslos, und ohne Munition ist eine Waffe nutzlos

  • Kalifornien führt bereits Hintergrundprüfungen beim Munitionskauf durch. Wenn die Adresse nicht mit der beim Waffenkauf hinterlegten übereinstimmt, kann man nicht kaufen
  • Aber auch Munition kann man selbst herstellen. Schwarzpulver ist leicht erhältlich, und wie beim Attentat auf Shinzo Abe reichen dafür schon einfache Materialien
  • Tatsächlich hat Kalifornien bereits versucht, Munition zu regulieren
    Zusammenfassung des Giffords Law Center
    Allerdings gibt es dabei mögliche Verfassungsprobleme — CalMatters-Artikel
    Letztlich beruhen die US-Waffengesetze auf einer von bewaffneten Revolutionären geschriebenen Verfassung, weshalb sie schwer zu ändern sind
  • Die USA haben de facto ein ausschließendes Waffenlizenzsystem. Vorbestrafte, Personen ohne legalen Aufenthaltsstatus, Drogenkonsumenten und andere dürfen keine Waffen besitzen
    Wenn man dieselben Maßstäbe anlegt, könnte etwa die Hälfte der erwachsenen US-Bevölkerung vom Munitionskauf ausgeschlossen sein
  • In einigen Bundesstaaten gibt es bereits Munitionsregulierung, aber da man auch Patronenhülsen herstellen kann, ist selbst das keine vollständige Lösung