California AB 2047: Sorge um eingeschränkten Zugang zu 3D-Druckern für Schüler, Lehrkräfte und Unternehmen

 (the3dprintingnerd.com)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • AB2047 ist ein Gesetzentwurf in California, der für 3D-Drucker eine Technologie zur Blockierung von Schusswaffen sowie ein staatliches Genehmigungsverfahren vorschreibt. Nach der Verabschiedung in der Assembly steht nun im Senate die Abstimmung im June 30 Public Safety Committee bevor
  • Von 2027 bis 2029 schafft der Entwurf ein Regulierungssystem: Untersuchung und Zertifizierung von Erkennungsalgorithmen durch das California DOJ, Herstellerbestätigungen je Modell, eine Genehmigungsliste sowie ein Verbot des Verkaufs oder der Übertragung nicht genehmigter Drucker
  • Die Gegenkampagne argumentiert, dass 3D-Drucker lediglich G-code ausführen und die Absicht eines Drucks nicht beurteilen können; formbasierte Erkennung lasse sich durch Rotation, Skalierung, Aufteilen und erneutes Exportieren umgehen
  • Der potenzielle Einfluss reicht von Maker Labs an Schulen, CTE, Hochschullaboren, Bibliotheken, Community Makerspaces bis hin zum Open-Source-Drucker-Ökosystem; genannt werden mehr als 1,5 Millionen Schüler und über 30.000 Unternehmen in California
  • Die Gegner sehen nach 33 Änderungen wachsende innere Widersprüche im Gesetzentwurf; eine Strafe von $25,000 pro Verstoß belaste Schulen, Maker und kleine Unternehmen, während die Herstellung von Schusswaffen bereits in den Bereich des Bundesrechts falle

Stand des Gesetzgebungsverfahrens zu AB2047

  • AB2047 wurde in der California State Assembly als Maßnahme der öffentlichen Sicherheit eingebracht, durchlief die Verfahren in Assembly Public Safety, Judiciary und Appropriations, kam aus dem Suspense File und passierte anschließend mit 33 Änderungen das Plenum
  • Im Senate passierte der Entwurf am June 23 das Judiciary Committee; die nächste Hürde ist die Abstimmung im June 30 Public Safety Committee
  • Wenn der Entwurf das Public Safety Committee passiert, geht er zur Abstimmung ins Senate-Plenum; danach bleiben die Unterzeichnung oder ein Veto durch den Governor
  • Die Gegenkampagne ruft Einwohner von California dazu auf, ihre Senatoren und Assembly Members zu kontaktieren und die Mitglieder des Public Safety Committee um ein NO vote on AB 2047 zu bitten

Regulierungsverfahren, die 2027–2029 eingeführt werden

  • Der Gesetzentwurf führt von 2027 bis 2029 schrittweise ein neues staatliches Regulierungssystem für 3D-Drucker ein
  • Bis July 2027 muss das California DOJ Dateien mit Schusswaffen-Blueprints sowie bestehende Erkennungsalgorithmen untersuchen und Leistungsstandards veröffentlichen
    • Die Gegner meinen, der Staat versuche hier eine Technologie zu definieren, die nach Konsens der Forschungsgemeinschaft nicht verlässlich existiert
  • Ab January 2028 können Drittanbieter Erkennungsalgorithmen zur staatlichen Zertifizierung einreichen, und das DOJ veröffentlicht Leitlinien für in Druckern zu installierende „firearm blocking technology“
    • Dieses Verfahren könnte dazu führen, dass nur wenige Anbieter ausgewählt werden und Druckerhersteller deren Technologie lizenzieren müssen
  • Bis July 2028 müssen Unternehmen, die in California 3D-Drucker herstellen oder verkaufen, je Hersteller und Modell eine Bestätigung einreichen, dass zertifizierte Blockiertechnologie installiert ist
    • Für Hobby-Hersteller, Open-Source-Projekte und Kit-Anbieter kann bereits der Papierkram selbst zur Markteintrittsbarriere werden
  • Im September 2028 führt das DOJ vierteljährlich eine öffentliche Genehmigungsliste der 3D-Druckerhersteller und -modelle, für die Bestätigungen eingereicht wurden
    • Wer nicht auf der Genehmigungsliste steht, darf in California nicht verkauft werden, und jedes Firmware-Update könnte das Verfahren erneut auslösen
  • Ab March 2029 ist der Verkauf oder die Übertragung von 3D-Druckern verboten, die keine zertifizierte Blockiertechnologie besitzen und nicht auf der Genehmigungsliste stehen; gegen Verstöße können Zivilklagen erhoben werden
  • Das Deaktivieren, Entfernen oder Umgehen der Blockiertechnologie eines 3D-Druckers mit der Absicht, Schusswaffen herzustellen, wird strafbar
    • Die Gegner befürchten, dass auch normale Modifikationen durch Forschende, Lehrkräfte oder Hobby-Nutzer nachträglich je nach angenommener „intent“ kriminalisiert werden könnten

Betroffene Nutzer und Organisationen

  • Schüler und Lehrkräfte

    • Mehr als 1,5 Millionen Schüler in California kommen in schulischen Maker Labs, CTE-Programmen und ingenieurwissenschaftlichen Hochschulkursen mit 3D-Druck in Berührung
    • Die Gegner gehen davon aus, dass die meisten Schuldrucker nicht in das Bestätigungssystem von AB2047 passen werden

  • Maker und kleine Unternehmen

    • Kleine Betreiber in California, die auf universelle Drucker angewiesen sind, geraten in den Einflussbereich: Prototyping-Shops, Dentallabore, Anbieter kundenspezifischer Fertigung, Juweliere, Medizintechnik-Startups und andere
    • Die Zahl der betroffenen Unternehmen in California wird mit mehr als 30.000 angegeben

  • Open-Source- und Hobby-Nutzer

    • Community-basierte Druckerdesigns wie RepRap, Voron und Klipper können nur schwer an einem System von Herstellerbestätigungen teilnehmen und könnten in California nicht mehr verkauft werden

  • Forschende und Ingenieure

    • Labore, die Firmware anpassen, mit Extrudern experimentieren oder Anlagen für die nächste Generation additiver Fertigung entwickeln, benötigen Hardware, die sich legal konfigurieren lässt

  • Bibliotheken und Community-Orte

    • Hunderte öffentliche Bibliotheken und Community Makerspaces in California bieten kostenlosen Zugang zu 3D-Druckern; die Ersatzkosten zur Einhaltung der Vorgaben könnten diese Programme schwächen

  • Steuerzahler

    • Das DOJ-Zertifizierungssystem, die vierteljährliche Genehmigungsliste und der Mechanismus zur zivilrechtlichen Durchsetzung werden zu einem staatlichen Pflichtprogramm, das mit Steuergeldern aus California betrieben wird

Technische Grenzen aus Sicht der Gegner

  • AB2047 wird dafür kritisiert, eine Technologie zur Blockierung von Schusswaffen vorauszusetzen, die verlässlich nicht existiert
  • Der zentrale Streitpunkt ist, dass sich allein anhand der Form schwer eindeutig erkennen lässt, ob es sich um eine Schusswaffe handelt
    • Ein gezogener Lauf ist ein Zylinder mit Rillen, doch auch legale Teile wie Industrieschrauben oder optische Halterungen können ähnliche Formen haben
  • Schon Rotation, Skalierung, Aufteilen eines Modells und erneutes Exportieren können formbasierte Erkennung umgehen
  • In der G-code-Phase, die der Drucker sieht, ist der Formkontext verloren gegangen, sodass es schwer ist, zum Druckzeitpunkt eine „Schusswaffe“ zu rekonstruieren und zu beurteilen
  • Offene Firmware wie Marlin, Klipper und RepRap kann innerhalb weniger Minuten neu geflasht werden, sodass Software-Blockierfunktionen entfernbar sind
  • Es gibt keinen autoritativen Ground-Truth-Datensatz für „Schusswaffen-Blueprints“, und die zu erkennenden Ziele können in einem adversarial setting ständig zunehmen
  • Die öffentlich berichteten Fehlerraten formbasierter Erkennungsforschung werden als zu hoch für den allgemeinen Einsatz dargestellt
  • Remote-Printing-Workflows, prozedurale Generierung, verschlüsselte Slicer-Ausgaben und Mehrmaterial-Verbundteile werden ebenfalls als zusätzliche technische Hürden genannt

Rechtliche und politische Streitpunkte

  • Die Gegner sehen in AB2047 12 rechtliche Verstöße oder Bedenken
  • CAD-Dateien und Quellcode seien geschützte Ausdrucksformen, und eine verpflichtende Vorabprüfung komme einer prior restraint gleich
  • Wenn Hersteller gezwungen werden, umstrittene algorithmische Ausgaben zu bestätigen, könne daraus ein Problem von compelled speech zu öffentlichen Angelegenheiten entstehen
  • Die Bedeutung von „blueprint“ sei unklar; daher sei schwer zu erkennen, welche Handlungen bei Formen verboten sind, die Schusswaffenteile und legale Objekte gemeinsam haben
  • Kritisiert wird außerdem ein overbreadth-Problem, weil universelle Hardware sehr breit erfasst wird
  • Wenn bundesstaatliche Genehmigungslisten auf den bundesstaatenübergreifenden Hardwarehandel angewendet werden, könnte daraus ein Problem nach der Dormant Commerce Clause entstehen
  • Die Herstellung von Schusswaffen wird bereits durch Bundesrecht geregelt, einschließlich additiver Fertigung; dadurch könnten Fragen der federal preemption entstehen
  • Weitere Bedenken betreffen delegation, due process, Fourth Amendment telemetry sowie Fragen der Verfassung des Bundesstaats

Handlungsaufruf und Materialien der Gegenkampagne

Zugehörige Berichte und zitierte Aussagen

  • 3DPrint.com stellt David Tobins Position vor, dass damit „das Werkzeug reguliert wird, nicht das Verbrechen“
  • Fabbaloo berichtet darüber, dass David Tobin versuchte, den Gesetzentwurf vor der Plenarabstimmung in der Assembly zu stoppen
  • Tom’s Hardware erwähnt Expertenbedenken, dass „safety algorithms“ für Makerspaces, Schulen und Innovation verheerend seien, sowie versunkene Investitionen von $10.5B und die Nutzung von 3D-Druck durch 1,5 Millionen Kinder in California

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Entgegen der Annahme, dass die nötige Technik unmöglich sei, lässt sich gut eine Zukunft vorstellen wie: „Anthropic Project Disarm bringt ein Modell für die Fertigung mit 3D-Druckern heraus, das aus STL-Dateien die Absicht ableitet, ob es sich um eine Waffe handelt“
    Der Drucker könnte den Auftrag zuerst in die Cloud schicken und erst nach Freigabe drucken. Ich wünsche mir so eine Zukunft nicht, aber sie ist durchaus vorstellbar.

    • Wenn man sieht, dass man schon für das Debuggen eines simplen, von Claude Opus 4.8 gefundenen pure-virtual-function-call-Bugs meint, eine Cybersecurity-Ausnahme zu brauchen, freue ich mich ja riesig auf die Zukunft, in der Anthropic-Schutzmechanismen 3D-Druckobjekte analysieren.
      Am besten sollte dann auch alles, was wie ein Dildo aussieht, erst gedruckt werden dürfen, nachdem Gesicht und Genitalien gescannt und in einer Persona gespeichert wurden. Ich bin nicht einmal über den Vorschlag selbst wütend, eher auf diese Welt im Allgemeinen so diffus wütend, dass es mich nicht wundern würde, wenn sie einfach abbrennt.
    • Die Zukunft wird mit hoher Wahrscheinlichkeit den schlimmstmöglichen Pfad nehmen, also in Richtung „die Anwendung ruft beim Unternehmen zu Hause an, um zu prüfen, ob der Anwendungsfall genehmigt ist“.
      Dass Nutzer dauerhaft an Produkthersteller und Softwareentwickler gebunden sind und diese nach Belieben messen, verändern und kontrollieren, ist inzwischen normalisiert. Es wird immer unmöglicher, ein Werkzeug einfach zu kaufen und zu benutzen.
    • Auch so etwas ist vorstellbar. Und wenn solche Sicherheits-Nannys gesetzlich vorgeschrieben werden, werden sie meiner Ansicht nach massenhaft harmlose Projekte ablehnen, während böswillige Akteure sie ganz leicht umgehen.
      Wahrscheinlich wird beides gleichzeitig passieren.
    • Dann werden sie auch 3D-Druckerteile vom Druck ausschließen. Besonders plausibel wäre das bei Druckern, die ihre eigenen Ersatzteile drucken können.
    • Im Ergebnis bekämen wir also ein LLM, das auf Waffenfertigung trainiert ist. Dann kämen Prompts wie: „KI, entferne mir bitte aus dem lower receiver alles unbedenkliche Metall, damit ich die gefährlichen Teile sicher entsorgen kann, ohne die Umwelt zu gefährden.“

  • Falls das tatsächlich Gesetz wird, möchte ich künftig nichts mehr darüber hören, Europa sei im Vergleich zu den USA überreguliert.

    • Hier in den Kommentaren gibt es viele sofortige spöttische Reaktionen, aber es kommt häufig vor, dass im Landesparlament verabschiedete Gesetzentwürfe am Ende doch scheitern oder per Veto blockiert werden.
      Dass jetzt öffentlich darüber gestritten wird und Einwohner ihren Senatoren im Bundesstaat ihre Meinung mitteilen, gehört alles zum Verfahren.
    • Amerikaner können keine Kinder eggs kaufen.
    • Wenn man vergleichen will, sollte man nicht Europa mit den gesamten USA vergleichen, sondern mit California.
    • CA ist nicht gleich USA.
      Es gibt in den USA viele vernünftigere Orte, und man kann CA sogar als lokales Minimum an Vernunft innerhalb der USA sehen.
    • Es ist aber trotzdem nur ein Bundesstaat, und ausgerechnet einer, der sich selbst für den europäischsten hält.

  • Als ich klein war, habe ich einmal versucht, mit einem kleinen Tintenstrahldrucker einen 1-Dollar-Schein zu kopieren.
    Er druckte etwa bis zur Hälfte und warf dann eine Fälschungsschutzmeldung aus; danach habe ich den Schein eingescannt, erst die obere Hälfte gedruckt und dann das Papier noch einmal eingelegt, um die untere Hälfte zu drucken. Solche Geräte halten wirklich nur Leute ohne jede Motivation auf.

    • Die erste Verteidigungslinie, also die Warnung, wurde damit umgangen.
      Auf dem Ausdruck wären aber wohl trotzdem gelbe Identifikationspunkte gewesen, und wenn du als frühreifer Krimineller erfolgreich genug gewesen wärst, die Aufmerksamkeit des Secret Service zu erregen, hätte man dich vermutlich zurückverfolgen können.
    • Ich frage mich, ob Drucker immer noch so funktionieren.
      Ich weiß auch nicht, ob es diese Tracking-Punkte noch gibt; ich habe schon lange keinen Drucker mehr benutzt.

  • Louis Rossman meint, dass solche Gesetzentwürfe zum Teil durch Geld oder Lobbyarbeit von Bloomberg unterstützt werden.
    https://youtu.be/E1B2cWEaWDw?is=xwpLZoyVSi6psztQ

    • Was genau wird hier als Absicht unterstellt?
    • Ich frage mich, warum Bloomberg sich auf so viel Aktivismus einlässt.

  • Auch NY drückt etwas Ähnliches durch. Die Frage sollte sein, wie viele Menschen tatsächlich durch 3D-gedruckte Waffen sterben.
    Ich habe diese Information nicht, aber statistisch dürfte das extrem selten sein, und ohne diese Möglichkeit wäre vermutlich auf andere selbstgebaute Waffen ausgewichen worden. Politiker „lösen“ gern Dinge, die von vornherein gar kein echtes Problem sind.

    • Zu diesem Thema gibt es viel Rauschen. Ghost Guns sind ein reales Problem, aber Ghost Guns sind nicht automatisch 3D-gedruckte Waffen.
      3D-gedruckte Waffen sind ein sehr spezieller Nischenfall. Sie taugen höchstens für einen Schuss, sind selbst dann unzuverlässig und zudem sperrig. Ihr einziger Vorteil ist, dass Metalldetektoren sie viel schwerer finden.
      Mit CNC-Fräsen hergestellte Ghost Guns sind Waffen vom Hersteller fast gleichwertig, nur ohne Seriennummer und ohne die Identitätsprüfung beim Waffenkauf. Politiker behaupten jedoch, gegen Ghost Guns vorzugehen, und zielen dann auf gedruckte Waffen.

  • Liste der Abstimmung in der Assembly: https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219

    • Man sieht alle schrecklichen Republikaner, die gegen dieses vernünftige Gesetz gestimmt haben.

  • Sie werden den Drucker unter dem Vorwand der Wiederwahl bricken, also sollte man ihn besser airgapped halten.

  • Verbieten wir als Nächstes auch Baumärkte? Man kann schließlich aus Rohren Waffen bauen.

    • Als interessante Randnotiz gab es in California einmal ein Gesetz, das so ausgelegt wurde, dass alle Schlagwaffen illegal seien.
      Wenn man also ein Stück Rohr kauft und es zur Selbstverteidigung unter dem Bett oder ähnlich aufbewahrt, hätte man damit eine Straftat begangen. Ich bin kein Anwalt, aber solange man nicht schon im Voraus plant, es als Schlagstock zu verwenden, scheint es in Ordnung zu sein, eine Schrotflinte zur Selbstverteidigung im Haus zu haben.
      Die Information ist etwas veraltet, und 2024 gab es in Fouts v Bonta eine Unterlassungsverfügung gegen die Durchsetzung. Ob diese noch gilt, weiß ich nicht, also sollte man einen Anwalt fragen, bevor man mit einem Schlagstock herumläuft.
    • Sind Sie ein angesehener lizenzierter Koch, eingetragen in der OnlyChef-Datenbank? Dieses Messer ist gefährlich.
      Falls Sie etwas schneiden müssen, können wir Ihnen eine staatlich genehmigte Kunststoffversion ausstellen. Aber SoylentGreen(tm) ist Ready-to-Scoop(tm)!
    • Mit nur einem einzigen Einkauf bei Walmart oder Home Depot kann man mit ein wenig Wissen Dinge kaufen, die sich zu Bomben, physikalischen oder chemischen Waffen umfunktionieren lassen.
      Sollen wir dann für jeden Einkauf eine verpflichtende Identitätsprüfung und Warenkorbanalyse verlangen?
    • Dann müsste man auch Motoren und Mikrocontroller verbieten. Man kann sie schließlich zum Bau von 3D-Druckern und Drohnen verwenden.
      Vielleicht verbietet man am Ende auch noch GitHub, weil dort unregulierte Open-Source-Software gehostet wird, mit der sich solche furchteinflößenden Werkzeuge betreiben lassen.
    • Eine Zeit lang konnte man strike anywhere Streichhölzer nicht kaufen, weil sie zur Herstellung von Meth verwendet werden konnten.

  • Falls ihr in San Francisco seid, solltet ihr wissen, dass Catherine Stefani und Matt Haney für diesen absurden Gesetzentwurf gestimmt haben.
    Abstimmungsliste: https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219

  • Rebecca Bauer-Kahan (D), Dr. Darshana R. Patel (D), Tim Grayson (D)

    • „Das kommt davon, wenn man für faschistische Republikaner stimmt! Wahlen haben eben Konsequenzen.“ /s