McKinsey wegen opioidbezogener Beratung strafrechtlich untersucht

 (wsj.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-04-25 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das US-Justizministerium führt strafrechtliche Ermittlungen zu McKinseys früherer Rolle bei der Beratung von Opioidherstellern
  • Die Ermittlungen stehen im Zusammenhang mit der Beratung großer Opioidhersteller in den USA zu Strategien zur Umsatzsteigerung
  • Zu den beratenen Unternehmen gehörten Hersteller von OxyContin und anderen Opioidprodukten
  • Bundesstaatsanwälte prüfen auch, ob McKinsey oder Mitarbeiter im Zusammenhang mit Beratungsunterlagen die Justiz behindert haben
  • Nach Angaben von mit dem Fall vertrauten Personen laufen die Ermittlungen seit mehreren Jahren und rücken erneut den Umfang der rechtlichen Verantwortung der Beratungsbranche in den Fokus

Ermittlungen zu McKinseys Opioid-Beratung

  • Das US-Justizministerium führt strafrechtliche Ermittlungen gegen das Beratungsunternehmen McKinsey
  • Im Zentrum steht die Frage, welche Rolle McKinsey in der Vergangenheit dabei spielte, großen Opioidherstellern in den USA Wege zur Steigerung des Absatzes aufzuzeigen
  • Zum Umfang der Ermittlungen gehört auch die Beratung von Herstellern von OxyContin und anderen Opioidprodukten

Umgang mit Unterlagen und mögliche Justizbehinderung

  • Bundesstaatsanwälte untersuchen auch, ob McKinsey oder einzelne Mitarbeiter im Zusammenhang mit Unterlagen zu Beratungsleistungen für Opioidhersteller die Justiz behindert haben
  • Nach Angaben von mit der Sache vertrauten Personen laufen diese Ermittlungen bereits seit mehreren Jahren

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-04-25
Meinungen auf Hacker News

  • Ich hoffe, dass das der Anfang vom Ende für McKinsey ist. In den letzten etwa zehn Jahren gab es ständig Skandale, und der einst gute Ruf ist inzwischen ruiniert.
    Es mag ordentliche Leute geben, die bei McKinsey waren, aber das Unternehmen selbst scheint ironischerweise dringend gute Beratung dazu zu brauchen, wie man ein Unternehmen führt.

    • Eher bestätigt so etwas den Mehrwert von McKinsey.
      Der Grund, warum Entscheidungsträger Entscheidungen an 23-jährige PowerPoint-Leute auslagern, ist, dass sie keine Verantwortung für die Folgen ihres Handelns übernehmen wollen.
      „Verdammt, wegen dieser Strategie sind Menschen gestorben? Wie bedauerlich, dass das böse McKinsey uns dazu gebracht hat! Ich bin doch nur ein einfacher Unternehmensvorstand. Wenn sie mir diese PowerPoint-Folien nicht gezeigt hätten, hätte ich diese Leute auch nicht getötet! Ich wurde genauso getäuscht wie ihr!“
      Und dann gehen sie nach Hause und zählen ihr Geld.
    • McKinsey steckt auch tief in Skandale in Frankreich. In Frankreich laufen mehrere Ermittlungen zur Korruption rund um Macron und sein Umfeld.
      Auch im jüngsten Atos-Skandal taucht McKinsey auf: Atos ist innerhalb weniger Jahre von 7 Milliarden Euro Unternehmenswert auf 230 Millionen Euro gefallen, und das französische Medium Blast behauptet, McKinsey habe mehr als 150 Millionen Euro an Beratungshonoraren erhalten.
      Ich habe den Abschnitt „Controversies“ auf Wikipedia gelesen, und ich kann immer noch nicht glauben, dass man fürs Verkaufen von Cannabis ins Gefängnis kommen kann, während solche Leute frei und reich leben: https://en.wikipedia.org/wiki/McKinsey#Controversies
    • Nein, das wird nicht passieren. McKinsey wird weiter florieren, und solche strafrechtlichen Ermittlungen werden wahrscheinlich sogar noch mehr Unternehmen dazu bringen, ihre Dienste zu nutzen.
      Kürzlich hat auch RedHat McKinsey engagiert, um technische Stellen abzubauen: https://www.theregister.com/2024/03/27/red_hat_hires_mckinse...
    • Strafverfahren? Hatten sie schon. McKinsey würde vermutlich so etwas sagen.
      2022 wurde McKinsey wegen eines Korruptionsfalls in Südafrika angeklagt: https://www.nytimes.com/2022/09/30/world/africa/mckinsey-cor...
    • Ehemalige McKinsey-Leute sind inzwischen in vielen Großunternehmen verteilt, und Sundar Pichai, der Google leitet, gehört auch dazu.

  • Aus meiner Erfahrung mit einem früheren McKinsey-Berater ist meine grobe Einschätzung: Alles Negative, was in den Medien über McKinsey erscheint, ist wahr, und es dürfte auch noch massenhaft Insiderhandel und Interessenkonflikte geben, die nicht in den Medien auftauchen.

    • In meiner persönlichen Stichprobe waren die beiden ehemaligen McKinsey-Leute, mit denen ich zusammengearbeitet habe, beide anständige Menschen.
      Ich bin gegenüber Managementberatung insgesamt skeptisch und finde die Opioid-Sache besorgniserregend, aber ich hoffe, dass Menschen nicht ungerechtfertigt alle in einen Topf geworfen werden.
    • Meine Tochter hatte überlegt, bei McKinsey zu arbeiten, und ein Freund von Booth sagte: „Bei McKinsey kannst du deine Integrität bewahren, aber McKinsey wird dir dabei nicht helfen.“
    • MarketDial gegen APT (Applied Predictive Technologies) ist so ein Beispiel. APT soll McKinsey für irgendeine Sache hinzugezogen haben, und nachdem ein McKinsey-Berater kündigte, gründete er MarketDial, einen direkten Wettbewerber von APT.
      Soweit ich gesehen habe, wurden allerdings alle Klagen gegen MarketDial abgewiesen, daher lässt sich die Wahrheit nicht kennen.

  • Im Zuge von Vergleichen mit Bundesstaaten und Kommunen wurden Dokumente veröffentlicht, wonach McKinsey Purdue und Endo auch dazu beraten hat, wie sie das US-Veteranenministerium (VA) als Ziel für den Produktvertrieb ansprechen können.
    Diese Beratung fand zu einer Zeit statt, als McKinsey zugleich als Berater des VA selbst tätig war; McKinsey erklärte, man habe das VA zu Themen beraten, die nichts mit der Beschaffung von Opioiden zu tun hatten.
    Wenn man solche Beratungsfirmen für Regierungsdienste einsetzt, werden Interessenkonflikte allgegenwärtig.
    In Australien gibt es eine Reihe ähnlicher Fälle[1], in denen die Beratungsfirma PwC dabei erwischt wurde, wie sie beide Seiten bediente, zugunsten ihrer Freunde auf Unternehmensseite.
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/PwC_tax_scandal

    • Das schmutzige Geheimnis ist, dass in vielen Regierungen interne Fachkompetenz über Jahrzehnte hinweg zunehmend systematisch durch Berater ersetzt wurde.
      Es heißt, sie ermöglichten Regierungen, „schnell zu handeln“ und „strategisch vorzugehen“, aber in der Praxis bedeutet das fast immer, lästige Vorschriften zu umgehen oder jene Leute zu ignorieren, die dafür eingestellt wurden, Politikern zu sagen, dass ihre Ideen oder Pläne schlecht und falsch sind, und die dafür weniger politische Vergeltung fürchten müssen.
      Auch die kanadische Regierung stand zuletzt aus demselben Grund schlecht in der öffentlichen Meinung da, und Teile des öffentlichen Dienstes sind von Beratern verseucht, die enorme Honorare kassieren, ohne besonders Nützliches zu schaffen.
    • Das VA und das Gesundheitssystem des VA sind zwar in gewissem Maß getrennt, aber sie befinden sich in einer besonderen Position, um so etwas zu erkennen wie: „Wie hängt die Zunahme von Opioid-Verschreibungen mit der steigenden Nutzung von Diensten für Obdachlosigkeit und Substanzgebrauchsstörungen unter Veteranen zusammen?“
      Und wenn man das neben https://www.publichealth.va.gov/marijuana.asp stellt, möchte man schon etwas Kleinliches sagen.
    • Beide Seiten zu vertreten, ist etwas, womit alle Beteiligten rechnen. Dass interne Firewalls nicht korrekt umgesetzt wurden, wie in diesem PwC-Fall, ist ein schweres Versagen der internen Kontrollen.

  • Für einen detaillierten Blick auf jahrzehntelanges Fehlverhalten kann ich „When McKinsey Comes to Town“ sehr empfehlen.
    https://www.penguinrandomhouse.com/books/634029/when-mckinse...

  • Ein weiterer einschlägiger Fall in Pennsylvania: https://www.attorneygeneral.gov/taking-action/ag-shapiro-put...
    Laut einem Zitat auf der Website enthielt die zusammen mit dem Vergleich eingereichte Klageschrift Angaben dazu, wie McKinsey Purdue und andere Opioid-Hersteller dabei beraten hat, die Umsätze mit Opioid-Produkten zu maximieren.
    Dazu gehörte, Vielverschreiber ins Visier zu nehmen, Ärzte mit bestimmten Botschaften dazu zu bringen, mehr OxyContin an mehr Patienten zu verschreiben, und Apothekenbeschränkungen zu umgehen, um hoch dosierte Rezepte auszuliefern.
    Als die Bundesstaaten begannen, Purdue-Direktoren wegen der Umsetzung von McKinseys Marketingplänen zu verklagen, begannen McKinsey-Partner, sich per E-Mail über das Löschen von Dokumenten und E-Mails im Zusammenhang mit der Purdue-Arbeit auszutauschen.

    • Wenn McKinsey-Partner über das Löschen einschlägiger Dokumente und E-Mails diskutierten, nachdem Bundesstaaten begonnen hatten, Purdue-Direktoren zu verklagen, ist das dann nicht eine Vermutung der Schuld, sodass man beim Verschwinden der Dokumente die schlimmste Auslegung annehmen kann?

  • McKinsey hat bereits fast 1 Milliarde Dollar gezahlt, um mehrere Ansprüche beizulegen.
    „McKinsey zahlte zuvor 641,5 Millionen Dollar, um Ansprüche der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten beizulegen, und 230 Millionen Dollar zur Beilegung von Ansprüchen lokaler Regierungen. Auch die Fälle der indianischen Stämme wurden beigelegt.“
    https://www.reuters.com/legal/mckinsey-pay-78-million-us-opi...
    Deshalb glaube ich, dass auch diese Sache für McKinsey nicht gut ausgehen wird.
    Ich hoffe, dass dies der Anlass dafür wird, die Ermittlungen auf all die anderen schädlichen Ratschläge auszuweiten, die McKinsey in die Welt gesetzt hat. Dieses Unternehmen sollte nicht in der Vertrauensposition sein, in der es heute ist.

    • Wird ihnen wirklich vertraut, dass sie tatsächlich unabhängig gute Beratung leisten? Oder wird ihnen vertraut, weil sie Ratschläge, die das Management hören will, aber nicht selbst aussprechen kann, waschen und ausweiten und so plausible Abstreitbarkeit schaffen, falls die Sache schiefgeht?
      Etwa nach dem Motto: „Wir waren schockiert, als wir die Vorwürfe entdeckten, dass wir etwas Schlechtes getan haben. Zu unserer Verteidigung: Wir haben ausdrücklich bei McKinsey nachgefragt, und sie sagten, es sei unproblematisch, also kann man uns eigentlich nicht die Schuld geben.“
    • Das Problem bei Ermittlungen gegen solche Unternehmen ist, dass jede einzelne Klage nur einen winzigen Ausschnitt der begangenen Verbrechen betrachtet und man anderen Dingen, die nichts mit dem Klagegegenstand zu tun haben, nicht nachgehen kann.
      Am Ende muss man fast wieder von vorn anfangen und hoffen, dass genug Informationen durchsickern, um einen Fall aufzubauen.

  • Geschenklink: https://www.wsj.com/articles/mckinsey-faces-criminal-probe-o...

  • https://archive.md/7Fk72

  • Ein Artikel aus der Zeit, als diese Angelegenheit 2021 große Aufmerksamkeit bekam: https://unintendedconsequenc.es/responsibility-clawbacks-mck...

  • Wer McKinsey schnell verstehen will, dem empfehle ich die HBO-Last Week Tonight-Folge zu diesem Thema: https://youtu.be/AiOUojVd6xQ

    • Du empfiehlst ein 26-minütiges Video, um sich schnell einen Überblick zu verschaffen?
      Offenbar haben wir unterschiedliche Definitionen von „schnell“.