Oberster Gerichtshof der USA blockiert Purdue-Pharma-Opioid-Vergleich mit Haftungsfreistellung für Sackler-Familie
(washingtonpost.com)- Der Insolvenzvergleich von Purdue Pharma, der Mittel zur Bewältigung der Opioidkrise in den USA bereitstellen sollte, wurde mit 5 zu 4 Stimmen blockiert, weil er die Sackler-Familie vor künftigen Klagen geschützt hätte
- Die Mehrheitsmeinung kam zu dem Schluss, dass die Sackler-Familie, der Purdue gehört, selbst keinen Insolvenzantrag gestellt hat und auch die Klagerechte nicht zustimmender Anspruchsteller nicht ausgelöscht werden können
- Der Vergleich sah vor, dass die Sackler-Familie über 18 Jahre hinweg bis zu 6 Mrd. US-Dollar zahlt und privaten Geschädigten insgesamt bis zu 750 Mio. US-Dollar zukommen lässt; die Bewertung fiel jedoch sowohl unter Opfern als auch unter Bundesstaaten unterschiedlich aus
- Nach dem Urteil müssen Purdue, die Bundesstaaten und die Geschädigtenseite erneut verhandeln; auch andere Klagen gegen die Sackler-Familie können weiterlaufen
- Die Entscheidung zieht eine Grenze dafür, wie weit Insolvenzgerichte bei Vergleichen zu großen Mass Torts Haftungsfreistellungen für nicht insolvente Parteien genehmigen dürfen
Purdue-Pharma-Insolvenzvergleich scheitert an Sackler-Freistellung
- Der Oberste Gerichtshof der USA hat den umstrittenen Insolvenzplan von Purdue Pharma blockiert
- Der Plan hätte Milliardenbeträge in die Bewältigung der Opioidkrise in den USA gelenkt, im Gegenzug aber die Sackler-Familie, der Purdue gehört, vor künftigen Klagen geschützt
- Die Sackler-Familie hatte zugesagt, als Teil des Vergleichs über 18 Jahre hinweg bis zu 6 Mrd. US-Dollar zu zahlen; die Familienmitglieder selbst hatten jedoch keinen Insolvenzantrag gestellt
- Nach dem Urteil müssen die Bundesstaaten und andere Parteien, die Purdue verklagt haben, die Verhandlungen neu aufnehmen
- Die Entscheidung könnte sich auch auf andere große Vergleiche auswirken, die über Insolvenzgerichte genehmigt wurden
Kernfragen der 5-4-Entscheidung
- In der 5-4-Entscheidung befand die Mehrheit, dass der Plan unwirksam sei, weil nicht alle betroffenen Parteien dem Vergleich zugestimmt hätten
- Richter Neil M. Gorsuch kam zu dem Schluss, dass das Insolvenzrecht nicht erlaube, eine Partei, die keinen Insolvenzantrag gestellt hat, vor Klagen nicht zustimmender Anspruchsteller zu schützen
- Der Mehrheitsmeinung schlossen sich die Richter Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson und Amy Coney Barrett an
- Gorsuch erklärte, der Kongress könne das Insolvenzrecht ändern, um insolvenzrechtliche Verfahren im Zusammenhang mit Opioiden ausdrücklich zu regeln
- Streitpunkt in Harrington v. Purdue Pharma war, ob die Sackler-Familie vor künftigen opioidbezogenen Klagen von Personen geschützt werden kann, die einem Verzicht auf ihre Klagerechte nicht zugestimmt haben
- Ein Panel des Berufungsgerichts des 2nd Circuit hatte sich auf zwei Bestimmungen des Insolvenzrechts gestützt und angenommen, Insolvenzgerichte könnten Regelungen genehmigen, die nicht ausdrücklich verboten sind
- Eine Bestimmung erlaubt Anordnungen, Verfahren oder Urteile, die zur Umsetzung der gesetzlichen Vorschriften erforderlich oder angemessen sind
- Eine andere Bestimmung erlaubt es, angemessene Regelungen in einen Plan aufzunehmen, sofern sie nicht mit anwendbaren Vorschriften des Insolvenzrechts kollidieren
- Der Supreme Court setzte den Insolvenzvergleich im August 2023 aus, um die Entscheidung des 2nd Circuit zu überprüfen
Abweichende Meinung und geteilte Reaktionen
- Richter Brett M. Kavanaugh widersprach und erklärte, die Entscheidung sei rechtlich falsch und für mehr als 100.000 Opioid-Opfer und ihre Familien verheerend
- Der abweichenden Meinung schlossen sich Chief Justice John G. Roberts Jr. sowie die Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan an
- Kavanaugh sah darin eine Einschränkung der langjährigen Befugnis von Insolvenzgerichten, faire und gerechte Abhilfen für Opfer großer Mass Torts zu gestalten
- Purdue Pharma erklärte, die Entscheidung sei „heart crushing“, da viele Gläubiger den Vergleich unterstützt hätten
- Das Unternehmen erklärte, es werde sein Ziel nicht aufgeben, die Vergleichsgelder zur Eindämmung der Opioidkrise einzusetzen und das Unternehmen in eine „engine for good“ zu verwandeln
- Connecticuts Attorney General William Tong begrüßte die Entscheidung des Supreme Court
- Er kritisierte, milliardenschweren Tätern dürfe nicht erlaubt werden, „blood money“ vor Insolvenzgerichten zu verstecken
- In neuen Verhandlungen werde er verlangen, dass Vergleichsgelder für Opioidbehandlung und -prävention sowie direkte Hilfen für Opfer und Familien verwendet werden
- Auch die Geschädigtenseite trat nicht geschlossen auf
- Einige sahen darin, dass die Sackler-Familie zu leicht der Verantwortung entkommt
- Andere hielten die Freistellung für den einzigen Weg, die für Gemeinden und Opfer benötigten Vergleichsgelder zu sichern
- Private Geschädigte hätten insgesamt bis zu 750 Mio. US-Dollar erhalten sollen, pro Anspruch 3.500 bis 48.000 US-Dollar
Opioidkrise und Purdues juristische Vorgeschichte
- Purdue meldete 2019 Insolvenz an, nachdem das Unternehmen wegen Vorwürfen, die Krise durch das Marketing für OxyContin angeheizt zu haben, mit Tausenden Klagen konfrontiert war
- CDC-Statistiken zufolge sind in den USA seit 2000 mehr als 300.000 Menschen an Überdosierungen verschreibungspflichtiger Opioide gestorben
- Die Krise ist zuletzt durch den Einsatz synthetischer Opioide wie fentanyl in eine noch tödlichere Phase eingetreten; jährlich gibt es mehr als 100.000 Todesfälle durch Überdosierungen
- Bundesstaaten, Kommunen, Native-American-Stämme, Krankenhäuser und Geschädigte verklagten Opioidhersteller, Pharmagroßhändler und Apothekenketten
- Die komplexen Verfahren, die vor allem in einem Bundesverfahren in Ohio gebündelt wurden, führten zu Vergleichen von mehr als 50 Mrd. US-Dollar, die die Bundesstaaten zur Eindämmung der Krise verwenden sollen
- Das Justizministerium regelte seine zivil- und strafrechtlichen Ermittlungen gegen Purdue separat
- Purdue bekannte sich 2020 in drei schweren Straftaten schuldig
- Wenn der Insolvenzvergleich umgesetzt würde, müsste das Unternehmen 225 Mio. US-Dollar an die Regierung zahlen
- Auch die Sackler-Familie sagte zu, 225 Mio. US-Dollar zivilrechtlichen Schadensersatz an das Justizministerium zu zahlen
Wie der Vergleich so weit kam
- Im September 2021 genehmigte ein Bundesinsolvenzrichter in New York einen Deal, nach dem die Sackler-Familie mehr als 4 Mrd. US-Dollar zum Vergleich beitragen sollte
- Das Justizministerium und acht Bundesstaaten lehnten den Vergleich ab
- Kritiker erklärten, die Sackler-Familie habe mehr als 10 Mrd. US-Dollar aus dem Unternehmen erhalten
- Die Familie betonte, dass fast die Hälfte davon in Steuern geflossen sei
- Die zunächst ablehnenden Bundesstaaten stimmten schließlich einem Vergleich zu, nach dem die Familie bis zu 6 Mrd. US-Dollar zahlen sollte
- Die Sackler-Familie sollte auch ihre Eigentumsrechte an Purdue aufgeben
- Purdue sollte in einen Public Trust umgewandelt werden, dessen Gewinne zur Bewältigung der Opioidkrise verwendet werden
- Auch Millionen von Dokumenten zum Marketing von OxyContin sollten veröffentlicht werden
- 2021 hob ein Bundesbezirksrichter den vom Insolvenzgericht genehmigten Vergleich auf und entschied, dass Familienmitglieder nicht von künftigen Ansprüchen freigestellt werden können
- Der 2nd Circuit hob dies wiederum auf und genehmigte den Insolvenzplan mit der Begründung, der Schutz der Sackler-Familie vor Klagen sei notwendig, um eine faire Verteilung der Vergleichsgelder sicherzustellen
- Das Justizministerium beantragte das Eingreifen des Supreme Court; Solicitor General Elizabeth B. Prelogar erklärte, nach Insolvenzrecht könnten behaupteten Opfern ihre Klagerechte nicht ohne Zustimmung entzogen werden
- Purdue argumentierte, die Position des Justizministeriums ermögliche es einer einzelnen Person, den Plan trotz überwältigender Unterstützung durch alle 50 Bundesstaaten, Tausende Geschädigte und Kommunen zu blockieren
Offene Schritte: neue Verhandlungen nötig
- Nach diesem Urteil muss das Unternehmen vor dem Insolvenzgericht erneut verhandeln; zudem können andere Klagen gegen die Sackler-Familie weitergeführt werden
- Falls bis zum Sommer keine Einigung erzielt wird, werden die im Multidistrict Litigation in Ohio gebündelten Fälle im September weiterlaufen
- Jayne Conroy, Anwältin des Klägerausschusses, sagte, Purdues Insolvenzverfahren habe mehr als 1 Mrd. US-Dollar an Rechts- und Verwaltungskosten verschlungen; dieses Geld hätte Gemeinden zugutekommen können, die von Opioidabhängigkeit erschüttert wurden
- Sara Whaley von der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health erklärte, auch nach der Aufhebung des Purdue-Vergleichs müssten Kommunen und Bundesstaaten die von anderen Unternehmen gezahlten 50 Mrd. US-Dollar sorgfältig einsetzen
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Link zum Urteil: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Obwohl alle einräumen, dass die Sackler-Familie nach der ersten Klage ein „milking program“ betrieb, bei dem sie die Dividenden von 15 % auf 70 % anhob, um Vermögen aus dem Unternehmen abzuziehen, ist es ziemlich schockierend, dass sie sich hinter der Firma verstecken und der Verantwortung entgehen wollte
Schon allein deshalb sollten die Anspruchsteller die Familie über einen Durchgriff auf die juristische Person direkt haftbar machen können
Im wahrsten Sinne ein Ergebnis, von dem beide Seiten profitieren
Die Option, künftige zivilrechtliche Haftung zu erlassen, halte ich für möglich, wenn zuvor eine echte Insolvenz eingetreten ist
Alles liquidieren, und mit alles sind wirklich sämtliche Vermögenswerte gemeint. Erst danach kann es einen Neuanfang geben. Geld auf Auslandskonten verstecken und dann eine Haftungsfreistellung bekommen, geht absolut nicht
Wenn sie das nicht vorhaben, heißt es eben: Wir sehen uns weiter vor Gericht. Jede geschädigte Einzelperson sollte die Möglichkeit haben, Haftungsansprüche geltend zu machen
Um ihre Vermögenswerte aufzuspüren, nehmen die völkerrechtlichen Komplexitäten deutlich zu
„In einer Stellungnahme, die im Namen der im Ausland ansässigen Verwandten von Mortimer Sackler eingereicht wurde, warnten Anwälte, dass die Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile gegen die Familie, falls der Vergleich scheitert, mit ‚erheblichen Prozesskosten und Risiken‘ verbunden wäre“
In diesem Fall ging es um die Insolvenz des Unternehmens
Matt Levine hat das früher mehrfach behandelt, und es ist lesenswert
Soweit ich mich erinnere, hatte die Purdue-Familie Geld in rechtlich geschützten Strukturen untergebracht, sodass selbst bei einer für die Sacklers nachteiligen Entscheidung vermutlich nicht viel Geld einzutreiben gewesen wäre
Der frühere Vergleich war ein Deal, bei dem man statt des Prozessrisikos eine als ordentlich empfundene Entschädigung erhielt. Die Mehrheitsmeinung des Supreme Court liest sich so, als könne man sich nicht immer per Financial Engineering aus einem Prozess herauswinden
Bei diesem Urteil geht es nicht darum, ob ihre Finanztricks legal sind, sondern darum, ob das Insolvenzgericht die Befugnis hat, solche Fragen zu entscheiden
Entschädigung ist größtenteils eine Illusion; jetzt sollte der Fokus auf Vergeltung liegen
Er zitiert und erläutert Teile der Mehrheits- und der abweichenden Meinung
Die Position, dass die Familie Sackler Schurken sind, die Leben zerstört haben, Purdue geschlossen werden sollte und sich auch das Opioid-Rechtssystem ändern muss, ist nachvollziehbar.
Auch die Position, dass Purdue weiterbetrieben werden sollte, der aktuelle Zustand in Ordnung ist und die Familie Sackler nicht einfach nur Schurken sind, ist nachvollziehbar.
Schwer verständlich ist aber die Position, dass die Familie Sackler zwar Schurken sind, die Leben zerstört haben, Purdue aber nahezu unverändert weiterbetrieben werden sollte; und genau in diese Richtung scheint das Ergebnis dieses Vergleichs zu gehen. Glaubt man tatsächlich, dass es eine praktikable Möglichkeit gibt, Opioide routinemäßig sicher zu verschreiben?
Im Rahmen der Insolvenz von Purdue wollte die Familie Sackler freiwillig 6 Milliarden Dollar bereitstellen, um die Ansprüche von Opioid-Geschädigten gegen Purdue Pharma beizulegen.
Im Gegenzug bat die Familie Sackler den Insolvenzrichter, neue Klagen gegen sie selbst im Zusammenhang mit der Opioid-Epidemie grundsätzlich nicht zuzulassen. Für Unternehmen wie Purdue Pharma tun Insolvenzgerichte so etwas regelmäßig, es auf die Familie Sackler anzuwenden, die selbst nicht insolvent ist, ist jedoch ungewöhnlich.
Diese Frage gelangte bis zum Supreme Court, und der Supreme Court entschied, dass der Familie Sackler im Insolvenzverfahren von Purdue Pharma ein solcher Schutz nicht gewährt werden kann.
Matt Levine erklärt das deutlich besser: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Purdue hat Opioide nicht erfunden, sondern sich besonders starke Darreichungsformen patentieren lassen und versucht, die medizinischen Tabus gegen ihren Einsatz zu schwächen; dieser letzte Teil war ihr Verbrechen.
Derzeit gibt es keine andere Möglichkeit, schwere Schmerzen in allen Fällen zu behandeln. Bis wir ein Schmerzmittel erfinden, das stark und gut genug ist, Opioide zu ersetzen, werden sie leider ein notwendiger Bestandteil des Gesundheitssystems bleiben. Als jemand, der tatsächlich von gewöhnlichen Opioiden und insbesondere von Oxycontin abhängig war, empfinde ich es als großes Glück, dass daran nur ein Freund gestorben ist.
Opioide können nicht verboten werden, solange es keinen Ersatz mit ähnlich universeller Wirkung gibt. Stattdessen muss das Verschreibungstabu wiederbelebt werden, und vermutlich sollten Fentanyl-Verschreibungen für den Hausgebrauch ganz eingestellt werden. Für die Anästhesie im Krankenhaus ist es weiterhin nützlich.
Noch wichtiger ist: Bei Verschreibungen wirkt es ohnehin so, als sei die Büchse der Pandora bereits geöffnet. Ich bin seit Langem aus dieser Welt raus, aber heute scheinen pharmazeutische Arzneimittel nicht mehr der wichtigste Einstiegspunkt in eine Opioidabhängigkeit zu sein; die Leute scheinen direkt mit Fentanyl anzufangen.
Der Umgang mit Fentanyl scheint praktisch unmöglich. 1 kg reines Fentanyl entspricht bei Menschen ohne Toleranz etwa 2 Millionen Dosen. Es ist schwer, es an der Grenze aufzuhalten, und da es vollsynthetisch ist, gibt es auch beim Syntheseweg keinen großen Engpass. Ich habe gehört, dass es noch gefährlichere und leichter zu synthetisierende Verbindungen wie https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene gibt. Ich weiß nicht, ob es einen guten Ausweg gibt, außer der etwas weniger unmöglichen Aufgabe der Suchtbehandlung.
SCOTUS entschied, dass es diese Befugnis nicht gibt, und deshalb ist der Vergleich in seiner derzeitigen Form unwirksam.
Purdue wird unabhängig von diesem Urteil in keiner Form weiterbetrieben werden, abgesehen davon, als eine Art Konto zur Verwahrung der Vergleichszahlungen zu fungieren.
Ein Unternehmen ist eine Sammlung von Verfahren und Infrastruktur mit gesetzlichen Rechten, etwa Menschen einzustellen. Die Entscheidung der Person, die ein Auto gefahren hat, ist die Schuld des Fahrers, nicht des Autos. Wenn das Auto selbst gefährlich ist, sollte man es so weit wie möglich anpassen; wenn es aber mit einem anderen Fahrer und Sicherheitsvorkehrungen nützlich eingesetzt werden kann, gibt es keinen Grund, das Auto zu zerstören. Rache ist kein guter Grund, Infrastruktur abzubauen, und Rache kann man nur an Menschen üben.
Wenn man jemanden mit chronischen Schmerzen kennt, weiß man, dass Opioide den Unterschied zwischen einem ganzen Leben und frühem Suizid ausmachen können. Als Folge all dessen behandeln Apotheken, Ärzte und Patienten inzwischen jede Opioidverwendung wie ein potenzielles Verbrechen. Das ist kein Vorteil, sondern ein Mangel. Durch den fehlenden Zugang zu legalen Opioiden werden Menschen mit chronischen Schmerzen zu Fentanyl von der Straße gedrängt.
Wo sollte man rechtlich die Grenze dazwischen ziehen? Spielt die Absicht des Kreditgebers eine Rolle? Ändert es etwas, wenn der Kreditgeber absichtlich versucht hat, Menschen unwissend und verletzlich zu halten? Das sind schwierige Fragen, aber sie ändern nichts an den grundlegenden Tatsachen an den beiden Extremen.
Das Verhalten der Familie Sackler lag eindeutig in dem Bereich, verletzliche Menschen maximal auszubeuten und einen Kreislauf der Abhängigkeit zu schaffen. Ich sehe sie als Schurken, die Leben zerstört haben. Das heißt aber nicht, dass kein Pharmaunternehmen Opioide verkaufen dürfen sollte oder dass Purdue allein aus diesem Grund geschlossen werden müsste.
Frauen bei der Geburt eine Epiduralanästhesie anzubieten, ist eindeutig in Ordnung. Ärzte zu bestechen, damit sie süchtig machende Opioide an verletzliche Menschen übermäßig verschreiben, ist eindeutig niederträchtig und sollte illegal sein. Die genaue Grenze dazwischen zu finden ist schwierig, aber den Versuch wert, und natürlich braucht es dabei viel regulatorische Aufsicht.
Die URL wurde zu https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ geändert, einem Artikel mit mehr Informationen und einer weniger klickbaitigen Überschrift.
Wenn es einen besseren, genaueren und neutraleren Artikel gibt, kann sie wieder geändert werden.
Der Fall ist komplizierter, als man denkt, und die Argumentation der abweichenden Meinung ist tatsächlich sehr stark und überzeugend: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Im Grunde hat der Richter der Vorinstanz gute Arbeit geleistet, und der Vergleich war vernünftig und fand breite Unterstützung. Wenn die Familie Sackler im Gegenzug dafür, dass sie aus der Haftung entlassen wird, private Mittel in Milliardenhöhe in den Auszahlungsfonds eingebracht hätte, hätten mehr Opfer sofort mehr Geld erhalten können.
Durch dieses Urteil ist die Familie Sackler nun wieder persönlich rechtlich haftbar, was uns zwar zufriedener machen mag, aber bedeutet, dass die Opfer deutlich schwierigere und teurere Klagen führen müssen, um Geld von der Familie Sackler zu bekommen. Außerdem könnten die Vergleichsopfer im Verfahren keine Stimme mehr haben, und wenn es keinen Grund gibt, mit dem Staat zusammenzuarbeiten, könnten künftige Auszahlungen und Insolvenzen ebenfalls schwieriger werden.
Selbst wenn die Abhilfe bei den wichtigsten Beteiligten beliebt war, sollte das keine Rolle spielen, wenn das Gesetz eine solche Abhilfe nicht zulässt. „Sie war beliebt“ ist keine solide rechtliche Grundlage.
Wenn die Opfer von Menschen wie den Sacklers ein gewisses Maß an Gerechtigkeit erhalten sollen, muss man tatsächlich Gesetze einsetzen, die für diesen Zweck geeignet sind. Man muss die Schlupflöcher schließen, die es ermöglichen, auf Kosten eines Landes enorme Summen zu verdienen und dieses Geld ins Ausland zu schaffen. Unternehmensstrukturen müssen transparenter werden, und in derart gravierenden Fällen muss die juristische Person vollständig durchgriffen werden.
Mächtigen Leuten darf kein weiteres Instrument erlaubt werden, um Konsequenzen zu vermeiden. Ob dieser konkrete Vergleich für die Opfer unter dem Strich vorteilhaft war, ist nicht der Kernpunkt. Er gibt Insolvenzrichtern zu viel Macht und schafft einen Kanal, der anfällig für Korruption ist. Man geht zu einem „freundlichen“ Richter, bittet darum, die persönliche Haftung zu beseitigen, und schickt anschließend einen Geschenkkorb voller Benjamins – und nun wäre das völlig legal.
Dadurch könnten Prozess- und Haftungskosten die Mittel aufzehren, bevor die tatsächlichen Auszahlungen beginnen.
Es ist definitiv komplizierter, als ich zunächst dachte.
Wenn man will, dass Menschen aufhören, Schlechtes zu tun, darf man sie nicht Schlechtes tun und damit davonkommen lassen. Hier wollte diese Familie Milliarden Dollar einstreichen und davonkommen, das Insolvenzgericht sagte „in Ordnung“, und der Supreme Court sagte „nein“.
Die abweichende Meinung verstehe ich nicht. Es sei denn, es sind Freunde der Familie, die das schönreden wollen.
Es kann sich lohnen, gewisse Verluste in Kauf zu nehmen, um dieses Prinzip zu wahren.
Die Familie Sackler will beides zugleich haben.
Sie will einen Insolvenzantrag vermeiden, aber gleichzeitig durch einen Insolvenzvergleich von weiterer Haftung befreit werden.
Für jede dieser Rollen scheinen die Anreize und Optionen ziemlich komplex zu sein.
Ich habe einen sehr engen Freund durch Opioidabhängigkeit verloren, und Purdue lag direkt in der Nachbarschaft des Orts, in dem ich aufgewachsen bin. Ich hoffe, die gesamte Familie Sackler wird mit Strafen und Steuern belegt, bis sie wirklich völlig mittellos ist, und darüber hinaus zur Verantwortung gezogen. Sie sind wirklich Abschaum.
Matt Levine von Bloomberg erklärt hervorragend, was passiert ist, was das Urteil besagt und warum, ohne dem Leser zu sagen, was er für richtig halten soll.
Seine Art, selbst bereits bekannten Hintergrund wieder von den Grundprinzipien her zu erklären, ist wirklich hervorragend. Für alle, die detaillierte, komplexe und technische Themen erklären müssen, ist das lesenswert.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Auch im heutigen Newsletter zitiert er die Mehrheitsmeinung und nennt sie vernünftig, und anschließend zitiert er die abweichende Meinung und nennt auch sie vernünftig. Tatsächlich sind es beide. Es ist ein wirklich schwieriger Fall mit wirklich schwierigen Abwägungen.
Für die Opfer in diesem konkreten Fall mag es praktischer und vorteilhafter sein, den Vergleich anzunehmen. Aber der Supreme Court kann nicht jeden einzelnen Fall vollständig abdecken, daher sollte er das Recht meiner Ansicht nach auf einer höheren Prinzipienebene behandeln.
Die Argumentation, dass das Insolvenzgericht in diesem Fall ordentlich gehandelt habe und man solche Befugnisse deshalb allgemein zulassen sollte, beunruhigt mich, weil sie Realitäten wie Korruption nicht berücksichtigt. Unbegrenzte Befugnisse sind keine gute Idee, und die Mehrheitsmeinung erscheint stichhaltiger.
„Die Befugnisse des Insolvenzgerichts sind nicht unbegrenzt und verleihen ihm nicht die Macht, ohne Zustimmung Ansprüche von Nichtschuldnern (hier: Opioidopfern) gegen andere Nichtschuldner (hier: die Familie Sackler) auszulöschen.“
Natürlich ist das nur die Sicht eines gewöhnlichen Laien. Es stimmt auch, dass die große Mehrheit der Opfer in diesem Fall am Ende möglicherweise schlechter dasteht, aber Entscheidungen des Supreme Court wirken sehr lange nach.
„Der Supreme Court hat am Donnerstag die umfassende Insolvenzrestrukturierung des Opioid-Herstellers Purdue Pharma zu Fall gebracht. Weil er entschied, dass die Einigung in unzulässiger Weise rechtlichen Schutz für die Familie Sackler enthielt, sind die für die Opfer gesicherten Milliarden Dollar nun gefährdet.“
Findet niemand sonst es seltsam, das als Verlust für die Opfer darzustellen?
Da rechtlicher Schutz nun nicht mehr möglich ist, ist es sehr unwahrscheinlich, dass eine neue Einigung ähnlich großzügig ausfällt; tatsächlich ist es gut möglich, dass überhaupt keine Einigung zustande kommt.
Unklar ist auch, wann sie es erhalten könnten, ob der Betrag nach Prozesskosten ähnlich hoch, höher oder niedriger sein wird und an wen er ausgezahlt wird.
Sicher ist, dass die Familie Sackler stärker getroffen wird. Es sei denn, irgendein merkwürdiger juristischer Kniff, etwa der Versuch, die Haftung über eine Freistellungsvereinbarung von 2004 auszulöschen, funktioniert doch. In gewissem Sinne haben Abschreckung und Vergeltung die Entschädigung geschlagen. [1]
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
Für die Opfer ist es eindeutig ein Verlust.
Sie sind nicht die Einzigen, die verlieren, aber sie gehören zu den Verlierern.
Andererseits haben einige Bundesstaaten – wenn ich mich recht erinnere, gehörte Washington dazu – die Entschädigung abgelehnt, weil sie 6 Milliarden Dollar im Verhältnis zum Ausmaß des Schadens für viel zu gering hielten, und hofften, in künftigen Verfahren mehr zu bekommen.
Ich sehe diese Entscheidung so, dass sie statt einer sofortigen Entschädigung die Möglichkeit eröffnet, in Zukunft eine höhere Entschädigung zu erhalten, allerdings unter Inkaufnahme offensichtlicher Risiken und Verzögerungen.
Sie beschreibt, dass im Vergleich zu dem bereits vereinbarten Deal die Möglichkeit eines Verlusts für die Opfer entstanden ist. Diese Beschreibung wirkt korrekt und relevant.
Außerdem müssen die Verhandlungen über eine neue Einigung wieder aufgenommen werden, und die Erfolgschancen sind gesunken; eine Verzögerung der Entschädigung ist damit sicher.