- Ein US-Bundesrichter hat entschieden, die vorläufige Genehmigung für den 1,5-Milliarden-Dollar-Sammelvergleich im KI-Urheberrechtsstreit gegen Anthropic zurückzustellen, und verlangt zusätzliche Ausarbeitungen zu Kernelementen wie dem Claim-Verfahren und der Benachrichtigungsmethode
- Der zuständige Richter stellte fest, der Vergleich sei „noch lange nicht fertig“, und zog in Zweifel, ob die Struktur eine faire Entschädigung für Autorinnen und Autoren gewährleistet
- Das Gericht verlangte konkrete Bedingungen wie die Festlegung der Werkliste, eine „Opt-in“-Anforderung für sämtliche Rechteinhaber und die Klärung von Streitfällen vor staatlichen Gerichten und betonte, dass die Qualität der Benachrichtigung sehr hoch sein müsse
- Zur Vergütungsstruktur der Anwälte bremste das Gericht ein „Add-on“-Anwaltsteam aus, beschränkte die Anwaltsvergütung auf die tatsächlich ausgezahlten Beträge und wies an, zusätzliche Personalkosten nicht aus dem Vergleichsfonds zu bezahlen
- Die Entscheidung dürfte einen Vergleichsentwurf, der als Maßstab für Vergleiche in KI-Urheberrechtsstreitigkeiten galt, zur Neugestaltung zwingen und könnte künftige ähnliche Verfahren, darunter Klagen gegen andere Big-Tech-Unternehmen, beeinflussen
Überblick über den Fall und aktueller Stand
- Richter William Alsup vom US-Bundesbezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien führte die erste Anhörung zu einem Vergleichsvorschlag über rund 1,5 Milliarden Dollar zwischen Anthropic PBC und einer Autorengruppe durch und entschied, die vorläufige Genehmigung zurückzustellen
- Während der Anhörung erklärte der Richter, der Vorschlag sei „nowhere close to complete“, und ordnete die Vorlage zusätzlicher Informationen an
- Das Gericht erwähnte zunächst eine Zurückweisung ohne Präjudiz (denied without prejudice) und bestätigte dann per Anordnung, dass die Genehmigung bis zur Einreichung ergänzender Unterlagen zurückgestellt wird
- Die Klägerseite erklärte, die Entschädigungsstruktur von 3.000 Dollar pro Werk könne ein Branchen-Benchmark werden, doch das Gericht beanstandete die fehlende Konkretheit bei der Ausgestaltung des Claim-Verfahrens
Zentrale Bedenken und Anforderungen des Gerichts
- Klarheit des Claim-Verfahrens
- Es wird eine detaillierte Darstellung verlangt, wer unter welchen Voraussetzungen und mit welchen Nachweisen Entschädigung verlangen kann
- Der Richter äußerte Bedenken wegen „Leuten, die aufspringen, sobald Geld im Spiel ist“, und betonte die Notwendigkeit von Schutzmechanismen gegen falsche oder doppelte Forderungen
- Benachrichtigungs- und Beteiligungsstruktur
- Es wurde festgelegt, dass Gruppenmitglieder eine „sehr gute Benachrichtigung (very good notice)” erhalten müssen, um die Möglichkeit zu Opt-in oder Opt-out zu gewährleisten
- Da Anthropic einen sehr hohen Betrag zahlt, müsse das Unternehmen eine „saubere gesundheitliche Unbedenklichkeit (clean bill of health)“ für denselben Sachverhalt in Zukunft erhalten; daher müsse das Risiko verbleibender Ansprüche ausgeschlossen werden
- Zustimmung aller Rechteinhaber erforderlich
- Bei Werken mit gemeinschaftlicher Urheberschaft oder mehreren Rechteinhabern müssen alle Rechteinhaber „Opt-in“ erklären, damit das Werk in den Vergleich einbezogen wird
- Wenn auch nur ein Teilrechteinhaber „Opt-out“ wählt, ist das Werk vom Vergleich ausgeschlossen
- Bei Streitigkeiten über die Urheberrechtszuordnung ordnete das Gericht an, diese vor staatlichen Gerichten klären zu lassen
- Festlegung der Werkliste
- Als Frist für die Einreichung der endgültigen Werkliste wurde der 15. September gesetzt; derzeit geht man von rund 465.000 Einträgen aus
- Erst wenn die Kernelemente wie Liste und Benachrichtigungsplan festgelegt sind, kann die vorläufige Genehmigung geprüft werden
Kritik an Zusammensetzung des Anwaltsteams und Vergütungsstruktur
- Das Gericht beanstandete, dass die Gruppenseite eine „Anwaltsarmee (army)” unter Einbeziehung externer Akteure wie Authors Guild und AAP aufgestellt habe
- Es stellte klar, dass die Kosten für dieses zusätzliche Personal nicht aus dem Vergleichsfonds bezahlt werden, und dass die Anwaltsvergütung an die tatsächlich ausgezahlten Beträge gekoppelt wird
- Ziel ist die Maximierung des tatsächlich bei den Gruppenmitgliedern ankommenden Betrags und die Minimierung von Verwaltungskosten
Reaktionen der Parteien und der Branche
- Der Klägervertreter Justin Nelson erklärte, man werde „sicherstellen, dass alle rechtmäßigen Ansprüche entschädigt werden“, und rechne mit einer hohen Anspruchsquote
- Maria A. Pallante von der Association of American Publishers kritisierte, das Gericht habe zu wenig Verständnis für die Funktionsweise der Verlagsbranche; das vom Gericht angenommene Claim-Verfahren sei unrealistisch und könne eine Welle abgeleiteter Klagen zwischen Autorinnen, Autoren und Verlagen auslösen
Einordnung: Ein neuer Maßstab für Vergleiche in KI-Urheberrechtsstreitigkeiten
- Dieser Vergleich war als frühe Vorlage für große urheberrechtliche Sammelklagen gegen führende KI-Unternehmen beachtet worden, doch das Gericht stellt nun prozedurale Strenge in den Vordergrund: endgültige Listen, Zustimmung aller Rechteinhaber, hochwertige Benachrichtigung und Ausschluss nachträglicher Risiken
- Das könnte in künftigen Vergleichen in ähnlichen Verfahren gegen OpenAI, Meta, Midjourney und andere als praktischer Standard wirken, der hohe Transparenz und Durchsetzbarkeit verlangt
- Die Entscheidung hat präjudizielle Bedeutung, weil sie vor struktureller Asymmetrie in Class Actions warnt — also der Praxis, dass Gruppenmitglieder am Ende benachteiligt werden, nachdem die Gesamtsumme des Vergleichs bereits festgelegt wurde
Verfahrensinformationen
- Fallbezeichnung Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, Anhörung am 8. September 2025
- Vertreter von Anthropic: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- Vertreter der Gruppe: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
Nächste Schritte und Zeitplan
- Bis zum 15. September sind die endgültige Werkliste und der überarbeitete Entwurf einzureichen
- Das Gericht will nach Prüfung der ergänzenden Unterlagen erneut über die vorläufige Genehmigung entscheiden; nur bei erfüllten Anforderungen kann das Verfahren in die Benachrichtigungs- und Claim-Phase übergehen
2 Kommentare
Anthropic stimmt zu, 1,5 Milliarden US-Dollar zu zahlen, um den Rechtsstreit mit Buchautor:innen beizulegen
Hacker-News-Kommentare
Daher werde ich im Rahmen dieses Vergleichs voraussichtlich etwa 9.000 Dollar erhalten
Zwei der Bücher bekamen Vorschüsse von unter 20.000 Dollar und haben keinen Gewinn erzielt, daher halte ich das in diesem Umfang für fair
Anthropic mag mit diesen Daten beim Training seines Modells profitiert haben, aber man kann nicht ohne Weiteres annehmen, dass diese Modelle ein dauerhafter Vermögenswert sind
Wenn ich das Urheberrecht verletze und erwischt werde, droht mir nicht nur eine Geldstrafe, sondern möglicherweise tatsächlich Gefängnis
Sofern nicht jedes Buch für 3.000 Dollar verkauft wird, erscheint dieses Ergebnis nachvollziehbar
Soweit ich weiß, hat Richter Alsup sich auf Verfahrensfragen konzentriert, etwa auf die Verteilungsmethode und darauf, ob der Vergleich Anthropic wirksam vor wiederholten Klagen schützt, und nicht auf die Vergleichssumme selbst
Ich bin kein Jurist, aber ich denke, dass die Verhandlungsparteien die vom Richter genannten Ablehnungsgründe beheben können, ohne die Summe zu ändern
Der Artikel sagt klar, dass der Vergleich „ohne Präjudiz zurückgewiesen“ wurde und bei einigen Anpassungen voraussichtlich vorläufig genehmigt würde
Viele Leute scheinen den ursprünglichen Artikel nicht richtig gelesen zu haben
Allerdings ist unklar, ob sich alle Probleme so reibungslos lösen lassen
Für die Neuerstellung der Liste ist die Zeit knapp, deshalb könnte es am Ende auch zu einer endgültigen Ablehnung oder zu einem deutlich verzögerten Verfahren kommen
Der Name dürfte denen bekannt vorkommen, die Tech-Recht verfolgen
Er war der Richter im Verfahren Oracle v Google und im Strafverfahren gegen Anthony Levandowski, der für Uber Waymo-Technologie gestohlen hatte
Seine technische Kompetenz hat mich beeindruckt
Ich halte seine Entscheidungen und Stellungnahmen für ein Erfolgsbeispiel des US-Justizsystems
Das gilt auch dann, wenn ich mit seinen Entscheidungen nicht übereinstimme
Meine Haltung zu Informationsfreiheit und Urheberrecht hat sich seit dem Tod von Aaron Swartz nicht geändert
Ich halte geistiges Eigentum, Patente, Urheberrecht und Ähnliches für veraltete Systeme, die vor allem bestehende Machtstrukturen schützen
Obwohl Piraterie weit verbreitet ist und die meisten Medien sofort frei verfügbar wären, wachsen Kreative und Medienunternehmen weiter und erzielen weiterhin ausreichende Einnahmen
Ich frage mich, warum Verlage den Zugang mithilfe jahrzehntealter Gesetze einschränken müssen
Geistige Eigentumsrechte schützen nicht zwingend nur große etablierte Akteure
Es gibt definitiv Menschen, die dadurch geschützt werden, auch wenn ihr sie nicht kennt
Solange Anthropic kein Fehlverhalten einräumt, funktioniert es womöglich nicht als Präzedenzfall
Dennoch wirkt dieser Vergleich verwirrend, weil er unabhängig vom Standpunkt zahlreiche widersprüchliche Auslegungen zu verlangen scheint
Dem stimme ich nicht zu
Für Menschen, die künftig mit Text ihren Lebensunterhalt verdienen, wird das ein reales Problem sein
Am Ende könnten große Sprachmodelle dem Web, Nachrichten und dem Buchmarkt Wert entziehen, ohne dass eine angemessene Vergütung erfolgt
Das einzige Problem, auf das der Richter hingewiesen hat, war die Verwendung illegal kopierter Bücher für das Training
Ich weiß nicht, was „Anthropic judge“ bedeuten soll
In solchen Zeiten sollte man die Rolle menschlicher Richter genießen
Wenn sie Modelle auf Basis von Nutzereingaben trainieren, besteht dann nicht weiterhin das Risiko von Urheberrechtsverletzungen?
Wenn sich eine Verletzung in der Modellausgabe zeigt, ist das unabhängig davon problematisch, wie die Eingabe erfolgt ist
Ich denke, zwei Absätze im Artikel erklären den Kern der Begründung gut
Dass der Richter den Vergleich „ohne Präjudiz zurückgewiesen“ hat, bedeutet, dass er die Genehmigungsentscheidung aufschiebt, bis klarere Informationen vorgelegt werden
Er erwähnt, dass es häufig vorkommt, dass Parteien in Sammelklagen nach Festlegung der Vergleichssumme nicht angemessen entschädigt werden
Deshalb betont er, dass die Mitglieder der Sammelklage tatsächlich „sehr ausreichend informiert“ werden müssen, damit sie Gelegenheit zur Teilnahme oder zum Austritt haben und spätere unerwartete Klagen vermieden werden
Es gibt zwei Punkte, die ihm Sorgen bereiten
Falls Anthropic jedoch verliert, könnte die Entschädigung auf das Fünffache oder mehr steigen, was die Existenz des Unternehmens gefährden könnte
Auch Anthropic scheint überzeugt zu sein, vor Gericht zu verlieren
Wenn eine Idee, deren Entwicklung 20 Jahre und 100 Millionen Dollar gekostet hat, überhaupt nicht geschützt wäre, würde niemand eine solche Investition tätigen
Dass heutige Technologien möglich sind, etwa Medikamente, Elektronik oder Inhalte, liegt letztlich auch an solchen Schutzmechanismen
Natürlich ist die Kritik teilweise berechtigt, dass das aktuelle System Wettbewerb verhindert oder Innovation schädigt
Ohne ein solches System wären die grundlegenden Technologien aber womöglich gar nicht erst entwickelt worden, sodass es auch keine Ideen gäbe, die man frei nutzen könnte
Immerhin haben es die Inhaber urheberrechtlicher Machtstrukturen durch KI-Unternehmen nun mit Gegnern auf Augenhöhe zu tun
Früher trieben sie oft machtlose einzelne Autoren oder Entwickler in den Ruin oder gar in den Suizid, aber das ist jetzt nicht mehr so; das ist der einzige Vorteil von KI-Unternehmen
Alle Autoren und Musiker, die ich kenne, sagen, dass ihre Rechte an Vertrieb und Verkauf ihrer Werke zumindest in gewissem Umfang geschützt werden sollten
Ich verstehe nicht, warum selbst Bestsellerautoren um ihren Lebensunterhalt fürchten sollten
Oder ob du nur bei der Arbeit anderer so denkst