Anthropic sendet rechtliche Aufforderung an OpenCode

 (github.com/anomalyco)
8 Punkte von GN⁺ 2026-03-20 | 3 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Im OpenCode-Repository wurden Anthropic-bezogener Code und Authentifizierungsfunktionen auf rechtliche Aufforderung hin entfernt
  • Zu den entfernten Elementen gehören Anthropic-System-Prompt-Dateien, das Plugin opencode-anthropic-auth, der Claude Pro/Max OAuth-Flow sowie Anthropic-bezogene Header und UI-Hinweise
  • Bei den Codeänderungen wurde der User-Agent-Header unbeabsichtigt entfernt, was sich auf Anfragen an Drittanbieter wie OpenAI, Google und Azure auswirken könnte
  • In der Community gibt es starken Widerstand gegen die rechtlichen Schritte und Diskussionen über die Entwicklung alternativer Plugins
  • Die Änderungen gelten als aufschlussreicher Fall, der die rechtlichen Grenzen und Interoperabilitätsprobleme im Ökosystem der Integration von AI-Modellen offenlegt

Entfernung von Anthropic-bezogenem Code

  • Pull Request #18186 entfernt aufgrund rechtlicher Aufforderungen (legal requests) Anthropic-bezogene Elemente aus der OpenCode-Codebasis
    • Löschen der System-Prompt-Datei anthropic-20250930.txt
    • Entfernen des integrierten Plugins opencode-anthropic-auth@0.0.13
    • Entfernen des Beta-Header-Flags claude-code-20250219
    • Entfernen der Claude Pro/Max OAuth-Optionen aus der Login-UI
  • Auch in der Dokumentation (providers.mdx) wird nun berücksichtigt, dass Anthropic-OAuth-/Pro-Max-Authentifizierung nicht mehr erlaubt ist

Codeänderungen und technische Auswirkungen

  • In der Datei llm.ts fehlt beim Entfernen des Anthropic-spezifischen Zweigs nun der Header User-Agent: opencode/${VERSION}
    • Dadurch wird der Header bei Anfragen an Nicht-Anthropic-Anbieter wie OpenAI, Google und Azure nicht mehr gesendet
    • Ein Review-Bot weist darauf als unbeabsichtigten Nebeneffekt hin und erwähnt, dass eine Wiederherstellung nötig sei
  • In mehreren Dateien wie provider.ts, plugin/index.ts und cli/cmd/providers.ts wurde der zugehörige Code bereinigt

Reaktionen der Community

  • GitHub-Nutzer hinterließen 173 👎- und 117 😕-Reaktionen; negative Reaktionen überwiegen klar
  • Einige Nutzer zeigten Verständnis und nannten es eine „unvermeidliche Maßnahme aufgrund rechtlicher Beschränkungen“, die Mehrheit sieht darin jedoch eine „Bedrohung für das offene Ökosystem“
  • Community-Mitglieder wie cdbattags und ben-pr-p diskutieren die Entwicklung und Verteilung alternativer Plugins wie opencode-claude-auth

Verwandte Issues und weitere Diskussionen

  • Nach der Änderung wurden zahlreiche Issues zu fehlgeschlagener Claude-OAuth-Authentifizierung gemeldet (#18267, #18315 usw.)
  • Einige Nutzer teilen Wege, Anthropic-Modelle über ein Copilot-Abonnement indirekt zu nutzen
  • Es gibt auch Stimmen, die unter Verweis auf das Konzept „Code as Speech“ mögliche Eingriffe in die Meinungsfreiheit durch das Löschen von Code ansprechen

Zusammenfassung wichtiger Dateiänderungen

  • packages/opencode/src/session/llm.ts : vereinfachte Header-Logik, User-Agent fehlt
  • packages/web/src/content/docs/providers.mdx : unvollständige Entfernung von Formulierungen zu Claude Pro/Max
  • packages/opencode/src/plugin/index.ts : vollständige Entfernung des Anthropic-Authentifizierungs-Plugins
  • packages/opencode/src/provider/provider.ts : Entfernen des Anthropic-Beta-Headers
  • packages/opencode/src/session/prompt/anthropic-20250930.txt : Datei vollständig gelöscht

Auswirkungen innerhalb der Community

  • In mehreren Fork-Repositories gibt es Bestrebungen, den Commit sofort zurückzusetzen (Revert)
  • Einige Nutzer erwähnen Kündigungen von Abonnements und einen Wechsel zu OpenAI
  • Die gesamte Diskussion dreht sich vor allem um den Konflikt zwischen Interoperabilität von AI-Plattformen und rechtlicher Kontrolle

Verwandte Beiträge

3 Kommentare

 
slowandsnow 2026-03-20

Wenn man sich die Reaktionen ansieht, wussten sie von Anfang an alle, dass man das gar nicht erst hätte tun dürfen.
Und jetzt, wo es unterbunden wird, ist es schon eine traurige Realität, dass Anthropic plötzlich als kleinlich dargestellt wird. Sie sollten froh sein, dass sie nicht bestraft wurden.
 
grenade 2026-03-20

Liegt es an den kulturellen Unterschieden? Ich fand es ehrlich gesagt schwer nachzuvollziehen, warum manche auf diese Maßnahme so negativ reagieren.
Von Anfang an war der Pro-/Max-Plan ein Modell, mit dem Anthropic trotz Verlusten auf Lock-in setzt; wenn Anthropic gesagt hat, dass man das in OpenCode nicht nutzen darf, dann darf man es eben nicht. Ich halte das für einen klaren Verstoß gegen die ToS. Anthropic zu kritisieren, ohne diese Situation überhaupt zu berücksichtigen, wirkt ehrlich gesagt so, als wolle man Claude unbedingt nutzen, finde das Geld aber zu schade und stelle deshalb Forderungen.
Wenn man OpenCode nutzen will, sollte man es per API nutzen, und wenn man den Pro-Plan nutzen will, sollte man Claude Code verwenden. Wenn einem die Maßnahme von Anthropic nicht gefällt, kann man Claude einfach nicht nutzen (codex unterstützt auch Auth bei Produkten anderer Anbieter, deshalb betreibe ich OpenCode und OpenClaw ebenfalls mit codex-Auth).
Anthropic ist auch ein Unternehmen und muss letztlich Gewinn machen, deshalb respektiere ich diese Entscheidung. Natürlich habe ich damit nicht automatisch recht, denn je nach Perspektive kann man das unterschiedlich sehen. Ich finde es nur schade, dass in den letzten HN-Diskussionen wegen einer antiunternehmerischen Grundstimmung im Vergleich zu früher offenbar mehr Menschen Unternehmen ohne Grundlage kritisieren oder sie aus einer verzerrten Perspektive betrachten.
 
GN⁺ 2026-03-20
Hacker-News-Kommentare

  • Da viele neugierig waren, hier die Erklärung. Anthropic hat zwei relevante Produkte: die Claude API und Claude Code
    Die Claude API wird nutzungsbasiert abgerechnet, während Claude Code per monatlichem Abo ein bestimmtes Token-Kontingent bereitstellt. Auf Basis derselben Token ist ein Claude-Code-Abo deutlich günstiger
    Das Problem ist, dass Drittanbieterprodukte wie OpenClaw und OpenCode die interne Claude-Code-API verwendet haben. Anthropic hat klargestellt, dass sie nur die offizielle Claude API verwenden dürfen
    OpenCode bot ein „Plugin“ an, mit dem Nutzer ihr Claude-Code-Abo verbinden konnten, entfernte diese Funktion aber aus dem PR, nachdem Anthropic mit rechtlichen Schritten gedroht hatte

    • Gut zusammengefasste Erklärung. Der Kern des Problems ist ein Missverständnis der Lizenzklauseln
      Ein Claude-Code-Abo darf nur innerhalb dieser Umgebung genutzt werden; die Verwendung in anderen Produkten wie OpenCode verstößt gegen die ToS. Anthropic hat dies ausdrücklich untersagt, und bei Verstößen sind rechtliche Schritte möglich
      Manche Nutzer glauben fälschlich: „Ich habe doch ein Abo, also kann ich es überall verwenden“, tatsächlich würde damit aber ein rabattierter API-Preis missbraucht
    • Es ist nicht ein „Claude-Code-Abo“, sondern genauer ein Abo für den gesamten Claude-Dienst. Ein separates, nur auf Code bezogenes Abo gibt es nicht
    • Claude Code könnte ein subventionierter Dienst sein, birgt aber auch Risiken wie Distillation Risk. Wenn viele externe Agenten das Modell aufrufen, werden die Daten zerstreut und die Cache-Effizienz sinkt. Dass Anthropic auf dem eigenen Client besteht, dient dem Erhalt von Datenqualität und Cache-Effizienz
    • Ich dachte, das Abo solle vor allem die Opus-Nutzung steigern, verstehe aber nicht, warum Anthropic zwischen API und Claude-Code-Nutzung nach Einsatzort unterscheidet. Es gibt ja ohnehin Token-Limits, daher wirkt die gleiche Verarbeitung zum gleichen Preis naheliegend

  • Ich finde es schwer nachzuvollziehen, warum Anthropic solche Einschränkungen aufstellt. Das erhöht nur das PR-Risiko und den Frust der Nutzer
    Vermutlich ist Claude Code defizitär, und intern will man deshalb Model-Routing-Kontrolle oder Beobachtung von Nutzerprompts (Telemetry) durchsetzen
    Persönlich wirkt Anthropic auf mich nicht besonders nutzerfreundlich. OpenCode war großartig, Claude Code dagegen eher nicht. Deshalb bin ich zu einem Codex-Abo gewechselt

    • Das ähnelt dem früheren Fall Google GmailFS. Als der kostenlose Gmail-Speicher missbraucht wurde, änderte Google die ToS und blockierte es
      Bei Anthropic ist es ähnlich. Es handelt sich um eine Loss-Leader-Strategie, bei der man Verluste in Kauf nimmt, um das Ökosystem aufzubauen; wenn Dritte das ausnutzen, muss man es zwangsläufig unterbinden
      Siehe: GmailFS, Gmail Drive
    • Wenn man OpenCode programmatisch nutzt, kann man ein Claude-Code-Konto für 200 US-Dollar in einen günstigen Opus-API-Dienst verwandeln. Am Ende ist das schlicht ein Weg, Kosten zu umgehen
    • Wenn es alternative UX gibt, können Nutzer leicht zu anderen Modellen wechseln. Alle Unlimited-Pläne enthalten Klauseln gegen Missbrauch. Das ist kein spezielles Problem von Anthropic
    • Die in Claude Code gesammelten Telemetry-Daten sind wahrscheinlich zentral für die Modellverbesserung. Zum Beispiel sind Codefreigaben und Commit-Verhalten der Nutzer starke Lernsignale. In Drittanbieter-Apps lassen sich solche Daten nicht erfassen
    • Wenn in anderen Harnesses nur Opus intensiv verwendet wird, wird die Kostenkontrolle schwierig. Claude Code verteilt die Last auf Haiku, Sonnet usw., externe Apps tun das nicht

  • Indem Anthropic sogar OpenClaw bedroht, verschlechtert sich die Beziehung zur Open-Source-Community
    Verwandte Diskussion: Anthropic Explicitly Blocking OpenCode

    • Es ist weniger ein Open-Source-Problem als ein Geschäftsmodellproblem. Claude Code ist auf Cache-Effizienz und Nutzungsdaten optimiert, Drittanbieter-Clients unterlaufen das
    • Die Position von Anthropic ist konsistent. Der Abo-Plan ist nur für 1st-Party-Clients, alles andere läuft über tokenbasierte Abrechnung
    • Dario hat einmal den Wert von Open-Weights-Modellen heruntergespielt. Das wirkt wie eine angstgetriebene Strategie. Offenbar nimmt man wahr, dass der technische Burggraben kleiner wird
    • Der Fall Clawdbot fällt unter die Pflicht zur Verteidigung von Markenrechten. Wenn man rechtlich nicht reagiert, kann man diese Rechte verlieren
    • Es gibt auch die skeptische Sicht: „Wenn Open Source von Großunternehmen aufgekauft und manipuliert werden kann, ist es dann überhaupt echte Open Source?“

  • Es wirkt, als habe das OpenCode-Team emotional auf die Authentifizierungssperre von Anthropic reagiert. Im Grunde ist es nur eine Lock-in-Strategie auf Basis von Subventionen, die geschäftlich rational ist

    • Es gab einen Kommentar mit der Frage, auf welche Reaktion sich das eigentlich beziehe
    • Die tatsächliche Codeänderung bestand nur darin, die Option zur Verwendung eines Anthropic-API-Schlüssels zu entfernen
    • Manche bezweifeln auch, dass es überhaupt eine echte „Nutzungssubvention“ gibt. Ihrer Ansicht nach können die Hardwarekosten gar nicht so hoch sein

  • Es geht weniger um „rechtliche Schritte“ als um eine Aufforderung zur Änderung unter Androhung rechtlicher Schritte

    • Normalerweise ist es üblich, vor einer Klage zunächst Abstimmung oder eine Warnung vorzuschalten

  • In den USA kann Code als freie Meinungsäußerung (Code as Speech) geschützt sein; deshalb stellt sich die Frage, ob man überhaupt rechtliche Drohungen gegen Entwickler richten kann, die lediglich Open-Source-Code verbreiten
    Siehe: Code as Speech

  • Unternehmen ziehen am Markt Grenzen, um Kontrolle zu gewinnen. Anthropic versucht zu unterscheiden zwischen „Produkten, die auf uns aufbauen“ und „Produkten, die uns umgeben“
    Das ist aus dieser Sicht weniger eine Unterdrückung von Open Source als vielmehr eine Festlegung von Servicegrenzen

  • Ich halte den aktuellen Schritt von Anthropic für eine schlechte Entscheidung, weil er die Freiheit der Nutzer einschränkt. OpenAI oder chinesische Modelle erlauben Integrationen in Drittanbieter-Apps
    Deshalb bin auch ich zu Codex-Modellen gewechselt und zufrieden. Inzwischen drücke ich OpenAI die Daumen

  • Ich habe mich gefragt, warum OpenCode so stark mit Claude Code integriert war. Wenn es ein SDK gibt, könnte man doch einfach dieses verwenden; wahrscheinlich lag es an Leistung oder Zugangsbeschränkungen
    Ich baue selbst einen Wrapper mit dem CC SDK und mache mir Sorgen. Könnte mein Projekt am Ende als derselbe Fall gewertet werden?

    • Das Problem ist nicht das SDK, sondern die Art der API-Nutzung. Im Kern geht es um den Missbrauch subventionierter Token. Andernfalls hätte OpenCode wohl schon früher aufgehört, Umgehungen zu versuchen

  • Manche sagen: „Solange nicht ich verklagt werde, ist es mir egal“, aber am Ende geht es um ein Kräftemessen im IP-Recht
    Wenn eine vom Nutzer installierte App solche Funktionen enthält, liegt die Verantwortung, Missbrauch zu verhindern, auch beim Entwickler
    Das ist ein Katz-und-Maus-Spiel ähnlich wie bei alternativen YouTube-Clients