Insolvenzrichter weist Verkauf von Infowars an The Onion zurück

 (nytimes.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-12-12 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

  • Richter weist Verkauf von Infowars an The Onion zurück

    • Infowars ist eine von dem Verschwörungstheoretiker Alex Jones gegründete Website. The Onion wollte sie übernehmen, doch ein Richter stoppte das Geschäft.
    • Das Gebot von The Onion wurde von den Familien der Opfer des Sandy-Hook-Schulmassakers sowie von einer gemeinnützigen Organisation unterstützt, die sich für ein Ende der Waffengewalt einsetzt.
    • 2022 gewannen die Familien der Opfer des Sandy-Hook-Falls einen Verleumdungsprozess in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar gegen Alex Jones.
    • The Onion plante, Infowars in eine satirische Website zu verwandeln, die Verschwörungstheorien verspottet.

  • Die Entscheidung des Richters und ihre Folgen

    • Richter Christopher M. Lopez machte das Schicksal von Infowars ungewiss und wies den vom Gericht eingesetzten Insolvenzverwalter Christopher Murray an, Alternativen auszuarbeiten.
    • Murrays Vorgehensweise ist bislang unklar; eine sofortige Stellungnahme gab es nicht.

  • Reaktion von The Onion

    • Ben Collins, CEO der Muttergesellschaft von The Onion, Global Tetrahedron, äußerte sich „zutiefst enttäuscht“ über die Entscheidung des Richters.
    • Collins erklärte, man werde weiterhin nach einer Lösung suchen, damit die Sandy-Hook-Familien ein positives Ergebnis erzielen können.
    • The Onion plant, die Übernahme von Infowars weiterzuverfolgen.

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-12-12
Hacker-News-Kommentare

  • Wenn man hier kommentieren will, sollte man die Richtlinien der Seite noch einmal lesen und einhalten: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    In diesem Thread gibt es viel zu viel böswilligen Lärm, und das lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass das Thema sensibel ist. In den Richtlinien steht auch: „Je kontroverser ein Thema ist, desto nachdenklicher und substanzieller sollten die Kommentare sein, nicht weniger.“

  • https://archive.is/8q8m8

  • Diese Entscheidung scheint wahrscheinlich richtig zu sein. Alex Jones’ Vitaminfirma hat doppelt so viel Bargeld geboten, und in einem Insolvenzverfahren hat Bargeld einen deutlich höheren Stellenwert als ein Konzept wie der „Verzicht auf Forderungen“.
    Das gilt umso mehr, wenn die abgewickelten Schulden astronomisch hoch sind und der erlassene Teil sehr klein ist, etwa 7 Millionen Dollar von 1,5 Milliarden Dollar. Für die anderen Gläubiger ist mehr Bargeld deutlich besser, und dieser Anspruch über 7 Millionen Dollar ist nicht einmal annähernd 1 Cent pro Dollar wert.
    Außerdem wurde diese Auktion geradezu slapstickhaft durchgeführt und wirkte faktisch so strukturiert, als solle The Onion die Seite ohne eigenes Geld kaufen können.

    • Ist das trotzdem nicht seltsam? Das System scheint den Familien enorme wirtschaftliche Macht als Entschädigung für die üblen Taten zu geben, die Alex Jones’ Medienfirma begangen hat, erlaubt ihnen aber zugleich nicht, diese Macht zu nutzen, um die Firma vollständig zu kappen.
      Am Ende heißt das: Statt zu verhindern, dass die Medienfirma an einen „neuen Eigentümer“ übergeht, der mit dem uneinsichtigen Alex Jones weiter verbunden ist, sollen sie nur ein paar Cent pro Dollar als Barausgleich für früheres Fehlverhalten bekommen.
      Wenn ein Gericht entschieden hat, dass Alex Jones den Menschen einen Schaden zugefügt hat, der mehrere Größenordnungen über dem Firmenwert liegt, dann wirkt es intuitiv so, als sollten die Opfer auch entscheiden dürfen, dass für sie das vollständige Abschalten der Firma selbst einen Wert hat.
      Liegt das Problem daran, dass es noch andere Gläubiger gibt, die vor den Schadensersatzansprüchen der betroffenen Familien ausgezahlt werden müssen und deshalb unzufrieden sind? Den Anwälten scheint das recht zu sein, denn sie treiben diesen Plan ja voran.
    • Es heißt zwar „doppelt so viel Bargeld“, aber weil die Forderung des größten Gläubigers viel höher ist, würden die Minderheitsgläubiger beim Angebot der Vitaminfirma tatsächlich weniger Bargeld erhalten.
      Diese Transaktion war so gestaltet, dass die Minderheitsgläubiger mehr Bargeld bekommen als bei jedem anderen Angebot, und die Sandy-Hook-Familien sind die einzigen Gläubiger, die bei diesem Angebot weniger Bargeld erhalten würden — und sie haben zugestimmt.
    • Wie kann es eine richtige Entscheidung sein, dass gegen Alex Jones ein Urteil vorliegt, das höher ist als das Geld, das er laut eigener Aussage besitzt, er aber gleichzeitig Geld hat, um zur Erfüllung genau dieses Urteils mitzubieten? Das ist eine Farce.
    • Die anderen Gläubiger erhalten beim Angebot von The Onion mehr Bargeld. Die Struktur war von Anfang an so angelegt, dass sie den Minderheitsgläubigern eine bessere Entschädigung bietet als das nächstbeste Angebot.
    • War Alex Jones nicht gerade wegen des Urteils zugunsten der Sandy-Hook-Eltern faktisch bankrott? Wenn er so viel Bargeld bieten kann, hätte dieses Geld dann nicht zuerst an die Eltern gehen müssen, die den Prozess gewonnen haben?

  • Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber es wirkt so, als sage dieser NYT-Artikel gar nicht wirklich, worauf der Richter seine Entscheidung gestützt hat. Das ist eine wichtige Information, wenn man beurteilen will, ob die Entscheidung gut war.

    • Die rechtliche Begründung steht etwa bei zwei Dritteln des Artikels: „Richter Lopez sagte, die Insolvenzauktion habe nicht den Betrag maximiert, den der Verkauf von Infowars für Jones’ Gläubiger, darunter die Sandy-Hook-Familien, hätte einbringen sollen. Ein Grund dafür sei gewesen, dass die Gebote verdeckt eingereicht wurden.“
    • Im Artikel steht: „Richter Lopez sagte, die Insolvenzauktion habe nicht den Betrag maximiert, den der Verkauf von Infowars für Jones’ Gläubiger, darunter die Sandy-Hook-Familien, hätte einbringen sollen. Ein Grund dafür sei gewesen, dass die Gebote verdeckt eingereicht wurden. ‚In dem Moment, als man sich für verdeckte Gebote entschieden hat, schien das Scheitern fast vorprogrammiert‘, sagte Richter Lopez. ‚Niemand weiß, wer wie viel bietet‘, fügte er hinzu.“
    • Die NYT-Berichterstattung ist seit mindestens 10 Jahren miserabel. Wie auch immer: Bei solchen Themen sieht Matt Levine, dessen Urteilsvermögen mindestens so gut ist wie das jedes Kolumnisten, das im Wesentlichen als Verfahrensproblem und meint, The Onion könne einfach erneut bieten.
      Natürlich hat nun auch Elon externe Interessen in der Sache und könnte über Stellvertreter oder auch nicht mehr bieten als alle anderen.
    • Journalisten zitieren oder verlinken ihre Quellen fast nie. Das macht die Überprüfung unnötig schwer.
    • Nein, du hast nichts übersehen. Der Großteil der US-Berichterstattung über Rechtsfragen ist völlig chaotisch und entscheidet sich lieber für Auswirkungen statt für rechtliche Analyse.

  • Stellungnahme von The Onion, über CEO Ben Collins: https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

    • Jones’ Stellungnahme steht hier: https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
    • Dieser Tweet war tatsächlich hilfreich, weil er Kontext zum weiteren Verfahren lieferte: „…wir werden weiter nach einem Weg zum Kauf suchen…“, „…wir sind wieder bei null…“
      Solche Details hätte ich mir auch im Artikel gewünscht. Der Artikel wurde später aktualisiert.
    • Um euch den Klick zu ersparen: Die Aussage von The-Onion-CEO Ben Collins lautet, man sei von der heutigen Entscheidung zutiefst enttäuscht, werde aber weiter nach einer Lösung suchen, die den Sandy-Hook-Familien zu einem positiven Ergebnis nach dem von ihnen erlittenen Schrecken verhilft.
      Außerdem werde man in den kommenden Wochen weiter nach einem Weg zur Übernahme von InfoWars suchen. Das sei Teil einer größeren Mission, ein besseres und lustigeres Internet zu schaffen — unabhängig vom Ausgang dieses Falls.
      Er sei dankbar, dass das Gericht wiederholt anerkannt habe, dass The Onion in gutem Glauben gehandelt habe, aber enttäuscht darüber, dass nun alle wieder bei null stehen, ohne Sieger und ohne einen klaren Weg für irgendeinen Bieter.
      Denjenigen, die zusammen mit ihnen darüber wütend seien, richtete er aus, dass sie weiter nach Momenten der Hoffnung suchen würden und sich von ihrer Mission, eine lustigere Welt zu schaffen, nicht abbringen ließen.

  • Ich kenne mich in diesem Bereich nicht besonders gut aus, aber weil es das Internet ist, sage ich trotzdem etwas dazu: So wie ich es verstehe, ist es bei Zwangsvollstreckungen ziemlich üblich, dass ein Gläubiger mit dem offenen Schuldbetrag bietet und die Auktion gewinnt.
    Dadurch muss er nicht viel tatsächliches Bargeld aufbringen und kann die Immobilie danach nach Belieben nutzen oder weiterverkaufen. Worin unterscheidet sich diese Situation davon?

    • Insolvenz funktioniert nach anderen Regeln als eine Zwangsvollstreckung. Deshalb melden Menschen kurz vor einer Zwangsvollstreckung oft Insolvenz an.
      Konkret werden nachrangige Gläubiger geschützt, und alle erhalten einen anteiligen Anteil aus dem Verkaufserlös.
      Bei einer Zwangsvollstreckung bekommt der vorrangige gesicherte Gläubiger normalerweise die Immobilie, und nachrangige gesicherte Gläubiger bekommen entweder gar nichts oder nur das, was übrig bleibt, nachdem der vorrangige Gläubiger vollständig bedient wurde.
      Warum die Gläubiger in diesem Fall diesen dubiosen Deal ohne Gebot gemacht haben, ist mir nicht ganz klar. Es wirkt, als hätte man die nachrangigen Gläubiger leicht auszahlen und dann bekommen können, was man wollte; andererseits weiß ich auch nicht, wer überhaupt die Domain infowars.com und ein Lager voller Vitaminpillen haben will

  • Der Insolvenzverwalter war in den gesamten Prozess eingebunden. Eine neutrale dritte Partei.
    Das Ziel, hier mehr Geld für die Gläubiger herauszuholen, könnte dank der kostenlosen Publicity möglich sein, schadet aber den Interessen der Gläubiger, die dem Vergleich bereits zugestimmt hatten. Mit anderen Worten: Der neutrale externe Verwalter und die geschädigten Gläubiger waren einverstanden.
    Trotzdem lehnen Insolvenzrichter solche Pläne ziemlich häufig ab, und dieser Fall ist sehr prominent

  • Ich dachte die ganze Woche, das sei eine Parodie-Schlagzeile von The Onion, und hatte keine Ahnung, dass The Onion tatsächlich InfoWars kaufen wollte.
    Wir leben wirklich in interessanten Zeiten. Das Leben ahmt die Kunst nach

  • Es schockiert mich wirklich, wie viele Leute hier Alex Jones unterstützen.
    Er hat daraus ein Geschäft gemacht, Eltern ermordeter Kinder anzugreifen und erneut zu Opfern zu machen. Er ist menschlicher Abschaum.
    Ihm wurde dieses Geschäft weggenommen, und ihr findet das zu hart? Was soll das bitte

    • Mich schockiert das auch. Ich kann nicht nachvollziehen, wie man das als ein „beide Seiten“-Thema sehen oder ihn mit einer Logik der Meinungsfreiheit verteidigen kann.
      Meinungsfreiheit hat Grenzen, und die Gerichte haben entschieden, dass Jones diese Grenze überschritten hat und deshalb sein Geschäft verloren hat
    • Nur zur Klarstellung: Selbst bei wohlwollender Auslegung habe ich keinen einzigen Kommentar gesehen, den man als „Unterstützung für Alex Jones“ bezeichnen könnte.
      Es gibt nur viele Kommentare, die darauf hinweisen, dass die Höhe des Urteils im Vergleich zu dem Schaden, den er diesen Familien zugefügt hat, unverhältnismäßig wirkt
    • So ist Hacker News eben. Ich sage das nur ungern, aber die Seite ist inzwischen für genau dieses Image bekannt.
      Wenn man sie im Bekanntenkreis erwähnt, wird man verspottet, als würde man mit dem „Orange Site“-Publikum, Elon-Verehrern auf Drogen oder Solo-Gründern verkehren, die verzweifelt nach Anerkennung für ihr mieses SaaS-Produkt betteln.
      Die Anzeigetafel hat das seit Jahren offengelegt, und die politische Schlagseite von Hacker News entspricht fast genau der von „neugierigen Leuten“, die ihre Informationen von JRE oder zufälligen russischen X-Accounts beziehen.
      Hacker-News-Nutzer sind oft nur eine Haaresbreite von 4chan-Nutzern entfernt. Nur dass Hacker News Benutzernamen und Karma hat, wodurch sich leichter kleine Personenkulte um Leute bilden, die sagen, was andere hören wollen
    • Bewusst oder unbewusst gehen Menschen von einem unerschütterlichen Gefühl aus, dass „mein Stamm gut ist“, und konstruieren dann für jede politisierte Frage im Nachhinein die Rechtfertigung dazu.
      Einschließlich der Verteidigung eines abstoßenden Betrügers und Verleumders wie Jones.
      Letztlich zeigt das nur, dass zu viele Menschen keine Grundwerte haben, sondern nur politische Zugehörigkeit
    • Als in meinem Land eine rechte Regierung gewählt wurde, tauchten in den Länder- und Stadt-Subreddits über Nacht plötzlich rechte Verrückte auf. Auf HN sehe ich das gelegentlich auch.
      Es wirkte, als wären sie die ganze Zeit da gewesen und hätten nur auf die richtige Stimmung gewartet, um hervorzukommen. Es waren keine Leute, die irgendeine IT Cell spontan neu eingeschleust hatte; sie waren schon immer da.
      Dass man in diesem Thread Unterstützung für Jones sieht, schockiert mich überhaupt nicht. Der große gesellschaftliche Irrtum ist zu glauben, Menschen unterstützten bösartige, dubiose oder widerliche Figuren aus Unwissenheit. Sie wissen es. Das Problem ist, dass sie genau das wollen

  • Jones wirkt vielleicht wie ein schräger Typ, aber die Art, wie er komplett ausgenommen und auf eine geradezu komische Summe verklagt wird, ist absurd.
    Ganz ohne Übertreibung: Wenn er selbst geschossen hätte, wären die Leute wohl weniger wütend gewesen.
    Besonders lächerlich ist das in einer Zeit, in der das beliebteste Podcast-Genre daraus besteht, dass Frauen laufende brutale Mordfälle kommentieren, während noch ermittelt wird, und ihre eigenen Theorien darüber aufstellen, welche real existierende Person der Täter sei. Wo ist da der Unterschied?

    • Jones hat den Familien, die ihre Kinder verloren haben, immer weiter Schaden zugefügt und daraus finanziell wie politisch erheblichen Nutzen gezogen.
      Er hat außerdem mehrere gerichtliche Anordnungen missachtet, also ging es nicht um Vorsatz im Vorfeld oder Unfähigkeit, sondern um die wiederholte Entscheidung, Jahr für Jahr Schaden anzurichten.
      Das ist der Unterschied. True-Crime-Podcasts verursachen keinen Schaden in diesem Ausmaß, und nur wenige stellen sich wie Jones gegen die Autorität des Rechtssystems
    • Ich bin kein Anwalt, aber soweit ich es verstehe, war der Fall Jones/Sandy Hook ein Ausnahmefall, weil sich dort so viele Belege ansammelten, dass die hohe Hürde für Verleumdung tatsächlich überschritten wurde, ähnlich wie im Fall Fox/Dominion.
      Deshalb sehe ich es eher umgekehrt. Gerade weil die Behauptungen von Jones so absurd offenkundig waren, fiel die Summe im Fall Jones auch so hoch aus.
      Wenn Podcaster ebenso offenkundig wären, könnte man tatsächliche lebende Opfer einfach auf einen klaren Verleumdungsfall hinweisen und sich vielleicht sogar eine Vermittlungsprovision holen
    • Der Satz, in dem du behauptest, es sei keine Übertreibung, ist selbst eine Übertreibung.
      Man kann dem Urteil vernünftigerweise widersprechen, aber wenn man den Fall gut kennt und ehrlich spricht, ist es nicht angemessen, seine Rolle nur als „wirkt wie ein schräger Typ“ zusammenzufassen.
      Selbst im Sinne nüchterner Objektivität müsste man mindestens von Unmoral sprechen.
      Und warum muss man das überhaupt mit den beschriebenen Podcasts vergleichen? Das ist eine völlig andere Art von Unmoral, und ich muss mich nicht für eines von beiden entscheiden
    • Als jemand aus Connecticut kann ich Jones nicht das geringste Mitgefühl entgegenbringen. Er hat sich das selbst eingebrockt, noch einmal nachgelegt und ist dann der Gerechtigkeit begegnet.
      Wenigstens einmal hat das System richtig funktioniert
    • Mir fällt Nancy Grace ein, die landesweit im Fernsehen war und eine viel größere Reichweite hatte. Sie hat Behauptungen über Menschen aufgestellt, die sich später als unschuldig herausstellten, und ihre Spekulationen haben Belästigungen angeheizt