US-Justizministerium deutet mögliche strafrechtliche Verantwortung von Boeing für 737-MAX-Abstürze an
(usatoday.com)- Das US-Justizministerium teilte einem Gericht mit, dass Boeing gegen eine Vereinbarung aus dem Jahr 2021 verstoßen habe, die das Unternehmen nach zwei 737-MAX-Abstürzen mit 346 Toten vor Strafverfolgung schützte
- Streitpunkt ist, ob Boeing ein Compliance- und Ethikprogramm ordnungsgemäß konzipiert, umgesetzt und durchgesetzt hat, um Verstöße gegen US-amerikanische Betrugsgesetze zu verhindern und aufzudecken
- Die Regierung hat noch nicht entschieden, ob sie tatsächlich Anklage erhebt; die Familien der Opfer wollen bei einem Treffen mit dem Justizministerium am 31. Mai Abhilfemaßnahmen fordern
- Boeing hält daran fest, die Pflichten aus der Vereinbarung über die Aussetzung der Strafverfolgung erfüllt zu haben, und erklärte, auf Anfragen des Justizministeriums transparent reagieren zu wollen
- Boeings Antwortfrist läuft bis zum 13. Juni, die Frist für den Bericht des Justizministeriums an das Gericht bis zum 7. Juli; je nach Ergebnis könnte dies zu einer strafrechtlichen Anklage führen
Vereinbarung zur Aussetzung der Strafverfolgung von 2021 rückt erneut in den Fokus
- Das US-Justizministerium erklärte in einer beim Bundesgericht eingereichten Unterlage, Boeing habe gegen die Vereinbarung von 2021 verstoßen
- Diese Vereinbarung schützte Boeing vor strafrechtlicher Verfolgung, nachdem bei zwei im Ausland ereigneten 737-MAX-Katastrophen 346 Menschen ums Leben gekommen waren
- Nach Einschätzung des Justizministeriums hat Boeing es versäumt, ein Compliance- und Ethikprogramm in ausreichendem Maße zu konzipieren, umzusetzen und durchzusetzen, das Verstöße gegen US-amerikanische Betrugsgesetze im gesamten Unternehmensbetrieb verhindern und aufdecken soll
- Allerdings hat die Regierung noch nicht entschieden, ob sie Boeing tatsächlich anklagen wird
Fristen, Reaktion der Opferseite und Boeings Position
- Paul Cassell, Anwalt der Familien der Opfer, bezeichnete den Schritt des Justizministeriums als „positiven ersten Schritt“, erklärte jedoch, er werde bei einem Treffen am 31. Mai zufriedenstellende Abhilfemaßnahmen für Boeings fortgesetztes kriminelles Verhalten darlegen
- Boeing bestätigte, vom Justizministerium die Einschätzung erhalten zu haben, dass das Unternehmen seine Pflichten aus der Vereinbarung zur Aussetzung der Strafverfolgung von 2021 nicht erfüllt habe, sowie eine Aufforderung zur Stellungnahme
- Das Unternehmen ist der Ansicht, die Bedingungen der Vereinbarung eingehalten zu haben, und will mit dem Justizministerium so transparent wie möglich zusammenarbeiten
- Es verwies auch auf den Umgang mit Fragen des Justizministeriums nach dem Vorfall bei Alaska Airlines 1282
- Regierungsvertreter sollen sich am 31. Mai mit den Opfern der Abstürze treffen
- Boeing muss bis zum 13. Juni auf die Gerichtseinreichung reagieren
- Das Justizministerium will dem Gericht bis zum 7. Juli sein weiteres Vorgehen mitteilen; dieses Verfahren könnte zu einer strafrechtlichen Anklage gegen Boeing führen
Verstärkte Aufsicht nach dem Alaska-Airlines-Vorfall
- Boeing steht nach der jüngsten Stilllegung von 737-MAX-Flugzeugen in diesem Jahr stärker unter Beobachtung von Aufsichtsbehörden und Kongress
- Im Januar löste sich während eines Alaska-Airlines-Flugs mit einer 737 MAX ein Türstopfen im Flug
- Zwar gab es keine schweren Verletzungen oder Todesfälle, doch die FAA legte rasch 737-MAX-Flugzeuge mit demselben Typ von Türstopfen still
- Die Aufsichtsbehörden leiteten eine neue Untersuchung der Produktionspraktiken von Boeing ein
- Passagiere des Alaska-Airlines-Flugs erhielten später Schreiben des FBI, wonach sie mögliche Opfer einer Straftat sein könnten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wenn ein neues Auto, das meine Firma gebaut hat, bei 60 Meilen pro Stunde fährt, das Hinterachsdifferenzial blockiert, der Wagen kollidiert und in Flammen aufgeht, während die Insassen eingeschlossen sind – sollte man dann einen Rückruf starten? Es ist eine Rechnung nach dem Muster: Anzahl der Fahrzeuge im Betrieb A mal erwartete Ausfallrate B mal durchschnittliche Vergleichssumme C ergibt X; wenn X niedriger ist als die Kosten eines Rückrufs, gibt es keinen Rückruf.
Auf die Frage „Passieren solche Unfälle oft?“ lautet die Antwort „Unvorstellbar oft“, und auf die Frage, welche Firma das sei, heißt es nur: „eine große Firma“.
Es ergibt keinen Sinn, unbegrenzt Geld auszugeben, um Leben zu retten. Wenn es zum Beispiel 15 Millionen Dollar kostet, ein Leben zu retten, und die Schätzung des Verkehrsministeriums bei 12,5 Millionen Dollar liegt, kann es sein, dass nicht eingegriffen wird.
Das heißt nicht, dass Boeing recht hat; wenn etwas falsch ist, dann nicht das Prinzip „Wenn X niedriger ist als die Rückrufkosten, machen wir es nicht“, sondern dass Menschenleben in der Berechnung absurd niedrig bewertet wurden: https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life#United_States
Es ist ein entscheidender Unterschied, ob man standardmäßige Engineering-Verfahren anwendet oder ob man bei der Entwicklung eines neuen Produkts aktiv die Unterschiede zum Vorgängerprodukt verschleiert.
Der Satz „Boeing habe gegen die Vereinbarung von 2021 verstoßen, die eine strafrechtliche Verfolgung verhinderte, nachdem bei zwei 737-Max-Katastrophen im Ausland 346 Menschen getötet worden waren“ wäre ohne das Wort overseas besser gewesen.
Wie in einem alten Depeche-Mode-Song: Menschen sind Menschen, egal ob Amerikaner, Äthiopier oder Indonesier, und die Tatsache, dass es im Ausland geschah, sollte die Bedeutung eines Flugzeugabsturzes nicht mindern.
Allerdings hätte man den zweiten Unfall vielleicht durch eine strengere Untersuchung verhindern können, wenn der erste Unfall in den USA passiert wäre.
Es wirkt sehr unwahrscheinlich, dass es tatsächlich zu einer strafrechtlichen Verfolgung kommt.
Boeing ist so etwas wie Amerikas Baby; man wird nicht zulassen, dass es von Europas Airbus oder gar Chinas Comac verdrängt wird.
Ich muss daran denken, dass die FAA Boeing trotz der tödlichen Abstürze nicht stilllegte, sondern die chinesische Luftfahrtbehörde zuerst ein Flugverbot verhängte und andere Airlines dann nachzogen.
Wahrscheinlich zahlen sie eine Geldstrafe, schieben ein paar Arbeitern vor Ort und ein oder zwei Managern die Schuld zu, und damit ist die Sache erledigt.
Boeing ging eine Vereinbarung über eine aufgeschobene Strafverfolgung ein, zahlte 2,5 Milliarden Dollar an Strafen und Entschädigungen und akzeptierte mehrere Verhaltensauflagen; nun ist das Justizministerium der Ansicht, dass diese Auflagen verletzt wurden und die Strafverfolgung wieder aufgenommen werden kann.
Die Vorhersage, es werde keine strafrechtliche Verfolgung geben, ist also falsch; das hier ist eine strafrechtliche Verfolgung.
Ich denke, es wird eine strafrechtliche Verfolgung geben, aber die Strafe wird finanzieller Natur sein und dem Unternehmen langfristig nicht schaden.
Es ist auch sehr schwierig, jemanden ins Gefängnis zu schicken, weil die Verantwortung zu breit verteilt und verwässert ist.
Egal, wie viele Menschen sie durch Fahrlässigkeit töten, am Ende wird es wahrscheinlich nur einen Klaps auf die Finger geben.
Es ist erstaunlich, wie viel Leid hätte vermieden werden können, wenn Boeing sich statt auf die 737 auf die 757 konzentriert hätte.
Fast alle Betreiber großer 737 nutzen Rampen und Liftbusse zum Boarding, daher ist die Notwendigkeit, ein großes Flugzeug über kurze Treppen zu füllen, praktisch verschwunden.
Die Kosten, Piloten einmal für die 757 zu schulen, wären gering gewesen im Vergleich zum Risiko, dass die gesamte Marke Boeing zusammenbricht, und die 757 hätte wohl auch gegenüber Airbus wettbewerbsfähig bleiben können.
Man fragt sich, ob dieser ganze Wahnsinn von Business-Magazin-Artikeln darüber ausgelöst wurde, wie gut Southwest Airlines mit einer einheitlichen Flotte fährt.
Der Grund, warum die 737 ursprünglich so niedrig konstruiert wurde, war, dass sie eigene Treppen nutzen und auch an Flughäfen ohne Fluggastbrücken betrieben werden konnte; zur Zeit ihrer Einführung waren das die meisten Flughäfen.
Wer hätte vorhersehen können, dass die Triebwerke wegen der Effizienz so groß werden würden, dass sie praktisch nicht mehr an die 737 passen?
Allerdings wurde die 757 2004 eingestellt, daher hat das mit dieser Diskussion vielleicht nicht allzu viel zu tun.
Wie es tatsächlich gelaufen wäre, lässt sich nicht wissen, aber wenn man einer 757 MAX ein teleskopisches Fahrwerk gegeben hätte, um die Bodenfreiheit zu erhöhen, hätte man möglicherweise all diese Probleme vermeiden können.
Die Triebwerke hätten an der ursprünglichen Konstruktionsposition bleiben können, und dann wäre MCAS nicht nötig gewesen.
Auch das Ausfallverhalten wäre bei einem Versagen des Teleskopsystems wohl nur ein nicht einfahrendes Fahrwerk gewesen – einfacher und weniger gefährlich als eine nicht kommandierte Änderung der Flugzeugnase.
Das hätte jedoch nicht gegen Boeings heutiges Problem geholfen, ebenso wenig gegen das Problem, das die 787 plagte: Zerschlagung des Unternehmens und massives Outsourcing.
Bei der 787 wurde so viel ausgelagert, dass Zulieferer Teile nicht im benötigten Zeitplan, in der nötigen Qualität und Menge liefern konnten; daraus wurde ein riesiges Fiasko, und Boeing musste mehrere dieser Firmen kaufen und die Arbeit wieder ins Haus holen, um das Programm zu retten.
Spirit Aerosystems war dieselbe Strategie.
Man gliederte die Abteilung für Flugzeugstrukturen als eigenes Unternehmen aus; dieses nun zum Zulieferer gewordene Unternehmen ließ sich leicht auspressen, sodass es wiederum seine Beschäftigten auspresste.
Weil man sie aus Boeings Pensionssystem herausnahm und Sozialleistungen sowie Löhne kürzte, ist es nicht überraschend, dass Spirit die Stellen mit den billigsten Arbeitskräften besetzte.
Beim Tür-Zwischenfall sieht es so aus, als habe Spirit ein von Boeings Qualitätssicherung eröffnetes Ticket geschlossen, ohne im Grunde irgendetwas zu tun, und offenbar darauf gehofft, dass die Qualitätssicherung es ohne Prüfung absegnet.
Dass ein solches Verhalten bei Boeing intern keinen Alarm auslöste, bedeutet, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits als normales Verhalten galt.
Dadurch konnten sie Wartungs- und Crewkosten niedrig halten, und sie waren die Hauptkräfte, die Boeing dazu drängten, ein an seine Grenzen gelangtes Design immer weiter zu verbessern.
Sie werden das Problem so lange wie möglich vor sich herschieben.
Passt die 757 auf alle Flughäfen, auf die eine 737 passt? Es gibt Bedingungen wie Start- und Landebahnlänge, Gate-Größe und Flughafenhöhe.
Und was ist mit den Triebwerken? Es ist fraglich, ob die Triebwerkshersteller einen verbesserten 757-Antrieb hätten liefern können, nachdem sie sich auf andere Modelle konzentriert hatten.
Wenn es strafrechtliche Verantwortung gibt, aber keine Haftstrafe, dann ist das keine strafrechtliche Verantwortung, sondern einfach nur Geschäftskosten.
Solange nicht ein paar C-Level-Manager sehr lange ins Gefängnis gehen, wird sich nichts verbessern.
Man schafft eine neue Position mit denselben Befugnissen wie der CEO, deren Aufgabe aber ausschließlich Sicherheit und Compliance ist, und hebt nur für diese Position den Schutz der juristischen Person auf, sodass die Person persönlich für die eigene Amtsführung und die Sicherheit der Produkte des Unternehmens haftet.
Wenn diese Position unbesetzt ist, sollte das Unternehmen verpflichtet sein, Verkauf und Produktion einzustellen.
In einem freien Markt würde kein vernünftiger Mensch so einen Job übernehmen, wenn die Wahrscheinlichkeit persönlicher Haftung nicht wirklich extrem gering ist.
Um die Prioritäten und das Verhalten des CEO zu ändern, braucht es eine solche Anreizstruktur.
Den CEO ins Gefängnis zu schicken, ist die Methode mit roher Gewalt.
Für Boeing scheint wieder ein katastrophaler Nachrichtenzyklus anzulaufen.
Gibt es Vorschläge für eine neue Erweiterung, die MAX-Routen in Google Flights hervorhebt? https://chromewebstore.google.com/detail/iabbdbcbohcifefhimd...
Allerdings bin ich am Ende doch einmal in einer Max gelandet, weil die Airline den Flug aus verschiedenen Gründen umgeplant hatte.
Einiges ließ sich ändern, aber meistens war es in Bezug auf Zeit und Aufwand nicht realistisch.
Irgendwann musste ich akzeptieren, dass ein Flug mit der Max unvermeidbar war; ich frage mich, ob es praktisch überhaupt eine Möglichkeit gibt, das zu umgehen.
Dass ein Unternehmen strafrechtlich verantwortlich ist, bedeutet nur, dass die Geldstrafe etwas höher ausfällt.
Es werden keine Einzelpersonen angeklagt, und niemand wird dafür ins Gefängnis gehen.
Trotzdem wird niemand ins Gefängnis gehen.
Das ist das sogenannte TooBigToJail.
Ich frage mich, ob Boeing auch strafrechtlich dafür verantwortlich gemacht wird, zwei Whistleblower getötet zu haben.
Schließlich wird kein Richter und keine Jury in die Lage geraten wollen, selbst strafrechtlich für Mord verantwortlich gemacht zu werden.