US-Staatsanwälte empfehlen dem Justizministerium eine strafrechtliche Anklage gegen Boeing
(voanews.com)- US-Staatsanwälte kamen zu dem Schluss, dass Boeing die Vereinbarung über aufgeschobene Strafverfolgung von 2021 verletzt hat, und empfahlen hochrangigen Beamten des Justizministeriums eine strafrechtliche Anklage
- Das Justizministerium muss bis zum 7. Juli entscheiden, ob Anklage erhoben wird, doch die internen Beratungen dauern an, sodass noch keine endgültige Entscheidung gefallen ist
- Die Vereinbarung war ein bedingter Deal, der die Anklage wegen Verschwörung zum Betrug im Zusammenhang mit den 737-MAX-Abstürzen von 2018 und 2019 aufschob und im Gegenzug Verbesserungen bei der Compliance, regelmäßige Berichte und Zahlungen in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar verlangte
- Neben einer Anklage sind auch eine Verlängerung der Vereinbarung um ein Jahr oder strengere Auflagen möglich, darunter die Einsetzung eines Aufsehers, finanzielle Sanktionen und die Forderung nach einem Schuldeingeständnis
- Ein Schuldeingeständnis oder eine Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens könnte sich auf Boeings Verträge mit der US-Regierung auswirken, sodass eine strafrechtliche Anklage die Krise des Unternehmens weiter verschärfen könnte
Empfehlung zur strafrechtlichen Anklage und ausstehende Entscheidung
- US-Staatsanwälte empfahlen hochrangigen Beamten des Justizministeriums eine strafrechtliche Anklage, nachdem sie zu dem Schluss gekommen waren, dass Boeing die Vereinbarung im Zusammenhang mit zwei tödlichen Abstürzen verletzt habe
- Das Justizministerium muss bis zum 7. Juli entscheiden, ob Boeing angeklagt wird; die Empfehlung der zuständigen Staatsanwälte war zuvor nicht öffentlich bekannt
- Die internen Beratungen laufen weiter, und auch Boeing und das Justizministerium sprechen über mögliche Lösungen, sodass eine tatsächliche Anklage nicht garantiert ist
- Sowohl ein Sprecher des Justizministeriums als auch Boeing lehnten eine Stellungnahme ab
Die Vereinbarung von 2021 und die Optionen des Justizministeriums
- Die Vereinbarung von 2021 war eine Vereinbarung über aufgeschobene Strafverfolgung, die Boeing vor einer Anklage wegen Verschwörung zum Betrug im Zusammenhang mit den tödlichen 737-MAX-Abstürzen von 2018 und 2019 schützte
- Das Justizministerium verzichtete auf eine Anklage wegen des Vorwurfs, Boeing habe die Federal Aviation Administration getäuscht, unter der Bedingung, dass das Unternehmen seine Compliance-Praktiken reformiert und regelmäßige Berichte einreicht
- Boeing erklärte sich bereit, zur Beendigung der Ermittlungen 2,5 Milliarden US-Dollar zu zahlen
- Boeing hatte zuvor erklärt, die Bedingungen der Vereinbarung von 2021 erfüllt zu haben, und mitgeteilt, dass es der Einschätzung des Justizministeriums zur Verletzung nicht zustimme
- Eine Anklage ist nicht die einzige mögliche Lösung, die das Justizministerium prüfen kann
- Es kann die Vereinbarung von 2021 um ein Jahr verlängern
- Es kann neue, strengere Bedingungen vorschlagen
- Eine strenge Vereinbarung könnte finanzielle Sanktionen, einen externen Compliance-Monitor und die Forderung nach einem Schuldeingeständnis umfassen
- Der genaue Inhalt der geprüften strafrechtlichen Vorwürfe wurde nicht genannt, könnte aber über den ursprünglichen Vorwurf der Verschwörung zum Betrug aus dem Jahr 2021 hinausgehen
Auswirkungen auf Boeing und Reaktion der Hinterbliebenen
- Eine strafrechtliche Anklage könnte die bereits verschärfte Krise bei Boeing weiter vertiefen
- Boeing steht seit dem 5. Januar, zwei Tage vor dem Auslaufen der Vereinbarung von 2021, unter starkem Druck durch US-Staatsanwälte, Aufsichtsbehörden und Abgeordnete, nachdem sich bei einem von Alaska Airlines betriebenen Boeing-Flugzeug während des Flugs ein Panel gelöst hatte
- Boeing könnte Geldstrafen und einen Monitor akzeptieren, sieht ein Schuldeingeständnis jedoch als potenziell zu schädlich an
- Ein Schuldeingeständnis geht in der Regel mit zusätzlichen Geschäftsbeschränkungen einher
- Boeing erzielt erhebliche Umsätze aus Verträgen mit der US-Regierung, darunter mit dem Defense Department, und eine Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens könnte diese Verträge gefährden
- Angehörige der Opfer der 737-MAX-Abstürze kritisieren die Vereinbarung von 2021 seit Langem
- Sie sind der Ansicht, dass das Justizministerium das Unternehmen und seine Führungskräfte hätte anklagen sollen
- Bei einer Senatsanhörung im Juni räumte CEO Dave Calhoun die Versäumnisse des Unternehmens bei der Sicherheit ein und entschuldigte sich bei den Angehörigen
- In der vergangenen Woche forderten die Angehörigen die Staatsanwälte auf, Boeing strafrechtlich anzuklagen und eine Geldstrafe von fast 25 Milliarden US-Dollar zu beantragen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Man sollte dem Unternehmen mindestens 51 % enteignen, es damit unter Kontrolle bringen und einen Staatsbediensteten – nach US-Art vermutlich einen General – die nötigen Checks and Balances einrichten lassen, bevor man die Anteile wieder verkauft.
Man könnte auch etwa 10 % als Aufsichtsanteil behalten, damit ein staatlicher Vertreter im Board bleiben kann.
Die heutigen Aktionäre würden die Hälfte ihres Werts verlieren, aber als Strafe für dieses Ausmaß an fehlender Aufsicht reicht das aus.
Der Staat könnte auf privilegierte interne Informationen des Unternehmens zugreifen und die tatsächlich Verantwortlichen anklagen, die Top-Führung würde entlassen, aktienbasierte Vergütung würde ebenfalls halbiert, und vielleicht könnte das Unternehmen wieder auf einer soliden Grundlage starten.
Im aktuellen System haben Aktionäre faktisch keine Macht.
Der Einfluss einzelner Aktionäre ist viel zu stark verwässert, Menschen, die über Pensionsfonds Aktien besitzen, wissen oft nicht einmal, dass sie Aktionäre sind, und Kleinanleger haben keine Möglichkeit, miteinander Kontakt aufzunehmen und sich abzustimmen.
Es ist völlig normal, dass ein Unternehmen wie Apple Milliarden Dollar für geheime Projekte ausgibt und Aktionäre erst im Nachhinein davon erfahren.
Google hat sogar drei Arten von Aktien: solche ohne Stimmrecht, Aktien mit einfachem Stimmrecht und spezielle Aktien mit zehnfachem Stimmrecht, mit denen Larry und Sergey auch ohne Mehrheitsbeteiligung die Stimmenmehrheit sichern.
Wenn man glaubt, dass Aktionäre Unternehmen überwachen sollen, muss man ihnen deutlich mehr Befugnisse geben, dies auch zu tun.
Dann werden die Aktionäre ausgelöscht, die Gläubiger – einschließlich der Regierung, die wegen der Geldstrafe ein großer Gläubiger wäre – strukturieren das Unternehmen um, und alle Bücher und Aufzeichnungen können in einem Verfahren geprüft werden, für das es rechtliche Präzedenzfälle gibt.
Alle wollen neue Institutionen erfinden für etwas, das Geldstrafen und Insolvenz bereits leisten.
Selbst als Nicht-Amerikaner weiß ich, dass das niemals durchkommen würde.
Die USA sind nicht China, das solche Dinge tatsächlich tun kann und tut.
Eigentlich ist das auch gar nicht nötig.
Mit Geldstrafen und Compliance-Anordnungen gibt es viel Spielraum, und die US-Regierung könnte dem Unternehmen auch die Zulassung als Lieferant entziehen und es damit ruinieren.
Vorausgesetzt, es gäbe in den USA ein anderes Flugzeugunternehmen.
Diese ganze Lage geht darauf zurück, dass man fälschlicherweise die Fusion mit McDonnell-Douglas genehmigt und damit ein Monopol im US-Flugzeugbau geschaffen hat.
Auch wenn Aktionäre dadurch Schaden nehmen, bleibt die Verantwortung, den Versuch zu unternehmen, solches Verhalten einzudämmen.
Aus Sicht des Boards würden sie natürlich behaupten, sie könnten alles tun, solange sie im Amt sind.
Das ist nicht anders, als wenn der eigene Hund jemanden beißt.
Das Problem bei Boeing ist, dass es sich nicht um einen einmaligen Vorfall handelt.
Vor zwei Wochen kam heraus, dass gefälschtes Titan verwendet wurde, ein paar Tage später sagte der CEO aus, dass tatsächlich Vergeltungsmaßnahmen gegen einen Whistleblower ergriffen wurden, und wieder ein paar Tage danach wurde bekannt, dass fehlerhafte Teile vor den FAA-Aufsehern verborgen und dann verloren wurden.
Jeder Apfel, den man aus dem Korb nimmt, ist faul, und es sind noch viele Äpfel übrig.
Airbus nutzte denselben Zulieferer.
Unternehmen fürchten die Aufsichtsbehörden nicht, und sie haben kaum noch moralische oder ethische Skrupel, bestehende Regeln zu brechen.
Regeln zu ignorieren ist im Geschäftsleben inzwischen erwartetes Verhalten geworden und wird sogar belohnt.
Man feiert Disruptor-Führungskräfte, die sich offen gegen Autorität stellen und bestehende Verhaltensnormen zerreißen; das muss sich ändern.
Aktionäre müssen aufhören, solches Verhalten zu belohnen.
Faule Äpfel müssen regelmäßig entfernt werden, bevor sie alles verderben.
Es ist wirklich eine hervorragende Analogie; schade nur, dass sie so weit verbreitet falsch verwendet und missverstanden wird.
Bei Boeing gibt es offensichtlich kein Problem, das man mit einem einzigen Sündenbock erledigen könnte.
Das bedeutet, dass das ganze System korrupt ist, und dann werden die USA versuchen, es normal, vernünftig und wie „das Beste, was wir tun können“ aussehen zu lassen.
Oder sie suchen sich den langweiligsten, korruptesten weißen Mann und stellen ihn als vollkommenen Heiligen dar.
Es ist gut, aber am Ende fühlt es sich nach einem weiteren Verfahren an, bei dem alle ihre Filmsätze aufsagen und am Schluss nichts herauskommt außer einer symbolischen laschen Strafe.
Es gibt zu viele Mächtige und Interessenvertreter, als dass Gerechtigkeit funktionieren könnte.
Leider ist das keine verschwörungstheoretische Sicht.
Boeing hat eine lange Geschichte damit, mit Dingen davonzukommen, die Mord sehr nahekommen.
CEOs verweisen oft auf die enorme Verantwortung, die sie tragen, wenn sie ihre hohe Vergütung rechtfertigen.
Ich frage mich, ob diese Verantwortung bis ins Gefängnis reicht.
Diese „enorme Verantwortung“ ist nur Blödsinn.
Solange es nicht um ganz offensichtlichen und schweren Betrug geht – und selbst dann meist nur, wenn man den falschen Staatsanwalt oder Abgeordneten verärgert –, besteht die Strafe für einen strafrechtlich nachlässigen CEO aus nicht mehr als dem Verlust des Jobs.
Meist kommt selbst das noch mit irgendeiner Art Buyout daher, ist also kein großer Schlag.
Ich will nicht, dass das Unternehmen angeklagt wird.
Ich will, dass die tatsächlich verantwortlichen Menschen angeklagt werden.
Ein Unternehmen kann man nicht ins Gefängnis stecken.
Man sollte bei den letzten beiden CEOs anfangen und dann weitergehen zum CEO/COO von Boeing Commercial Aircraft, zu den Testpiloten, den Verantwortlichen des 737-Max-Programms, den Ingenieuren, die MCAS entworfen haben, ohne Redundanz einzubauen, und weiter hinunter bis zu den Mitarbeitern von Spirit und Boeing an der Produktionslinie, die tödliche Verfahrensschritte ausgelassen haben.
Unternehmen möchten wie natürliche Personen behandelt werden, wenn es ihnen nützt, sagen aber bequem, dass das bei Verantwortung und Accountability nicht anwendbar sei.
Allerdings müsste man dabei wohl einen Weg finden, unschuldige Mitarbeiter nicht zu bestrafen.
Ich hätte mir mehr Details gewünscht
Laut der Vereinbarung von 2021 habe das Justizministerium beschlossen, Boeing wegen des Vorwurfs, die FAA getäuscht zu haben, nicht anzuklagen – unter der Bedingung, dass Boeing seine Compliance-Praktiken grundlegend überarbeitet und regelmäßige Berichte einreicht.
Wenn sie nun Anklage erheben wollen, liegt das vermutlich daran, dass Boeing seine Compliance-Praktiken nicht ausreichend überarbeitet hat oder keine regelmäßigen bzw. wahrheitsgemäßen Berichte eingereicht hat. Mich würde interessieren, woran es konkret gescheitert ist.
Es frustriert mich, hier Kommentare zu lesen nach dem Motto: „Boeing ist schlecht, kümmert sich nur um Führungskräfte und Aktionäre und hat die Engineering-Kultur ruiniert.“
Ich stimme dem zwar zu, aber wenn die Regierung jemanden oder ein Unternehmen strafrechtlich anklagen will, braucht sie konkrete Vorwürfe wie Betrug.
Es reicht nicht, einfach nur zu sagen, die Kultur sei lax gewesen oder Gewinne seien wichtiger gewesen als Sicherheit.
Ich meine damit nicht, dass es solche Vorwürfe hier nicht gibt. Ich verstehe nur nicht, wie man ein Urteil über eine strafrechtliche Anklage fällen kann, ohne zu wissen, welche konkreten Vorwürfe vorgeschlagen werden.
Ich würde mich wohler fühlen, wenn man zuerst alle Flugzeuge mit Boeing-Logo am Boden lässt und danach das rechtliche Verfahren durchzieht, das sicher Jahre dauern wird.
Ich habe kaum Vertrauen, dass die US-Regierung das ordentlich durchziehen wird.
Man sollte nicht vergessen, dass das Selbstzertifizierungs-System, das zur Boeing-Krise beigetragen hat, selbst ein Plan der US-Regierung war.
Wenn Unternehmen Personen sind, sollte man Unternehmen auch zur Todesstrafe verurteilen können.
Boeing ist too big to fail.
Wenn die Lage noch viel schlimmer wird, ist es nicht ausgeschlossen, dass die Regierung das Unternehmen für eine Weile übernimmt.
Das könnte etwa bedeuten, dass ein vom Gericht ernannter CEO als oberstes Ziel verfolgt, Qualitätssicherung und Qualitätskontrolle wieder in die Unternehmensstruktur zurückzubringen, statt sie als unnötige Kosten zu behandeln.
Klingt gut, aber was würde die Verantwortlichen daran hindern, einfach ein neues Unternehmen zu gründen?
Eine Anklage gegen das Unternehmen ist gut.
Man könnte sogar weitergehen, alle Investoren auf null setzen und verstaatlichen.
Wichtiger ist aber, die Führungskräfte anzuklagen, die diese Entscheidungen getroffen haben.
Eine vorübergehende Aufsicht wie während der Bankenkrise scheint möglich.
Das Gericht wird wahrscheinlich den Vorstand komplett austauschen und ein neues Management verlangen, das „verspricht“, Qualität wieder zu einem Unternehmensziel zu machen.
Boeing war früher einmal in Ordnung, also kann es wieder so werden.
Ich verstehe nicht, warum das für viele HN-Leute wie der Untergang der westlichen Zivilisation wirkt.