- Der ehemalige Boeing-Mitarbeiter John Barnett, der Produktionsqualitätsprobleme bei Boeing öffentlich gemacht hatte, wurde tot aufgefunden; bis kurz vor seinem Tod sagte er in einem Whistleblower-Verfahren gegen das Unternehmen aus
- Der Gerichtsmediziner von Charleston County bestätigte, dass der 62-jährige Barnett am 9. März an einer selbst zugefügten Verletzung starb; die Polizei ermittelt
- Barnett arbeitete als Qualitätsmanager im Werk North Charleston, in dem die 787 Dreamliner produziert wird, und hatte auf die Verwendung nicht konformer Teile sowie mögliche Mängel an Notfallsauerstoffsystemen hingewiesen
- Boeing wies seine Vorwürfe zurück, doch eine Prüfung der FAA aus dem Jahr 2017 bestätigte einige Bedenken, darunter dass der Standort von mindestens 53 nicht normgerechten Teilen unbekannt war, und ordnete Korrekturmaßnahmen an
- Sein Tod ereignete sich zu einem Zeitpunkt, an dem die Produktionsstandards von Boeing und dem wichtigen Zulieferer Spirit Aerosystems intensiv untersucht und überprüft werden; zugleich stehen die 737-Max-Vorfälle und die Ergebnisse der FAA-Qualitätsprüfung im Fokus
Tod von John Barnett und Stand des Verfahrens
- John Barnett arbeitete mehr als 30 Jahre bei Boeing und ging 2017 aus gesundheitlichen Gründen in den Ruhestand
- In den Tagen vor seinem Tod sagte er im Zusammenhang mit einer Whistleblower-Klage gegen Boeing aus
- Der Gerichtsmediziner von Charleston County bestätigte der BBC seinen Tod und erklärte, er sei am 9. März an einer „self-inflicted“ wound gestorben; die Polizei ermittelt
- Barnett hielt sich zum Zeitpunkt seines Todes wegen juristischer Befragungen in dem Fall in Charleston auf
- In der Vorwoche hatte er eine formelle Aussage gemacht und Fragen der Boeing-Anwälte beantwortet; anschließend wurde er von seinem eigenen Anwalt im Gegenverhör befragt
- Am Samstag sollte er weitere Fragen beantworten, erschien jedoch nicht; daraufhin wurde im Hotel nach ihm gesehen
- Später wurde er tot in seinem Truck auf dem Hotelparkplatz gefunden
- Sein Anwalt bezeichnete Barnetts Tod gegenüber der BBC als „tragic“
- Boeing erklärte in einer Mitteilung, man sei über die Nachricht von Barnetts Tod betrübt und denke an seine Familie und Freunde
Von Barnett vorgebrachte Produktionsqualitätsprobleme bei Boeing
- Barnett arbeitete ab 2010 als Qualitätsmanager im Werk North Charleston in South Carolina
- In diesem Werk wird das moderne Langstreckenflugzeug 787 Dreamliner produziert
- In einem BBC-Interview von 2019 sagte Barnett, unter Druck stehende Arbeiter hätten in der Produktionslinie absichtlich minderwertige Teile in Flugzeuge eingebaut
- Schon kurz nach seinem Wechsel nach South Carolina habe er befürchtet, dass der Druck, die Produktionsgeschwindigkeit neuer Flugzeuge zu erhöhen, Montageprozesse überstürze und die Sicherheit beeinträchtige
- Boeing wies diese Behauptung zurück
- Er behauptete, Verfahren zur Teileverfolgung seien nicht eingehalten worden, sodass fehlerhafte Teile verschwinden konnten
- In einigen Fällen seien minderwertige Teile aus Ausschussbehältern entnommen und in Flugzeuge im Bau eingebaut worden, um Produktionsverzögerungen zu vermeiden
- Auch beim Notfallsauerstoffsystem wies er auf schwerwiegende Probleme hin
- Bei Tests der für die 787 vorgesehenen Notfallsauerstoffsysteme habe es eine Ausfallquote von 25 % gegeben; in einem echten Notfall könne daher eine von vier Sauerstoffmasken nicht funktionieren, behauptete er
- Barnett sagte, er habe diese Bedenken Managern gemeldet, es sei jedoch nichts unternommen worden
- Boeing wies Barnetts Vorwürfe zurück, doch die FAA-Prüfung von 2017 bestätigte einige der Bedenken
- Der Standort von mindestens 53 „non-conforming“ parts im Werk konnte nicht festgestellt werden; diese Teile wurden als vermisst betrachtet
- Die FAA ordnete Boeing Korrekturmaßnahmen an
- Zum Problem der Sauerstoffflaschen bestätigte Boeing 2017, dass einige von einem Zulieferer erhaltene Sauerstoffflaschen sich nicht ordnungsgemäß entfalteten
- Das Unternehmen bestritt jedoch die Behauptung, dass diese Sauerstoffflaschen tatsächlich in Flugzeuge eingebaut worden seien
- Nach seinem Ruhestand leitete Barnett ein langwieriges rechtliches Verfahren gegen Boeing ein
- Er behauptete, Boeing habe wegen der von ihm angesprochenen Probleme seinen Charakter verunglimpft und seine Karriere behindert
- Boeing wies diese Anschuldigungen zurück
Aktuelle Untersuchungen zu Boeings Produktionsstandards
- Barnetts Tod ereignete sich zu einem Zeitpunkt, an dem die Produktionsstandards von Boeing und dem wichtigen Zulieferer Spirit Aerosystems intensiv untersucht und überprüft werden
- Anfang Januar löste sich kurz nach dem Start am Portland International Airport die ungenutzte Notausgangstür einer neuen Boeing 737 Max
- Verwandter Artikel: US launches Boeing investigation after blowout
- Verwandter Artikel: Boeing review finds 'disconnect' on safety
- Ein vorläufiger Bericht des US National Transportation Safety Board stellte fest, dass möglicherweise vier zentrale Bolzen, die die Tür sichern sollten, nicht eingebaut waren
- Die FAA erklärte vergangene Woche, sie habe bei einer sechswöchigen Prüfung von Boeing mehrere Fälle festgestellt, in denen das Unternehmen offenbar Anforderungen an die Fertigungsqualitätskontrolle nicht eingehalten habe
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Selbst wenn es Suizid war, heißt das nicht zwangsläufig, dass er es aus freiem Willen getan hat.
Wenn jemand sich so sehr kümmert, dass er zum Whistleblower wird, kümmert er sich wahrscheinlich auch entsprechend um die Sicherheit seiner Familie oder anderer Menschen; bei genügend Drohungen und Druck könnte er sich noch einmal geopfert haben.
Wahrscheinlicher ist, dass es nicht auf direkte Aufforderung geschah, sondern dass er im letzten Moment das Gefühl hatte, keinen Weg zu haben, um nicht zurückzuweichen, eingeschüchtert zu werden und sich selbst sowie andere zu verraten, und es deshalb beendet hat.
Leider macht eine solche Struktur es der Gegenseite fast leicht, die Situation in diese Richtung zu drängen.
Er nahm sich vor einer Zeugenaussage in einem Verfahren das Leben.
Laut John Carreyrous Buch heuerte das Unternehmen Anwaltskanzleien an, um Mitarbeiter beschatten, schikanieren und bedrohen zu lassen; anders als Theranos sind diese Kanzleien weiterhin tätig und scheinen für ihr Verhalten keinen Preis gezahlt zu haben.
Eine einprägsame Zeile lautet etwa: „Ganz normale Menschen stehen unter außergewöhnlichem Druck, Mike. Was hast du erwartet? Anstand und Konsequenz?“
Und auch: „Du hast für mich gekämpft? Du hast mich manipuliert! Und jetzt stehe ich hier und schaue auf das Gebäude von Brown & Williamson. Alles ist dunkel, nur im zehnten Stock brennt Licht. Dort sitzt die Rechtsabteilung, dort, wo mein Leben ruiniert wird!“
Die Anwälte Robert Turkewitz und Brian Knowles, die den früheren Boeing-Manager John Barnett vertreten, erklärten: „Wir brauchen mehr Informationen darüber, was mit John passiert ist. Die Polizei von Charleston muss das vollständig und korrekt untersuchen und die Öffentlichkeit informieren.“
Außerdem fügten sie hinzu: „Wir haben keine Anzeichen gesehen, dass er sich das Leben nehmen würde. Niemand kann es glauben.“
Er sollte am Morgen seines Todestags zum zweiten Tag der Zeugenaussage erscheinen.
Wenn er nicht am Samstagmorgen, sondern am Samstagabend gestorben wäre, hätte das Protokoll der Zeugenaussage vom Samstag im Prozess der Jury vorgelesen werden können; jetzt ist das unmöglich, und das, was er an diesem Tag sagen wollte, ist für immer verschwunden.
In Barber v. Page und Crawford v. Washington heißt es, dass eine Ausnahme vom Konfrontationsrecht anerkannt werden kann, wenn ein Zeuge nicht verfügbar ist, in einem früheren Gerichtsverfahren gegen denselben Angeklagten ausgesagt hat und der Angeklagte Gelegenheit zum Kreuzverhör hatte.
Dem Artikel zufolge wurde er vergangene Woche von Boeings Anwälten im Kreuzverhör befragt und ist nun durch seinen Tod nicht verfügbar; seine Zeugenaussage scheint also unter diese Ausnahme zu fallen.
Das dürfte nun wahrscheinlich eine Frage für den Richter sein.
Schriftliche Beweise werden der Anklage und der Verteidigung übergeben; es könnte zwar strittig sein, ob der Zeuge die Erklärung tatsächlich selbst verfasst hat, aber es wäre wohl besser als nichts.
Ich habe noch nicht viel darüber gelesen, welche emotionale Belastung es bedeutet, Whistleblower zu werden und von Kollegen als Feind betrachtet zu werden, aber sie muss sicherlich erheblich sein.
Whistleblower sind fast per Definition Helden für Fremde und Schurken für die Menschen, die sie kennen und mit denen sie gearbeitet haben.
Oder er wurde einfach hingerichtet, wie in den Unternehmensspionage-Filmen.
Ist ihre Identität so stark mit dem Arbeitsplatz verknüpft, dass sie rechtliche Schritte gegen den Arbeitgeber persönlich nehmen?
Glauben sie, der Arbeitgeber sei ihnen gegenüber ebenso loyal?
Boeing hat im Dezember Entlassungen vorgenommen, und die Probleme, die dieser Mann aufdeckte, dürften dazu beigetragen haben.
Die Chefs müssen alle zur Verantwortung gezogen werden. Wenn sie Mist bauen, ist das am Ende auch schlecht für uns.
Ich würde dort ohnehin nicht weiterarbeiten, und wahrscheinlich hätte ich das Unternehmen und die Kollegen wegen der Missstände, die überhaupt erst der Grund für das Whistleblowing waren, ohnehin nicht gemocht.
Natürlich reagieren Menschen sehr unterschiedlich, und ich bin kein Teamplayer und ziemlich unempfindlich gegenüber Gruppendruck.
Wenn es um Milliarden Dollar Marktwert geht, kann man die Möglichkeit einer Hinrichtung nicht ignorieren. Ich glaube nicht, dass das hier passiert ist, halte es aber auch nicht für unmöglich.
Dieser Artikel enthält Informationen, die in anderen Artikeln nicht standen.
Die Familie sagt, Barnetts Gesundheit habe unter dem Stress gelitten, gegen seinen langjährigen Arbeitgeber zu kämpfen.
„Er litt infolge des feindseligen Arbeitsumfelds bei Boeing unter PTBS und Angstattacken, und wir glauben, dass dies zu seinem Tod geführt hat“, hieß es.
Mit „dieser Artikel“ ist hier nicht der Link oben im aktuellen Thread gemeint, sondern https://www.npr.org/2024/03/12/1238033573/boeing-whistleblow....
Ich habe mit solchen Problemen überhaupt nicht zu tun, aber schon eine Aussage in dieser Form stelle ich mir unglaublich stressig vor.
Ich halte es für möglich, dass er sich gefangen fühlte und dies als den einzigen Weg sah, der Aussage zu entkommen.
Ich verstehe nicht, warum Whistleblower namentlich offengelegt werden müssen.
Kann man nicht anonym bei einer Aufsichtsbehörde Hinweis geben, und die Behörde gräbt im Rahmen einer Prüfung auf Grundlage dieses Hinweises tiefer, bis sie zur Wahrheit gelangt?
Wenn sie trotz eines Hinweises die Wahrheit nicht herausfinden kann, ist dann nicht das Prüfverfahren viel zu kaputt?
Nicht-anonymes Whistleblowing hat ein viel zu großes Machtgefälle und scheint für Einzelpersonen immer schlecht auszugehen.
Strategien, die das Machtgleichgewicht beim Whistleblowing herstellen sollen, werden indirekt und massiv von allen Kräften untergraben, die genau das nicht wollen.
Großunternehmen und ihre Handlanger bei Dritten haben ein großes finanzielles Interesse daran, gerechte Wege des Whistleblowings zu zerstören, und verfügen über deutlich mehr Geld, Zeit, Personal, Einfluss und korrupte Akteure.
Dass unbestechliche Gesetzgeber die Grundlage schaffen, ist nur der erste Schritt; das Gesetz muss in der ursprünglich beabsichtigten, lückenlosen Formulierung verabschiedet werden, und unbeabsichtigte Schlupflöcher müssen gefunden und geschlossen werden.
Auch danach muss es „versehentlichen“ Fehlern, Missverständnissen und Verdrehungen, offiziellen und geheimen Änderungen sowie weiteren Gesetzen standhalten, die es wieder aushebeln.
Wenn aber in den USA eine Aufsichtsbehörde einen Rechtsfall gegen ein Unternehmen aufbaut und der einzige Beweis von einem Whistleblower stammt, ist das Recht, dem Ankläger gegenüberzutreten, ein Recht, auf das man nicht leicht verzichten kann; deshalb muss der Name des Whistleblowers offengelegt werden.
„Wunde durch Selbstverletzung“? Die Geschichte ist offensichtlich noch im Fluss, aber das macht sofort misstrauisch.
Und es ist auch merkwürdig, dass die BBC bereits entfernt hat, dass es eine Schussverletzung war. Auf archive.is ist das Original noch vorhanden.
https://archive.is/wj0LE
Im Vereinigten Königreich ist diese Behandlung Standard, weil es Hinweise gibt, dass Berichte über die Methode zu weiteren Suiziden führen können.
https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/harm-an...
Dort heißt es, Suizid, Suizidversuche, Selbstverletzung und Essstörungen seien sensibel zu behandeln, egal ob in Drama- oder Sachinhalten, da sie gefährdeten Menschen solche Handlungen als möglich und vernünftig erscheinen lassen könnten.
Suizid- oder Selbstverletzungsmethoden sollten nicht enthalten sein, außer wenn dies redaktionell gerechtfertigt und durch den Kontext begründet ist; ebenso sollten keine expliziten Details enthalten sein, die Nachahmung ermöglichen.
Weil es mitten in einer Zeugenaussage unter Eid geschah, möchte man einen Mord wegen der Dreistigkeit ausschließen; aber Kreuzverhöre können persönlich und emotional werden, daher könnte genau das der Zeitpunkt mit der größten plausiblen Abstreitbarkeit sein.
Das Filmzitat, das mir dazu einfällt, lautet: „So läuft Unternehmensmord. Wenn der Boss etwas mitbekommt, ruft er den Sicherheitschef an, der sagt es jemandem, und dieser jemand sagt es wiederum dem Freund von jemand anderem. Am Ende stehen ein Anrufbeantworter in einem gemieteten Büro und zwei nervöse Herren in einem blauen Pickup. Man wird nie erfahren, wer den Mord angeordnet hat.“ [2]
[0] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/boeing-whist...
[1] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/brian-knowle...
[2] https://www.scripts.com/script/the_constant_gardener_702/17
Wenn eine Untersuchung durch einen Coroner nach britischem Vorbild läuft, kann es in manchen Rechtsordnungen unangemessen oder sogar illegal sein, die Todesursache zu nennen oder darüber zu spekulieren; bei mutmaßlichen Suiziden dient das auch dazu, Nachahmung oder Vergeltung zu verringern.
In Neuseeland wurde es erst 2016 möglich, bereits vor dem Abschluss des Coroners von einem mutmaßlichen Suizid zu berichten, zu senden oder im Internet zu posten; soweit ich weiß, sind Details zur Methode weiterhin nicht erlaubt.
Im Zeitalter sofortiger Nachrichtenfluten mag das altmodisch und frustrierend klingen, aber voreilige Schlussfolgerungen können zumindest in einigen rechtlichen Grenzfällen reale Folgen haben.
96 Punkte eine Stunde nach Einreichung – warum ist das nicht auf der Startseite?
Was Nutzer als Sortierung nach Beliebtheit sehen, ist in Wirklichkeit eine Reihenfolge, die nach dem Geschmack der Betreiber angepasst wird.
https://github.com/minimaxir/hacker-news-undocumented#behavi...
Ich halte das im Zusammenhang mit der Sicherheitskultur von Ingenieuren für einen guten technischen Artikel auf HN, aber die Betreiber sahen das offenbar anders.
Das ist beabsichtigt, und die aktuelle Kommentarqualität dieses Beitrags zeigt ziemlich gut, warum diese Entscheidung getroffen wurde.
Wahrscheinlich wird er am Morgen erneut gepostet oder bekommt eine „zweite Chance“, wenn die Erwachsenen wach sind und nicht nur wir mit ein bisschen Schlaflosigkeit übrig sind.
Gibt es eine Flugsuche, mit der man Boeing-Modelle herausfiltern kann?
Selbst wenn man einen Nicht-Boeing-Flug bucht, kann man am Ende einer Boeing zugeteilt werden.
Es wurde in einer der jüngeren Folgen von Last Week Tonight erwähnt.
Gibt es Statistiken zu Fällen, in denen sich Menschen im Auto mit einer Schusswaffe das Leben nehmen?
Sieht verdächtig aus, aber vielleicht habe ich auch einfach zu viele Mafiafilme gesehen
Die Tatortreinigung für ein einzelnes Zimmer kostet etwa 20.000 Dollar, und Körperflüssigkeiten spritzen überallhin
Der Zeitpunkt ist verdächtig, aber das heißt nicht, dass es kein Suizid war
Wenn er sich entschlossen hatte zu sterben, kann es viele Gründe geben, warum er es ausgerechnet an diesem Tag getan hat
Vielleicht wollte er den Verdacht auf Boeing lenken, vielleicht wollte er nicht aussagen, es kann sehr viele Gründe geben
Wir können es überhaupt nicht wissen, aber selbst wenn die beiden Ereignisse zusammenhängen, bedeutet das nicht zwingend Mord
Und das, was er hätte sagen können, hätte Boeing mit ziemlicher Sicherheit mehr geschadet als sein Schweigen
Ich stimme allerdings zu, dass es nicht nur eine mögliche und äußerst beunruhigende Erklärung dafür gibt
Sobald der Schalter umgelegt ist, wirkt Suizid wie eine logische Lösung und fühlt sich sehr sachlich an
Es ist unmöglich, wirklich zu verstehen, was in diesem Moment im Kopf eines suizidalen Menschen vorgeht
Ich habe das vor Jahrzehnten in gewissem Maße selbst erlebt