- Das US-Justizministerium (Justice Department) untersucht UnitedHealth, den Eigentümer des größten Krankenversicherers der USA, wobei die vertikale Integration im Gesundheitsmarkt zum Streitpunkt wird
- UnitedHealth besitzt nicht nur eine Krankenversicherung, sondern auch Pharmacy Benefit Management sowie Netzwerke von Arztpraxen und hat damit Einfluss über mehrere Bereiche des Gesundheitswesens hinweg
- Ermittler haben in den vergangenen Wochen Akteure der Gesundheitsbranche interviewt, die mit UnitedHealth konkurrieren
- Die Interviews fanden in mehreren Bereichen statt, in denen UnitedHealth konkurriert, darunter auch im Bereich Arztgruppen
- Die Untersuchung prüft eine Geschäftsstruktur, in der Versicherung, Pharmacy Benefit Management und Netzwerke von Gesundheitsdienstleistern in einem Unternehmen gebündelt sind
Die Geschäftsstruktur von UnitedHealth im Fokus der Untersuchung
- Das US-Justizministerium (Justice Department) hat eine Kartelluntersuchung gegen UnitedHealth eingeleitet
- UnitedHealth ist Eigentümer des größten Krankenversicherers der USA, ein bedeutender Anbieter von Pharmacy Benefit Management und betreibt ein großes Netzwerk von Arztgruppen
- Die Untersuchung richtet sich gegen eine Struktur, in der Versicherung, Pharmacy Benefit Management und Netzwerke von Gesundheitsdienstleistern miteinander verflochten sind
Streitpunkte werden durch Interviews mit Wettbewerbern geprüft
- Ermittler haben in den vergangenen Wochen Akteure der Gesundheitsbranche interviewt, die mit UnitedHealth konkurrieren
- Die Interviews wurden in mehreren Segmenten geführt, in denen UnitedHealth im Wettbewerb steht, darunter auch Arztgruppen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
United Healthcare ist so strukturiert, dass Forderungs- oder Zahlungsstreitigkeiten an eine separate Einheit namens Optum weitergereicht werden, wodurch sich bei Problemen leicht gegenseitig die Verantwortung zuschieben lässt
Optum besitzt in unserer Region sogar viele Leistungserbringer, und bei der Übernahme des Krankenhauses, das eine Bekannte nutzte, wurden ohne Erklärung Rechnungen verschickt und ihr dann wegen Nichtzahlung sogar die Patientenberechtigung entzogen
UHC und UnitedHealth Group sollten aufgespalten werden, und diese verflochtenen Beziehungen zwischen Versicherern, Private Equity und Leistungserbringern sollten reguliert werden, weil sie darauf ausgelegt sind, Menschen, die essenzielle Leistungen brauchen, noch mehr Geld abzunehmen
Man könnte meinen, Versicherer wollten die Kosten senken, aber tatsächlich können sie bei steigenden Preisen auch höhere Prämien verlangen, und um den Shareholder Value weiter zu steigern, müssen die Preise steigen
Wenn man die gesamte Kette besitzt, kann man das in genau diese Richtung zwingen, also gibt es faktisch keinen Markt
UHC wirkt mit niedrigen Selbstbehalten, breitem Netzwerk und ordentlicher Deckung wie der „gute Cop“, während CVS Caremark den „bösen Cop“ spielt, indem es monatlich den Zugang zu Medikamenten ändert, sinnlose Prior-Authorization-Verfahren verlangt und die Versorgung von Kindern mit ADHD-Medikamenten willkürlich genehmigt oder ablehnt
Wenn man endlich ein gut wirksames und verfügbares Medikament gefunden hat, streicht CVS die Deckung wieder, und Familie, Arzt und Apotheker müssen komplett von vorn anfangen
Selbst nach einem kürzlichen Jobwechsel wurden fast alle Bestandteile einer Rezeptkombination abgelehnt, die lange gut funktioniert hatte und kosteneffizient war; erst nach etwa drei Monaten war man wieder bei über 85 % des früheren Zustands, aber allein wegen administrativer Änderungen musste ein enormer bürokratischer Aufwand durchlaufen werden
Das Unternehmen arbeitet seit Jahrzehnten als vertikal integrierte Gesundheits- und Versicherungsorganisation: Man zahlt Kaiser-Prämien, geht zu Kaiser-Ärzten und holt seine Medikamente in Kaiser-Apotheken
Alle großen Gesundheitskonzerne sollten ins Visier genommen werden
Wenn die Leute auch nur zur Hälfte wüssten, wie stark ihre Behandlung integriert und konzentriert ist, gäbe es einen Aufstand
United ist ein Versicherer, besitzt ein Ärztenetzwerk mit 90.000 Personen, das bestimmt, welche Behandlung man bekommt, und steuert über Optum sogar Medikamentenpreise sowie die Frage, ob es sich um Markenpräparate oder Generika handelt
Optum betreibt Versandapotheken und Specialty Pharmacies und übernimmt sogar Behandlungspläne für chronische Erkrankungen sowie die Lieferung der Medikamente
Wenn ein United-Versicherter einen Arzt aufsucht, an einen Spezialisten überwiesen wird, dann eine chronische Krankheit diagnostiziert bekommt und monatlich Medikamente erhält, läuft es am Ende darauf hinaus, dass United an United zahlt, United an United überweist, an das United-eigene Optum weitergibt und United die Kosten dann wieder bezahlt
Selbst wenn man eine günstigere Apotheke findet, deckt Optum sie nicht ab, wenn sie außerhalb des Netzwerks liegt; für Krankenhäuser oder unabhängige Anbieter ist es schwer, mit diesem Integrationsgrad zu konkurrieren, und weder Patienten noch Ärzte profitieren von Einsparungen oder besserer Lebensqualität
Vor allem ist es schwer, Menschen mit dem Schlagwort „mehr Wettbewerb“ zu mobilisieren, wenn Markt und Wettbewerb in diesem Bereich weder logisch wirken noch irgendeinen Nutzen gezeigt haben
Das beschriebene komplexe Überweisungssystem kommt eher einer Umwandlung von regulierten Monopolen in unregulierte Monopole gleich, und ich sehe darin das Ergebnis der Zerschlagung der ursprünglichen regulierten Monopole wie Blue Cross/Blue Shield, die im amerikanischen „goldenen Zeitalter“ passende Versicherungen bereitstellten
In diesem Chaos hilft die „Wiederherstellung des freien Marktes“ kaum weiter, und für das bereits teilweise kollabierte US-Gesundheitssystem scheint staatlich kontrollierte Gesundheitsversorgung praktisch die einzige Lösung zu sein
Die meisten medizinischen Leistungen sind für Patienten keine Option, auf die sie verzichten können, und je weniger verzichtbar sie sind, desto teurer werden sie tendenziell
Ein Krebspatient hat keine Erfahrung damit, Onkologen zu vergleichen, und wird fast alles zahlen wollen, um nicht zu sterben
Das ist nahezu die schlechteste denkbare Umgebung für verbrauchergesteuerte Freimarktmechanismen, daher wäre es mir persönlich lieber, wenn große Gesundheitskonglomerate gar nicht erst existierten
Falls sie doch existieren, sollten für sie deutlich strengere kartellrechtliche Maßstäbe gelten als für normale Unternehmen
Wenn es kein PPO ist, gehört es zum Grundprinzip, dass der Großteil der Versorgung innerhalb einer großen Organisation gesteuert wird, und Kaiser Permanente ist ein Beispiel dafür
Theoretisch ergibt es Sinn, alles im Netzwerk zu halten, weil man dann nicht ständig Erstattungssätze neu aushandeln muss
Das Problem ist, dass es nicht viele wettbewerbsfähige HMOs gibt und dass Gesundheitsversorgung an Beschäftigung gekoppelt ist, sodass man nicht einfach zu einem neuen HMO wechseln kann, selbst wenn einem das aktuelle nicht gefällt
Dass man durch das UH-Netzwerk gehen muss, ist an sich kein Interessenkonflikt, sondern ein Kernunterschied zwischen HMO und PPO; das ideale Ziel ist ein über die gesamte Organisation hinweg koordiniertes Team von Leistungserbringern
Sie dient sogar dazu, HSA-Gelder abzugreifen, damit nicht einmal ein Tropfen Gesundheitsausgaben an der UHG-Maut vorbeifließt
Ich nutze United seit etwas mehr als 10 Jahren, und insgesamt war es ziemlich okay.
Als unser erstes Kind da war, lag meine Frau etwa einen Monat im Krankenhaus und die Rechnung lag bei über 500.000 Dollar, aber unser Eigenanteil betrug nur etwa 3.500 Dollar; und als dasselbe Kind einige Jahre später am Blinddarm operiert wurde, kam wieder eine furchteinflößende Rechnung, aber unser Eigenanteil lag erneut bei etwa 3.500 Dollar.
Nach dem zweiten Vorfall brachten wir unser Kind jedoch auf Anweisung des Chirurgen nach der Entlassung zum hausärztlichen Arzt im Netzwerk, und dieser empfahl ein CT und schickte uns dafür in die CT-Anlage der Notaufnahme am Ende des Flurs desselben Krankenhauses im Netzwerk.
Das Ergebnis war gut und die Erholung verlief ebenfalls gut, aber später kam die CT-Rechnung, und nach unzähligen Telefonaten, E-Mails und Einschreiben fiel die endgültige Entscheidung, dass dies nicht gedeckt sei, weil das Personal der Notaufnahme damals ein Drittanbieter außerhalb des Netzwerks gewesen sei.
Verglichen mit der gesamten abgedeckten Summe waren die CT-Kosten gering, und ich bin für das Ergebnis dankbar, aber dass wir unmöglich hätten wissen können, warum das nicht gedeckt sein sollte, und darüber auch keinerlei Hinweis erhalten haben, ist schwer nachzuvollziehen.
Es wirkt wie eine absichtlich eingebaute Abrechnungsfalle, um noch mehr Geld aus den Leuten herauszupressen.
Ich weiß, dass das häufig vorkommt, aber zumindest sollte man solche Fälle vor Gericht leicht gewinnen und damit Änderungen der Regeln erzwingen können.
Vielleicht ist es keine Böswilligkeit, sondern Unwissenheit, aber im Ergebnis kommt es beinahe Betrug gleich.
https://www.cms.gov/nosurprises
Notfallbehandlungen sollten auch dann gedeckt sein, wenn sie außerhalb des Netzwerks erfolgen, daher hätte auch das CT gedeckt sein müssen.
Seit 2021 gibt es außerdem den No Surprises Act, der gilt, wenn man eine Einrichtung im Netzwerk aufsucht, dort aber ein Anbieter außerhalb des Netzwerks tätig ist.
https://www.cms.gov/newsroom/fact-sheets/no-surprises-unders...
Nirgendwo auf der Welt sollte ein Monat Krankenhausaufenthalt 500.000 Dollar kosten.
Solche Kosten entstehen durch zahlreiche Zwischenhändler, insbesondere die größte Mafia von allen: die Krankenversicherer.
Nicht als Beleidigung gemeint, aber diese Denkweise scheint mit dafür zu sorgen, dass Amerikaner sich weiterhin von dieser Mafia ausnehmen lassen.
Meine „Lieblings“-Geschichte über UHC stammt aus der Perspektive eines Leistungserbringers.
Es gab wohl eine Phase, in der man sich an Section U von The Rainmaker hielt, also „lehne alle Ansprüche ab“, und sogar Notfalltransporte per Rettungshubschrauber von schweren Verkehrsunfällen wurden mit der Begründung abgelehnt, es habe keine „Vorabgenehmigung“ gegeben, woraufhin mehrere Menschen klagten.
Offenbar meinte man dort, Sanitäter oder Hubschrauberpiloten hätten bei der Stabilisierung des Patienten erst die 800er-Nummer anrufen sollen.
„Hallo, ich bin Sanitäter John und behandle gerade einen Ihrer Versicherten, der von einem Lkw angefahren wurde. Er hat ein Polytrauma und wir wollen ihn per Hubschrauber ins Krankenhaus bringen, dafür brauche ich eine Vorabgenehmigung. Name? Einen Moment, ich suche kurz in seinem Geldbeutel. Nein, Smythe, S-M-Y-T-H-E. Ja, ich weiß, es ist etwas laut wegen des Rettungsgeräts und des Motors. Wie bitte? Ja, ich kann warten, bis Sie mich mit der Pflegeberatung verbinden…“
Ich denke, das Kernproblem ist ein Mangel an freiem Markt.
Oligopole sind ein Problem, aber genauso gravierend ist, dass viele Versicherte in den USA ihre Krankenversicherung über den Arbeitgeber beziehen und daher kaum echte Wahlmöglichkeiten haben.
Meist gibt es höchstens zwei Versicherer, oft nur einen, und niemand wechselt den Job, nur um den Versicherer zu wechseln.
Diejenigen, die die Tarife aushandeln, sind viel zu weit von den Menschen entfernt, die tatsächlich medizinische Leistungen in Anspruch nehmen, und Gruppenpläne passen heute nicht mehr, weil Menschen unterschiedliche medizinische Bedürfnisse und Wohnorte haben.
Der Staat sollte Modelle wie ICHRA fördern.
Der Arbeitgeber gibt einen Zuschuss zu den Gesundheitskosten, die Beschäftigten wählen ihren Tarif selbst, auch aus Tarifen des offenen Marktes, können das Geld für Selbstbehalte oder Barzahlungen verwenden, und sowohl Arbeitgeber als auch Beschäftigte erhalten Steuervorteile.
Auch für Unternehmen ist das günstiger, weil sich die Kosten für Benefits-Administration sowie für Makler und Versicherungsverhandlungen senken lassen.
Gerade kleinen und mittleren Unternehmen würde ich dringend empfehlen, sich ICHRA anzusehen.
Das sind vollkommen natürliche Gebilde.
Die FAANH-Unternehmen haben Abwerbeverbote vereinbart, und jetzt entlassen sie plötzlich alle gleichzeitig; das als Zufall zu sehen fällt schwer.
Sogar Drogenkartelle teilen Gebiete unter sich auf, statt miteinander zu konkurrieren.
Meiner Erfahrung nach ist das praktisch unbrauchbar, und um in den USA medizinisch versorgt zu werden, hat man außer einer Anstellung kaum eine echte Alternative.
Alle Krankenversicherer sollten verschwinden.
Sie sind allesamt Betrüger und saugen Familien das Geld aus der Tasche, indem sie das veraltete System der USA ausnutzen.
Es wurde von Anfang an so entworfen, dass Geld abgeschöpft wird, und ist eine offensichtliche Ineffizienz innerhalb des Systems.
Wenn die Menschen auf eine Kombination aus HSA + Katastrophenschutz umsteigen würden, könnten viele Probleme des Systems verschwinden.
Ich bin ganz sicher kein günstiger Patient, und trotzdem liegen meine jährlichen Ausgaben nicht einmal bei 50 % meines eigenen Anteils an den PPO-Prämien meines Arbeitgebers.
Katastrophenschutz sollte so funktionieren, dass die Versicherung zahlt, wenn ein Arzt es verordnet, ohne erst den Patienten zu befragen, und sich das Geld später vom Arzt zurückholt, falls sie es für überzogen hält.
Wenn es nur noch um Katastrophenschutz ginge, könnten die Versicherer solche Gesetze vermutlich verabschieden lassen, ohne gleich den Dritten Weltkrieg auszulösen.
Als ich mich vor ein paar Jahren bei einem United-Healthcare-Plan eingeschrieben habe, wurden sehr viele Ärzte als im Netzwerk angezeigt.
Nach der Anmeldung stellte sich aber heraus, dass über 90 % entweder United Healthcare nicht akzeptierten oder keine neuen Patienten annahmen, sodass ich letztlich keinen vernünftigen Arzt in der Nähe finden konnte und den Plan wechseln musste.
Dass alle Ärzte als im Netzwerk aufgeführt werden, in Wirklichkeit aber niemand behandelt, fühlte sich wie irreführende Werbung an.
Es ist auch kein Einzelfall: https://jacobin.com/2024/01/health-insurance-giants-companie...
Im Kongress gab es zwar bereits Interesse daran (https://www.finance.senate.gov/chairmans-news/wyden-calls-fo...), aber um das zu beheben, braucht es wohl etwas wie eine große Sammelklage.
Die wirkliche Lösung ist natürlich eine allgemeine Gesundheitsversorgung.
Das hier gibt es auch noch: https://www.reuters.com/technology/cybersecurity/cyber-secur...
Wegen eines Hackerangriffs mit Malware, die seit 2021 im System war, konnten viele Mitarbeiter, die mit der Übernahme von Optum und Change Healthcare verbunden waren, mehrere Tage lang nicht arbeiten, und das Problem dauert noch an.
Für die Mitarbeiter war das vielleicht ein „Urlaub“, aber Menschen, die etwa bei CVS auf ihre Rezepte warteten, wurden dadurch geschädigt, und erst nachdem ein großer Teil des US-Apothekennetzwerks ausgefallen war, wurde den USA klar, wie groß das Problem UNH ist.
Während meiner Zeit dort war das Unternehmen über Jahre hinweg geradezu darauf fixiert, Mitarbeiter unter 40 loszuwerden; am Ende wurde auch ich entlassen, und in unserer Gruppe von 153 Leuten waren 17 unter 40.
Ich hatte den Großteil meines Bereichs automatisiert und alles sorgfältig dokumentiert, aber wenn plötzlich der Stecker gezogen wird, bleibt keine Zeit für eine Übergabe, und das verursacht massive Schäden.
Solche Entlassungen gingen monatelang weiter, und die Abfindung war zwar ziemlich hoch, aber in der Vereinbarung stand, dass sie zurückgezahlt werden muss, wenn man unter ERISA klagt.
Insgesamt blieb für mich nur das Bild einer Führungsebene, die völlig von den Leuten abgekoppelt ist, die tatsächlich Code in die Programme bringen.
Optum ist die schlimmste Organisation überhaupt und hat die regionale Gesundheitsversorgung vollständig ruiniert.
Ich nehme sogar deutlich längere Wege in Kauf, um bewusst Orte zu meiden, die etwas mit Optum zu tun haben.
Es wurde wirklich Zeit, dass so etwas passiert.