Die Mafia der Arzneimittelpreisgestaltung

 (thebignewsletter.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-07-16 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Auf dem US-Markt für verschreibungspflichtige Medikamente sind PBMs (Pharmacy Benefit Manager) über reine Abrechnungsdienstleister hinaus zu Vermittlern geworden, die Zugang zu Medikamenten, Preise und Erstattungsströme steuern; die FTC hat dazu einen Zwischenbericht veröffentlicht, der ihr Geschäftsmodell ins Visier nimmt
  • Bei Gleevec fiel der Apothekeneinkaufspreis nach Patentablauf um 99 %, doch die Preise für manche Kostenträger sanken nicht; dies wird als Fall beschrieben, in dem PBM-Steuerung der Bezugswege und die Preisgestaltung eigener Versandapotheken die Lücke vergrößerten
  • Führende PBMs wie CVS Caremark, Cigna Express Scripts und UnitedHealth Group Optum Rx gehören zu großen Versicherungs- und Gesundheitskonzernen und betreiben ein intransparentes Preissystem, in dem Rabatte und Preis-Benchmarks miteinander verflochten sind
  • In den Fällen des Insulins Lantus und von Humira-Biosimilars zeigte sich, dass Rabatte und die Bevorzugung konzernverbundener Anbieter statt niedrigerer Verbraucherpreise Einfluss auf Erstattungslisten und Vertriebswege haben können
  • Der FTC-Bericht wurde trotz verzögerter Datenlieferungen durch die PBMs mit 4 zu 1 Stimmen veröffentlicht und könnte künftige Klagen, Gesetzgebung auf Ebene der Bundesstaaten, Reformdebatten im Kongress und Preisprüfungen durch private Einkäufer beeinflussen

Der Fall Gleevec und die Preislücke

  • Gleevec ist ein 2001 zugelassenes Medikament gegen Blutkrebs; der Preis bei Markteinführung lag bei 26.000 Dollar pro Jahr
  • Bis zum Patentablauf 2015 stieg er auf 132.000 Dollar pro Jahr, und Novartis nahm in diesem Jahr mit dem Medikament 4,7 Milliarden Dollar ein
  • Nach dem Patentablauf begann der Wettbewerb durch Generika, und der NADAC-Preis, der als Referenz für den Apothekeneinkauf dient, fiel um 99 %
  • In manchen Regionen sanken die Kosten für Apotheken zwar drastisch, doch die Belastungspreise in Medicaid-Systemen oder bei Unternehmen mit bestimmten Versicherern gingen nicht im gleichen Maß zurück
  • Der Zwischenbericht der FTC zu Vermittlern im Markt für verschreibungspflichtige Medikamente führt diese Preisdifferenz nicht auf Novartis’ Patentstrategie zurück, sondern auf die PBM-Vermittlungsstruktur

PBMs wurden von Abrechnern zu Preissteuerern

  • PBMs waren ursprünglich administrative Abrechnungsdienstleister, die Abrechnungen von Apotheken entgegennahmen, Kosten Versicherern und Patienten in Rechnung stellten und Geld an Apotheken auszahlten
  • Mit dem Wachstum der Arzneimittelentwicklung und der Krankenversicherungsbranche in den 1950er- und 1960er-Jahren begannen sie, Versicherten Plastikkarten auszugeben und Apothekennetzwerke sowie Zahlungsströme zu verwalten
  • Später übernahmen sie auch Formularies, Apothekennetzwerke und Nutzungsmanagement-Strategien zur Kostensenkung
  • Heute nutzen kommerzielle Krankenversicherungen, Medicare-Arzneimittelpläne, Medicaid Managed Care und verbundene Versicherer PBMs

Durch Integration und Rabatte entstand ein intransparentes Preissystem

  • Von den 1980er- bis in die 2000er-Jahre durchliefen PBMs horizontale und vertikale Integration und wurden Teil großer Healthcare-Konglomerate
    • CVS besitzt Caremark
    • Cigna besitzt Express Scripts
    • UnitedHealth Group betreibt Optum Rx
  • Laut FTC-Bericht führten UHG, CVS, Humana, Cigna und ihre Tochtergesellschaften von 2016 bis 2023 insgesamt mehr als 190 Transaktionen durch
    • UHG 88
    • CVS 53
    • Humana 39
    • Cigna 14
  • Eine Ausnahmebestimmung im Medicare Anti-Kickback-Gesetz von 1987 schuf einen Safe Harbor dafür, dass Gruppeneinkaufsorganisationen Zahlungen von Pharmaunternehmen in Form von Rabatten erhalten können
  • Nach einem Vergleich in einem Kartellverfahren 1994 und einer Regierungsinterpretation 1999 etablierte sich eine Struktur, in der große Einkäufer geheime Rabatte erhalten können, wenn sie Marktanteilsverschiebungen nachweisen können
  • Dadurch gerieten PBMs in einen Interessenkonflikt: Sie sollten im Namen der Käufer verhandeln, konnten aber gleichzeitig Geld von Pharmaherstellern als Verkäufern erhalten

Mehrere Preislisten verschleiern die tatsächlichen Kosten

  • Bei verschreibungspflichtigen Medikamenten gilt nicht ein einziger Preis, sondern gleichzeitig mehrere Preis-Benchmarks
    • AWP
    • WAC
    • ASP
    • AMP
    • MAC
    • U&C
  • Viele Verträge kombinieren Benchmarks, Rabatte, Erstattungen und Gebühren; manche Gebühren werden erst sechs Monate nach dem Verkauf erhoben
  • Ein PBM verfügt bei den Erstattungssätzen für Medikamente über mehr als 10.000 Preislisten, von denen einige täglich aktualisiert werden
  • Apotheker können den Erstattungspreis teils nicht prüfen, bevor sie eine Abrechnung einreichen; in einem PBM-Handbuch werden die Preislisten als vertrauliche und proprietäre Informationen des PBM behandelt
  • Im Beispiel erscheint ein Medikament, das der Apotheker für 50 Dollar gekauft hat, zum Verkaufszeitpunkt mit 100 Dollar; der Patient zahlt 60 Dollar, der Versicherer 40 Dollar, doch sechs Monate später kann der PBM dem Apotheker über eine DIR fee 75 Dollar wieder abziehen

Steuerung der Bezugswege bei Gleevec und Zytiga

  • Ein Manager eines Versicherers äußerte die Sorge, dass die Preisgestaltung bei Gleevec rechtliche und optische Probleme verursachen könnte
  • Wegen eines Plandesigns, das Kunden stark zu home delivery lenkte, seien die Medikamentenkosten ungefähr 200-mal höher geworden
    • Bei Costco lagen die Kosten bei 97 Dollar, doch der Plan empfahl Patienten diesen Weg nicht
    • Walgreens war der vom Plan empfohlene Weg, und dort lagen die Kosten bei 9.000 Dollar
    • Home delivery über die eigene Versandapotheke des PBM kostete 19.200 Dollar
  • Die von der FTC ermittelte zusätzliche Einnahme bei Gleevec lag über mehrere Jahre bei 902,1 Millionen Dollar
  • Beim Prostatakrebsmedikament Zytiga wurden zusätzlich 685 Millionen Dollar an Preisaufblähung festgestellt
  • Allein bei diesen beiden Medikamenten ergab sich somit eine Preisaufblähung von insgesamt 1,6 Milliarden Dollar

Insulinpreise und Rabattwettbewerb

  • Die drei größten PBMs haben erhebliche Marktmacht; in manchen Regionen kommt sie faktisch einem Monopol nahe
    • OptumRx betreibt 83 % der Retail-Pharmacy-Network-Management-Services in South Carolina
    • In Alabama hält ein anderer PBM 85 % des Marktes
  • Unternehmen, Gewerkschaften und Apotheken sind dadurch in eine Lage gebracht, in der sie beim Kauf oder der Abgabe verschreibungspflichtiger Medikamente PBM-Wege nutzen müssen
  • PBMs nutzen Informationen ihrer Versicherungstöchter für Marketing an Patienten konkurrierender Apotheken und setzen Steering ein, um Käufe in die eigenen Versandapotheken zu lenken
  • Im Fall des Rabattvertrags von Sanofi für Lantus gingen 63 % des Listenpreises als Rabatt an den PBM zurück, wenn Lantus das einzige für Patienten verfügbare Insulin war
  • In dieser Struktur entsteht Wettbewerb nicht darum, den Verbraucherpreis zu senken, sondern darum, dem PBM höhere Rabatte zu zahlen

Humira-Biosimilars und die Bevorzugung verbundener Anbieter

  • Humira brachte AbbVie 2022 mehr als 22 Milliarden Dollar Umsatz; nach dem Auslaufen des Patentschutzes kamen mehrere Biosimilars auf den Markt
  • Coherus, Sandoz, Boehringer Ingelheim und andere investierten in die Entwicklung von Biosimilars passend zum Patentablauf von Humira
  • Diese Medikamente senkten den Listenpreis von 80.000 Dollar pro Jahr auf teils nur 8.000 Dollar
  • CVS gründete mit Cordavis ein Pharmaunternehmen, das ein Humira-Biosimilar an CVS Specialty verkaufte
    • Der Preis lag bei 1.300 Dollar pro Monat
    • Manche konkurrierenden Biosimilars kosteten weniger als die Hälfte davon
  • Da CVS ein PBM besitzt, das Erstattungslisten und Arzneimittelzugang für ein Viertel bis ein Drittel der Amerikaner kontrollierte, soll es dafür gesorgt haben, dass Cordavis-Medikamente bevorzugt wurden
  • Diese Entscheidung soll den CVS-Gewinn um 50 bis 100 Millionen Dollar erhöht haben
  • Für Verbraucher bedeutet das höhere Medikamentenkosten, während Pharmaunternehmen, die Biosimilars entwickelt haben, Verluste tragen

BUCAH und politischer Druck

  • Obamacare begrenzte die Gewinne von Krankenversicherern, und die Versicherer bauten ihre vertikale Integration in andere Bereiche aus, um diese Begrenzung zu umgehen
  • In den 2010er-Jahren wurden die großen PBMs sämtlich zu Geschäftsbereichen großer Konglomerate
  • Als Akronym für die maßgeblichen Akteure bei der Kontrolle des Healthcare-Systems wird BUCAH verwendet
    • Blue Cross Blue Shield
    • UHG
    • Cigna
    • Aetna
    • Humana
  • Auch die Unzufriedenheit von Arbeitgebern über hohe Arzneimittelpreise nahm zu; Mark Cuban gründete Cost Plus Drugs und startete eine Kampagne gegen PBMs
  • Eric Pachman, Antonio Ciaccia und Ben Link aus Ohio analysierten offene Preisdaten, kamen zu dem Schluss, dass Medicaid-Programme wegen PBMs große Verluste erleiden, und gründeten 46 Brooklyn
  • Kentucky beendete 2021 den Einsatz großer PBMs in Medicaid und sparte von 1,2 Milliarden Dollar Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente 285 Millionen Dollar ein

FTC-Bericht und mögliche künftige Klagen

  • Die FTC neigte in der Vergangenheit dazu, Preisdiskriminierung, Rabatte, vertikale Integration und PBM-Konsolidierung als verbraucherfreundlich oder effizient zu betrachten
  • Der damalige FTC-Kommissar Rohit Chopra kritisierte 2021 seine eigene Behörde sinngemäß mit dem Hinweis, dass der Ansatz der FTC nicht funktioniere
  • 2022 veröffentlichte die FTC eine Policy Statement, wonach der Einsatz von Rabatten durch dominante Vermittler im Insulinmarkt ein potenzieller Gesetzesverstoß sein könne
  • Der aktuelle Bericht ist kein Abschlussbericht, sondern ein Zwischenbericht
    • PBMs verweigerten oder verzögerten die Herausgabe von Unterlagen auf FTC-Vorladung
    • Einige PBMs erklärten, bestimmte Dokumente erst 2025 zu übermitteln
  • Die FTC veröffentlicht Berichte normalerweise nach Abschluss ihrer Analyse; diesmal machte sie jedoch eine Zwischenanalyse öffentlich und kritisierte die verzögerte Datenlieferung der PBMs ausdrücklich
  • Die Abstimmung über die Veröffentlichung fiel 4 zu 1 aus
    • Drei demokratische Kommissare und der republikanische Kommissar Andrew Ferguson stimmten dafür
    • Ferguson meinte, die FTC hätte aggressiver klagen sollen
    • Melissa Holyoak stimmte dagegen und verwies auf die Notwendigkeit einer ökonomischen Analyse der Auswirkungen auf Verbraucherpreise
  • Das Wall Street Journal berichtete, die FTC könnte im Zusammenhang mit Insulinpreisen Klage gegen PBMs erheben
  • Der Bericht könnte FTC-Klagen, PBM-Gesetzgebung auf Ebene der Bundesstaaten, Reformdebatten im Kongress und Preisprüfungen im privaten Markt beeinflussen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-07-16
Hacker-News-Kommentare

  • Ich habe Ende der 90er bis Anfang der 2000er bei einem PBM gearbeitet und in einem Meeting gleichzeitig den Wert von Kundendaten und die seltsame Welt der Anwälte kennengelernt.
    Das Unternehmen verkaufte bereits die Verschreibungsdaten seiner Kunden an Pharmafirmen, und diese analysierten die Daten, um herauszufinden, wo/wann/warum/an wen ihre Medikamente verschrieben wurden. Der neue Service sollte Pharmafirmen dabei helfen, Ärzte bei der Verschreibungsrichtung zu „beraten“, und war in Wirklichkeit ein Vermittlungsdienst zur Abwicklung von Zahlungen von Pharmafirmen an Ärzte. Als jemand fragte: „Ist das ein Rebate-Management-Service?“, wurde es im Besprechungsraum still, und die Anwälte sagten, man solle es einfach nur „Rebate“ nennen. An das Wort „Kickback“ dürfe man besonders in E-Mails auf keinen Fall verwenden, und soweit ich mich erinnere, sollte man auch das Wort „Vermittler“ nicht benutzen

    • Heute kann man unter https://openpaymentsdata.cms.gov/ nachsehen, welche Zahlungen eine bestimmte Firma an Ärzte geleistet hat.
      Ich habe einige Ärzte überprüft, die ich über Jahre besucht hatte. Die meisten tauchten nicht auf, aber es gab eine Ausnahme. Es war der Arzt, der mich sehr stark in Richtung einer Diagnose von Schlafapnoe gedrängt hatte, obwohl zweimal eindeutig negative Ergebnisse bei Schlafuntersuchungen vorlagen. Als ich ihn in diesem System suchte, stellte sich heraus, dass er enorme Summen von Pharmafirmen und Herstellern medizinischer Geräte erhalten hatte. Ich weiß nicht, ob so etwas heute noch erlaubt ist, aber laut Freunden aus der Branche sind große Gesundheitssysteme bei solchen Zahlungen ziemlich streng
    • Heute ist so etwas illegal, aber Rebates zwischen Herstellern und PBMs gibt es immer noch.
      Die Struktur ist so: Der Hersteller verkauft dem PBM das Medikament abc zum Preis x, und wenn der PBM eine bestimmte Menge y verkauft, erhält er einen Rebate. Dann muss der PBM teure Markenmedikamente an Versicherer verkaufen und einigt sich mit dem Hersteller sogar darauf, den Preis zu erhöhen. Danach kann er dem Versicherer oder Arbeitgeber sagen: „Der Listenpreis ist x², aber ich habe auf z verhandelt und damit 50 % herausgeholt.“ Für den Versicherer oder Arbeitgeber lässt sich diese Rabattquote intern gut erklären, und der PBM drängt konkurrierende Generika aus der Liste erstattungsfähiger Medikamente, verhindert so Wettbewerb und kassiert anschließend den Rebate-Scheck. Völlig legal
    • Dafür muss man nicht einmal in der Branche arbeiten. Hier sagen alle Zahnärzte, man solle Elmex-Produkte verwenden, und sogar diese Notiz ist auf Post-its der Marke Elmex geschrieben. Die „Rebates“ und „Symposien“ von Elmex dürften ziemlich prachtvoll sein
    • Dass „alles legal war“, mag vielleicht nur in manchen Bundesstaaten so gewesen sein.
      Es beunruhigt mich, weil es so klingt, als hättest du gedacht, Kickbacks seien kein Problem. Im Wörterbuchsinn ist ein Kickback eine versteckte, meist illegale Zahlung und eine Form von Bestechung. Ein Rebate hingegen ist ein Teil des Geldes, der an den Käufer zurückgeht. Wenn du gewusst hast, dass du dabei hilfst, solche Kickbacks abzuwickeln, frage ich mich, warum du dort gearbeitet hast
    • Kickback hat die spezifische Bedeutung von Geld, das gezahlt wird, um ein Geschäft zu bekommen.
      Daten-Rebates sind anders, weil dafür gezahlt wird, etwas zu erhalten, das man sonst nicht bekommen würde, etwa patientenbezogene Daten. Ein PBM erhält beim Zurückspielen hochwertiger Daten einen Rebate im zweistelligen Prozentbereich des Einkaufsvolumens. Es ist optional, also könnte ein PBM sich auch dagegen entscheiden

  • Ich habe vor einigen Jahren als Data Scientist bei Express Scripts gearbeitet, bevor es von Cigna übernommen wurde. Über die Makroökonomie von PBMs weiß ich nicht viel, aber als Technologieorganisation war es das Schlimmste, was ich je erlebt habe.
    Es war eine Firma, in der sich Übernahmen und Fusionen schichtweise übereinandergelegt hatten, und die IT-Systeme wirkten, als wären ein Dutzend Legacy-Systeme mit Klebeband zusammengehalten. Das „Innovation Lab“ war mit gebürstetem Metall und Edison-Glühbirnen eingerichtet wie ein Innovationsraum, den sich eine Werbeagentur ausgedacht hatte, und diente bei Kundentouren als Dekoration, um Innovation zu zeigen. Tatsächlich gab es kaum etwas zu tun, und niemanden interessierte es. Bald wurde mir klar, dass auch ich Teil der Dekoration war, nämlich der Anblick eines echten Data Scientists, der fleißig innoviert. Unsere Gruppe baute fast nichts, und der Chef meines Chefs wurde vor allem danach bewertet, wie teuer er die Gesundheitsdaten der Menschen verkauft hatte

    • Ob das beruhigend oder beunruhigend ist, weiß ich nicht, aber aus Sicht von jemandem auf Versichererseite, der mit einigen PBMs gearbeitet hat, war Express Scripts technisch noch das kompetenteste. Das Schlimmste war wahrscheinlich CVS Caremark
    • Als ich zuletzt einen Bluttest machen ließ, verlangte das Formular Sozialversicherungsnummer und Telefonnummer, und das hat mich wirklich wütend gemacht. Die Krankenschwester wurde sogar verärgert, weil ich zögerte, meine Telefonnummer anzugeben
    • Ich verstehe nicht, warum der Verkauf von Gesundheitsdaten der Menschen nicht illegal ist

  • Es heißt oft, öffentliches Eigentum sei „weniger effizient“ als die Privatwirtschaft oder eine regulierte Privatwirtschaft, aber das ist schwer zu glauben
    Der Zugang zu Medikamenten sowie eine effiziente Preisgestaltung und Verteilung funktionieren nicht gut; es ist ein stark verzerrter Markt. Hier würde ein anderes Modell dem Gemeinwohl besser dienen. Auch das Argument „Dieser Preis ist nötig, um enorme versunkene Kosten wieder hereinzuholen“ ist schwach. Ein erheblicher Teil des guten Designs und der Forschung für neue Medikamente wird aus den weltweiten Budgets für Hochschulbildung und Forschung finanziert. Man muss das auf geistigen Eigentumsrechten bei Arzneimitteln basierende Modell auch nicht zwingend als einzigen Weg wählen, und das Gewinnmotiv ist ebenfalls nicht das einzige Modell. Ich denke, das Aufkommen moderner mRNA-Arzneimittel könnte die Produktionskosten neuer Therapien stark verändern. Es lohnt sich, sich vorzustellen, welchen Einfluss injizierbare Bluthochdrucktherapien auf die Kostenstruktur des Modells mit täglich einzunehmenden Tabletten haben könnten

    • Tabletten sind in der Herstellung in der Regel sehr billig. Sterile Injektionspräparate hingegen bringen bei Produktion, Vertrieb und Verabreichung deutlich mehr Variablen und Anforderungen mit sich
      Möglicherweise ist eine Kühlkette nötig, und es kann eine direkte Verabreichung oder Rekonstitution erforderlich sein. Wenn die Herstellung des Wirkstoffs teuer ist und die Bioverfügbarkeit gering, kann eine Injektion günstiger sein. Lang wirksame injizierbare Bluthochdruckmittel werden für einige Patienten ihren Platz haben, aber es gibt das Problem, dass man sie nicht schnell absetzen kann und bei Bluthochdruck oft mehrere Medikamente kombiniert werden müssen. Ich wünschte, Kombinationspräparate in Tablettenform wären weiter verbreitet
    • Was hier fehlt, ist, dass ein großer Teil der Preisgestaltung staatliche Regulierung ist
      Zahlreiche Vorschriften fördern genau dieses Verhalten. Ein gutes Beispiel ist das 340B-Programm, eine staatliche Regulierung, die Hersteller zu hohen Rabatten für Krankenhäuser verpflichtet. Dadurch entstehen viele Verzerrungen, etwa dass Krankenhäuser Apotheken aufkaufen, um die Rabatte anzuwenden, und Versicherten dann den Listenpreis berechnen. Einer der großen Gründe, warum das US-Gesundheitssystem so kaputt ist, ist Regulierung
    • Das ist noch zurückhaltend formuliert. In dem zusammengewürfelten US-Gesundheitssystem ist Ineffizienz zwar eindeutig ein Faktor, aber weil es im Kern ein mehrschichtiges privates System ist, sind die Kanäle für Missbrauch und Korruption weit verbreitet
      Besonders im Vergleich zu den Gesundheitssystemen anderer Industrieländer. Ehrlich gesagt ist dieses System nur für Wohlhabende gut. Sie genießen die Vorzugsbehandlung des obersten 1 %, erzielen finanzielle Vorteile durch die Struktur des Systems und verfestigen diese Struktur durch starke Lobbyarbeit
    • Im Unternehmenskontext bedeutet „effizient“ einfach nur effizient darin, Geld für Aktionäre zu verdienen
      Daraus folgt nicht automatisch, dass Kunden besser bedient werden; oft ist sogar das Gegenteil der Fall
    • Die Entwicklung eines einzigen neuen Medikaments kostet im Durchschnitt mehrere Milliarden Dollar, und 2023 hat die FDA selbst ohne neue Indikationen für bestehende Medikamente 55 neue Arzneimittel zugelassen
      Um das derzeitige Entwicklungs- und Zulassungsniveau im aktuellen regulatorischen Umfeld aufrechtzuerhalten, wären wahrscheinlich mehr als 100 Milliarden Dollar pro Jahr nötig, selbst wenn man Herstellungs- und Lieferkosten ausklammert. Die Entwicklung neuer Medikamente ist sehr teuer, mit hohem Ausfallrisiko verbunden und ein langfristiges Unterfangen. Das derzeitige Modell sammelt Geld von Investoren ein, überlässt es Fachleuten und holt bei Erfolg Kapital und Gewinn über den Medikamentenpreis zurück. Um dieses Modell zu ersetzen, wäre globale Zusammenarbeit zwischen Regierungen nötig, um teure, riskante Langzeitprojekte zu unterstützen und das Ziel deutlich billigerer Medikamente über mehr als ein Jahrzehnt hinweg zu verwirklichen. Das würde de facto einen wichtigen bestehenden Wirtschaftssektor erschüttern und wäre politisch enorm. Interessanterweise sind die Kosten im Weltmaßstab gar nicht so groß. Das BIP der 20 größten Länder liegt bei etwa 88 Billionen Dollar, also sind 100 Milliarden Dollar etwas mehr als 0,1 %. Das Problem der laufenden Kosten bereits zugelassener Medikamente ist allerdings eine andere Frage
      [0] https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2017/10/16/the-co...
      [1] https://www.fda.gov/drugs/novel-drug-approvals-fda/novel-dru...
      [2] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nomi...

  • Ich habe dieser Tage gemischte Gefühle bei manchen Themenberichten der The New York Times, aber die Berichterstattung über PBMs ist ein Thema, bei dem sie den tatsächlichen Verlauf der Dinge positiv beeinflusst hat
    Anfang des Sommers brachten sie eine große investigativ recherchierte Geschichte über Pharmacy Benefit Manager heraus https://www.nytimes.com/2024/06/21/business/prescription-dru... und das dürfte jüngst zur Ankündigung der FTC beigetragen haben

    • Nach diesem Zeitplan wirkt es wahrscheinlicher, dass die NYT früh erkannt hat, dass sich das Interesse der FTC auf dieses Thema richtet
    • Die NYT leistet nach wie vor gute Berichterstattung. Nur wirkt die Verpackung der Berichte manchmal von ihrem ursprünglichen, nun ja, Stil entfernt. Ich will nicht „Politik“ sagen, aber jeder weiß, was gemeint ist. Trotzdem machen sie noch immer hervorragende Arbeit, auch wenn es ein paar fragwürdige Umwege gibt

  • Ich arbeite in der Biotech-Branche. Der Prozess, neue Therapien zu entwickeln, ist lang, schwierig und teuer
    Es ist sehr frustrierend zu sehen, wie Mittelsmänner auf dem Rücken der biomedizinischen Innovation mitverdienen, von den Wissenschaftlern, die sich im Labor abmühen, bis zu den Patienten im Krankenhaus

    • Die vorherrschende Haltung ist eher: „Es kostet schon 15.000 Dollar im Monat, also kann man es auch auf 18.000 Dollar erhöhen und die Differenz einstreichen, ohne dass jemand das Boot zum Schaukeln bringt“

  • „Bei Costco kostete es 97 Dollar, deshalb hat mein Plan das nicht empfohlen. Bei Walgreens, das mein Plan empfohlen hat, waren es 9.000 Dollar, und wenn ich mich für die Heimlieferung über die eigene Versandapotheke des PBM entschied, waren es 19.200 Dollar.“
    Das ist doch wohl ein Witz?

    • Nein. Selbst in ganz gewöhnlichen Fällen wird man dazu „ermutigt“, die Versandapotheke des Versicherers oder eines verbundenen Unternehmens zu nutzen
      Für einige meiner Standardmedikamente bekomme ich in der Vor-Ort-Apotheke auch keine Genehmigung für Nachfüllungen über 90 Tage, sondern nur für 30 Tage. Wenn ich einen 90-Tage-Rhythmus bei Nachfüllungen will, muss ich deren Versanddienst nutzen

  • Wie in den meisten Berichten der Mainstream-Medien fehlt hier vieles. Ich habe in der Branche gearbeitet, und der NYT-Artikel verfehlt den Kern.
    Medikamente haben nicht den einen „Preis“, sondern mehrere: Listenpreis, Nettopreis, Medicaid-Preis, AMP, ASP usw. Selbst wenn also der Listenpreis von Gleevec gestiegen ist, kann der tatsächlich gezahlte Preis sehr unterschiedlich sein. Bei Insulin ist es genauso: Von 2014 bis 2020 sank der von den Herstellern erhaltene Preis um 41 %, während der Listenpreis um 140 % stieg. Wer wirklich verstehen will, wie das funktioniert, dem sei Adam Feins Blog Drug Channels empfohlen. Er geht tief ins Detail, sammelt Daten und zeigt gut, wie sich die tatsächlichen Preise verändern.
    https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh...
    https://www.drugchannels.net/?m=1

    • Dass sich der Listenpreis von Gleevec vom tatsächlich gezahlten Preis unterscheidet, wird hier so dargestellt, als wäre das etwas Gutes, aber genau das ist ein Teil des Problems.
      Es ist nichts Gutes, dass es keinen klaren und einfachen Weg gibt, Medikamente zu einem vernünftigen Preis zu bekommen, ohne mehrere schlecht dokumentierte Verfahren durchlaufen zu müssen. Es geht um lebensrettende Medikamente, nicht um das Optimieren von Flugmeilen oder Kreditkartenprämien.
    • Es hieß, „Medikamente haben keinen Preis“, aber genau das beschreibt das Problem.
      In Wirklichkeit gibt es einen Preis. In den 10-K-Berichten der Unternehmen sieht man die einem Medikament zugeordneten Fixkosten und variablen Kosten; die variablen Kosten sind die Herstellungskosten, die Fixkosten sind Forschung und die Verteilung der Gemeinkosten. Die Gesamtkosten sind Fixkosten + variable Kosten, und der Rest ist Gewinn. Man kann festlegen, was ein angemessener Gewinn ist, und Gesamtkosten + Gewinn sind nominell der „Preis“. Ich meine nicht, dass man den Endpreis gesetzlich fixieren sollte wie bei einem staatlichen Monopol, aber man kann den Preis kennen. Dinge wie Listenpreis, Nettopreis, Medicaid, AMP und ASP sind eher zweitrangig.
    • Wenn ein Diabetiker Insulin, das zum Überleben nötig ist, kaufen will und es einen Fehler bei der Versicherung gibt, muss er den aufgeblähten Preis zahlen. Das ist nichts Seltenes. Insulin kommt in Fläschchen, und Fläschchen können zerbrechen.
    • Das klingt nach derselben Aussage wie im Originalartikel. Den NYT-Artikel ohne Link zu kritisieren und das dann als Kommentar unter einen Artikel zu schreiben, der genau solche Details behandelt, wirkt etwas seltsam.

  • „PBMs sind horizontal und vertikal integriert, und inzwischen gehört jeder große PBM zu einem riesigen Gesundheitskonzern … 1987 verabschiedete der Kongress eine Ausnahme vom Medicare-Anti-Kickback-Gesetz, die einen Safe Harbor schuf, nach dem Gruppenbeschaffungsakteure unter bestimmten Schutzvorkehrungen Zahlungen von Herstellern in Form von Rabatten erhalten können … PBMs erhalten große geheime Rabatte als Gegenleistung für die Verteilung von Marktanteilen. Da die meisten Medikamente keinen einheitlichen Preis haben, ist es praktisch unmöglich, einen klaren Preis zu ermitteln.“
    Selten wirkt die Lösung so einfach. Man müsste die Integration zwischen Ärzten und Versicherern sowie zwischen Apotheken und PBMs verbieten, die Absätze d und f der Kickback-Ausnahme abschaffen und von Versicherern, PBMs und Apotheken die Vorlage verbindlicher öffentlicher Preislisten verlangen.
    [1] https://www.law.cornell.edu/cfr/text/42/1001.952

    • Da wir die meiste Zeit der letzten 50 Jahre unter einem kartellrechtlichen Vollzugsregime verbracht haben, das vertikale Integration als nicht schädlich ansieht, mag Punkt 1 einfach klingen, ist aber keineswegs leicht.

  • Wenn man über das Problem der Arzneimittelpreise spricht, darf man Enclosure nicht auslassen.
    Gesundheitsdienstleister dürfen Medikamente im Allgemeinen nicht importieren, und Medicare ist es weitgehend untersagt, über Arzneimittelpreise zu verhandeln. Der VA wurde unter der Obama-Regierung erlaubt, über Arzneimittelpreise zu verhandeln, und das GAO zeigte kostensenkende Effekte, aber was für Medicare versprochen wurde, wurde nicht umgesetzt. Pharmaunternehmen sagen, Forschung und Entwicklung seien teuer, aber im Grunde trägt der Staat die Kosten. Fast alle neuen innovativen Medikamente waren auf öffentliche Forschungsgelder angewiesen, und Pharmaunternehmen geben gewöhnlich mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung aus, während die tatsächliche Forschung und Entwicklung meist eher einer Patentverlängerung ähnelt. Die eigentliche „Innovation“ des Kapitalismus besteht nur darin, Enclosures Schicht für Schicht aufzustapeln.
    [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure
    [2]: https://journalofethics.ama-assn.org/article/what-should-pre...
    [3]: https://www.healthaffairs.org/content/forefront/politics-med...
    [4]: https://www.gao.gov/products/gao-21-111
    [5]: https://www.cbc.ca/news/health/drugs-government-funded-scien...
    [6]: https://marylandmatters.org/2024/01/19/report-finds-some-dru...
    [7]: https://prospect.org/health/2023-06-06-how-big-pharma-rigged...

    • Dass teilweise staatliche Mittel eingeflossen sind, bedeutet nicht, dass Pharmaunternehmen nicht auch einen erheblichen Anteil ihres eigenen Geldes investiert haben.
      Natürlich ist das von Fall zu Fall unterschiedlich, aber es ist ähnlich, als würde man sagen, Tesla sei ein vom Staat geschaffenes Unternehmen, nur weil es staatliche Unterstützung erhalten hat. In gewisser Weise stimmt das, aber in Wirklichkeit ist es nicht so.
    • Das hier beschriebene Phänomen kommt eher dem von Stigler beschriebenen Regulatory Capture nahe [0].
      Regulatory Capture bedeutet, staatliche Ressourcen, vor allem Regulierung, zu nutzen, um das Spielfeld zugunsten bestimmter Unternehmen zu neigen, auf Kosten der Öffentlichkeit und der Wettbewerber. Die Leute fordern staatliche „Regulierung“, aber das Problem ist, dass Politiker oft Marionetten genau der Unternehmen sind, die reguliert werden sollen. So entsteht der Betrug durch Regulatory Capture. Ich würde das nicht als Kapitalismus ansehen. Es gibt Spuren von Kapitalismus, aber was es in den USA gibt, kommt eher Vetternwirtschaftskapitalismus, Staatskapitalismus und Regulatory Capture nahe. Kapitalismus im Sinne Hayeks richtet sich eher gegen Vetternwirtschaftskapitalismus und Regulatory Capture.
      [0]: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture

  • Wenn Menschen an hohe Medikamentenpreise denken, machen sie Big Pharma wie Merck, Pfizer, Novartis oder Genentech verantwortlich, aber es gibt noch eine andere Gruppe von Zwischenunternehmen, die sich zwischen Ärzten, Apotheken und Patienten mit Arzneimittelpreisen und Abrechnung befasst und genauso wichtig, vielleicht sogar wichtiger ist.
    Pharmaunternehmen beschäftigen immerhin Ärzte und Wissenschaftler, um Medikamente zu entwickeln, aber PBMs erledigen keine schwierige Arbeit. Sie verwalten nur Listen. Trotzdem wurde zugelassen, dass Big Pharma PBMs besitzt.
    https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/1998/08/...