Große Pharmakonzerne geben Milliarden Dollar mehr für Führungskräfte und Aktionäre aus als für Forschung und Entwicklung (R&D)
(arstechnica.com)- Eine Anhörung und ein Bericht des HELP-Ausschusses des US-Senats zielten auf das Argument der Pharmaindustrie, hohe Arzneimittelpreise seien durch R&D-Kosten bedingt, und hoben hervor, dass einige große Pharmakonzerne mehr Geld für Ausschüttungen an Aktionäre und Vergütung des Managements ausgaben als für die Entwicklung neuer Medikamente
- 2022 gaben Johnson & Johnson und Bristol Myers Squibb jeweils 3,2 Milliarden Dollar mehr für Ausgaben im Zusammenhang mit Führungskräften und Aktionären aus als für R&D; die Vergütung der CEOs der beiden Unternehmen lag bei 27,6 Millionen bzw. 41,4 Millionen Dollar
- Die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente in den USA lagen 2022 beim 2,78-Fachen des Durchschnitts von 33 wohlhabenden Ländern; der mittlere Einführungspreis innovativer neuer Medikamente von J&J, Merck und Bristol Myers Squibb stieg von inflationsbereinigt über 14.000 Dollar in den Jahren 2004 bis 2008 auf über 238.000 Dollar in den jüngsten fünf Jahren
- Mercks Keytruda, J&Js Symtuza und Bristol Myers Squibbs Eliquis waren in den USA teurer als in Frankreich, Japan, Kanada und Großbritannien; PhRMA hielt dem entgegen, dass Patienten in den USA breiteren und schnelleren Zugang zu Medikamenten hätten
- Der Senatsbericht nannte als zentrale Ursachen hoher Arzneimittelpreise das Gewinnstreben der Pharmaunternehmen, Patentmauern, die Monopole ausweiten, sowie starke Lobbyarbeit; PBMs wurden als ein Teil des gesamten Arzneimittelpreisproblems behandelt
Das Preisargument, auf das die Senatsanhörung zielte
- Der Ausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten des US-Senats lud die CEOs von Merck, Johnson & Johnson und Bristol Myers Squibb zu einer Anhörung über Preispraktiken bei verschreibungspflichtigen Medikamenten vor
- Die geladenen Personen waren Robert Davis von Merck, Joaquin Duato von Johnson & Johnson und Chris Boerner von Bristol Myers Squibb
- Der Ausschussvorsitzende Bernie Sanders kritisierte, Pharmaunternehmen gäben mehr Geld dafür aus, „Aktionäre und CEOs reich zu machen“, als für die Entwicklung neuer Therapien
- Die zentralen Argumente der Pharmaindustrie, die in der Anhörung angegriffen wurden, waren zwei Punkte
- Das Argument, hohe Preise seien nötig, um die R&D-Kosten für neue Medikamente zu tragen
- Das Argument, Hauptverursacher von Preiserhöhungen seien Zwischenakteure wie PBMs
Der starke Anstieg der US-Arzneimittelpreise und Einführungspreise
- Einem Bericht des US-Gesundheitsministeriums zufolge waren die Preise für verschreibungspflichtige Marken- und Generika-Medikamente in den USA 2022 fast dreimal so hoch wie in 33 wohlhabenden Ländern
- Für jeden Dollar, der in anderen Ländern gezahlt wurde, zahlten US-Amerikaner 2,78 Dollar
- Diese Lücke wird im Laufe der Zeit größer
- Der Senatsbericht analysierte die Entwicklung der Anfangspreise innovativer verschreibungspflichtiger Medikamente, die J&J, Merck und Bristol Myers Squibb auf den US-Markt gebracht hatten
- In den Jahren 2004 bis 2008 lag der mittlere Einführungspreis inflationsbereinigt bei über 14.000 Dollar
- In den jüngsten fünf Jahren stieg der mittlere Einführungspreis auf über 238.000 Dollar
Preisunterschiede repräsentativer Medikamente nach Ländern
- Mercks Krebsmedikament Keytruda kostet in den USA 191.000 Dollar pro Jahr, in Frankreich 91.000 Dollar und in Japan 44.000 Dollar
- Johnson & Johnsons HIV-Medikament Symtuza kostet in den USA 56.000 Dollar und in Kanada 14.000 Dollar
- Bristol Myers Squibbs Medikament zur Schlaganfallprävention Eliquis kostet in den USA 7.100 Dollar, in Großbritannien 760 Dollar und in Kanada 900 Dollar
- Als Sanders fragte, ob der US-Listenpreis von Eliquis auf das kanadische Preisniveau gesenkt werden könne, antwortete Bristol-Myers-Squibb-CEO Chris Boerner, die Preissysteme der beiden Länder seien sehr unterschiedlich, daher könne er das nicht zusagen
- Der Pharmaverband PhRMA entgegnete in einem Blogbeitrag vor der Anhörung, die Art und Weise, US-Arzneimittelpreise mit denen anderer Länder zu vergleichen, sei schädlich für Patienten
- PhRMA ist der Ansicht, dass US-Amerikaner breiter und schneller Zugang zu Medikamenten haben als Menschen in anderen Ländern
Ausgaben für Führungskräfte und Aktionäre übertrafen R&D
- Sanders betonte, dass hohe Arzneimittelpreise Patienten direkt belasten
- In einer KFF-Umfrage gaben 31% der US-Amerikaner an, Medikamente aus Kostengründen nicht wie verschrieben eingenommen zu haben
- Erwähnt wurde auch ein Fall, in dem eine GoFundMe-Seite eingerichtet wurde, um die Kosten einer Behandlung mit Merck Keytruda zu finanzieren
- Johnson & Johnson erzielte 2022 einen Gewinn von 17,9 Milliarden Dollar, und der CEO erhielt eine Vergütung von 27,6 Millionen Dollar
- Im selben Jahr gab das Unternehmen 17,8 Milliarden Dollar für Aktienrückkäufe, Dividenden und Vergütung des Managements aus
- Für R&D gab es 14,6 Milliarden Dollar aus, sodass die Ausgaben im Zusammenhang mit Führungskräften und Aktionären 3,2 Milliarden Dollar höher waren als R&D
- Auch bei Bristol Myers Squibb lagen die Ausgaben im Zusammenhang mit Führungskräften und Aktionären 2022 um 3,2 Milliarden Dollar über R&D
- Die Ausgaben im Zusammenhang mit Führungskräften und Aktionären betrugen 12,7 Milliarden Dollar
- Die R&D-Ausgaben betrugen 9,5 Milliarden Dollar
- Im selben Jahr lag der Unternehmensgewinn bei 6,3 Milliarden Dollar, und die Vergütung des früheren CEO betrug 41,4 Millionen Dollar
- Einige republikanische Ausschussmitglieder widersprachen der Kritik an den Arzneimittelpreisen
- Senator Mitt Romney sagte, Unternehmen im Kapitalismus strebten im Rahmen ihrer treuhänderischen Verantwortung gegenüber Aktionären nach möglichst hohen Preisen und Gewinnen
- Er bezeichnete Preiskontrollen als „socialism lite“
Debatte über PBMs, Patentmauern und Lobbyarbeit
- Peter Maybarduk, Leiter des Programms Access to Medicines bei Public Citizen, sagte, die Hersteller der ersten zehn Medikamente, die Gegenstand von Medicare-Preisverhandlungen sind, hätten 10 Milliarden Dollar mehr für eigennützige Aktivitäten ausgegeben als für R&D
- Maybarduk widersprach der Erklärung, Zwischenakteure wie PBMs seien der Kern des US-Arzneimittelpreisproblems
- Seiner Ansicht nach schaffen die hohen Anfangspreise der Pharmaunternehmen einen attraktiven Markt, in den Zwischenakteure eintreten können
- Gemessen am Umsatz nähmen Pharmaunternehmen 323 Milliarden Dollar, also zwei Drittel, ein, während PBMs mit 23 Milliarden Dollar nur einen kleinen Anteil ausmachten, sagte er
- Die Wurzel des Problems sieht er in Monopolmacht
- Der Senatsbericht kritisierte, dass Pharmaunternehmen durch das Anhäufen von Dutzenden Patenten auf einzelne Medikamente Patentmauern errichten
- Johnson & Johnson, Merck und Bristol Myers Squibb haben für einzelne Medikamente zahlreiche Patente angesammelt
- Ein dichtes Netz aus Patentschutz kann den Zeitpunkt verzögern, zu dem günstigere Alternativen auf den Markt kommen
- Der Bericht erklärte, Pharmaunternehmen gäben Hunderte Millionen Dollar für politische Spenden und Lobbyarbeit aus, um ihre Gewinne zu schützen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die Gewinne großer Pharmaunternehmen sind das Ergebnis von mit Steuergeldern finanzierter Forschung zur Entdeckung neuer Medikamente, unter anderem durch die NIH.
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
Große Pharmaunternehmen haben mächtige Lobbyorganisationen, die sich dagegen stellen, dass Medicare über niedrigere Arzneimittelpreise verhandelt.
Ein erheblicher Teil der Kosten entsteht durch Projekte, die während der Entwicklung oder in klinischen Phasen scheitern und verworfen werden; der Großteil dieser Arbeit wird nicht öffentlich.
Viele der im zitierten Artikel genannten Studien bewegen sich auf der Ebene möglicher Zusammenhänge zwischen Targets und Krankheiten und gehören damit zur allerfrühesten Phase der Arzneimittelentwicklung.
Trotzdem löst diese Struktur einige Kernprobleme. Wenn Universitäten und Forschungseinrichtungen dazu angehalten würden, selbst Produkte auf den Markt zu bringen, könnte neugiergetriebene Grundlagenforschung von kommerziell ausgerichteter Forschung verdrängt werden.
Große Herausforderungen, die Jahrzehnte dauern könnten, würden durch Aufgaben ersetzt, die sich innerhalb weniger Jahre in die Klinik bringen lassen, und hervorragende Forschende könnten während ihrer Laufbahn statt mehrerer bedeutender Entdeckungen an einen einzigen Produkt-Launch gebunden sein.
Es ist sehr wertvoll, die Wissenschaft von Quartalsberichten getrennt zu halten.
Problematisch wird es allerdings, wenn Unternehmen, die staatlich geförderte Forschung in private Gewinne verwandeln, übermäßig Lobbyarbeit betreiben und es zu regulatorischer Vereinnahmung kommt.
Selbst wenn es zehn Jahre dauert, neue Forschung in etwas zu verwandeln, das man in der Apotheke kaufen kann, dürfen Pharmaunternehmen ihre Schuld gegenüber den Steuerzahlern nicht vergessen.
Die Preisgestaltung von Arzneimitteln, die auf öffentlicher Forschung beruhen, sollte streng reguliert sein; selbst wenn Investitionen des Unternehmens, Marktgröße und erwartete Umsätze berücksichtigt werden, muss die Öffentlichkeit zu vernünftigen Preisen Zugang haben. In den USA ist das nicht der Fall.
Unterm Strich sollten öffentliche Gelder an Bedingungen im öffentlichen Interesse geknüpft sein, und angesichts der Herkunft des geistigen Eigentums sollten Pharmaunternehmen stärker überwacht und reguliert werden.
Die Formulierung „Milliarden Dollar für Aktionäre ausgeben“ stellt auf merkwürdige Weise dar, dass Gewinne an die Eigentümer, also die Aktionäre, ausgeschüttet werden.
Wenn ein kleiner Unternehmer Gewinn macht und Geld vom Firmenkonto auf sein privates Girokonto überweist, hat er dann Geld für sich selbst ausgegeben?
Aktionäre als Kostenfaktor zu bezeichnen, verzerrt die Funktionsweise von Unternehmen. „Ausgaben“ meint Kosten, und Aktienrückkäufe sind eine Möglichkeit, Wert an Aktionäre zurückzugeben.
Mit anderen Worten: Man zahlt ein Vielfaches mehr für Medikamente, als es ohne diese Anreize für Unternehmen der Fall wäre, aber nur ein kleiner Teil dieses zusätzlichen Betrags fließt in Forschung und Entwicklung. Das ist eine äußerst ineffiziente Form der Finanzierung.
Meine Gedanken zu diesem Problem stehen hier: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
Schon vor fast zehn Jahren wurde derselbe Punkt mit einem Vergleich von Forschungs- und Entwicklungskosten und Marketingausgaben gemacht. Das ist kein neues Problem.
Wenn man zusätzlich berücksichtigt, dass es oft kaum Alternativen gibt und die Produkte direkt mit dem Erhalt von Leben verbunden sind, wird die Lage noch gravierender.
Auch die Aussage „Aktienrückkäufe sind eine Möglichkeit, Wert an Aktionäre zurückzugeben“ ist ein problematischer Frame, der den größeren Kontext ausblendet.
Wenn man den Rahmen eng genug setzt, wird es leicht, die Ungerechtigkeit der zugrunde liegenden Realität zu verdecken und die Erzählung zu manipulieren.
Das einzige Argument gegen eine öffentliche Arzneimittelproduktion lautet, dass Gewinnstreben effizienter sei und es gesellschaftlich bessere Ergebnisse bringe, dies nicht öffentlichen Institutionen zu überlassen.
Doch die Gesellschaft finanziert Forschung bereits öffentlich, stellt einen Rechtsrahmen bereit, der Monopolgewinne schützt, und nutzt die Verhandlungsmacht eines Single Payer bei Preisen nicht.
Wenn Pharmaunternehmen in dieser Lage noch mehr Geld an Führungskräfte und Aktionäre ausschütten, ist es naheliegend zu fragen, ob Covid19, Krebs, Adipositas usw. zu Profitzentren für die oberste Vermögensschicht der Gesellschaft gemacht werden.
Jedenfalls wäre die Kernaussage wohl dieselbe, wenn man sagte: „Sie erzielen um Milliarden Dollar höhere Gewinne, als sie für Forschung und Entwicklung ausgeben.“
Man kann zwar sagen, dass große Pharmakonzerne mehr für Forschung und Entwicklung ausgeben sollten, aber die Überschrift des Artikels selbst ist nicht besonders passend.
Wenn man sich Apples Finanzbericht 2023 ansieht, hat das Unternehmen 29,9 Mrd. US-Dollar für Forschung und Entwicklung ausgegeben und 92,6 Mrd. US-Dollar in Form von Dividenden und Aktienrückkäufen an Aktionäre zurückgegeben.
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
Die durchschnittlichen jährlichen Wachstumsraten seit 2000 lagen bei PFI 1,56 %, JNJ 7,68 %, SPY 7,79 % und IWM 7,63 %.
Das basiert auf portfoliovisualizer.com; der früheste Zeitpunkt, für den IWM-Daten vorliegen, ist 2000.
Apple stellt keine notwendigen Produkte her, die Menschen unbedingt haben müssen und ohne die sie krank werden oder sterben.
Auch Apple profitiert, wie andere Technologieunternehmen, teilweise von steuerfinanzierter Grundlagenforschung an Universitäten, aber im Vergleich zu der NIH-geförderten Forschung, auf die große Pharmakonzerne angewiesen sind, ist der Umfang gering.
Ich bin nicht grundsätzlich gegen steuerfinanzierte Forschung.
Bei Unternehmen, die Arzneimittel herstellen, möchte ich nicht dieselbe Haltung sehen.
Was wird der Kongress also tatsächlich tun? Das kaputte Patentsystem reparieren, Pharma-Gewinne deckeln, so wie die Gewinne von Krankenversicherern durch die 80/20-Regel begrenzt werden, oder nur mit dem Finger zeigen und weiter Wahlkampfspenden annehmen?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html („Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed“)
Jon Stewart hat es am besten gesagt: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
„Diese Welt näher an das heranzubringen, wie ich sie haben möchte, ist verdammte Arbeit, für die man jeden Tag mit seiner Lunchbox loszieht. Es ist die Arbeit engagierter, anonymer, kluger Menschen, die an verschlossene Türen klopfen, gestürzte Menschen wieder aufrichten und so lange an Problemen arbeiten, bis ein positives Ergebnis herauskommt.“
Man muss einfach weiter Druck machen.
Der Inflation Reduction Act verpflichtet die Bundesregierung, die Preise einiger Medikamente mit hohen Ausgaben in Medicare Part D und Part B zu verhandeln.
Im neuen Medicare Drug Price Negotiation Program ist die Zahl der verhandlungsfähigen Medikamente begrenzt: 10 Part-D-Medikamente im Jahr 2026, 15 weitere Part-D-Medikamente 2027, 15 weitere Part-D- und Part-B-Medikamente 2028 sowie 20 weitere Part-D- und Part-B-Medikamente ab 2029; die Zahl der Medikamente, für die verhandelte Preise gelten, steigt im Laufe der Zeit kumulativ.
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
Es ist nicht alles zu 100 % abgedeckt, aber man kann zusätzlich eine private Versicherung abschließen und sich damit vollständig absichern.
Große Pharmakonzerne sind zu großen Pharmakonzernen geworden, weil sie erfolgreich waren.
Das ist ähnlich, als würde man nur auf die profitabelsten Technologieunternehmen schauen und sagen: „Diese Unternehmen geben mehr für Gewinne aus als für Forschung und Entwicklung.“
Viele Pharmaunternehmen erzielen keinen einzigen Dollar Gewinn. Es ist wie bei Venture Capital: Man investiert in 20 Unternehmen, 19 gehen pleite und eines wird ein großer Erfolg.
Wenn man dann nur auf dieses eine erfolgreiche Unternehmen schaut und sagt: „Die schütten aber wirklich viel Gewinn aus“, dabei aber die Verluste ignoriert, die derselbe Investor bei den anderen 19 Unternehmen gesehen hat, wird es merkwürdig.
Wenn man die Liste der größten Pharmaunternehmen von heute mit der von vor 20 Jahren vergleicht, gibt es ziemlich viele, die übernommen oder fusioniert wurden, weil sie nicht dauerhaft profitabel waren.
Betrachtet man die Rendite der gesamten Branche, ist sie nicht so großartig.
Dem Bericht zufolge gab das Unternehmen in jenem Jahr 17,8 Milliarden US-Dollar für Aktienrückkäufe, Dividenden und Vorstandsvergütungen aus, aber nur 14,6 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung
Die Schlussfolgerung lautet also: „Das Unternehmen gab 3,2 Milliarden US-Dollar mehr dafür aus, Führungskräfte und Aktionäre reich zu machen, als dafür, neue Therapien zu finden“ – eine wirklich merkwürdige Kritik
Die Vorstandsvergütung macht von den 14,6 Milliarden US-Dollar 26 Millionen US-Dollar aus, also 0,15 %, wird aber trotzdem einbezogen
Und Dividenden „ausgeben“? Das ist Geld, das an Aktionäre zurückfließt
Wie glauben die denn, dass Unternehmen funktionieren?
Mein 401(k) ist auch in Indexfonds investiert, also bin ich ebenfalls Aktionär. Die Kritik am „Geld für Aktionäre“ richtet sich in Wirklichkeit gegen unzählige Amerikaner, deren Altersvorsorge und Pensionen im Aktienmarkt stecken
Das Gerede von 401(k) und Indexfonds ist ein häufig wiederholter Fehler. Es mag schön sein, persönlich davon zu profitieren, aber es ist kein Nettogewinn für die Gesellschaft insgesamt
Pharmaunternehmen sind nicht wie normale Unternehmen, weil sie exklusiv Produkte kontrollieren, ohne die Bürger krank werden oder sterben können
Daher ist die wichtigere Frage, ob Aktionäre Dividenden erhalten, oder ob dieses Geld 1) dafür verwendet wird, Medikamente gegen mehr Krankheiten zu entwickeln oder bestehende Medikamente zu verbessern, oder 2) dafür, die Preise zu senken, damit kranke Menschen an Medikamente kommen, ohne bankrottzugehen
Anders als fast jede andere Branche erhalten Pharmaunternehmen für Medikamente über lange Zeit Monopolrechte, und Medikamente dürfen nicht aus dem Ausland in die USA importiert werden, sodass sie die Preise praktisch dauerhaft kontrollieren
Viele kritisieren auch Apple, aber immerhin kann man, wenn man will, ein Google-Handy kaufen. Wenn man aber ein Medikament braucht, das ein Unternehmen monopolisiert hat, gibt es keine Alternative, egal welchen Preis dieses Unternehmen verlangt. Außer nach Kanada umzuziehen
Das Framing ist falsch. Pharma funktioniert nach dem Muster „staatlich geförderte Forschung → Forschung, Entwicklung, Produktion und Vertrieb durch Pharmaunternehmen → staatlich bezuschusste Ausgaben“
Große Pharmaunternehmen sollten dafür gelobt werden, dass sie Gewinne erwirtschaften. Allerdings geben sie zu viel für Forschung und Entwicklung aus, um die Patente der jeweils anderen zu umgehen, und gesellschaftlich insgesamt ist das ein Nullsummenspiel
Der Fehler liegt beim Staat, der die Interaktionsstruktur zwischen Unternehmen und Regierung nicht richtig gestaltet hat. Möglich wären zum Beispiel Zwangslizenzen für medizinische Patente und Gewinnbeteiligungen
Wenn man Gesundheitsökonomen fragt, gibt es bei Arzneimitteln und im Gesundheitswesen so gut wie jedes denkbare Marktversagen
Mit freiem Markt und Marketing allein lässt sich das nicht lösen; die Geschäftsstruktur selbst muss besser gestaltet werden. Die USA könnten sich andere Länder zum Vorbild nehmen
US-Preise mit Preisen im Ausland zu vergleichen, ist der falsche Ansatz, passt aber gut in eine populistische Erzählung
Der Unterschied liegt nicht an den Pharmaunternehmen, sondern daran, dass in anderen Ländern der Staat der einzige Zahler ist und Pharmaunternehmen diesen Preis akzeptieren müssen, wenn sie auf die staatliche Erstattungsliste kommen wollen
Wenn die USA dasselbe Modell nutzten, wären viele Medikamente wirtschaftlich möglicherweise nicht tragfähig
Grundsätzlich gesagt zahlen Kanadier nicht ihren fairen Anteil, und Amerikaner gleichen die Lücke aus
Ich arbeite in der Branche und bin mir ihrer Probleme durchaus bewusst, aber es überrascht mich immer wieder, wie stark die Debatte bei diesem Thema vereinfacht wird
Man muss sich nur den Insulinpreis ansehen. Daten von 2018: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
USA: 99 Dollar
Das nächstteuerste Land auf der Liste: 21 Dollar
Ich will damit keine Debatte über den Insulinpreis selbst lostreten. Der Punkt ist, dass ein lebensrettendes Medikament in den USA etwa 9- bis 10-mal so teuer ist wie in Europa und anderen Ländern mit ähnlichem Lebensstandard
Als Kind mochte ich unregulierten freien Marktkapitalismus. Wahrscheinlich, weil das Land, in dem ich mit 7 lebte, gerade erst den Kommunismus hinter sich ließ und ich die Vorteile marktwirtschaftlicher Reformen direkt erlebt habe
In den letzten 15 Jahren hat sich meine Haltung jedoch stark in Richtung marktwirtschaftlicher Wohlfahrtsstaat verschoben
Es stimmt, dass zentrale Planung nicht funktioniert und Kommunismus ebenfalls nicht. Für jemanden, der darin gelebt hat, ist das schmerzhaft offensichtlich
Aber auch Kapitalismus führt, wenn man ihn zu lange sich selbst überlässt, zu ebenso schlechten Ergebnissen. Er braucht nur länger als andere Systeme
Auch die Regeln, die wir hinzufügen, stoppen das nicht; sie verlangsamen nur den Abstieg in die Oligarchie. Wenn dieser Punkt erreicht ist, spielt es keine Rolle mehr, welche Regeln gelten, denn die Oligarchen wählen Präsidenten, Premierminister und Richter aus
Inzwischen denke ich, dass das perfekte Wirtschaftssystem darin besteht, 50 Jahre lang freien Marktkapitalismus laufen zu lassen, dann alles vollständig zu verstaatlichen, neu zu mischen und wieder von vorn anzufangen. Und das wiederholen
Kapitalismus ist wie ein Fußballspiel, das ewig weiterläuft. Wenn man bei Real Madrid geboren wird, steht es schon 1000000000 zu 10, also gewinnt man, egal was man tut. Es gibt einen Grund, warum der Spielstand in jedem Spiel zurückgesetzt wird
Mobilfunknetze, physische Internet-Infrastruktur und die Herstellung von Generika sind kritische Infrastruktur; abgesehen von der Befolgung langsam fortschreitender Ausschussstandards gibt es dort nicht viel Innovation, daher sollten sie verstaatlicht werden
Vor dem Krieg gab es wenig Regulierung und Verstaatlichung, nach dem Krieg umfassende Verstaatlichungen, und in den 1980ern umfassende Privatisierungen
Auf den ersten Blick klingt das schlecht, aber ich frage mich, ob die gesamte F&E-Leistung nicht sogar besser sein könnte als in einem Szenario, in dem einzelne Unternehmen viel stärker in Forschung und Entwicklung investieren
Wenn die Pharmaindustrie für private Investoren unattraktiv würde, könnte man in ein Szenario geraten, in dem alles mit öffentlichen Mitteln betrieben wird; dann wären auch die Gehälter niedriger und ein weiteres im Artikel kritisiertes Problem würde kleiner
Das Ergebnis wäre aber wahrscheinlich eine deutlich kleinere pharmazeutische Forschungsbranche, die nicht die Mittel hätte, die besten Talente anzuziehen
Leute aus der Tech-Branche müssen verstehen, wie anders es ist, ein Pharma-Startup zu gründen. Die benötigten Finanzierungssummen liegen um mehrere Größenordnungen höher, deshalb können Gründer viel weniger Anteile behalten als bei Tech-Startups, und auch die Vergütung beim Exit ist geringer
Man kann argumentieren, dass schon eine leichte Verringerung der Profitabilität in der Pharmaindustrie ein Gewinn wäre, aber auch hier habe ich Zweifel. Wenn ich Pharma aus meinem Portfolio streichen und dadurch auch nur 1 % mehr Anlagerendite erzielen könnte, würde ich es sofort tun