GLP-1 bringt die Lebensversicherungsbranche ins Wanken

• Die Verbreitung von GLP-1-basierten Medikamenten zur Gewichtsreduktion erhöht das Verlustrisiko für Lebensversicherer, weil bestehende Risikomodelle nicht mehr korrekt greifen
• Bei GLP-1-Anwendern verbessern sich zentrale Gesundheitskennzahlen wie BMI, Blutdruck, Blutzucker und Cholesterin kurzfristig, sodass sie beim Versicherungsabschluss häufig als risikoarm und gesünder als tatsächlich eingestuft werden
• Rund 65 % setzen GLP-1 innerhalb eines Jahres wieder ab, und bei den meisten kehren Gewicht und Gesundheitswerte auf das Ausgangsniveau zurück, wodurch sich das Problem des „Mortality Slippage“ (Unterschätzung des Risikos) verschärft
• Versicherer reagieren mit strengeren Fragen zur Gesundheitshistorie, Nachweisen über langfristig gehaltene Gewichtsabnahme und BMI-Korrekturen, stoßen damit aber an grundsätzliche Grenzen
• Unternehmen, die Langzeittherapie und Adherence-Management erfolgreich umsetzen, werden sich große Partnerschaften mit Versicherern sichern; wichtig sind konkrete Lösungen wie die einfache Verschreibung bzw. Wiederaufnahme im 3-Monats-Rhythmus

---

Eindrücke von der Konferenz und Problemwahrnehmung

• Auf der HLTH in Amsterdam nahmen die Diskussionen über GLP-1-Medikamente und ihre Auswirkungen auf die Versicherungsbranche stark zu
• In der Versicherungsbranche verbreitet sich die grundlegende Frage: „Wie reagieren wir auf die Ausbreitung dieser Medikamente?“

Die Struktur der Risikobewertung bei Lebensversicherern

• Lebensversicherer stützen sich auf über Jahrzehnte gesammelte Sterblichkeitsdaten; die Genauigkeit bei Prämienkalkulation und Ergebnisprognosen liegt bei 98 %
• Im Underwriting werden Risiken anhand zentraler Gesundheitswerte wie HbA1c, Cholesterin, Blutdruck und BMI beurteilt
• Genau diese vier Kennzahlen werden durch GLP-1-Medikamente am schnellsten verbessert, sodass sich das Risikoprofil innerhalb von 6 Monaten vollständig verändern kann

Die von GLP-1 erzeugte „Gesundheitsillusion“ und das Risiko für Versicherer

• Beispiel: Ein 42-jähriger Antragsteller hat einen BMI von 25 (normal), unauffällige Gesundheitschecks und keine Verschreibungshistorie → der Versicherer stuft ihn als risikoarm ein
  • Tatsächlich lag sein BMI ein Jahr zuvor bei 32 (adipös), er hat mit GLP-1-Medikamenten 14 kg abgenommen und weist ein metabolisches Syndrom als Grunderkrankung auf
• Mehr als 65 % setzen die Einnahme innerhalb eines Jahres ab → bei den meisten kehren Gewicht und Gesundheitswerte zurück
  • Innerhalb von 2 Jahren normalisieren sich bei den meisten wieder BMI, Blutdruck, Blutzucker und Cholesterin
• Dadurch verkaufen Versicherer 30-jährige Policen für Niedrigrisiko-Kunden faktisch an Hochrisiko-Kunden
• In der Versicherungsbranche wird das „Mortality Slippage“ genannt
  • Seit 2019 ist die Quote des Mortality Slippage von 5,8 % auf 15,3 % gestiegen (etwa 1 von 6 Fällen ist falsch bepreist)

Strategien der Versicherer

• Änderung der Fragestellung:
  • Bisher: „Gab es in den letzten 12 Monaten Gewichtsveränderungen?“ →
    „Hat sich Ihr Gewicht in den letzten 12 Monaten durch Medikamente zur Gewichtsreduktion um mehr als 10 kg verändert?“
  • Durch die konkrete Angabe (10 kg) sollen präzisere Antworten erreicht werden
• Je nach Antwort:
  • sofortige Ablehnung des Antrags
  • Anforderung eines Nachweises, dass das Gewicht mindestens 1 Jahr gehalten wurde
  • Risikokorrektur (zusätzliche Berücksichtigung von BMI +2 bis +3)
• Doch auch dieser Ansatz ist keine grundlegende Lösung, sondern nur ein Provisorium

Versicherung und Adherence als Geschäftschance

• Versicherer betrachten GLP-1 derzeit als kurzfristiges Werkzeug zur Gewichtsreduktion
• Tatsächlich gibt es belastbare Daten, dass langfristige Einnahme Adipositas, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Sterblichkeit verbessert
• Unternehmen, die Adherence-Management erfolgreich umsetzen (z. B. langfristige Einnahme, geringere Abbruchraten), dürften sich über große Partnerschaften mit Versicherern einen Markt im Umfang von mehreren Millionen Dollar sichern
  • Mit sinkenden Medikamentenpreisen und dem Auftreten von Generika könnten künftig Kunden im Umfang von Hunderttausenden gewonnen werden

Wrap-around Care und praktische Lösungen

• Versicherer setzen Hoffnungen in „Wrap-around Care“ (personalisierte Gesundheitsservices), doch es gibt bislang nur wenige verifizierte Umsetzungsbeispiele oder belastbare Daten
• Blick auf frühere Verschreibungsfälle bei Statinen:
  • Die Vereinfachung von 30-Tage- auf 90-Tage-Verschreibungen ließ die Adherence stark ansteigen
  • Einfache Maßnahmen wie Verschreibungen im 3-Monats-Rhythmus, vereinfachte Wiederaufnahme nach Therapieabbruch oder SMS-Erinnerungen sind kosteneffizient und wirksam

Fazit

• Für Versicherer steigt das Verlustrisiko durch die von GLP-1-Medikamenten erzeugte „Gesundheitsillusion“
• Unternehmen, die Adherence-Management und Nutzerfreundlichkeit so verbessern, dass echte Gesundheitsverbesserungen entstehen, können einen Markt besetzen, von dem Versicherer, Patienten und Unternehmen gleichermaßen profitieren
• Auch Versicherer führen zunehmend strengere Fragen und Systeme zur Risikoerkennung ein; Unternehmen, die vor einer Standardisierung des Marktes zuerst handeln, dürften sich eine quasi-exklusive Position sichern

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Also ... es gibt ein Wundermedikament, das die Gesamtsterblichkeit stark senkt, aber Krankenversicherung und Lebensversicherung haben unterschiedliche Zeithorizonte, und aus Sicht der Lebensversicherer wird die Sterblichkeitsprognose schwieriger, weil Menschen dieses Medikament absetzen und später wieder damit anfangen. Meiner persönlichen Erfahrung nach liegt der Unterschied bei den Versicherungsprämien bei einigen hundert Dollar pro Kunde und Jahr, während das Medikament mehrere tausend Dollar kostet. (Auch 2025 dürfte das kurzfristig noch so sein, wobei es wahrscheinlich bald günstiger wird.) Insgesamt ist diese Entwicklung für uns alle sehr gut.
  • Während der Erhaltungsphase ist es nicht besonders belastend, nur teuer. Unangenehm ist eigentlich nur das Hochdosieren; wenn man sich erst einmal eingependelt hat, bemerkt man es fast gar nicht mehr.
  • Kannst du bitte erklären, was an der Einnahme eines verschreibungspflichtigen Medikaments schwierig ist?
  • Du sagst, dass der langfristige Unterschied bei den Prämien nicht groß genug ist, damit Versicherer das direkt fördern. Deshalb frage ich mich, warum Lebensversicherer nicht mehr in zusätzliche Forschung zu Medikamenten mit guter Datenlage wie metformin investieren. Siehe die TAME-Studie
  • Vielleicht habe ich den Artikel falsch gelesen, aber so wie ich ihn verstanden habe, verändert GLP-1 die tatsächliche Sterblichkeit nicht, sondern senkt nur sterblichkeitsbezogene Indikatoren. (Die meisten Nutzer sind innerhalb von zwei Jahren wieder beim Ausgangspunkt.)
  • Viele Menschen scheinen, wie du sagst, die Einnahme nicht als besonders schwierig zu empfinden; das Problem ist eher der Preis.
• Adipositas ist stark mit anderen Erkrankungen wie Krebs, Diabetes und Herzkrankheiten verbunden. Ich frage mich, ab welchem Punkt es für Krankenversicherer günstiger wird, GLP-1 zu fördern oder vollständig kostenlos anzubieten, statt für Spezialmedikamente aufzukommen. Zum Beispiel bietet meine Versicherung jedes Jahr kostenlos eine Grippeimpfung an, vermutlich weil das billiger ist als mehr Krankenhausaufenthalte.
  • Du siehst die Anreize im US-Gesundheitssystem wohl etwas zu positiv. Versicherungen sind an den Arbeitsplatz gekoppelt und wechseln alle paar Jahre, und die meisten sterben erst, nachdem sie in Medicare sind. Wenn präventive Behandlungen erst Jahrzehnte später wirken, interessiert das die Versicherer kaum.
  • Ich glaube nicht, dass GLP-1 so teuer ist, wie viele denken, deshalb wäre es gut, wenn es leicht verfügbar wäre. Früher brauchte man auch für Rogaine/Minoxidil ein Rezept, heute kann man es im Supermarkt an der Selbstbedienungskasse kaufen. Beim Rauchen gab es ebenfalls Fälle, in denen Nikotinprodukte subventioniert wurden, und Nikotinkaugummi war im Vergleich zu Zigaretten günstig genug. Aber man darf Risiko und Kosten nicht vergessen. Adipositas ist kein so tödliches Risiko, wie oft angenommen wird. Beim Rauchen liegt das relative Lungenkrebsrisiko schon bei 1–4 Zigaretten pro Tag über 5, bei starken Rauchern über 20. Bei Adipositas liegt es dagegen selbst bei Herzkrankheiten, Diabetes usw. höchstens bei 4–5, meistens eher bei 1,1–2. In den USA haben 31 % einen BMI von 30–40 und 9 % über 40. Auch bei anderen Schäden wie Demenz liegen Studien eher bei einem relativen Risiko um 1,1, also in einer Größenordnung ähnlich wie Stress und andere Faktoren. Wenn man über kostenlose Abgabe oder andere Subventionen spricht, braucht es eine breitere Analyse des tatsächlichen Risikos und der Kosten sowie eine Bewertung vieler Faktoren, nicht nur von Adipositas.
  • Falls das Thema inzwischen gewechselt hat und ich es missverstehe, bitte entschuldige, aber außerhalb der USA ist das vielleicht nicht so bekannt: Hier geht es um Lebensversicherung, und die ist völlig anders als Krankenversicherung. Krankenversicherer investieren schon jetzt in Prävention, kostenlose Vorsorgeuntersuchungen usw., um langfristig zu sparen. Bei GLP-1 könnten die Kosten auch durch Patente hoch sein. Bei Lebensversicherungen sind Modelle zur Vorhersage von Todesfällen zentral, und plötzliche Änderungen von Variablen sind für die Modellierung das Schlimmste. Versicherer hedgen Risiken anhand riesiger historischer Datensätze.
  • Es gibt keinerlei langfristige Versicherungsstatistiken über 30 Jahre GLP-1-Nutzung.
  • Wie beim Beispiel mit der Grippeimpfung gilt in den USA: Versicherer sind gesetzlich verpflichtet, von ACIP empfohlene Impfstoffe kostenlos anzubieten; die Grippeimpfung ist daher für die meisten ab 6 Monaten kostenlos.
• Zur Einordnung: Derzeit haben Menschen Schwierigkeiten, GLP-1 dauerhaft weiterzunehmen. Weiterer Verweis 1 Dennoch hat GLP-1 im Vergleich zu anderen lebensstilbasierten Therapien eine relativ niedrige Rückfallquote. GLP-1 senkt das Risiko für verschiedene Krankheiten und wird zunehmend auch älteren Menschen verschrieben. Wenn nach Patentablauf das Medikament breiter verbreitet ist, werden die Versicherer ihre Modelle wohl aktualisieren, und die Kurve dürfte sich stabilisieren. Weiterer Verweis 2
  • Kann jemand bitte wörtlich zusammenfassen, was hier gemeint ist? Und vielleicht auch erklären, ob da schwarzer Humor oder soziale Satire mitschwingt?
• Ich bin klinischer Psychologe in Norwegen. Ein paar subjektive Beobachtungen: Die Hauptgründe, warum Menschen GLP-1-Medikamente absetzen, sind 1) sie wollen die Freude am Essen zurück, 2) die Einnahme selbst ist lästig, 3) diffuse Sorgen über eine Langzeiteinnahme (ohne wirkliche Grundlage), 4) der Preis (wobei das in einem wohlhabenden Land weniger belastet), 5) Nadeln nicht mögen, Rücksicht auf andere, allgemeine Umständlichkeit usw. Einen Gewichtsverlust von 20 kg ohne Medikamente und ohne andere Nebenwirkungen zu erreichen, halte ich für extrem selten. Ich finde schade, dass die Allgemeinheit nicht ausreichend versteht, wie riskant Adipositas tatsächlich ist. Menschen, die auf GLP-1 wie Ozempic gut ansprechen, haben oft weniger psychiatrische Probleme. Wer das Medikament schnell wieder absetzen will, könnte eher psychologische Probleme mit emotionalem Überessen haben. Deshalb vermute ich, dass langfristig vor allem die Gruppe betroffen ist, bei der Adipositas und emotionale Probleme zusammenkommen und durch Jo-Jo-Effekte die Lebenserwartung beeinflussen. Das ist aber nur persönliche Beobachtung und eine Hypothese.
  • Mich würde interessieren, ob sich während der Einnahme auch sofort belohnende Verhaltensweisen wie Glücksspiel oder Alkoholkonsum verringert haben. Bei ZepBound habe ich das Gefühl, dass mein Gehirn unmittelbare Belohnung eher meidet.
  • Wie hoch sind die Medikamentenkosten derzeit ungefähr, und kommen bald Alternativen oder Generika?
• Ich finde, der Artikel lässt das Wesen von Versicherungen aus. Ein ideales Versicherungsportfolio sollte Todes- und Langlebigkeitsrisiken ausbalancieren. In dieser Struktur sind GLP-1 oder andere Faktoren, die die Sterblichkeit verändern, kein großes Risiko. Versicherer tauschen Risiken untereinander aus und streuen sie durch Rückversicherung. Renten- und Langlebigkeitsprodukte helfen ebenfalls beim Ausgleich. Allerdings gibt es große Unterschiede je nach Produktgröße und Region. In Unterlagen von Swiss Re wird als Problem ein Gewinnrückgang aufgrund von Unterschieden im Underwriting-Niveau (vereinfacht vs. gründlich) genannt, nicht GLP-1. Produkte ohne Risikodiversifikation waren jahrzehntelang sehr profitabel, und GLP-1 hat das nur noch verstärkt. Die langfristigen Renditen der Versicherer sind sehr gut. Rückversicherer halten die Marktordnung aufrecht, und ohne Risikodiversifikation ist es schwer, am Markt zu bleiben. Genau deshalb macht Swiss Re so eine strenge Policy-Analyse.
• Das Problem ist — und das ist nicht nur bei GLP-1 so —, dass Menschen nach dem Abnehmen eine Lebensversicherung abschließen und später wieder zunehmen. Der Hauptgrund, warum GLP-1 abgesetzt wird, sind die Kosten; dieses Problem muss gelöst werden.
  • Ich habe den Eindruck, dass die Wirkung mit der Zeit nachlässt. Vielleicht ist es besser, es eher kurzfristig zur Korrektur einzusetzen als dauerhaft.
  • Ich bin nicht sicher, ob die Langzeitwirkung einer GLP-1-Einnahme über mehr als 20 Jahre ausreichend belegt ist. Dass Millionen Menschen von einem Medikament abhängig werden, erscheint mir gesellschaftlich nicht als wünschenswerte Lösung. Für Einzelne kann es nötig sein, aber als gesamtgesellschaftlicher Ansatz sollte man vorsichtig sein.
  • Vielleicht kommt bald das Zeitalter von Gesundheits-/Gewichts-basierten Kredit-Scores; eigentlich könnte das sogar eine gute Idee sein.
  • Aus Sicht der Versicherer ist „Bewerten/Messen“ schwierig. Menschen sind komplex und mögen es nicht, bewertet zu werden.
  • Viele setzen es auch ab, weil es wirkt. Sie sehen keinen Grund, das Medikament weiterzunehmen.
• Ich nehme seit zwei Monaten Mounjaro, kombiniere das mit Diät und täglich 10.000 Schritten. Ich habe 25 Pfund abgenommen und mein HbA1c ist von 5,7 auf 5,0 gesunken. Auch mein Cholesterin liegt im Normbereich. Nach dem Absetzen habe ich weitere 25 Pfund verloren, und bisher keinen Jo-Jo-Effekt. Wieder zugenommen haben diejenigen, die ihre Gewohnheiten nicht geändert und die Ursache des Problems nicht gelöst haben. Gewohnheiten und ein unterstützendes Umfeld sind wichtig; wenn man sich selbst nicht ändert, fällt man am Ende in alte Muster zurück.
  • Das klingt ein bisschen so, als würde man jemandem mit schwerer Angststörung ein SSRI verschreiben, es nach ein paar Monaten absetzen und dann erwarten, dass Lebensstiländerungen ein Leben lang reichen. Für manche klappt das vielleicht mit Glück, aber für die meisten eben nicht. Ratschläge nach dem Muster „Lerne die Lektion und halte mit Willenskraft durch“ bringen nichts.
  • Ich habe in den letzten zwei Monaten auch fast 15 kg verloren, ohne dass es besonders schwer war. Ich hatte nie ernsthafte Gewichtsprobleme, habe aber in den letzten Jahren schleichend bis auf 107 kg zugenommen und dann eine Entscheidung getroffen. Mit dem Rauchen habe ich auch schon zweimal ohne große Probleme aufgehört (in meinen Zwanzigern und dann nochmal nach einem Rückfall während Corona). In anderen Dingen habe ich es schwerer, aber bei so etwas habe ich wohl von Natur aus Glück.
  • Es ist etwas ironisch, anderen vorzuwerfen, sie hätten die „Lektion“ nicht gelernt, wenn man selbst ein Wundermedikament brauchte, um sie zu lernen.
  • Mich würde interessieren, wann das ungefähr war.
• Auch ich teile meine Erfahrung: Wegovy habe ich 6 Monate genommen, aber kaum Gewichtsveränderung und nur gelegentlich Übelkeit bemerkt. Danach verschrieb mir mein Arzt Mounjaro + Phentermine, und seitdem ist die Kontrolle des Appetits enorm leicht. In 6 Monaten habe ich 20 kg verloren, ganz ohne Nebenwirkungen. Nur bei der ersten Einnahme von Phentermine war mir kurz etwas schwindlig, dann war alles in Ordnung. Viele nehmen offenbar weniger wegen körperlichem Hunger zu als wegen grundloser Essensgedanken im Kopf. Medikamente — besonders Tirz+Phent — helfen dagegen hervorragend.
  • Das hängt vom Einzelfall ab, aber auch Studien bestätigen, dass Tirzepatide wirksamer ist als Sema.
• Das lässt sich auch auf andere Therapien wie HIV, PreP, Depressionen oder ADHS übertragen. Seit Jahrzehnten zeigen Forschungsdaten, dass Therapietreue entscheidend für geringere Sterblichkeit, bessere Lebensqualität und mehr produktive Lebensjahre ist. Langfristig spart es gesellschaftliche Kosten, wenn Menschen gesund länger leben. Das Problem ist, dass Pharma- und Versicherungsbranche — besonders im Westen — quartalsweise den Shareholder-Return maximieren wollen; dadurch werden Medikamente nur in kleinen Mengen teuer produziert, Preisverhandlungen blockiert und Versicherer unter Druck gesetzt, immer mehr abzudecken. GLP-1 könnte ein Medikament sein, das innerhalb dieses Musters an eine Grenze stößt. Diese Debatte wird ohnehin seit Jahrzehnten geführt. Ich werde übrigens wohl meine Krankenversicherung anrufen und um eine Verlängerung auf 90-Tage-Rezepte bitten; ich halte mich seit Langem zuverlässig an meine Medikation, und trotzdem gibt es überhaupt keine automatische Verlängerung.