Geheime Dokumente zeigen, dass Pepsi und Walmart Preissteigerungen bei Lebensmitteln abgesprochen haben
(thebignewsletter.com)- Die zuvor unter Verschluss gehaltene FTC-Klage gegen Pepsi wurde veröffentlicht und legt nahe, dass Pepsi und Walmart zusammenarbeiteten, um höhere Lebensmittelpreise als bei konkurrierenden Einzelhändlern aufrechtzuerhalten
- Pepsi verfolgte eine „price gap“*-Strategie, bei der nur Walmart niedrigere Großhandelspreise und besondere Werbevorteile erhielt, während anderen Händlern höhere Preise berechnet wurden
- Als Gegenleistung erhielt Walmart Vorrang bei der Warenplatzierung in den Filialen und Werbeflächen, was zu steigenden Verbraucherpreisen und schwächerem Wettbewerb führte
- Der FTC-Vorsitzende der Trump-Regierung wollte die Klage unter Verschluss halten, doch nach einer Gerichtsentscheidung wurden die Dokumente veröffentlicht, was politische Folgen auslöste
- Der Fall zeigt konkret den Zusammenhang zwischen Marktmacht und Lebensmittelinflation und befeuert die Debatte über eine Wiederbelebung des Verbotsgesetzes gegen Preisdiskriminierung (Robinson-Patman Act)
Zusammenhang zwischen Marktkonzentration im Lebensmittelmarkt und Inflation
- Laut einem Bericht der Federal Reserve Bank of Atlanta liegt die Inflationsrate dort, wo der Lebensmittelmarkt stärker monopolisiert ist, um 0,46 Prozentpunkte höher
- Von 2006 bis 2020 entsprach der kumulierte Unterschied einem Preisanstieg von rund 9 %
- Das zeigt eine Struktur, in der nicht „Wettbewerbsfähigkeit beim Preis“, sondern „Marktmacht“ die Lebensmittelpreise bestimmt
Veröffentlichung der FTC-Klage und die wichtigsten Inhalte
- Durch eine Klage einer gemeinnützigen Organisation wurde die von Lina Khan eingereichte FTC-Klage wegen Absprachen zwischen Pepsi und Walmart veröffentlicht
- Der Klage zufolge berechnete Pepsi allen Händlern außer Walmart höhere Großhandelspreise und gewährte Walmart Sonderrabatte wie „Rollback“ und „Save Even More“
- Dadurch sicherte sich Walmart einen Wettbewerbsvorteil bei den Verbraucherpreisen, während Pepsi Regalfläche und Marktmacht behauptete
Konkrete Umsetzung der „price gap“-Strategie
- Pepsi überwachte die Preise konkurrierender Einzelhändler und stufte Filialen, die niedrigere Preise als Walmart anboten, als „offender“ ein
- Beispiel: Als Food Lion niedrigere Preise als Walmart beibehielt, reagierte Pepsi mit weniger Promotionsunterstützung und höheren Großhandelspreisen
- In internen Dokumenten von Pepsi findet sich die Anweisung: „Die Preise von Food Lion müssen schneller als im Markt erhöht werden“
- Walmart beschwerte sich jedes Mal bei Pepsi, wenn sich die Preislücke verringerte, und beide Unternehmen hielten so eine Preissteuerungsstruktur zum gegenseitigen Vorteil aufrecht
Marktauswirkungen und Schäden für Verbraucher
- Durch diese Struktur mussten Verbraucher höhere Preise zahlen, während kleinere Händler an Wettbewerbsfähigkeit verloren
- Walmart bewahrt zwar sein Billigpreis-Image, drängt in der Praxis aber Lieferanten dazu, Preise in anderen Vertriebskanälen anzuheben
- Das führte letztlich zu Lebensmittelinflation und dem Rückgang lokaler Geschäfte
- Stacy Mitchell vom ILSR bezeichnete dies als „einen Deal, bei dem man gegenseitig die eigenen Königreiche schützt“
Versuch der FTC, die Klage geheim zu halten, und politische Kontroversen
- FTC-Vorsitzender Andrew Ferguson aus der Trump-Regierung stellte den Fall gegen Pepsi kurz nach der Beauftragung eines Lobbyisten ein
- Dabei hielt er die Klage weiter unter Verschluss und veröffentlichte eine Erklärung mit Kritik an Lina Khan
- Durch Gerichtsentscheidungen und Veröffentlichungsanträge des ILSR wurden die Dokumente jedoch offengelegt, was politische und rechtliche Nachwirkungen auslöste
- Einige Bundesstaaten treiben Gesetze gegen Preisdiskriminierung voran, zudem wird eine mögliche Wiederaufnahme des Falls durch die FTC diskutiert
Ausbreitung von Preisdiskriminierung und technologiebasierter Preismanipulation
- Neben Pepsi wurden auch Post, Instacart und andere wegen ähnlicher Preisdiskriminierung oder datenbasierter personalisierter Preisgestaltung kritisiert
- Im Fall von Instacart weitete sich die Kontroverse wegen individueller Preise auf Basis von Verbraucherdaten aus
- Dieser Trend gilt als Struktur, die Preisungleichheit und die Konzentration von Marktmacht weiter verstärkt
Historischer Kontext und aktuelle kartellrechtliche Bewegung
- Im 19. Jahrhundert betonten John Wanamakers „Einheitspreissystem“ und die Anti-Chain-Store-Bewegung der 1930er Jahre die Prinzipien fairer Preise und gleichberechtigter Handelsbeziehungen
- Der damals verabschiedete Robinson-Patman Act sollte Preisdiskriminierung durch große Ketten eindämmen
- Da sich technologiebasierte Preismanipulation und Marktkonzentration zuletzt verschärft haben, lebt die Debatte über eine Wiederbelebung dieses Gesetzes und eine Regulierung algorithmischer Preise wieder auf
- Der Artikel endet mit dem Fazit: „Preise sind eine politische Frage, und die Öffentlichkeit will sich nicht länger täuschen lassen“
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Je größer Unternehmen werden, desto mehr Macht haben sie, den Produzenten Einkaufspreise und den Verbrauchern Verkaufspreise aufzuzwingen.
Dasselbe Phänomen gibt es nicht nur in der Lebensmittelindustrie, sondern auch im Einzelhandel wie bei Amazon.
Früher gab es mehrere Wettbewerber, sodass landwirtschaftliche Betriebe über konkurrierende Gebote bessere Konditionen erzielen konnten, heute bestimmen große Handelsketten wie Kroger die Preise.
Auch das Unternehmen, für das ich arbeite, musste unbezahlte Engineering-Arbeit im Wert von mehreren Millionen Dollar leisten, um mit einem großen US-Händler Geschäfte machen zu können. Eine Struktur, in der man Geschäfte mit jemandem „nicht vermeiden kann, weil er zu groß ist“, schadet am Ende allen.
Solange der Staat Lobbygelder von Unternehmen nicht verbietet, wird es schwer, diese Struktur wieder rückgängig zu machen.
Dadurch hat das amerikanische Wirtschaftsmodell großen Schaden genommen. Es wäre gut gewesen, wenn jemand wie Lina Khan schon vor 40 Jahren bei der FTC gewesen wäre, aber hoffentlich setzt sich diese Entwicklung wenigstens jetzt fort.
Die zugehörigen Klageunterlagen sind hier einsehbar.
Als ich vor 40 Jahren in einer Pizzeria gearbeitet habe, haben wir ausschließlich Produkte von Pepsi verkauft. Damals dachte ich, 7-Up und Sprite seien jeweils eigenständige Marken, aber tatsächlich gehörten praktisch alle Marken Coke und Pepsi.
Der Laden war voller Pepsi-Logos, und das war nicht einfach nur ein Liefervertrag, sondern eine Vertragsstruktur mit Werbung, bereitgestellter Ausstattung und verschiedenen weiteren Vorteilen.
Ich finde, solche Marktstrukturen sollte man in der Schule unterrichten.
Jetzt ist es Zeit für eine Sammelklage.
In der Realität läuft es aber darauf hinaus, dass man seine personenbezogenen Daten auf einer WordPress-basierten Kanzlei-Website einreicht und fünf Jahre später 20 Dollar Entschädigung bekommt, während die Anwälte 50 % Gebühren einstreichen.
Als Material dazu lohnen sich die Analyse von Walden Consultants und der Wikipedia-Artikel zu High-Tech Employee Antitrust Litigation.
Der größte Feind des freien Marktes ist der erfolgreiche Kapitalist.
Der CFO von Pepsi sagte, man könne „die Preise so weit erhöhen, wie nötig“, und tatsächlich gab es 2022–2023 sieben Quartale in Folge zweistellige Preissteigerungen.
Trotzdem kaufen die Verbraucher weiterhin Junkfood und Softdrinks. Die Gewinnmarge blieb bei 9,5–10,5 %.
Selbst wenn Verbraucher weiter gekauft haben, hätten sie auch Produkte der Konkurrenz kaufen können. Das Gesetz ist nach wie vor das Gesetz.
Friedman, Hayek, Rand, Reagan und sogar die neoliberalen Kräfte innerhalb der Demokratischen Partei müssen alle kritisiert werden.
US-Bürger und die Menschen in ihren Kolonien werden inzwischen wie Vermögenswerte von Unternehmen behandelt. Wie stark alle außer den obersten 1–5 % benachteiligt sind, wird bald offensichtlich werden.
Dass ein Mitarbeiter der Trump-Regierung versucht haben soll, diese Beschwerde zu unterdrücken, hat mich zunächst überrascht.
Am Ende ist es gescheitert und es gab einen politischen und juristischen Sturm, aber wahrscheinlich wird trotzdem nichts passieren. Wie immer zieht der „Sturm“ vorbei.
Ich verstehe den Teil nicht, dass „ein Mitarbeiter der Trump-Regierung versucht hat, die Beschwerde zu unterdrücken“. Gab es etwa Bestechung?
Logischerweise sollten Wähler solche Politiker abstrafen, aber oft unterstützen sie sie gerade deshalb, weil sie als „unternehmensfreundlich“ gelten.
Weil solche Dokumente diese Realität offenlegen, wollte die Politik sie vertuschen.
Gewöhnliche Bürger gehören diesem Beziehungsnetz am Ende nicht an.
Positiv ist immerhin, dass Lina Khan unter der Regierung Biden ernannt wurde. Auch in Texten von Matt Stoller werden Fälle erwähnt, in denen Biden versucht hat, das Finanzsystem zu reformieren.
Wenn man bedenkt, dass PepsiCo Lebensmittelmarken wie Quaker Oats besitzt, wirkt die Behauptung seltsam, das Unternehmen verkaufe nur ernährungsphysiologisch wertlose Produkte.
Haferbrei ist eindeutig ein gesundes Lebensmittel.
Im Kern der Beschwerde geht es darum, dass Pepsi Walmart niedrigere Großhandelspreise gewährt und dafür im Gegenzug bevorzugte Platzierung in den Filialen erhält.
Manche lachen das als Verschwörungstheorie weg und sagen, es sei „einfach nur ein Rabatt“, aber
Als Food Lion zum Beispiel den Preisabstand zu Walmart verringern wollte, sorgte Pepsi durch gekürzte Promotionszuschüsse und höhere Kosten dafür, dass Food Lion seine Preise wieder anheben musste.