Neu veröffentlichte Unterlagen legen Amazons Preisabsprachen offen

• In freigegebenen Unterlagen enthalten sind Vorwürfe der kalifornischen Behörden, Amazon habe die Preise unabhängiger Verkäufer überwacht und sie benachteiligt, wenn die Preise auf Konkurrenzseiten niedriger waren
• Wenn Konkurrenzpreise unter denen von Amazon lagen, wurden zentrale Funktionen eingeschränkt, etwa durch den Entzug der Buy Box; einige Verkäufer sagten aus, sie hätten daraufhin die Preise auf externen Verkaufsplattformen erhöht
• Die veröffentlichten Materialien umfassen interne E-Mails, Zeugenaussagen und Unternehmenspräsentationen und zeigen Hinweise darauf, dass Amazon bereits besorgt war, wenn Konkurrenzpreise nur 1 Cent niedriger lagen
• Ein Verkäufer erklärte, dass seine Verkäufe auf Amazon bei jedem Verlust der Buy Box um etwa 80 % einbrachen; in einem anderen Fall soll die Buy Box nach einer Preiserhöhung bei Wayfair wiederhergestellt worden sein
• Amazon wies diese Vorwürfe als vollständig falsch zurück; der Prozessbeginn ist für den 19. Januar 2027 angesetzt

---

Klage und Veröffentlichung vertraulicher Dokumente

• Hunderte freigegebene Dokumente untermauern die Vorwürfe der kalifornischen Behörden, Amazon habe unabhängige Verkäufer auf seiner Plattform dazu gedrängt, die Preise auf Konkurrenzseiten anzuheben, damit es so wirke, als biete Amazon die niedrigeren Preise an
  • Darin enthalten sind Passagen, wonach es problematisch wurde, wenn Verkäufer auf Seiten von Konkurrenten wie Walmart und Target niedrigere Preise anboten
  • Ein Teil der neu veröffentlichten Belege deutet darauf hin, dass Amazon bereits dann besorgt war, wenn ein Konkurrent nur 1 Cent günstiger verkaufte
• Die veröffentlichten Unterlagen bestehen aus internen E-Mails, Zeugnisprotokollen und vertraulichen Unternehmenspräsentationen; sie wurden im Zuge der 2022 von der kalifornischen Staatsanwaltschaft eingereichten Zivilklage beschafft
  • Die Unterlagen wurden beim San Francisco county superior court eingereicht und sind der allgemeinen Öffentlichkeit bisher noch nicht zugänglich
  • Zuvor geschwärzte Kerndetails, Absätze und teils ganze Seiten wurden nun offengelegt
  • Ein Richter gestattete auf Antrag von Amazon, dass einige Schwärzungen bestehen bleiben
• Die kalifornischen Justizbehörden erklärten, die neuen Beweise stärkten die bisherigen Vorwürfe, Amazon habe Verkäufer von Waren, die bei anderen Onlinehändlern günstiger angeboten wurden, rechtswidrig bestraft
  • Rob Bonta erklärte, illegales Verhalten, das den Wettbewerb einschränke und die Preise erhöhe, sei in einer Krise der Verbraucherbelastung nicht hinnehmbar
  • Der Prozess ist für Januar 2027 vorgesehen

Wie Amazon Preise kontrolliert haben soll

• Kalifornien behauptet, Amazon habe über Jahre hinweg mit automatisierten Tools die Preise unabhängiger Verkäufer auf Konkurrenzseiten verfolgt und seine Marktmacht im E-Commerce genutzt, um zu verhindern, dass externe Preise unter den Amazon-Preisen lagen
  • Dabei wurde auch angeführt, dass Amazon Verkäufern häufig höhere Gebühren berechnet habe
• In der Klage heißt es, Amazon habe reagiert, wenn Verkäufer auf ihren eigenen Websites oder auf Konkurrenzseiten wie Walmart Rabatte gewährten, indem es den Zugang zu zentralen Funktionen einschränkte
  • Als typisches Mittel wird der Entzug der Buy Box genannt
  • Die Buy Box ist das Panel auf der rechten Seite der Website, in dem Kunden Buttons wie „Add to cart“ und „Buy Now“ sehen
• Amazon entgegnet, dies diene dazu, Kunden Angebote mit niedrigen und wettbewerbsfähigen Preisen zu zeigen
  • Nicht wettbewerbsfähige Preisangebote hervorzuheben oder zu bewerben, widerspreche dem Versprechen, das Vertrauen der Kunden zu bewahren
  • Amazon bestreitet, dass irgendeine Vereinbarung mit Drittverkäufern oder Lieferanten den Zweck oder die Wirkung habe, das Unternehmen vor Preiswettbewerb zu schützen oder seine dominante Stellung zu verfestigen

Aussagen von Verkäufern und Auswirkungen der Buy Box

• Fall Leveret

  • Mayer Handler, Inhaber des Bekleidungsunternehmens Leveret, sagte aus, er habe im Oktober 2022 von Amazon eine E-Mail erhalten, wonach eines seiner Produkte nicht länger für das featured offer qualifiziert sei
  • Es habe sich um ein Tiger-Schlafanzugset für Kleinkinder gehandelt, und das Angebot sei unterdrückt worden, weil der Amazon-Preis von 19,99 US-Dollar 1 Cent höher gewesen sei als der Preis bei Walmart
  • Auf die Fragen im Zeugnisprotokoll „Amazons Preis war höher als der von Walmart“ und „Wie viel höher?“ antwortete er: „1 Penny“
  • Das Unternehmen habe daraufhin entweder die Walmart-Preise auf das Niveau von Amazon oder darüber angehoben oder Produktcodes geändert, um Amazons Preisverfolgungssystem zu verwirren
  • In einer Antwort auf eine Anfrage des Guardian kritisierte er die internetweite Preisverfolgung und die „shadow“-Sperrung eigener Produkte und sagte, diese Praxis nehme Verbrauchern niedrigere Preise weg

• Fall eines Gartenbedarfszulieferers aus Pennsylvania

  • Terry Esbenshade, Zulieferer eines Gartengeschäfts in Pennsylvania, sagte im Oktober 2024 aus, dass seine Verkäufe auf Amazon jedes Mal um etwa 80 % einbrachen, wenn er wegen niedrigerer Preise auf anderen Seiten die Buy Box verlor
  • Wegen dieser finanziellen Realität habe er versucht, die Preise seiner Produkte bei anderen Händlern anzuheben
  • In einem Fall stellte er fest, dass ein beliebter Terrassentisch auf Amazon als „suppressed“ markiert war
  • Er habe den Grund zunächst nicht gekannt, doch jemand bei Amazon habe ihn auf Wayfair verwiesen, wo das Produkt zu einem niedrigeren Preis als auf Amazon angeboten wurde
  • Danach habe er den Mindestwerbepreis für den Tisch bei Wayfair über den Amazon-Preis gesetzt; nach dieser Erhöhung sei die Buy Box wiederhergestellt worden und das Produkt auf Amazon zurückgekehrt

Weitere intern bekannt gewordene Hinweise

• Die kalifornischen Justizbehörden erklären, die neu freigegebenen Beweise zeigten, dass Amazon-Mitarbeiter die Schwächung des Marktwettbewerbs aktiv anstrebten und sich der Preiswirkungen ihrer Maßnahmen bewusst waren
• In einem Fall erwähnte ein Amazon-Ingenieur die Unterdrückung der Buy Box und ein internes Programm namens SC-FOD, mit dem Verkäufer davon abgehalten werden sollten, auf der konkurrierenden E-Commerce-Seite Temu zu verkaufen
  • In den veröffentlichten Formulierungen finden sich unter anderem „map them, FOD them, and they move out of Temu“ sowie „its a huge success for us“
• In einem anderen Fall verwies eine interne E-Mail eines ranghohen Amazon-Mitarbeiters aus dem August 2023 auf einen in Indiana ansässigen Verkäufer von Haushaltswaren und Möbeln, der regelmäßig die Preise auf anderen Seiten anhob
  • In der E-Mail stand: „Wenn das passiert, suchen sie nach dem niedrigeren Preis, und wenn sie ihn finden, sagen sie, dass sie ihn auf den Amazon-Preis anheben.“
  • Diese E-Mail wurde im vergangenen Jahr in einer vertraulichen Aussage verlesen

Amazons Gegenargumente und Marktstellung

• Amazon weist die Vorwürfe der Klage als vollständig falsch und irreführend zurück
  • Das Unternehmen verweist darauf, dass es in den USA durchgehend als günstigster Onlinehändler genannt werde, und argumentiert, Forderungen nach stärkerer Sichtbarkeit höherer Preise schadeten Verbrauchern und dem Wettbewerb
• Amazon erklärt, seine Praktiken förderten, stimulierten und belohnten vielmehr den Wettbewerb
  • Das Unternehmen betont, es arbeite daran, Kunden Angebote mit niedrigen und wettbewerbsfähigen Preisen zu zeigen und die bestmögliche Kundenerfahrung zu bieten
• In dem Artikel heißt es außerdem, Amazon habe Walmart jüngst überholt und sei nun nach Umsatz das größte Unternehmen der Welt
• Auch Zahlen zu den Marktanteilen im US-Onlinehandel werden genannt
  • Ende 2022 entfiel auf Amazon fast die Hälfte der E-Commerce-Einzelhandelsausgaben in den USA
  • Zum selben Zeitpunkt lag Walmart als nächstgrößter Wettbewerber bei unter 8 %
  • Für das 3. Quartal 2025 wird Amazons Anteil mit 56 % und der von Walmart mit 9,6 % angegeben

Prozesstermin und Stand der Reaktionen

• Amazon hatte vor Veröffentlichung des Artikels nicht umgehend auf die Fragen des Guardian geantwortet
  • Es heißt, der Artikel werde aktualisiert, falls eine Antwort eingehe
• Der Prozess in der Klage des kalifornischen Generalstaatsanwalts gegen Amazon soll derzeit am 19. Januar 2027 beginnen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wirkt etwas merkwürdig, dass man nach fast vier Jahren Klage erst jetzt eine einstweilige Verfügung beantragt. Sowohl die Unterlagen von 2022 als auch die neuesten Dokumente sind stark geschwärzt, daher ist es schwer, sicher zu sein, aber in der jüngsten Einreichung habe ich keine wirklich neuen Enthüllungen gesehen. Amazon verlangte von Verkäufern auf seiner Plattform, auf anderen Online-Kanälen keine niedrigeren Preise anzubieten, und wer dagegen verstieß, wurde in den Bereich "New & pre-owned" verdrängt; das war mindestens seit 2019 so. Wenn man also auf Amazon einkauft und den günstigsten Preis finden will, sollte man wohl auch die anderen Angebotsbereiche ansehen. Solche Regeln sind allerdings im stationären wie im Online-Handel ziemlich verbreitet, und auch das MAP von Herstellern wie Apple ist ähnlich. Der California AG scheint daher Amazons Preisregeln in Verbindung mit dessen großem Marktanteil angreifen zu wollen, aber nur Amazon aus einer branchenweiten Praxis herauszugreifen und zu bestrafen, dürfte nicht einfach sein. Die relevanten Dokumente sind das 2022 filing und das new filing
  • Meinem Verständnis nach kommt es einem Preisabsprachen-System sehr nahe, wenn Händler auf diese Weise Preise durchsetzen, daher sollte es illegal sein und andere Händler sollten ebenfalls belangt werden. Der Grund ist, dass Wettbewerber ihre Preise angleichen, wobei der Lieferant als Zwischeninstanz genutzt wird. Dagegen ist die MAP-Vorgabe eines Herstellers ein anderes Thema; in den USA scheint das in gewissen Grenzen legal zu sein, in anderen Ländern ist es teils illegal, und ich persönlich finde, auch das sollte nicht legal sein
• Wenn man online schon einmal Produkte gesehen hat, bei denen "Click To Reveal Price" angezeigt wird oder der Preis bis kurz vor dem Checkout verborgen bleibt, dann ist ein Grund dafür vermutlich, dass der Amazon-Crawler den Rabattpreis nicht entdecken soll
  • Aus meiner langjährigen Erfahrung in Vertrieb und Distribution würde ich sagen: Der Hauptgrund ist eher die MAP-Durchsetzung durch die Marke als Amazon. Fachhändler, große Marktplätze und eigene E-Commerce-Shops haben völlig unterschiedliche Fixkostenstrukturen; wenn jeder Kanal Preise frei setzen kann, dienen stationäre Läden nur noch als Showroom, während der tatsächliche Umsatz an kostengünstige Online-Kanäle geht. Genau das ist in den 2000er- und 2010er-Jahren massiv passiert, und deshalb sind Marken mit der Zeit bei der Durchsetzung von MAP extrem empfindlich geworden
  • Dieses Phänomen entsteht auch wegen der Politik des Mindestwerbepreises, bei der Hersteller Händlern untersagen, unter einem bestimmten Preis zu werben. Das ist bei großen Marken wie Apple üblich, und als Umgehung nutzt man etwa Bundling mit anderen Produkten oder Dienstleistungen, ähnlich wie bei Mobilfunkverträgen
  • Ich denke, man sollte das eher als Verantwortung der Hersteller sehen als der Wiederverkäufer
  • Ich frage mich, ob dieses Verbergen von Preisen tatsächlich wirksam ist
  • Der typischste Ort, an dem ich solche versteckten Preislisten gesehen habe, war ausgerechnet Amazon selbst, deshalb halte ich es für schwierig zu sagen, dass die Vermeidung des Amazon-Crawlers der eindeutige Grund ist
• Aus der Sicht von jemandem, der lange auf Amazon verkauft und Marken betrieben hat, ist der Kern des Falls folgender: Amazon ist faktisch eine Produktsuchmaschine und will das Image bewahren, die günstigste Bezugsquelle zu sein; wenn irgendwo anders billiger verkauft wird, unterdrückt Amazon Suche und Sichtbarkeit. Amazon ist hinsichtlich der Gebühren ein teurer Kanal, aber wegen jahrzehntelang aufgebauter Kundenerfahrung und enormem Traffic gehen Verkäufer trotzdem dorthin. Selbst wenn Kunden Werbung auf anderen Kanälen sehen, schauen mehr als 30 % zuerst bei Amazon vorbei, und dort kann man auch new-to-brand customers gewinnen. Die eigentliche Streitfrage ist also, ob Amazon eine solche Politik der Preisunterdrückung ohne Einschränkungen betreiben darf. Amazon wird das als verbraucherfreundlich darstellen, aber es ist auch ein System, das ihnen selbst nützt
  • Der Grund, warum ich bei Amazon bestelle, ist weniger Markentreue als die Logistik. Ich lebe in einer abgelegenen Gegend, und auf den Shopify-Seiten der Hersteller sind die Versandkosten oft überzogen, während Amazon zum gleichen Preis kostenlosen Versand bietet. Mir ist klar, dass Preissteuerung dahintersteht, dass auf der eigenen Website nicht günstiger verkauft werden kann, aber Amazons eigentliche Superkraft ist für mich eher die logistische Leistungsfähigkeit als Vertrauen
• Es gibt mehrere Dinge, die ich an Amazon klar nicht mag. Die Verkaufsgebühren sind viel zu hoch; ich habe gehört, dass sie in manchen Fällen fast 50 % einbehalten. Außerdem beschädigen oder verdrängen sie Marken, sodass es schwerer wird, gute Produkte zu finden. Und in den Suchergebnissen gibt es zu viel Sponsored Content; gefühlt muss man mehrere Seiten nach unten scrollen, bevor normale Resultate auftauchen
• Dieser Kommentar wirkt weniger wie eine konkrete Diskussion des Falls als wie eine überzogene Erklärung, und ich finde, das passt nicht zu den HN-Richtlinien. Die Richtlinien sagen ja auch, man solle flamebait, generische Abschweifungen und die Politisierung zum Schlachtfeld vermeiden. Damit es wirklich sinnvoll wäre, müsste erklärt werden, warum das Kartellrecht für diesen Fall unzureichend ist und warum RICO zu besseren Ergebnissen führen könnte
  • Wenn man sich die zirkulären Beteiligungen unter Big Tech, die E-Mails zum Abwerben von Mitarbeitern zwischen Jobs und Googles Eric oder die in der Discovery aufgetauchten Mails zur Abstimmung gegenseitiger Vorteile ansieht, scheint das vielleicht gar nicht so schwierig. In der ZIRP-Zeit hat eben jeder Geld verdient, deshalb hat es niemanden interessiert
  • Die gesetzliche Definition von racketeering activity listet laut Erklärungen wie 18 U.S.C. § 1961 verschiedene Straftaten auf, aber Kartellrechtsverstöße gehören nicht dazu. Besonders hilfreich sind im Link die Abschnitte "Wait. Isn't the defendant the enterprise?" und "So what's 'racketeering activity'?"
  • RICO wirkt letztlich wie ein Instrument, das gegen Demonstrierende eingesetzt wird
  • RICO hierauf anzuwenden ist, als würde man mit einem M18 battalion in die Schlacht von Kursk ziehen. Anfangs mag es spektakuläre Siege geben, aber langfristig ist es wohl eine immer riskantere Strategie. RICO war von Anfang an ein Gesetz, das bis an die Grenze der Verfassungswidrigkeit ging, und es wurde nicht dafür entworfen, dass gleichrangige Großunternehmen einen totalen Gerichtskrieg gegeneinander führen. Selbst wenn man ein paarmal gewinnt, könnte am Ende vor dem Berufungsgericht ein vernichtender Schlag kommen. Trotzdem bin ich dafür, es zu versuchen. Wenn man gewinnt, umso besser, und wenn man verliert, könnte das immerhin ein Anlass für eine RICO-Reform sein
• Solche Nachrichten sind nicht überraschend. Ich frage mich, ob Amazon dachte, sie seien inzwischen zu groß, um schuldig gesprochen zu werden, und ob sie am Ende ein Schicksal wie das frühere Standard Oil erwartet
  • Das Kartellrecht wurde meiner Ansicht nach durch die Chicago School und Robert Bork faktisch entkernt. Interessant ist, dass selbst dieser Artikel aus einem rechtskonservativen Medium Bork nicht gerade wohlwollend beurteilt
• Bei Amazon würde ich erwarten, dass sie schnell einen Vergleich schließen, unter der Bedingung, kein Fehlverhalten einzuräumen, und zugleich versuchen, die Unterlagen versiegeln zu lassen, damit andere Bundesstaaten nicht reihenweise nachziehen
  • Wenn aber neue Klagen eingereicht werden, könnte man die Dokumente per subpoena wohl wieder aus der Originalquelle beschaffen
• MFN-Klauseln sind im Einzelhandel zwar üblich, aber bei Amazon ist der Unterschied wohl die Art der Durchsetzung. Das MAP eines Herstellers ist Druck nach dem Muster "dann liefern wir dir künftig nichts mehr", während Amazons listing demotion viel schwerer wieder rückgängig zu machen ist
• Ich verstehe nicht, warum das kein Kartellrechtsverstoß sein soll. Selbst wenn die Bundesregierung nicht aktiv wird, sollte man auf Ebene der Bundesstaaten genug Druck aufbauen können, und inzwischen dürfte doch sogar eine Sammelklage gegen Amazon möglich sein
  • Der Artikel, auf den du hier antwortest, ist selbst bereits eine kartellrechtliche Untersuchung gegen Amazon, und da sich der Fall noch in einem frühen Stadium vor dem Prozess befindet, behandelt der Artikel Informationen, die während dieser Untersuchung ans Licht gekommen sind
• Etwas ironisch ist, dass es vielleicht gar kein Problem gewesen wäre, wenn sie das offen gemacht hätten. Versicherer verlangen von medizinischen Leistungserbringern ja mitunter ebenfalls den niedrigsten Tarif von allen, deshalb frage ich mich, wie es gewesen wäre, wenn Amazon offen gesagt hätte: "Wenn du diese Funktion nutzen willst, gleiche die Rabatte anderswo an"
  • Es ist nicht das Problem, an Wiederverkäufer zum gleichen Preis zu verkaufen; der Kern liegt darin, Hersteller daran zu hindern, direkt an Verbraucher günstiger zu verkaufen. Dann könnte ein hypothetischer neuer Marktplatz Ganjes trotz niedrigerer Kostenstruktur nicht billiger als Amazon verkaufen, und auch der DTC-Kanal würde auf dieselbe Weise blockiert
  • Ich glaube nicht, dass Amazon das wegen des Nutzens für Verbraucher tut. Wenn ein Verkäufer ein 100-Dollar-Produkt auf der eigenen Website rabattiert, kann er trotzdem aus der Buy Box verschwinden, und Verbraucher sehen stattdessen womöglich den Preis eines anderen Verkäufers von 120 Dollar