- Die FTC und 17 Generalstaatsanwälte von Bundesstaaten haben Klage eingereicht, weil Amazon.com seine Monopolmacht im Online-Einzelhandel und auf Marktplätzen durch eine Kombination aus wettbewerbswidrigen und unfairen Strategien aufrechterhalten habe
- Streitpunkt ist nicht Amazons Größe an sich, sondern ausschließendes Verhalten; laut Klageschrift wurden das Wachstum bestehender Wettbewerber und der Markteintritt neuer Konkurrenten behindert
- Die FTC betrachtet einen Online-Superstore für Käufer und Online-Marktplatzdienste für Verkäufer als die betroffenen Märkte und nennt die Unterdrückung von Rabatten sowie Prime-Zulassungsvoraussetzungen als zentrale Taktiken
- Enthalten ist auch der Vorwurf, dass bezahlte Werbung Suchergebnisse verdränge, eigene Produkte bevorzugt würden und verschiedene Gebühren dazu führten, dass einige Verkäufer rund 50 % ihres Umsatzes an Amazon abführen müssten
- Die FTC und ihre Partner auf Ebene der Bundesstaaten beantragen vor dem Bundesbezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington eine dauerhafte Unterlassungsverfügung und weitere Billigkeitsrechtsbehelfe, um Amazons monopolistische Kontrolle aufzulösen und den Wettbewerb wiederherzustellen
FTC und 17 Bundesstaaten verklagen Amazon
- Die FTC und die Generalstaatsanwälte von 17 Bundesstaaten haben Klage eingereicht, weil Amazon.com seine Monopolmacht nach ihrer Auffassung durch miteinander verknüpfte wettbewerbswidrige und unfaire Strategien rechtswidrig aufrechterhalten habe
- Dadurch seien Preissenkungen durch Wettbewerber und Verkäufer verhindert, die Qualität des Einkaufserlebnisses für Käufer verschlechtert, die Kosten für Verkäufer erhöht sowie Innovation und fairer Wettbewerb unterdrückt worden
- Die Klageschrift argumentiert, Amazon verstoße nicht deshalb gegen das Gesetz, weil es ein großes Unternehmen sei, sondern wegen einer fortlaufenden Reihe ausschließender Verhaltensweisen
- Das Wachstum aktueller Wettbewerber und das Entstehen neuer Konkurrenten werde blockiert
- Der Wettbewerb bei Preisen, Produktauswahl und Qualität werde geschwächt
- Gegenwärtige oder künftige Wettbewerber könnten nur schwer genügend Käufer und Verkäufer gewinnen
- Betroffen seien Einzelhandelsumsätze in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar pro Jahr, Hunderttausende Produkte und mehr als 100 Millionen Käufer
- FTC-Vorsitzende Lina M. Khan erklärte, Amazon habe sein Monopol mit strafenden und zwangsausübenden Taktiken aufrechterhalten und seine Monopolmacht genutzt, um Preise zu erhöhen, Dienstleistungen zu verschlechtern und Gewinne zu steigern
- John Newman, stellvertretender Direktor des FTC Bureau of Competition, erklärte, Amazons Verhalten habe den Wettbewerb in weiten Teilen der Online-Wirtschaft unterdrückt, die Preise für US-Käufer erhöht und Hunderttausenden Online-Verkäufern hohe Gebühren auferlegt
Betroffene Märkte und Amazons Taktiken
- Die FTC und die Bundesstaaten sehen Amazons wettbewerbswidriges Verhalten in zwei Märkten
- Markt für Online-Superstores für Käufer
- Markt für Online-Marktplatzdienste, die Verkäufer einkaufen
- Es wird behauptet, Maßnahmen zur Unterdrückung von Rabatten bestraften Verkäufer und verhinderten so, dass andere Online-Händler niedrigere Preise als Amazon anbieten könnten, wodurch die Produktpreise im gesamten Internet hoch gehalten würden
- Wenn Amazon etwa feststelle, dass ein Verkäufer anderswo einen niedrigeren Preis anbiete, könne Amazon diesen Verkäufer in den Suchergebnissen so weit nach unten setzen, dass er praktisch unsichtbar werde
- Prime-Berechtigung werde als faktisch notwendige Voraussetzung behandelt, um auf Amazon Geschäfte zu machen
- Die FTC behauptet, Verkäufer hätten Amazons kostspieligen Fulfillment-Service nutzen müssen, damit ihre Produkte Prime-berechtigt seien
- Diese Bedingung habe die Kosten dafür, Produkte auch auf anderen Plattformen anzubieten, stark erhöht und es Wettbewerbern erschwert, wirksam mit Amazon zu konkurrieren
- Es wird außerdem behauptet, Amazon schöpfe auf Basis seiner angesammelten Macht Monopolrenten ab
- Relevante organische Suchergebnisse würden durch bezahlte Werbung ersetzt, was das Kundenerlebnis verschlechtere
- Amazon habe absichtlich mehr minderwertige Werbung (junk ads) eingeblendet, was die Suchqualität senke und sowohl Käufer als auch Verkäufer frustriere, die Werbeleistung erwarteten
- Amazon habe in den Suchergebnissen eigene Produkte gegenüber Produkten bevorzugt, von denen Amazon gewusst habe, dass sie qualitativ besser seien
- Verkäufern würden monatliche Gebühren, Gebühren je verkauftem Artikel und Werbegebühren auferlegt, die faktisch nahezu unverzichtbar geworden seien
- Zusammengenommen führten diese Gebühren dazu, dass viele Verkäufer fast 50 % ihres Gesamtumsatzes an Amazon zahlten; diese Kosten trügen laut FTC zu Preissteigerungen bei Tausenden Produkten auf und außerhalb von Amazon bei
Vom Gericht verlangte Maßnahmen
- Die FTC und ihre Partner auf Ebene der Bundesstaaten beantragen beim Bundesbezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington eine dauerhafte Unterlassungsverfügung und weitere Billigkeitsrechtsbehelfe
- Ziel ist es, Amazons rechtswidriges Verhalten zu untersagen, seine monopolistische Kontrolle aufzulösen und den Wettbewerb wiederherzustellen
- An der Klage beteiligen sich Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Hampshire, New Mexico, Nevada, New York, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island und Wisconsin
- Die Kommission stimmte 3-0 für einen Beschluss, der das Personal zur Beantragung einer dauerhaften Unterlassungsverfügung und weiterer Billigkeitsrechtsbehelfe ermächtigt
- Eine FTC complaint wird erlassen, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass ein Gesetz verletzt wurde oder verletzt wird („reason to believe“), und wenn das Verfahren dem öffentlichen Interesse zu dienen scheint
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ich bin FBA-Verkäufer. In den letzten zehn Jahren sind auf Amazon viele kleine Familienunternehmen entstanden; einige sind auf etwa 20 Millionen Dollar gewachsen, die meisten liegen aber im Umsatzbereich von 250.000 bis 5 Millionen Dollar.
Besonders seit den iOS-Änderungen gibt es online kaum noch Ausweichmöglichkeiten, weshalb sie stark unter Amazons Monopolmacht stehen.
Früher war der Weg von Facebook/Instagram/TikTok zu Shopify die zweite Option, doch als dieser Kanal versperrt wurde, musste man zum Überleben fast zu 100 % auf FBA setzen.
Neben der gestiegenen Inflation hat Amazon die FBA-Preise deutlich erhöht und die Nutzung seiner Werbedienste erzwungen, was die Umsätze massiv getroffen hat.
Dazu kommt, dass Amazon gegen Fälschungen nicht richtig vorgeht und Händler bestraft, wenn sie auf anderen Websites niedrigere Preise anbieten.
Bloomberg hat das vor ein paar Monaten behandelt: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-13/amazon-am...
Wenn man die Herstellung aber nach China auslagert, Logistik und Lagerhaltung Amazon überlässt und im Grunde nur eine Marke auf einem Marktplatz platziert, der einem nicht einmal gehört, fällt Mitleid schwer.
Wenn FBA-Verkauf so aussieht, klingt die niedrige Marge eher wie ein Nebenprodukt davon, dass man selbst gar nicht so viel tut.
Es ist etwas völlig anderes, als Dinge bei eBay einzustellen und nur einen bestimmten Prozentsatz abzugeben.
Es gibt alle möglichen Kosten: Wareneingang, Lagerung, Rücksendung unverkaufter Bestände, Versand verkaufter Ware, Retourenbearbeitung, Entsorgung von Retouren, Transaktionsgebühren, Werbung im Marktplatz und noch weitere Posten, an die ich mich nicht erinnere.
Gebühren fallen als Festbetrag, prozentual vom Umsatz, nach Gewicht, nach Volumen oder in Kombinationen davon an.
Die Gebühren ändern sich ständig ohne nennenswerte Vorwarnung; jedes Mal, wenn man glaubt, Größe, Gewicht und Preis im Gleichgewicht zu haben, bekommt man eins auf den Deckel. Aber wohin soll man ausweichen?
Wie Uber-Fahrer wissen manche FBA-Verkäufer vielleicht gar nicht, dass sie in Echtzeit Geld verlieren. Da die verschiedenen Gebühren zu unterschiedlichen Zeitpunkten erhoben werden, lässt sich das nur mit sauberer Buchhaltung nachvollziehen; und Amazon stellt auch nicht wirklich die Daten und Tools bereit, um die Gesamtkosten pro Verkauf zu verfolgen.
2016 nahm Amazon 35,2 %, 2022 waren es 51,8 % an Gebühren.
Das ist absurd.
Gemeinkosten, die früher an lokale Eigentümer von Gewerbeimmobilien, unabhängige Transport- und Lagerunternehmen usw. gingen, fließen nun komplett an Amazon.
Das ist ein vollständiges Monopol im Stil der alten Räuberbarone. Nicht nur die Eisenbahn zu besitzen, sondern auch noch die Stahlwerke und Kohleminen dazu.
Man sollte es wie Bell zerschlagen.
Weiß jemand mehr über Project Nessie? Die Seiten 123 bis 126 der Klageschrift [0] sind stark geschwärzt, aber die nicht geschwärzten Informationen sagen ungefähr Folgendes:
Project Nessie ist ein algorithmisches Preissetzungssystem, und es heißt: „Amazons Project Nessie hat US-Haushalten bereits mehr als [geschwärzt] entzogen“, was im Widerspruch zu Amazons öffentlicher Behauptung stehe, „das kundenorientierteste Unternehmen der Welt“ werden zu wollen.
Außerdem steht es im Zusammenhang mit Abschnitt VI.A.3, also mit dem Vorwurf, Amazon halte sein Monopol aufrecht, indem es mit seinem eigenen Algorithmus zur Verhinderung von Rabatten Preiswettbewerb unterdrückt.
Amazon beschreibt Nessie als System zur Beobachtung von Ausschlägen oder Trends [1], daher vermute ich, dass es eine Art dynamisches System zur Preiserhöhung ist. Weiß jemand mehr?
[0] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
[1] https://www.aboutamazon.com/news/amazon-offices/the-surprisi...
Letztlich zielt dieses Verhalten darauf ab, Wettbewerber davon abzuhalten, überhaupt Preiswettbewerb zu versuchen, der zig Millionen US-Haushalten niedrigere Preise bringen könnte.
In der Folge prognostiziert Amazon, dass „die Preise steigen werden“
Ich bin ebenfalls FBA-Verkäufer. Ich verkaufe ein patentiertes Gerät, das ich selbst entwickelt habe, und niemand sonst stellt dasselbe Produkt her oder verkauft es.
In derselben Kategorie gibt es Wettbewerber, aber mein Produkt ist neu, hat mehr Funktionen und ist auch teurer in der Herstellung.
Ursprünglich habe ich FBM genutzt, also Versand durch den Verkäufer, weil ich lieber direkt von meinem eigenen Betrieb aus verschicken wollte. Um den Umsatz zu steigern, musste ich aber auf FBA umstellen.
Amazon hat ohnehin schon die Hälfte einbehalten, und jetzt nehmen sie mehr als die Hälfte des Umsatzes.
Ich habe auch eine eigene Website, auf der ich zum gleichen Preis verkaufen und deutlich mehr vom Umsatz behalten könnte, aber die meisten Käufer kaufen nichts, wenn sie es nicht auf Amazon gefunden haben.
Wenn ich Amazon verlasse, meine Amazon-Preise erhöhe, um die Kosten wieder hereinzuholen, oder die Ausgaben für FBA und Amazon-Werbung stoppe, verliere ich den Großteil meines Umsatzes.
Das liegt daran, dass Amazon seine Monopolmacht für wettbewerbswidriges Verhalten nutzt, und dagegen muss vorgegangen werden. Ich weiß nicht, was eine Unterlassungsverfügung vorschlagen würde, bin aber sehr gespannt.
Am frustrierendsten ist, dass ich weiß, wie Kunden reagieren würden, wenn ich ihnen sagen würde, welcher Anteil des Kaufpreises bei Amazon hängen bleibt.
Kunden halten mein Produkt für wertvoll genug, um diesen Preis zu zahlen, und die wenigen, die Amazon wirklich verstehen, bieten an, direkt bei mir zu kaufen, damit ich mehr davon behalten kann.
Ich wünschte, alle würden das verstehen.
Nachdem ich noch etwas mehr Zeit und Geld in die Optimierung der Amazon-Produktseite gesteckt habe, will ich mich auf meine eigene Website konzentrieren und ein Geschäft aufbauen, das trotz Amazon überlebt.
Buchstäblich trotz Amazon.
Wenn ich online etwas kaufe, kaufe ich fast immer bei Amazon, weil ich auf anderen Websites zu viele schlechte Erfahrungen gemacht habe.
Das wirkt auf mich eher wie Verbraucherentscheidung als wie wettbewerbswidriges Verhalten.
Ich habe früher einmal ein Paket japanischer Süßigkeiten als Weihnachtsgeschenk auf einer vertrauenswürdig wirkenden Website gekauft; sie gaben mir keine Sendungsnummer, lieferten einen Monat lang nicht und verweigerten trotzdem die Rückerstattung, sodass ich am Ende die Kreditkartenzahlung anfechten musste.
Umgekehrt hatte ich bei Amazon noch nie Probleme damit, dass die Erstattungsrichtlinien für „Prime“-Artikel eingehalten wurden, also nutze ich es weiter.
Das erinnert mich daran, wie Amazon versucht hat, diapers.com zu zerstören, indem sie täglich 5 Millionen Dollar Verlust machten.
Sie verkauften Windeln mit Verlust zu Preisen, mit denen diapers.com, das sich nicht auf andere Geschäftsbereiche stützen konnte, nicht mithalten konnte, und setzten sie schließlich unter Druck, an Amazon zu verkaufen, weil ihnen keine andere Wahl blieb.
Bei der letzten Amazon-Monopoluntersuchung kam das ans Licht, aber am Ende verlief alles im Sande.
Ich hoffe, dass dieses Mal etwas Positives herauskommt, bin aber skeptisch.
Wenn es einen Grund gäbe, warum sich die Regierung hier zurückziehen sollte, dann wohl nur, wenn Amazons Anwälte wegen ihrer früheren Aktivitäten eine Voreingenommenheit im Verfahren geltend machen könnten.
[1] https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-parado...
Hast du schon einmal die Analogie mit den Affen und der Leiter gehört?
Es gibt Dinge, die sich ändern müssen. Skepsis ist gut, aber wenn man nicht zugleich optimistisch ist, hilft das nicht.
Monopole sind nicht nur wegen irgendwelcher willkürlichen „Regeln“ schlecht, sondern aus vielen Gründen. Selbst die Seite, die profitiert, zahlt Opportunitätskosten.
Es geht nicht um Geld, Status oder Macht, sondern darum, dass Veränderungen verhindert werden, die die gesamte Struktur von Kultur, Gesellschaft und Welt wirklich sinnvoll verändern würden.
Am Ende blockieren sie mit ihren eigenen Händen eine Welt, die ihnen all das geben könnte, dem sie hinterherlaufen, weil sie es jetzt nicht haben, und womit sie sich selbst schaden. Das ist die eigentliche Ironie.
Deshalb muss man Hoffnung haben. Es gibt keinen „guten“ Grund, sich wie ein gieriger Parasit zu verhalten.
Die Menschen haben es nur vergessen oder wurden manipuliert, an falsche Macht zu glauben. Dieser falsche Glaube, also Angst, macht falsche Anführer wie Jeff Bozos erfolgreich.
Beim nächsten Mal würde ich mir wünschen, dass du mehr zur Unterhaltung beiträgst, statt dich nur zu beschweren.
Ich denke, Amazon sollte in mindestens vier unabhängige Unternehmen aufgespalten werden: Online-Marktplatz, Konsumgüter, Internet-Infrastruktur und Lieferlogistik.
Ähnlich wie das dreistufige Biervertriebssystem in den meisten Bundesstaaten, bei dem ein Brauer nicht Großhändler oder Einzelhändler sein darf.
Dadurch würde es kleinen Anbietern leichter fallen, mit großen Anbietern zumindest über Qualität zu konkurrieren, wenn schon nicht über Preis oder Bekanntheit.
Es wurde genutzt, um den Außer-Haus-Verkauf nach dem Vor-Ort-Verkauf stark einzuschränken, der für kleine Brauereien wichtig ist.
Mehrere Bundesstaaten setzen die Umsatz- und Mengenobergrenzen so niedrig an, dass es die Gewinne stark beeinträchtigt, wenn man den Vor-Ort-Verkauf einstellen muss, bevor man zu einem Vertriebshändler wechselt.
Außerdem können große Gruppen wie AB Inbev Vertriebshändler leicht unter Druck setzen, genügend Mengen ihrer eigenen Produkte abzusetzen, wenn sie stark nachgefragte Flaschen wie Goose Island Bourbon County Brand Stout zugeteilt bekommen wollen.
Ich hätte nicht gedacht, dass ich einmal ernsthaft jemanden sagen sehe, das dreistufige Biersystem sei gut für kleine Anbieter.
In den 1980er-Jahren, als solche Gesetze am zahlreichsten und strengsten waren, wurde der Markt von einigen wenigen riesigen Brauereien beherrscht.
Auch heute haben Bundesstaaten, die den Eigenvertrieb von Brauereien beschränken, gemessen an der Bevölkerung nur etwa halb so viele Brauereien wie Bundesstaaten, die ihn erlauben.
Kleine Anbieter, die verschiedene Formen ausprobieren wollen, brauchen dadurch Kapital für mehrere Standorte und werden verdrängt.
Die internen Systeme sind so aufgebaut, dass sie unabhängig laufen, die meisten Systeme sind modular, und mit berechtigungsbasiertem Zugriff funktionieren sie bereits wie getrennte Einheiten.
Meine Grundlage dafür ist, dass ich sieben Jahre lang als SDE bei AWS und Amazon gearbeitet habe.
Bei solchen Artikeln gibt es immer viele blind unternehmensfreundliche Reaktionen.
Auch bei Theranos sagten die Leute: „Sie haben doch nur wie andere Startups große Gewinne und Innovation beworben“, aber Werbung ist etwas anderes, als Investoren in Bezug auf Promotion und aktuelle Fakten offen zu täuschen oder absichtlich in die Irre zu führen.
Ähnlich scheint die Verteidigung von Amazon nicht aus den Fakten oder den rechtlichen Streitpunkten zu kommen, sondern daraus, dass man emotional eher mit einem Großkonzern mitfühlt, der mit verschiedenen Geschäftstaktiken viel Geld verdienen will.
In den USA gibt es keine Überregulierung. Ganz gleich, was Republikaner sagen, die EPA, FDA usw. abschaffen wollen: Das Gegenteil ist der Fall.
Es gibt tatsächlich Gesetze gegen Union Busting, gegen Anlagebetrug und gegen monopolistisches Verhalten; es kann dabei Details geben, die die meisten nicht verstehen, und wenn ein Unternehmen so weit geht, diese Gesetze zu verletzen, ist es sehr gut, wenn es die Konsequenzen trägt.
In einem anderen Thread zu diesem Artikel schrieb xattt: https://news.ycombinator.com/item?id=37667379
„Ich bin mir sicher, dass die Hälfte von denen nicht einmal erklären könnte, welche emotionale Bindung sie an ihr Prime-Abo haben.“
Das scheint mir für die gesamte Gesellschaft, von oben bis unten, zu gelten.
Unabhängig davon, welche „Seite“ „recht hat“, finde ich es schwer zu behaupten, HN sei blind großkonzernfreundlich.
DRM bei E-Books sollte ebenfalls auf die Liste.
Amazon hat Kindle faktisch so verriegelt, dass man es nur bei Amazon kaufen kann, und Amazon-E-Books so gemacht, dass sie nur auf Kindle nutzbar sind.
Außerdem bieten sie keine Möglichkeit, E-Books zu übertragen, und meines Wissens auch keine Möglichkeit, DRM zu entfernen, nachdem ein Werk gemeinfrei geworden ist.
Bei E-Book-Readern, die keine Drittanbieter-Apps unterstützen, kann man da nichts machen.
Amazon-E-Books sind nicht nur auf Kindle-Geräten, sondern auch auf Android und anderen Plattformen zugänglich.
Kindle ist auch nicht so gesperrt, dass nur Amazon-E-Books funktionieren, unterstützt aber keine DRM-Verfahren von Drittanbietern.
Calibre hat zum Beispiel brauchbare Tools für solche Zwecke.
Das ist ähnlich wie der Grund, warum es keine Bibliotheken gibt, die DRM-freies Material bereitstellen.
Sehr wahrscheinlich ist es Teil einer Strategie der Verlage, andere Marktplätze zu fördern, die für sie vorteilhafter sind.
Es gibt auch eine webbasierte Kindle-App sowie Apps für Android, iPhone, PC und Mac, und wahrscheinlich noch zehn weitere, die ich nicht kenne.
Beim DRM-Problem stimme ich aber zu. Ich war verblüfft, als ich versuchte, auf dem Computer gekaufte Comics in Farbe zu lesen, und am DRM scheiterte.
Zum Glück hatten andere bereits Tools gebaut, um dieses DRM zu entfernen.
Abgesehen von der Stichhaltigkeit dieses konkreten Falls gibt es interessante Hinweise darauf, welche Unternehmen noch größere Macht ausüben als Amazon.
Da auch Google und Meta als mögliche Ziele ähnlicher Klagen diskutiert werden, ist es auch ein breiteres Big-Tech-Thema.
Besonders hervorzuheben sind Krankenversicherer. Sie bilden ein Oligopol, und ihr gemeinsamer Umsatz entspricht etwa 4 % des US-BIP.
Sie betreiben wettbewerbswidrige Praktiken, und der letztliche Schaden für Verbraucher ist viel größer als alles, was Amazon anrichten kann.
Denn die Leute geben normalerweise deutlich mehr für Krankenversicherungsbeiträge aus als pro Jahr bei Amazon.
Ähnliches lässt sich über Fluggesellschaften sagen.
Lobbying funktioniert. Die Tech-Branche wird das am Ende auch begreifen.
Ich denke allerdings, dass Politik ein größerer Antrieb ist. „Die Tech-Branche“ abzustrafen wirkt wie eine gute Möglichkeit, Punkte zu sammeln, und dass etablierte Medien Tech-Unternehmen als direkte Konkurrenten sehen und entsprechend berichten, dürfte ebenfalls helfen.
[1] https://www.cnbc.com/2023/01/23/apple-ramped-up-lobbying-spe...
Wir sollten all diese Unternehmen zerschlagen, bevor wir noch tiefer in die Cyberpunk-Dystopie geraten.
Krankenversicherer brauchen selbstverständlich Regulierung. Denn jeder könnte Geld von Leuten einnehmen, eine Weile Versicherungsleistungen auszahlen, dann das Geld an nicht haftende Aktionäre weiterreichen und verschwinden.
Wenn es eine Branche gibt, in der detaillierte staatliche Regulierung unverzichtbar ist, dann ist die einzige Lösung die Verstaatlichung der Branche. So wie das Gesundheitswesen in den meisten zivilisierten Industriestaaten verstaatlicht ist.
Selbst wenn diese Maßnahme am Ende keine praktische Wirkung hat, dürfte sie ziemlich dabei helfen, die öffentliche Wahrnehmung zu verändern.
Ich habe Prime vor drei Jahren gekündigt und bereue es kaum. Ich kaufe einfach anderswo ein und vermisse mit Target und eBay nichts.
Den Echo habe ich ausgesteckt, meine AWS-Zertifizierung nicht erneuert und den Musikdienst gekündigt.
Ich bin komplett raus und hoffe, dass andere es genauso machen.
Meine Entscheidung beruhte auf Amazons wettbewerbswidrigem Verhalten und der miserablen Behandlung der Beschäftigten, von Lagerarbeitern bis zu Webentwicklern.
Diese FTC-Klage verleiht ihren hinterhältigen Praktiken neue Aufmerksamkeit und neues Gewicht.
Natürlich kann ein so riesiges Unternehmen nicht nur schlecht sein. Als Verbraucher habe ich nur die Möglichkeit, auf Basis der Informationen, die ich habe, zu entscheiden, wofür ich meine Zeit und Ressourcen einsetze.
Und wie du selbst sagst: Wenn die Vorwürfe nicht haltbar oder nicht rechtswidrig sind, ist auch fraglich, ob eine FTC-Klage ein Mittel sein sollte, um die öffentliche Wahrnehmung zu formen.
Erst wenn Amazons Lagerbereich von Amazon Web Services getrennt wird, wird man Veränderungen sehen
AWS subventioniert die Verluste im Lagerbereich faktisch in erheblichem Umfang
Derzeit nimmt sich die FTC nur leichte Ziele vor. Aber Amazon wird vor Gericht kämpfen, Berufung einlegen und erneut Berufung einlegen, eine reduzierte Strafe zahlen, jede Veränderung so lange wie möglich hinauszögern, und das Geschäft wird weiterlaufen wie gewohnt
Die Tech-Giganten müssen zerschlagen werden, und die einzelnen Sparten können in ihrer heutigen Form nicht bestehen
Habe gerade gesehen, dass dieselbe Idee in einer anderen Antwort schon genannt wurde
Ich sehe auch Leute, die sagen, man müsse die Eigenmarken ausgliedern, aber da andere große Einzelhändler ebenfalls Eigenmarken neben Drittanbietern verkaufen, dürfte das schwer durchzubekommen sein
Wenn man bedenkt, dass einer der Prime-Vorteile unbegrenzter Fotospeicher ist, läuft es einem kalt den Rücken herunter
Es ist widerlich, dass es naive Leute gibt, die ihre Prime-Kündigung aufschieben, weil ihre Fotos von Amazon als Geiseln gehalten werden
Ich bin mir sicher, dass die Hälfte von ihnen nicht einmal erklären könnte, welche emotionale Bindung sie zu ihrem Prime-Abo haben
Selbst wenn man Subventionen annimmt: Wenn man sie streicht, steigen die Gebühren, was den Verkäufern noch stärker schaden würde