- Laut geschwärzten Passagen der FTC-Monopolklage testete Amazon mit Project Nessie, wie stark es Preise erhöhen konnte, sodass Wettbewerber nachziehen würden
- Der Algorithmus soll Amazons Gewinnmargen erhöht und wegen Amazons Einfluss im E-Commerce auch die Preise von Wettbewerbern nach oben gezogen haben, wodurch Kunden stärker belastet wurden
- Wenn Wettbewerber die Preiserhöhung nicht mitmachten, setzte Nessie das betreffende Produkt automatisch wieder auf den Normalpreis zurück
- Ehemalige Mitarbeiter gehen davon aus, dass Nessie auch in einer Aktionspreis-Abwärtsspirale eingesetzt wurde, bei der Amazon Rabatte von Wettbewerbern wie Target.com anpasste und die Marktpreise danach auf niedrigem Niveau festhingen
- Amazon erklärte, es habe sich um ein Tool gehandelt, das verhindern sollte, dass Preise durch Price Matching dauerhaft auf ein nicht tragfähiges Niveau sinken; da es nicht wie beabsichtigt funktionierte, sei es vor einigen Jahren eingestellt worden
Project Nessie in der FTC-Klage
- Laut einigen geschwärzten Passagen der Monopolklage der FTC setzte Amazon.com einen Algorithmus mit dem Codenamen Project Nessie ein
- Der Algorithmus wurde genutzt, um zu testen, wie stark Amazon Preise auf eine Weise erhöhen konnte, bei der Wettbewerber nachziehen würden
- Die FTC-Klage geht davon aus, dass Nessie Amazons Gewinne bei Produkten in mehreren Shopping-Kategorien verbesserte
- Sie enthält außerdem die Darstellung, dass Wettbewerber aufgrund von Amazons Einfluss im E-Commerce ebenfalls ihre Preise erhöhten und Kunden dadurch höhere Preise zahlen mussten
- Wenn Wettbewerber Amazons Preiserhöhung nicht in gleichem Umfang folgten, setzte der Algorithmus das betreffende Produkt automatisch wieder auf die normale Preisspanne zurück
- Schätzungen dazu, wie viel Geld diese Praxis aus US-Haushalten „abgeschöpft“ und wie viel „Übergewinn“ sie Amazon eingebracht haben soll, wurden in der FTC-Klage geschwärzt
- Einer mit der Angelegenheit vertrauten Person zufolge erzielte Amazon durch den Einsatz dieses Algorithmus mehr als 1 Milliarde US-Dollar Umsatz
Price-Matching-Spirale und Amazons Gegenargument
- Ehemalige Mitarbeiter aus den Algorithmus- und Pricing-Teams sagen, Nessie sei auch in Situationen eingesetzt worden, die wie eine Aktionspreis-Abwärtsspirale wirkten
- Amazon passte seine Preise an Rabattpreise von Wettbewerbern wie Target.com an
- Andere Wettbewerber folgten und senkten ebenfalls ihre Preise
- Auch nachdem Target die Rabattaktion beendet hatte, passten Amazon und andere Wettbewerber weiterhin gegenseitig ihre Preise an und blieben auf niedrigen Preisen festgelegt
- Ein Amazon-Sprecher erklärte, die FTC habe das Tool gravierend falsch dargestellt
- Amazon erklärte, Ziel von Project Nessie sei es gewesen, anormale Ergebnisse zu verhindern, bei denen Preise durch Price Matching zu stark sinken und nicht mehr tragfähig werden
- Das Projekt lief mehrere Jahre lang für einige Produkte, funktionierte jedoch nicht wie beabsichtigt und wurde laut Amazon vor einigen Jahren eingestellt
- In der FTC-Klage wird Project Nessie als eines von mehreren Beispielen dafür behandelt, dass Amazons Monopolmacht umfassende Auswirkungen auf steigende Verbraucherpreise im gesamten Einzelhandel gehabt habe
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Das Preissystem war viel altmodischer und manueller, als erwartet
Vendor Manager prüften anstehende größere Preissenkungen und -erhöhungen; später wurde ein Team in Indien/Pakistan zur ersten Verteidigungslinie, und bei Ausnahmen prüfte wieder der VM
Preise manuell zu senken war einfach, sie zu erhöhen dagegen sehr schwierig und erforderte die Genehmigung eines Managers
Was sich wettbewerbswidrig anfühlte, war die Art, wie man Costcos „pro Stück“-Preise matchte: Wenn Costco zum Beispiel ein 24er-Pack Seife für 1 Dollar pro Stück verkaufte, lieferte Amazon auch eine einzelne Seife für 1 Dollar bis an die Haustür; bei zweitägigem Versand konnte das unmöglich profitabel sein
Frankreich hat dieses „kundenfreundliche“ Verhalten bemerkt und führt gerade ein Gesetz ein, das von E-Commerce-Plattformen Mindestversandkosten verlangt, damit sie „kostenlosen“ Versand nicht für Verdrängungspreise nutzen können
Wenn man bedenkt, dass das Land in den letzten sechs Jahren von einem der rechtsextremen Neoliberalen geführt wurde, ist das nicht allzu überraschend
Es ist auch ein gutes Beispiel dafür, wie lächerlich eindimensionale Etiketten in der Politik sind. Rechts oben, das regierungsfeindlich, monopolfreundlich und gegen freie Märkte ist, ist etwas völlig anderes als rechts unten, das freie Märkte befürwortet und gegen Monopole ist
Wenn ich mich recht erinnere, bezeichnete Marx die rechts unten als die nützlichen Idioten der rechts oben; vielleicht liegt das aber auch an seiner begrenzten, zyklischen Sicht auf Geschichte. Ich glaube weder, dass die aktuelle Situation lange anhalten kann, noch dass sie das Ende des Kapitalismus insgesamt bedeutet
Das Buch „The Winner Sells All“ beschreibt Project Nessie so
Die Konzentration darauf, Walmarts Preise zu matchen, führte zu Problemen: Amazons Preis-Tools senkten wiederholt die Preise derselben Produkte, um mit Wettbewerberpreisen gleichzuziehen, was intern als „Todesspirale“ bezeichnet wurde
Irgendwann gab Amazon es auf, immer den niedrigsten Preis zu matchen, und stellte stattdessen ein Spezialteam zusammen, das entscheiden sollte, ob man sich am nächstniedrigeren Wettbewerberpreis orientiert; dieser Plan war Project Nessie
Letztlich habe man das Tool eingestellt, weil man zu dem Schluss kam, dass es nicht zu profitableren Ergebnissen führte
Das klingt nach einem Trend-/Spike-Überwachungsalgorithmus, den Amazon nutzte, um herauszufinden, wann man aufhören sollte, dem niedrigsten Konkurrenzpreis hinterherzulaufen
Darin steht, dass „durch den Fokus darauf, Walmarts Preise zu matchen, ein Problem entstand: Amazons Preis-Tools senkten Preise wiederholt, um mit Wettbewerberpreisen gleichzuziehen; intern nannte man das eine Todesspirale“
Amazon richtete ein Team ein, das für bestimmte Produkte entscheiden sollte, wann man Walmarts niedrigsten Preis nicht mehr matcht und stattdessen dem nächstniedrigeren Wettbewerberpreis folgt; dieser Plan war Project Nessie
Laut Amazon-Sprecher Jordan Deagle wurde das Programm eingestellt, weil man zu dem Schluss kam, dass es keine profitableren Ergebnisse lieferte
https://www.amazon.com/Winner-Sells-All-Walmart-Wallets/dp/B...
Es wirkt ziemlich merkwürdig: Die FTC scheint Amazon gezielt ins Visier genommen, dann eine umfangreiche Discovery durchgeführt und in dem Material ziemlich beliebig nach etwas Schlecht Aussehendem gefischt zu haben
Bei großen Behörden oder Anklagen kann so etwas wohl vorkommen, aber es zeigt, wie willkürlich und politisch solche Verfahren sein können
Gegen ein Unternehmen wie Amazon kommt man ohne einen berechtigten Anspruch nicht bis in die Discovery-Phase eines Prozesses. Es ist unrealistisch, dass die FTC Zugriff auf alle Unterlagen bekommt, sobald sie beschließt, zu ermitteln
Eine „Fishing Expedition“ käme nur schwer an einem Richter vorbei, und Amazon hat ein hervorragendes Anwaltsteam
Unglücklicherweise für Amazon ist das Unternehmen allerdings in Teilen nach einem Kartellrechtsmodell aufgebaut, das den Clayton Act bislang korrupt verzerrt hat. Insbesondere Lina Khan wollte das schon vor ihrem Amtsantritt ändern, und dadurch werden einige Dinge, die Amazon öffentlich getan hat, zu Rechtsverstößen. Vor fünf Jahren wären sie wahrscheinlich nicht erfolgreich angeklagt worden
Persönlich finde ich das gut. Die größten und elitärsten Akteure sollten nicht an niedrigere, sondern an höhere Standards gebunden sein als irgendeine Person auf der Straße oder ein kleines Unternehmen
Ich hoffe, dass alle in der Liga von Westley Snipes, Donald Trump, Hunter Biden, Amazon, Tesla, ExxonMobile und Amgen sich immer vorsichtig verhalten. Denn jederzeit kann die Staatsmacht an eine Partei fallen, die einen Grund hat, sie zum Exempel zu machen. Außerdem haben sie, anders als die meisten, auch die Ressourcen für einen fairen Kampf
Der supergeheime Algorithmus hat am Ende also nur die Preise erhöht? War das alles?
Wenn man Marktführer in einem Bereich ist, ist es ziemlich offensichtlich, dass Wettbewerber ihren Preisen an den eigenen ausrichten und bei Preiserhöhungen ebenfalls nachziehen werden
Beim früheren Unternehmen waren die Preise des wichtigsten Wettbewerbers meist fest auf 1 Cent unter unseren gesetzt; wenn wir die Preise erhöhten, zogen sie also mit
Wie realistisch das ist, weiß ich nicht. Ein Neueinsteiger wüsste genau, dass die etablierten Anbieter die Fähigkeit haben, ihre Preise für den Wettbewerb zu senken, und der Markteintritt selbst kostet ebenfalls Geld; das wirkt ziemlich riskant
Dem zitierten Abschnitt zufolge setzte Nessie den Preis eines Produkts automatisch wieder auf den ursprünglichen Preis zurück, wenn Wettbewerber ihre Preise nicht auf das Amazon-Niveau anhoben. Außerdem soll Nessie auch in einer Promotionsspirale eingesetzt worden sein, bei der Amazon Rabatten von Wettbewerbern wie Target.com folgte und andere Wettbewerber dann ebenfalls nachzogen, sodass alle an niedrige Preise gebunden waren.
Heißt das also, der Algorithmus wurde sowohl zum Erhöhen als auch zum Senken von Preisen genutzt?
Wer möchte daraus einmal eine wirklich treffende Überschrift machen?
Ich fand interessant, dass ein Großteil der modernen Kartellrechtstheorie offenbar davon ausgeht, „nur Verbraucherschäden seien eine rationale Grundlage für staatliches Eingreifen“, was aber nicht zu den historischen Grundlagen des Gesetzes passt.
Der Consumer-Welfare-Standard misst zum Beispiel der Bedeutung freien und fairen Wettbewerbs zwischen Unternehmen als Mittel zum sozialen Aufstieg viel zu wenig Gewicht bei.
Der Wortlaut des US-Kartellrechts zeigt sehr deutlich, dass der Kongress Monopole nicht nur wegen möglichen Machtmissbrauchs verhindern wollte, sondern auch wegen der Konzentration von Unternehmensmacht an sich.
[0]: https://archive.ph/aTv47
Man darf keine Orders mit der Absicht platzieren, Preise künstlich zu manipulieren. Das hier ist zwar keine regulierte Börse, aber das Endergebnis ist ähnlich, daher verstehe ich, warum es problematisch ist.
Die Struktur lautet: „Ich probiere eine Preiserhöhung aus, und wenn die Konkurrenz nicht mitzieht, senke ich wieder.“ Das funktioniert nur dann gut, wenn auch die Wettbewerber die Preise beobachten und nach Gelegenheiten zum Anheben suchen.
Dass der Preis bedingt zurückgesetzt wird, nachdem festgestellt wurde, dass die Wettbewerber nicht mitgezogen haben, zeigt, dass das für Verbraucher schädlich ist.
Ich habe das Gefühl, dass so etwas in fast jeder Branche in den USA häufig passiert. Man hat es bei Software zur Mietpreisfestsetzung gesehen, jetzt kommt Amazon dazu, und Fast-Food-Ketten sowie Restaurants scheinen Ähnliches zu tun. Essen außerhalb von Supermärkten ist absurd teuer geworden.
Statt „raise“ sollte man eher „steer“ verwenden.
Was genau ist daran also das Problem? Ist das strafbar?
Amazon ist ein riesiges Unternehmen, natürlich wird es mit Computern analysieren, wie Produkte bepreist werden sollten.
Unter Dritt- und Gebrauchtbuchhändlern ist das eine gängige Praxis.
Das gibt es seit den frühen 2000ern; anfangs begann es mit Excel-Tabellen, die Preise abfragten, sie anglichen oder um 1 Cent unterboten und bei fehlender Konkurrenz den Preis erhöhten.
Es überrascht mich nicht, dass Amazon dasselbe getan hat. Warum sollten sie es nicht tun?
Sie ging jeden Tag in konkurrierende Läden, notierte die Preise und meldete sie zurück, woraufhin die Preise bei Kmart angepasst wurden.
Mir ist weiterhin nicht klar, wie sich das davon unterscheidet, dass physische Läden das Kundenverhalten messen und Preise anpassen.
Auch Eigenmarken gehen je nach Kundenverhalten und Konkurrenzpreisen im Preis rauf und runter.
Aus meiner Sicht als Kunde entsteht mir dadurch kein Schaden. Im Gegenteil: Zwischenhändler zwischen der chinesischen Fabrik, die die Ware tatsächlich herstellt, und mir werden durch Amazon ersetzt, das niedrigere Margen akzeptiert — das ist ein Vorteil.
Der Grund, warum Unternehmen wie Nike keinen großen Aufstand machen, ist, dass sie Amazon einfach als einen weiteren Retail-Kanal betrachten, ein eigenes Team für die Beziehungspflege haben und dessen Eigenheiten sich nicht groß von anderen Vertriebspartnern unterscheiden.
Trotzdem kann ich es nachvollziehen. Leute, die neu in diese Welt kommen, reagieren auf etablierte Praktiken immer wieder mit „Was soll das denn?“, und wenn sich diese Reaktionen häufen, kann das ein guter Weg sein, Veränderung anzustoßen.
Ansonsten wird niemand versuchen, etwas zu ändern. Wer überlebt hat, ohne gefressen zu werden, hat keinen Anreiz, das System aufzuwirbeln und sich dabei selbst zu schaden.