Trump kündigt 10% globalen Zoll an und kritisiert „sehr enttäuschendes“ Urteil des Obersten Gerichtshofs

• Nachdem der Oberste Gerichtshof der USA Trumps Befugnis zur Verhängung von Zöllen unter Berufung auf Notstandsvollmachten für unwirksam erklärt hat, kündigte Trump umgehend einen neuen globalen Zoll von 10% auf Grundlage von Section 122 des Trade Act an
• Die neue Maßnahme gilt gleichermaßen auch für Länder mit bestehenden Handelsabkommen wie das Vereinigte Königreich, Indien und die EU, und die in bisherigen Abkommen vereinbarten Zollsenkungen bleiben nicht bestehen
• Es wird darauf hingewiesen, dass die Frage von Rückerstattungen komplex verstrickt ist und zu jahrelangen Gerichtsverfahren führen könnte; für kleine und mittlere Unternehmen dürften Rückerstattungen schwer zu erhalten sein
• Wichtige Handelspartner wie Kanada und das Vereinigte Königreich sorgen sich über zunehmende Unsicherheit, während einige Länder das Urteil als „gerechtfertigte Maßnahme“ bewerten
• Das Urteil gilt als Wendepunkt, der den Einfluss von Trumps Zollstrategie, die er als außen- und wirtschaftspolitisches Instrument genutzt hat, deutlich schwächt

---

Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA und wichtigste Punkte

• Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die von Präsident Trump unter Berufung auf Notstandsvollmachten verhängten Zölle verfassungswidrig sind, und stellte klar, dass der Präsident ohne Zustimmung des Kongresses keine Zölle verhängen kann
  • Das Urteil fiel mit 6 zu 3 Stimmen und wurde im Fall Learning Resources, Inc. v. Trump gefällt
  • Trump kritisierte die Entscheidung unmittelbar nach dem Urteil auf einer Pressekonferenz als „sehr enttäuschende Entscheidung“ und bezeichnete einige Richter als „menschen ohne Mut“
• Trump kündigte an, auf Grundlage von Section 122 des Trade Act, die für 150 Tage Zölle von bis zu 15% erlaubt, einen neuen globalen Zoll von 10% einzuführen
  • Zudem erwähnte er Pläne, mit Section 301 des Trade Act zusätzliche Zölle zu verhängen

Anwendungsbereich des neuen globalen 10%-Zolls

• Nach Angaben von Vertretern des Weißen Hauses unterliegen auch Länder mit bestehenden Abkommen wie das Vereinigte Königreich, Indien und die EU dem neuen globalen Zoll von 10%
  • In früheren Abkommen vereinbarte Zollsenkungen bleiben nicht bestehen, während die USA erwarten, dass die Partnerländer ihre bisherigen Zugeständnisse weiter einhalten
• Im Fall des Vereinigten Königreichs wären Stahl, Aluminium, Pharma, Automobile und Luft- und Raumfahrt nicht betroffen, jedoch könnte für andere Waren ein neuer pauschaler Zoll von 10% gelten
  • Die britische Regierung erklärte, sie erwarte, dass ihr privilegierter Handelsstatus mit den USA erhalten bleibe

Rückerstattungen und administratives Chaos

• Finanzminister Scott Bessent erklärte, die Frage der Rückerstattung bereits erhobener Zölle könne sich „über Monate oder Jahre hinziehen“
  • Da der Oberste Gerichtshof keine Vorgaben für das Rückerstattungsverfahren gemacht hat, soll die endgültige Entscheidung beim Court of International Trade liegen
  • Die Regierung plant, die Zolleinnahmen mithilfe von Bestimmungen zu Bedrohungen der nationalen Sicherheit (Section 232) und Vergeltungszöllen (Section 301) aufrechtzuerhalten
• KPMG-Chefökonomin Diane Swonk wies darauf hin, dass das Rückerstattungsverfahren „kompliziert ist und einen hohen Dokumentationsaufwand erfordert, sodass KMU ihre Rückerstattungen nur schwer erhalten dürften“
  • Die Regierung bereitet bereits alternative Zölle vor und könnte sie auf neuer rechtlicher Grundlage rasch erneut einführen

Reaktionen aus anderen Ländern und aus der Politik

• Kanada bewertete das Urteil als „gerechte Rücknahme ungerechtfertigter Zölle“, allerdings bleiben bestehende Zölle auf einige Güter wie Stahl und Autos weiterhin in Kraft
  • Die kanadische Regierung erklärte, sie wolle gemeinsam mit den USA daran arbeiten, „Wachstum und Chancen für beide Länder zu schaffen“
• Vertreter der Demokraten bezeichneten die Zölle als illegale Steuer für die US-Bevölkerung und forderten sofortige Rückerstattungen
  • Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom und Senatorin Elizabeth Warren drängten auf Rückzahlungen
• Innerhalb der Republikaner fielen die Reaktionen gemischt aus
  • Ex-Vizepräsident Mike Pence begrüßte das Urteil mit dem Hinweis, „die Verfassung habe die Steuerhoheit dem Kongress übertragen“
  • Der amtierende Vizepräsident JD Vance kritisierte es als „rechtswidrige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs“

Wirtschaftliche Auswirkungen und Marktreaktion

• Alle wichtigen Wall-Street-Indizes schlossen im Plus: Dow +0.47%, S&P 500 +0.69%, Nasdaq +0.90%
  • Anleger reagierten erleichtert auf die Möglichkeit, dass Trumps aggressive Zollpolitik abgeschwächt werden könnte
  • Unklar bleibt jedoch weiterhin, welche neuen Zölle noch eingeführt werden und wie Rückerstattungen abgewickelt werden sollen
• Die Zolleinnahmen der USA stiegen von unter 10 Milliarden US-Dollar im März 2025 auf über 34 Milliarden US-Dollar im Oktober, bevor sie im Januar 2026 wieder auf rund 30 Milliarden US-Dollar zurückgingen
  • Es steht die Möglichkeit von Rückerstattungsforderungen im Umfang von etwa 130 Milliarden US-Dollar im Raum

Reaktionen von KMU und Industrie

• Learning Resources und andere KMU bewerteten das Urteil als „Sieg des Rechtsstaats“
  • CEO Rick Woldenberg erklärte, wenn die Regierung ihnen mit überhöhten Steuern schade, würden sie andere Wege finden, und er hoffe auf Rückerstattungen
• Beth Benike von Busy Baby begrüßte das Urteil mit den Worten, es fühle sich an, „als sei eine tonnenschwere Last von der Brust genommen worden“
  • Wegen der Zölle wurden in China produzierte Waren acht Wochen lang nicht verschifft, was zu Umsatzeinbußen von rund 1 Million US-Dollar führte
• Jenell Peterson, Mitgründerin von Wild Life Outdoor Adventures, bewertete das Urteil positiv und sagte, die Zollschwankungen seien so stark, dass KMU sie kaum verkraften könnten
  • Wegen der Unsicherheit über Rückerstattungen und möglicher weiterer Zölle bleibt die Anspannung jedoch hoch

Außen- und wirtschaftspolitische Implikationen

• Das Urteil des Obersten Gerichtshofs schwächt Trumps Zoll-Diplomatie, die er als außenpolitisches Instrument eingesetzt hat
  • Trump nutzte Zollandrohungen auch bei nichtwirtschaftlichen Themen wie der Grönland-Frage als diplomatisches Druckmittel
  • Durch das Urteil wird sein außenpolitischer Verhandlungsspielraum über Zölle deutlich eingeschränkt
• Die Trump-Regierung signalisiert weiterhin den Willen, die Zollpolitik mithilfe rechtlicher Alternativen aufrechtzuerhalten
  • Das Finanzministerium geht davon aus, dass „die Zolleinnahmen auch 2026 praktisch unverändert bleiben werden“

Zusammenfassung des bisherigen Verlaufs

• Januar 2025: Beginn von Trumps zweiter Amtszeit → im März 25%-Zölle auf Kanada und Mexiko
• April: Einführung eines weltweiten Basiszolls von 10% am „Liberation Day“
• April bis Mai 2025: zahlreiche Unternehmen reichen Klagen ein → Handelsgericht und Bundesgerichte erklären die Maßnahmen für rechtswidrig
• September 2025: Zusammenlegung der Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof, mündliche Verhandlung im November → am 20. Februar 2026 endgültiges Urteil, das die alleinige Zollbefugnis des Präsidenten aufhebt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Als gute Website, um täglich Zoll-Updates zu verfolgen, wird das Trade Compliance Resource Hub empfohlen
  Dort sind ungültige Zölle und weiterhin geltende Zölle klar gekennzeichnet

  • Praktisch scheinen fast alle Zölle darunter zu fallen

• Ich frage mich, ob ich das richtig verstanden habe

  1. US-Verbraucher tragen die hohen Zölle auf Importwaren in Form höherer Preise
  2. Der Verkäufer führt diese Steuer an den Staat ab
  3. Nach diesem Urteil erstattet der Staat diese Steuer dem Verkäufer zurück
  4. Der Verkäufer gibt die Erstattung nicht an die Verbraucher weiter, sondern streicht sie als Reingewinn ein
  • Teilweise ja, aber in anderen Fällen gibt es komplexe Verfahren
    Zum Beispiel verkauft ein Unternehmen seine künftigen Ansprüche auf Zollerstattung an Firmen wie Cantor Fitzgerald und holt sich so vorab einen Teil des Geldes zurück
    Später zahlt der Staat die Erstattung an das Unternehmen, das diese Ansprüche gekauft hat
    Am Ende hat der Verkäufer keinen zusätzlichen Gewinn und auch nichts, was er den Verbrauchern zurückgeben könnte
  • Tatsächlich zahlt der Importeur die Steuer und schlägt sie auf den Verbraucherpreis auf
    Der Importeur kann der Verkäufer sein, ist aber oft auch ein Zwischenhändler
  • Vielleicht wird das als Vorwand genutzt, ein Notstandsgesetz zu erlassen, das verlangt, alle Käufe in Steuererklärungen zu erfassen, falls der Staat illegal erhobene Zölle zurückerstatten muss
  • Über Erstattungen ist noch nicht entschieden worden. Das Gericht hat diesen Teil nicht behandelt
  • Ich habe bei einer kanadischen Firma ein Produkt für 250 Dollar gekauft und 30 Dollar inklusive Steuern bezahlt, und ein paar Wochen später schickte FedEx eine Zollrechnung über 92 Dollar
    Da es keine Vorankündigung gab, habe ich sie ignoriert. Immerhin konnten sie so keinen Gewinn daraus ziehen

• Ich finde nicht, dass Zölle nach dem Ermessen des Präsidenten verhängt werden sollten
  Aber als politisches Instrument zum Schutz US-amerikanischer Unternehmen sind sie nötig, wenn ausländische Konkurrenten unfaire Vorteile wie staatliche Subventionen, niedrige Löhne oder gelockerte Umweltauflagen genießen

  • Deshalb sollte der Kongress sie genehmigen. Zölle als strategisches Instrument sind sinnvoll, aber im Moment gibt es keine Strategie
  • Verfassungsrechtlich sollte der Kongress Zölle festlegen. Dass ein Präsident sie allein verhängt, sollte fast nie vorkommen
  • Zölle sollten mit Bedacht eingesetzt werden. Wenn sie einmal eingeführt sind, lassen sie sich nur schwer wieder abschaffen. Ein Beispiel ist die "Chicken Tax" von 1964, die bis heute besteht
  • Wäre es dann auch gerechtfertigt, wenn andere Länder im Gegenzug Zölle erheben, um ihre eigenen Unternehmen zu schützen, selbst wenn US-Technologie besser ist?

• Dieses Urteil ist eine gute Nachricht für diejenigen, die korrupte Handlungen damit rationalisierten, sie seien „eigentlich etwas Gutes“
  Aber es ist trotzdem kein großer Sieg für die US-Industrie und die Verbraucher, weil es weiterhin andere Wege mit ähnlicher Wirkung gibt

  • Immerhin hat der Supreme Court jetzt die Ausrede, kein Abnickorgan des Präsidenten zu sein. Eine echte Lösung gibt es nicht, aber man kann nun die Pose einnehmen: „Wir waren dagegen“
  • Der Schaden geht über bloße wirtschaftliche Verluste hinaus und hat zu zerstörten diplomatischen Beziehungen geführt. Besonders das Vertrauen zu Verbündeten ist zerbrochen
  • Ich habe immer noch Leute gesehen, die behaupten, „das ist etwas Gutes“. Nur wird ihre Logik immer vager

• Als Reaktion darauf hat der Präsident einen weltweiten 10-%-Zoll verkündet. Ich frage mich, ob das legal ist
  Siehe den Reuters-Artikel

  • Grob gesagt ist es legal. Nach Section 122 des Trade Act von 1974 ist das für 150 Tage befristet und nur bis maximal 15 % zulässig
  • Am Ende werden wir wohl wieder ein Jahr warten müssen, um das Ergebnis zu erfahren

• Es ist merkwürdig, dass es rechtlich so unklar ist, ob ein Präsident nach Belieben gegen jedes beliebige Land Zölle verhängen kann

  • Wahrscheinlich wollte Roberts ein einstimmiges Urteil, deshalb hat es wohl so lange gedauert
    Das Gesetz selbst ist nicht unklar. Einige Richter haben lediglich parteiisch entschieden
  • Verfassung und einschlägige Gesetze sind eindeutig. Es haben sich nur einige Richter politisch verhalten
  • Dieses Chaos ist das Ergebnis unzähliger Gesetze, die sich angesammelt haben, ohne bereinigt zu werden. Im Kern dieses Falls stand ebenfalls eine vage Bestimmung aus dem Jahr 1977
  • Letztlich zeigt das, dass die Schutzmechanismen dagegen, dass die USA in Richtung Diktatur abgleiten, schwach sind
  • Praktisch alle Richter waren sich im Ergebnis einig, aber einige taten aus politischen Gründen so, als seien sie es nicht

• Das eigentliche Urteil kann hier eingesehen werden

  • In den meisten Artikeln fehlt der Link, aber die Lektüre lohnt sich. Es ist eine 6:3-Entscheidung, die das Urteil des CIT (Court of International Trade) bestätigt
    Das heißt, die Zollanordnungen des Präsidenten überschritten die gesetzlichen Befugnisse und sind nichtig
    Unternehmen überlegen nun, ob Steuern oder Schulden in Form von Forderungen gegen die US-Regierung verrechnet werden können
    Relevante Dokumente: CAFC-Urteil, CIT-Urteil
  • Gorsuchs ergänzende Stellungnahme war beeindruckend. Er betonte, dass gerade die Langsamkeit und Schwierigkeit des Gesetzgebungsprozesses ein Mechanismus zum Schutz der Freiheit sind

• Dieses Urteil gilt nur für die Zölle vom „Liberation Day“ und nicht für einzelne Zölle auf bestimmte Länder oder Produkte. Wie geht es also weiter?

  • Laut der Analyse von Capital Economics kann der Präsident weiterhin nach Section 122 des Trade Act von 1974 für 150 Tage einen weltweiten einheitlichen Zoll von bis zu 15 % verhängen
    Allerdings werden Sonderabkommen, die nur bestimmten Ländern Vorteile verschaffen, ungültig
  • Keines von Trumps Abkommen wurde vom Senat ratifiziert, daher hat keines davon Rechtskraft
  • Es zeigt sich, wie riskant die Haltung kanadischer Konservativer war, die meinten: „Schließt einfach einen Deal ab“
    Wenn sich die politische Lage in den USA wahrscheinlich ändern wird, warum sollte man dann überstürzt ein nachteiliges Abkommen schließen

• Howard Lutnick und seine Söhne dürften von dieser Sache am meisten profitiert haben
  Lutnick ist Handelsminister und ehemaliger CEO von Cantor Fitzgerald; er kaufte Ansprüche auf Zollerstattung von Unternehmen für 20 bis 30 % des Werts auf und kassiert dank dieses Urteils nun 100 % Erstattung
  Link zur Senatsuntersuchung

  • Gleichzeitig ist der Bruder von Pam Bondi Anwalt in einer Kanzlei, die Verfahren gegen das Justizministerium übernimmt, und diese Fälle werden weiterhin abgewiesen
    Newsweek-Artikel, ABC News
  • Wahrscheinlich fungierte Cantor Fitzgerald lediglich als Makler gegen Gebühr. Hedgefonds haben solche Erstattungsansprüche tatsächlich gekauft
  • Im Ergebnis ist das wie eine wirtschaftliche Steuer, die nicht vom Staat, sondern von Privatpersonen erhoben wird. Bösartig, aber geschickt konstruiert
  • Ich habe selbst im kleinen Rahmen solche Geschäfte gemacht. Es ging darum, lokalen Unternehmen beim Durchhalten zu helfen
  • Aber ob es tatsächlich zu Erstattungen kommt, ist fraglich. Die Exekutive könnte das Gerichtsurteil auch ignorieren

• Ich finde, hier wurde endlich wieder vernünftig entschieden
  Der Missbrauch von Zöllen unter Berufung auf „nationale Sicherheit“ oder einen „Notstand“ entspricht nicht der Absicht des Kongresses
  Die Befugnis zur Verhängung von Zöllen sollte bei der Legislative liegen
  Das Problem ist allerdings, dass der Kongress durch jahrzehntelangen politischen Stillstand handlungsunfähig geworden ist

  • Derzeit gelten in den USA noch 51 Notstände. Die meisten wurden vor langer Zeit ausgerufen
    Wenn Notstandsbefugnisse zum Alltag werden, ist das eine Lehre vom Niedergang von Imperien
    Liste der Notstände
  • Das Gefährlichste an der aktuellen Regierung ist die Forderung nach Loyalität gegenüber dem Kongress und der politische Einfluss, der daraus gezogen wird
    FDR hat seine Macht in den 1930er Jahren auf ähnliche Weise ausgeweitet
    Siehe die Säuberung von 1938
  • Es gibt auch die Meinung, dass man dieses Urteil kaum als „normal“ bezeichnen kann. Offenbar hat die Missachtung von Urteilen bereits begonnen
  • Es ist ironisch, dass die Republikaner die Gewaltenteilung ablehnen und gleichzeitig auf Steuererhöhungen hinarbeiten
  • Wie es heißt: „Wenn alles ein Notstand ist, ist nichts ein Notstand“ – Macht wird stets über den Ausnahmezustand ausgeweitet
    Beispiele dafür sind der PATRIOT Act, die TSA oder die Finanzierung des Ukraine-Kriegs. Am Ende kann alles zum Notstand erklärt werden