US-Bundesrichter ordnet Regierung an, Rückerstattung von Zöllen in Höhe von mehr als 130 Milliarden Dollar einzuleiten

• Ein Richter des Bundesgerichts für internationalen Handel hat die Trump-Regierung angewiesen, umgehend das Rückerstattungsverfahren für globale Zölle einzuleiten, die vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt wurden und mit denen mehr als 130 Milliarden Dollar eingenommen wurden
• Es wurden bereits mehr als 2.000 Klagen auf Rückerstattung eingereicht, darunter von Großunternehmen wie Costco, FedEx und Pandora
• Es wird erwartet, dass die Regierung Berufung einlegt, um das sofortige Inkrafttreten der Anordnung zu verhindern; der Richter wies den Antrag auf Aussetzung im Gerichtssaal zurück
• Die Regierung argumentierte, dass Millionen von Importvorgängen manuell geprüft werden müssten, doch der Richter wies dies mit den Worten „Wir leben im Computerzeitalter“ zurück
• Ein Fall unter Tausenden von Klagen wurde zum Wendepunkt, der den Verlauf der gesamten Rückerstattungsklagen veränderte

---

Hintergrund des Urteils und Inhalt der Anordnung

• Richard Eaton, Richter am in Manhattan ansässigen Court of International Trade, erließ nach der Anhörung des Rückerstattungsantrags eines Filterunternehmens eine schriftliche Entscheidung, mit der er die Regierung anwies, das Rückerstattungsverfahren einzuleiten
• Für Freitag ist eine Folgeverhandlung angesetzt, und ein Bericht über den Fortschritt wurde angefordert
• Kern der Anordnung ist, dass die U.S. Customs and Border Protection (CBP) die ursprünglich von Importeuren gezahlten Zölle neu berechnet, wobei die vom Obersten Gerichtshof aufgehobenen Zölle ausgeschlossen werden, und anschließend die Rückerstattung vornimmt
• Der vorsitzende Richter des Gerichts bestimmte, dass Richter Eaton sämtliche Rückerstattungsverfahren übernehmen soll

Umfang der Rückerstattungen und Stand der Klagen

• Die durch die globalen Zölle eingenommene Summe, die der Oberste Gerichtshof im vergangenen Monat für ungültig erklärte, beläuft sich auf mehr als 130 Milliarden Dollar
• Es wurden mehr als 2.000 Rückerstattungsklagen eingereicht, darunter von Großunternehmen wie Costco Wholesale, FedEx, Pandora Jewelry
• Larry Friedman, Partner bei Barnes, Richardson & Colburn, bewertete die Anordnung so, dass sie bedeute, dass alle, die Zölle gezahlt haben, Rückerstattungen erhalten müssten
  • Er sagte, es sei eine Anordnung, die man erhofft, aber nicht wirklich erwartet hatte zu sehen

Reaktion der Regierung und gerichtliche Auseinandersetzung

• Es wird erwartet, dass die Regierung Berufung einlegt, um das sofortige Wirksamwerden der Anordnung zu verhindern
• Das Weiße Haus reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme
• Die Anwältin des Justizministeriums, Claudia Burke, beantragte im Gerichtssaal eine Aussetzung der Anordnung für die Dauer des Berufungsverfahrens, doch der Richter lehnte dies ab
• Burke argumentierte, die CBP müsse Millionen von Importvorgängen manuell prüfen, weshalb das Rückerstattungsverfahren Zeit brauche
• Darauf entgegnete Richter Eaton mit den Worten „Wir leben im Computerzeitalter“, dies müsse ohne manuelle Prüfung per Computerprogrammierung möglich sein
• Als das Justizministerium erklärte, noch keine offizielle Position zu Rückerstattungen festgelegt zu haben, wies der Richter dies mit den Worten „Der Oberste Gerichtshof hat die Position bereits festgelegt“ zurück

Urteil des Obersten Gerichtshofs und Lücke im Rückerstattungsverfahren

• Der Oberste Gerichtshof erklärte die Zölle zwar für ungültig, äußerte sich jedoch nicht dazu, ob und wie Rückerstattungen erfolgen sollen
• Die Entscheidung über Rückerstattungen wurde damit dem Handelsgericht, das die zentrale frühe Anfechtung der Zölle verhandelt hatte, überlassen
• Präsident Trump kritisierte Reporterinnen und Reportern unmittelbar nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das Urteil hätte wenigstens einen einzigen Satz enthalten müssen, ob man „das Geld behalten“ oder „das Geld zurückgeben“ solle
  • Er sagte, die Prozesse würden in den nächsten zwei Jahren weitergehen
• Die Anwälte der Regierung hatten dem Gericht in früheren Verfahren zugesichert, dass Unternehmen den vollen Betrag einschließlich Zinsen zurückerhalten könnten, falls die Zölle letztlich für rechtswidrig erklärt würden

Ungewöhnlicher Verfahrensverlauf

• Viele Handelsrechtler hatten erwartet, dass die Richter, die die ersten Anfechtungen der Trump-Zölle verhandelt hatten, auch die Entscheidungen über Rückerstattungen anführen würden; Eatons Anordnung war jedoch eine unerwartete Entwicklung
• Richter Eaton wurde von Ex-Präsident Bill Clinton ernannt und gehörte nicht zu dem Drei-Richter-Gremium, das den bis zum Obersten Gerichtshof gehenden Fall verhandelte
• Unter Tausenden ähnlicher Klagen beantragten nur die Anwälte in dem von Eaton verhandelten Fall — anders als in den übrigen Verfahren — eine Eilanordnung, die die Regierung daran hindern sollte, die für zollpflichtige Importe gezahlten Beträge verbindlich festzusetzen
• Kathleen Claussen, Rechtsprofessorin an der Georgetown University, bewertete es als bemerkenswert, dass ein einziger Fall unter Tausenden die gesamte Entwicklung der Rückerstattungsklagen verändert hat
  • Sie sagte, die juristische Geschichte der Zölle sei von Anfang an immer ein Prozess gewesen, in dem kleine Unternehmen Abhilfe suchten und dadurch Dynamik entstand

Praktische Auswirkungen und Hinweise

• Der Zollmakler Nunzio De Filippis sagte, die Anfragen seiner Kunden nähmen stark zu, betonte jedoch, dass diese Anordnung keine Rückerstattung garantiere
  • Das Gericht müsse erst noch klären, nach welchem konkreten Verfahren diese Situation tatsächlich rückabgewickelt werden soll
  • Er übermittelte der Handelsgemeinschaft die Botschaft, ruhig zu bleiben, da das gesamte Verfahren noch nicht endgültig feststeht

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Für Leute ohne Abo hier der WSJ-Artikel.
• Es wird einem wieder bewusst, wie unrealistisch es war, dass Trump gegen Gegner und Verbündete gleichermaßen einen Zollkrieg geführt hat.
  Nach astronomischen Zöllen und Handelskonflikten sind am Ende gerade einmal 130 Milliarden Dollar herausgekommen.
  Bei 7 Billionen Dollar Ausgaben und 1,77 Billionen Dollar Defizit mit 100 Milliarden Dollar das Loch stopfen zu wollen, war wirklich ein Mangel an Planung.
  • Tatsächlich war das Ziel vielleicht von Anfang an gar nicht, Geld einzunehmen.
    Wenn Zölle erhoben werden, erhöhen Unternehmen die Preise und die Verbraucher tragen die Last; wenn der Staat dann vor Gericht verliert, bekommt das Unternehmen das Geld zurück.
    Im Ergebnis war das eine Verschiebung von Wohlstand der Bürger zu Unternehmen, und da sich die Verbraucher schon an die höheren Preise gewöhnt haben, steigen die Gewinne der Unternehmen noch weiter.
  • Zu glauben, hinter so einer Politik habe irgendein Gedanke gesteckt, ist meiner Meinung nach komplett verrückt.
  • Aus ausländischer Sicht ist es schwer nachzuvollziehen, wie die Logik funktionieren soll, dass „andere Länder den USA Geld zahlen“, wenn doch der Importeur die Zölle zahlt.
    Natürlich kann es den Effekt haben, die heimische Industrie gegen exportierte Waren mit Subventionen zu schützen.
    Eine entsprechende Diskussion wurde auch in einem früheren Kommentar erwähnt.
  • Die Formulierung „Zollkrieg gegen Gegner“ kann letztlich als Steuer für Amerikaner verstanden werden.
  • Das erinnert mich an die Zeit, als DOGE behauptete, im Sozialsystem 10 Billionen Dollar an betrügerischen Ausgaben gefunden zu haben.
    Damals hieß es auch, es würden Erstattungsschecks kommen, aber natürlich kamen sie nicht.
• Es ist absurd, dass die Gerichte und SCOTUS eine offensichtlich illegale Steuer so lange zugelassen haben.
  Die Bürger werden ihr Geld vermutlich nicht zurückbekommen.
  • Auch der Kongress trägt Verantwortung. 216 republikanische Abgeordnete stimmten dafür, die Kontrollrechte des Kongresses über Zölle zu schwächen.
    Dazu ein Artikel von Reuters
  • So etwas ist eine Folge des strukturellen Fehlers präsidentieller Systeme.
    Die Türkei, Russland und die USA haben alle eine Struktur, in der der Präsident ohne wirksame Kontrolle durch das Parlament regiert.
    Winner-takes-all-Demokratien sind letztlich undemokratische Systeme, die nur einen Teil repräsentieren.
  • Nicht „vermutlich“, sondern ganz sicher kommt das Geld nicht zurück. Und die Preise werden auch nicht wieder sinken.
  • Das bereits ausgegebene Geld muss am Ende wieder über Steuern ausgeglichen werden, also ist es letztlich eine doppelte Belastung.
  • Wie nach dem 11. September, als wir vorübergehend Freiheit aufgegeben haben, ist die Chance, sie diesmal zurückzubekommen, nahezu null.
• SCOTUS ist der Hauptverursacher des Chaos.
  Ein unteres Gericht hatte die Zölle für illegal erklärt, aber der Supreme Court setzte die Wirkung des Urteils per shadow docket aus, sodass der rechtswidrige Zustand ein weiteres Jahr andauerte.
  • Eine normale Regierung hätte bei der Umsetzung einer derart fragwürdigen Politik die Zölle auf einem Treuhandkonto verwahren müssen.
    Man kann nicht nur dem Supreme Court die Schuld geben; auch die Exekutive trägt große Verantwortung.
  • Alle drei Gewalten des Staates tragen Verantwortung.
    Die Republikaner haben mehrfach die Chance abgelehnt, die Rechte des Kongresses zurückzuholen, und sie waren es auch, die konservative Richter am Supreme Court ernannt haben.
  • Tatsächlich liegt die eigentliche Ursache darin, dass der Supreme Court 1987 die Sicherungsmechanismen der Gesetze NEA und IEEPA entfernt hat.
    Dazu diese Analyse im Five-Points-Blog
  • Es gibt auch Anzeichen dafür, dass die Exekutive dieses Geld in PAC-Mittel oder auf Konten von Vertrauten umleiten wollte. Das zeigt, wie kaputt das System ist.
• In Finnland gab es einen ähnlichen Fall.
  Beim Import von Gebrauchtwagen wurde eine ELV-Steuer von 22 % erhoben und darauf zusätzlich Mehrwertsteuer verlangt, was später als Verstoß gegen EU-Recht eingestuft wurde.
  Die Regierung verlangte aber statt einer automatischen Erstattung, dass Bürger die Rückzahlung selbst beantragen, und zahlte auch keine Zinsen.
  Am Ende wurden nur rund 50 Millionen Euro erstattet.
  Finnland gilt stark als Rechtsstaat, deshalb war so etwas besonders schockierend.
  • ELV war keine Mehrwertsteuer, sondern eine separate Abgabe, die eingeführt wurde, weil auf importierte Gebrauchtwagen nicht noch einmal Mehrwertsteuer erhoben werden durfte.
    Unternehmen konnten jedoch die Mehrwertsteuer auf Neuwagen abziehen, ELV aber nicht, wodurch eine unfaire Struktur entstand.
  • Eine „aktive Rückforderung“ ist nicht nur in Finnland, sondern auch in anderen Ländern ein übliches Verfahren.
    Es ist ungerecht, wenn der Staat Geld nimmt und die Bürger es dann selbst zurückfordern müssen.
    Trotzdem hat Finnland noch vergleichsweise eine leistungsfähige Regierung.
  • Tatsächlich sind alle Staatssysteme nur eine Art Organisation.
    Sie erheben Steuern wie Schutzgeld und behaupten dabei, selbst legitim zu sein.
    Ob Finnland oder anderswo: Die Struktur ist am Ende dieselbe.
• Die Opfer sind letztlich amerikanische Bürger.
  Damit sich so etwas nicht wiederholt, müssen die Verantwortlichen ins Gefängnis.
  Sonst wird das Gleiche immer wieder passieren.
  • Mit „ins Gefängnis“ ist doch Trump gemeint, oder?
• Diese Rückzahlung entspricht nur ungefähr den Kosten von 100 Tagen Krieg gegen den Iran.
  Wenn das 1 Milliarde Dollar pro Tag kostet, haben die Zölle keinerlei Einfluss auf die Staatsverschuldung.
  Quelle dazu: Iran Cost Ticker
• Laut einer Analyse des CBO trugen Verbraucher 70 bis 80 % der Zölle, also mehr als 1.000 Dollar pro Haushalt.
  Ich würde gern wissen, wo meine Erstattung bleibt.
  • Unternehmen haben unter dem Vorwand der Zölle die Preise erhöht, und selbst wenn die Zölle wegfallen, werden die Preise gleich bleiben.
  • Diese Politik haben sich die Republikaner selbst eingebrockt. Solange der Kongress die Steuerhoheit nicht zurückholt, wird das weitergehen.
  • Am Ende ist diese Rückerstattung nur eine Geldverschiebung von Verbrauchern zu Unternehmen.
  • Verbraucher haben die Zölle nicht direkt gezahlt, sondern die Kosten getragen.
    Die Erstattung geht an die Importeure, und diese sind nicht verpflichtet, etwas an die Verbraucher weiterzugeben.
  • Wenn Verbraucher eine Erstattung wollen, bleibt ihnen praktisch nur eine Sammelklage.
• Dieser Fall wird am Ende bis vor den Supreme Court gehen.
  Im Moment ist das nur die Phase, in der die Verfahrensschlacht vorbereitet wird.
  • Der Supreme Court hat die Zölle bereits für unwirksam erklärt, und dieses Urteil ist eine Folgemaßnahme dazu.
  • Die Streitfrage ist, ob Richter Eaton befugt war, Rückzahlungen an „alle Importeure“ anzuordnen.
    Traditionell bekommen nur die Kläger eine Erstattung, hier wurde der Umfang aber ausgeweitet.
    Ausgenommen sind allerdings endgültig festgesetzte Zölle, die länger als 180 Tage zurückliegen.
• Ich frage mich, ob Marken jetzt einen „Tariff Refund Sale“ machen werden.
  Den Verbrauchern, die schon gezahlt haben, hilft das zwar nicht, aber fürs Marketing wäre es vielleicht brauchbar.
  • Noch interessanter wäre es, die Rückerstattung gleichmäßig auf alle Bürger zu verteilen.
    Man könnte etwa 500 Dollar pro Sozialversicherungsnummer auszahlen oder das Geld in die Sozialversicherung einzahlen und so einen Umverteilungseffekt erzielen.
    In der Realität wird das aber wohl unmöglich sein.
  • Verwandte Diskussion: früherer Thread
  • Wahrscheinlich werden sie kurz vor dem Sale die Preise um 30 % erhöhen und dann eine „Rabattaktion“ starten.
  • Trotzdem könnte so eine Idee aus Unternehmenssicht eine gute PR-Strategie sein.