US-Handelsgericht erklärt Trumps Zölle für rechtswidrig
(bloomberg.com)- Trumps globale Zölle wurden von einem US-Handelsgericht für rechtswidrig erklärt und damit in großem Umfang ausgesetzt, was einen schweren Schlag für einen zentralen Pfeiler der republikanischen Wirtschaftspolitik darstellt
- Das Urteil folgte den Argumenten demokratisch geführter Bundesstaaten und kleiner sowie mittlerer Unternehmen und kam zu dem Schluss, dass Trump die Notstandsgesetzgebung missbraucht habe, um die Zölle zu verhängen
- Die Entscheidung dürfte Auswirkungen auf den Welthandel im Umfang von mehreren Billionen Dollar haben; zudem bleibt eine abschließende Entscheidung des Supreme Court möglich
- Durch das Urteil werden die meisten globalen und China-bezogenen Zölle sowie fentanylbezogene Zölle ausgesetzt, während einige Zölle wie nach Section 232/301 unberührt bleiben
- Das Gericht stellte fest, dass die Ausrufung des Notstands durch den Präsidenten und die Begründung für die Zölle die gesetzlichen Befugnisse überschritten; demokratische Bundesstaaten argumentierten, die Zölle seien eine massive Steuer für US-Verbraucher
Trumps globale Zölle von US-Handelsgericht für rechtswidrig erklärt
- Das US Court of International Trade in New York entschied durch ein aus drei Richtern bestehendes Gremium, dass die meisten globalen Zölle des ehemaligen Präsidenten Trump rechtswidrig sind
- Eine Koalition aus demokratisch geführten Bundesstaaten und kleinen sowie mittleren Unternehmen hatte Klage eingereicht und Trumps Missbrauch der Notstandsgesetzgebung beanstandet; das Gericht schloss sich dieser Argumentation an
- Trump kann gegen das Urteil Berufung einlegen; der Fall könnte über ein Bundesberufungsgericht bis zum Supreme Court gehen
Auswirkungen auf Märkte und Zölle
- Nach Trumps Zollanordnungen nahm die Volatilität an den globalen Märkten zu, wobei Marktwerte in Billionenhöhe wiederholt schwankten
- Durch das Urteil werden Trumps globale pauschale Zölle sowie fentanylbezogene Zölle gegen China, Kanada und Mexiko größtenteils ausgesetzt
- Nicht betroffen sind jedoch Zölle auf Grundlage von Section 232 (Stahl, Aluminium) und Section 301 (unter anderem Autos)
Position des Weißen Hauses und der Regierung
- Eine Sprecherin des Weißen Hauses widersprach mit den Worten, nicht gewählte Richter könnten nicht bestimmen, wie auf nationale Notlagen reagiert werde
- Trumps Lager betonte die Notwendigkeit der Zölle mit dem Argument, das Handelsdefizit verursache einen nationalen Notstand und führe zu einer Schwächung der US-Industrie und der Verteidigungsbasis
Notstandsgesetz und Beurteilung des Gerichts
- Trump hatte sich auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) berufen und erklärt, das jährliche Handelsdefizit stelle eine „außergewöhnliche und ungewöhnliche Bedrohung“ für nationale Sicherheit und Wirtschaft dar
- Das Gericht befand, dass sowohl die ursprünglichen Executive Orders als auch die zusätzlichen Strafzölle gegen Vergeltungsstaaten über die Befugnisse des Präsidenten hinausgingen
- Bei den Zöllen gegen Mexiko und Kanada kam das Gericht zu dem Schluss, dass faktisch auch Waren übermäßig ins Visier genommen wurden, die nicht mit Drogenschmuggel in Verbindung stehen
Argumente der Kläger
- Eine konservativ ausgerichtete Rechtsorganisation und kleine sowie mittlere Unternehmen argumentierten, Trump habe das Gesetz aus Gründen missbraucht, die keinen tatsächlichen Notstand darstellten
- Demokratische Bundesstaaten machten geltend, diese Zölle seien eine massive Steuer für US-Verbraucher und verletzten die Kompetenzen des Kongresses
Rechtliche Streitpunkte und Inhalt des Urteils
- Die Regierung entgegnete, die Justiz greife übermäßig in die Einschätzung des Präsidenten ein
- Für den Fall eines Erfolgs der Kläger hatte die Regierung lediglich begrenzte Abhilfe beantragt; das Gericht entschied jedoch umfassend mit der Begründung, dass rechtswidrige Executive Orders für alle gelten
- Das Gericht urteilte zudem, dass die Behauptung eines „falschen nationalen Notstands“ nicht den Kern dieser Entscheidung bilde
Weitere Schritte und politischer Hintergrund
- Das US Court of International Trade ist Teil des föderalen Gerichtssystems und auf Handels- und Zollstreitigkeiten spezialisiert
- Sollte Trump Berufung einlegen, könnte das Verfahren vor ein Bundesberufungsgericht und letztlich vor den Supreme Court gelangen
- Die Republikaner wollen die Befugnisse des Präsidenten zu Vergeltungszöllen ausweiten, doch die negativen Auswirkungen der Trump-Zölle haben den politischen Willen zur Gesetzgebung geschwächt
Verwandte Fälle und Referenz
- Maßgebliche Verfahren: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das PDF des Urteils gibt es hier: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf
https://archive.md/DMT9d
Ich bin kein Anwalt und auch nicht wirklich nah am Recht, aber ich frage mich, warum die Trump-Regierung nicht den Tariff Act of 1930 genutzt hat.
Wenn man das Zitat liest, heißt es dort, dass der Präsident, wenn er feststellt, dass ein ausländisches Land den US-Handel belastet oder benachteiligt, per Proklamation zusätzliche Zollsätze festlegen kann, sofern dies dem öffentlichen Interesse entspricht; die Grenze liegt bei 50 % ad valorem.
Es gibt zwar diese Obergrenze von 50 %, aber zur Rechtfertigung von Zöllen wirkt das deutlich einfacher. Ich frage mich, ob es abgesehen davon, dass das Gesetz fast 100 Jahre alt ist, praktische Gründe gibt, warum es weniger geeignet wäre.
Das Gericht, das dieses Urteil verfasst hat, wäre von einem solchen Argument vermutlich aus zwei Gründen nicht überzeugt gewesen.
Erstens behandelt das Urteil über mehrere Seiten hinweg die Nondelegation Doctrine und die Major Questions Doctrine. Vor diesem Hintergrund hätte das Gericht eine solche Auslegung des Tariff Act of 1930 wahrscheinlich als verfassungswidrige Delegation von Befugnissen des Kongresses angesehen. Eine ähnliche Frage gab es unter der Nixon-Regierung; im PDF kann man nach „Yoshida II“ suchen.
Zweitens würde man selbst dann noch gegen eine Wand laufen, wenn man diese Auslegung für verfassungsgemäß hielte. Um Seite 35 herum zitiert das Gericht die Executive Order des Präsidenten und sieht die betreffenden Zölle als Maßnahme zur Behandlung eines Zahlungsbilanzproblems. Anschließend erklärt es, dass der Kongress für Maßnahmen gegen Zahlungsbilanzdefizite separat engere Befugnisse an den Präsidenten delegiert hat.
Mit anderen Worten: Selbst wenn der Präsident weitreichende Notstandsbefugnisse hat und ihm auch ein weiter Ermessensspielraum dabei zugestanden wird, zu definieren, was ein Notstand ist, läuft das Argument ins Leere, weil der Kongress die Delegation präsidialer Befugnisse für Zölle zur Behandlung von Handelsbilanzproblemen bereits konkret begrenzt hat.
Konkret stellt das Urteil fest, dass Section 122 des Trade Act of 1974 die Befugnisse des Präsidenten zur Reaktion auf Zahlungsbilanzprobleme begrenzt und etwa eine „Obergrenze von 15 % für Zölle und eine maximale Dauer von 150 Tagen“ vorsieht.
Auch der Schlussteil befasst sich direkt mit der Frage der Notstandsbefugnisse: „Die Verabschiedung von Section 122 durch den Kongress zeigt, dass selbst ein ‚großes und schwerwiegendes Zahlungsbilanzdefizit der Vereinigten Staaten‘ nicht den Einsatz von Notstandsbefugnissen erfordert, sondern nur begrenzte Abhilfe rechtfertigt, die den aufgezählten verfahrensrechtlichen Beschränkungen unterliegt.“
Das ist nicht meine Meinung, sondern die Anwendung der Rechtslogik des Urteils auf die Frage.
Bis ins frühe 20. Jahrhundert waren Zölle das wichtigste Mittel zur Erzielung von Bundeseinnahmen, daher sah der Kongress Zölle als Steuern an, die in seine Zuständigkeit fallen.
Der Tariff Act of 1930 erkennt aber auch an, dass Zölle ein außenpolitisches Instrument sind, das zur Befugnis des Präsidenten gehört.
Es bedeutet nicht einfach, dass dieses Land die USA anders behandelt als sich selbst, sondern dass es die USA anders behandeln muss als alle anderen Länder.
Ich frage mich, ob Unternehmen nach diesem Urteil vor Gericht verlangen können, dass die Regierung verfassungswidrig erhobene Zölle zurückerstattet.
Besonders dann, wenn ihre Geschäftsfähigkeit durch diese Zölle faktisch zusammengebrochen ist.
Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
Bei den meisten Konsumgütern haben Unternehmen die Kosten womöglich getragen und Verluste gemacht, bis sie ihre Preisgestaltung geordnet hatten. Wegen TACO.
Es fühlt sich an, als käme ein altes Streitthema wieder hoch. Ein großer Teil der heutigen Handelspolitik läuft darauf hinaus, was der Präsident entscheidet, mit kaum öffentlicher Debatte.
Wenn ein 70 Jahre altes Gesetz als wichtigste Rechtfertigung herangezogen wird, fragt man sich, ob Notstandsbefugnisse so bequem geworden sind, dass niemand sie mehr aufgeben will.
Ob dieses Urteil tatsächlich etwas verändert, dürfte davon abhängen, ob die Leute lange genug interessiert bleiben und die Entwicklung weiterverfolgen.
Ich will nicht sagen, ob das gut oder schlecht ist, aber überraschend ist es nicht. Ist der Kern der US-Regierungsstruktur nicht, zu verhindern, dass eine einzelne Person wie ein König handelt? Überraschender ist eher, dass es so lange gedauert hat.
Wenn man erwartet, dass die Gerichte anfangen, in unserem Interesse zu handeln, sollte man lieber nicht den Atem anhalten.
Die Verfassung kombiniert bewusst einen durch Wahlen verantwortlichen deliberativen Körper, den Kongress, eine durch Wahlen verantwortliche einheitliche Exekutive, den Präsidenten, und eine von Wahlen getrennte Judikative.
Wie Federalist 70 erklärt, ist die Exekutive per Design einheitlich und „energisch“: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
Federalist 70 führt sogar das Beispiel der römischen Diktatoren an, um die Notwendigkeit einer starken Exekutive zu erläutern. Sinngemäß: Die Römische Republik musste sich oft angesichts äußerer Angriffe, innerer Unruhen oder der Intrigen ehrgeiziger Männer auf die absolute Macht einer einzelnen Person unter dem furchteinflößenden Titel „Dictator“ stützen.
Was die Verfassung vermeiden wollte, war die Vereinigung aller Staatsgewalt unter einem einzigen Akteur. Der Präsident kann mächtig sein und allein handeln, muss aber im Rahmen der Ausübung exekutiver Gewalt bleiben, nicht legislativer oder judikativer Gewalt.
Deshalb lautet die Kernfrage bei Zöllen, ob man sie als allgemeine Politik betrachtet oder als Instrument der Außenbeziehungen. Ersteres fällt in den deliberativen Bereich des Kongresses, Letzteres in den Zuständigkeitsbereich, der dem einheitlichen Präsidenten zugewiesen ist.
Wenn ein Gericht sagte: „Das darfst du nicht tun“ oder „Das musst du tun“, hat er wiederholt genau das Gegenteil gemacht. Genauer gesagt hat er anderen befohlen, es zu tun, und sie haben diese Befehle befolgt.
Inzwischen müsste man eigentlich sagen, dass an seiner Präsidentschaft nichts mehr legal ist, und trotzdem machen die Republikaner weiter, was er ihnen sagt.
Ich vermute, seine Zollpläne werden bis Jahresende abgewickelt, und wenn sie beim Kongress landen, wird der Kongress sie auslachen.
Allerdings zerlegen die Gerichte das Stück für Stück, also wird es sich im Tempo von Baumharz bewegen. Die Regierung ist langsam, kann aber funktionieren.
Ich glaube, er wird das Urteil einfach ignorieren und weitermachen wie immer. Zumindest wird er das versuchen.
Akte des Handelsgerichts, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
Akte des Berufungsgerichts, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...
Wenn sie von Anfang an nicht legal waren, werden dann die bereits gezahlten Zölle erstattet? Für kleine Unternehmen, die enorme Zollrechnungen bekommen haben, könnte das eine große Hilfe sein.
Nach gesundem Menschenverstand müsste man das annehmen, aber ich weiß nicht genau, wie das Recht in der Praxis funktioniert.
Ich frage mich auch, ob das Auswirkungen auf das Haushaltsgesetz hat, an dem der Kongress derzeit arbeitet. Haben sie die Zolleinnahmen, die nun wegfallen, in ihre Berechnungen einbezogen? Falls ja, frage ich mich, ob sie die Ausgabenkürzungen erhöhen oder die Steuersenkungen reduzieren werden.
Wenn dieses Urteil Bestand hat, wäre es vermutlich am besten gewesen, die Zölle von Anfang an nicht zu zahlen.