- Trumps globale Zölle wurden von einem US-Handelsgericht für rechtswidrig erklärt und damit in großem Umfang ausgesetzt, was einen schweren Schlag für einen zentralen Pfeiler der republikanischen Wirtschaftspolitik darstellt
- Das Urteil folgte den Argumenten demokratisch geführter Bundesstaaten und kleiner sowie mittlerer Unternehmen und kam zu dem Schluss, dass Trump die Notstandsgesetzgebung missbraucht habe, um die Zölle zu verhängen
- Die Entscheidung dürfte Auswirkungen auf den Welthandel im Umfang von mehreren Billionen Dollar haben; zudem bleibt eine abschließende Entscheidung des Supreme Court möglich
- Durch das Urteil werden die meisten globalen und China-bezogenen Zölle sowie fentanylbezogene Zölle ausgesetzt, während einige Zölle wie nach Section 232/301 unberührt bleiben
- Das Gericht stellte fest, dass die Ausrufung des Notstands durch den Präsidenten und die Begründung für die Zölle die gesetzlichen Befugnisse überschritten; demokratische Bundesstaaten argumentierten, die Zölle seien eine massive Steuer für US-Verbraucher
Trumps globale Zölle von US-Handelsgericht für rechtswidrig erklärt
- Das US Court of International Trade in New York entschied durch ein aus drei Richtern bestehendes Gremium, dass die meisten globalen Zölle des ehemaligen Präsidenten Trump rechtswidrig sind
- Eine Koalition aus demokratisch geführten Bundesstaaten und kleinen sowie mittleren Unternehmen hatte Klage eingereicht und Trumps Missbrauch der Notstandsgesetzgebung beanstandet; das Gericht schloss sich dieser Argumentation an
- Trump kann gegen das Urteil Berufung einlegen; der Fall könnte über ein Bundesberufungsgericht bis zum Supreme Court gehen
Auswirkungen auf Märkte und Zölle
- Nach Trumps Zollanordnungen nahm die Volatilität an den globalen Märkten zu, wobei Marktwerte in Billionenhöhe wiederholt schwankten
- Durch das Urteil werden Trumps globale pauschale Zölle sowie fentanylbezogene Zölle gegen China, Kanada und Mexiko größtenteils ausgesetzt
- Nicht betroffen sind jedoch Zölle auf Grundlage von Section 232 (Stahl, Aluminium) und Section 301 (unter anderem Autos)
Position des Weißen Hauses und der Regierung
- Eine Sprecherin des Weißen Hauses widersprach mit den Worten, nicht gewählte Richter könnten nicht bestimmen, wie auf nationale Notlagen reagiert werde
- Trumps Lager betonte die Notwendigkeit der Zölle mit dem Argument, das Handelsdefizit verursache einen nationalen Notstand und führe zu einer Schwächung der US-Industrie und der Verteidigungsbasis
Notstandsgesetz und Beurteilung des Gerichts
- Trump hatte sich auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) berufen und erklärt, das jährliche Handelsdefizit stelle eine „außergewöhnliche und ungewöhnliche Bedrohung“ für nationale Sicherheit und Wirtschaft dar
- Das Gericht befand, dass sowohl die ursprünglichen Executive Orders als auch die zusätzlichen Strafzölle gegen Vergeltungsstaaten über die Befugnisse des Präsidenten hinausgingen
- Bei den Zöllen gegen Mexiko und Kanada kam das Gericht zu dem Schluss, dass faktisch auch Waren übermäßig ins Visier genommen wurden, die nicht mit Drogenschmuggel in Verbindung stehen
Argumente der Kläger
- Eine konservativ ausgerichtete Rechtsorganisation und kleine sowie mittlere Unternehmen argumentierten, Trump habe das Gesetz aus Gründen missbraucht, die keinen tatsächlichen Notstand darstellten
- Demokratische Bundesstaaten machten geltend, diese Zölle seien eine massive Steuer für US-Verbraucher und verletzten die Kompetenzen des Kongresses
Rechtliche Streitpunkte und Inhalt des Urteils
- Die Regierung entgegnete, die Justiz greife übermäßig in die Einschätzung des Präsidenten ein
- Für den Fall eines Erfolgs der Kläger hatte die Regierung lediglich begrenzte Abhilfe beantragt; das Gericht entschied jedoch umfassend mit der Begründung, dass rechtswidrige Executive Orders für alle gelten
- Das Gericht urteilte zudem, dass die Behauptung eines „falschen nationalen Notstands“ nicht den Kern dieser Entscheidung bilde
Weitere Schritte und politischer Hintergrund
- Das US Court of International Trade ist Teil des föderalen Gerichtssystems und auf Handels- und Zollstreitigkeiten spezialisiert
- Sollte Trump Berufung einlegen, könnte das Verfahren vor ein Bundesberufungsgericht und letztlich vor den Supreme Court gelangen
- Die Republikaner wollen die Befugnisse des Präsidenten zu Vergeltungszöllen ausweiten, doch die negativen Auswirkungen der Trump-Zölle haben den politischen Willen zur Gesetzgebung geschwächt
Verwandte Fälle und Referenz
- Maßgebliche Verfahren: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Urteil als PDF geteilt: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf als Informationsquelle
Archivlink geteilt: https://archive.md/DMT9d als Referenz
Ich bin kein Rechtsexperte, frage mich aber, warum die Trump-Regierung nicht den Tariff Act von 1930 verwendet hat. Auch wenn dieses Gesetz eine Obergrenze von 50 % setzt, scheint es eine leichter zu begründende Grundlage für Zölle zu sein. Abgesehen davon, dass das Gesetz sehr alt ist (fast 100 Jahre), wird die Frage aufgeworfen, ob es noch andere praktische Probleme gibt.
Auf die Frage, warum die Trump-Regierung den Tariff Act von 1930 nicht genutzt habe, lautet eine Meinung, dass sie vermutlich wusste, dass diese rechtliche Argumentation keine Erfolgschancen hätte. Das Urteil behandelt die non-delegation doctrine und die major questions doctrine und betont, dass eine solche Auslegung als verfassungswidrige Delegation von Befugnissen angesehen werden könnte. Es wird auf einen ähnlichen Fall aus der Nixon-Regierung verwiesen (siehe Yoshida II). Selbst wenn die Auslegung tragfähig wäre, erklärt das Urteil nahe Seite 35, dass die executive order des Präsidenten als Balance-of-Payments-Problem definiert wurde und daher nur eine gesonderte, begrenzte Befugnis übertragen wurde. Section 122 of Trade Act of 1974 beschränkt die Befugnisse des Präsidenten auf „15 % Zollobergrenze und 150 Tage befristete Erhebung“, und das Urteil kommt zu dem Schluss, dass selbst bei der Ausübung von Notstandsbefugnissen nur verfahrensbezogene Einschränkungen zulässig sind. Es wird betont, dass dies keine persönliche Meinung ist, sondern lediglich die Logik des Urteils anwendet.
Es wird darauf hingewiesen, dass der Präsident die Logik „Ich mag mit niemandem ein Handelsdefizit haben“ so darstellen müsste, dass die Handelspartner der USA dadurch irgendeine Last oder Benachteiligung verursachen.
Der Tariff Act von 1930 spiegelt die Dualität zwischen der außenpolitischen Vollzugsgewalt des Präsidenten und der Steuerhoheit des Kongresses wider. Bis ins frühe 20. Jahrhundert waren Zölle eine der wichtigsten Einnahmequellen des Bundes, weshalb der Kongress Zölle als in seine Zuständigkeit fallende Steuern ansah, zugleich aber anerkannte, dass sie als Instrument der Außenpolitik auch in den Zuständigkeitsbereich des Präsidenten fallen.
Ich bin kein Fachmann, aber die betreffende Bestimmung des Smoot-Hawley-Gesetzes kann nur greifen, wenn ein ausländischer Staat die USA nicht genauso behandelt wie alle anderen Handelspartner, also bei Diskriminierung. Entscheidend ist nicht bloß, dass die USA anders behandelt werden, sondern ob sie gegenüber Drittstaaten benachteiligt werden.
Auf die Ansicht, ein fast 100 Jahre altes Gesetz müsse obsolet sein, wird betont, dass auch die Verfassung über 200 Jahre alt ist und die Gültigkeit eines Gesetzes nicht allein anhand seines Alters beurteilt werden kann.
Es wird gefragt, ob Unternehmen nach diesem Urteil beim Gericht beantragen könnten, vom Staat die verfassungswidrig erhobenen Zölle zurückzuerhalten. Besonders für kleine Unternehmen seien solche Zölle ein schwerer Schlag für die Fortführung des Geschäfts gewesen.
Es wird erwähnt, dass die USA allein im April Rekord-Zolleinnahmen von 16 Milliarden US-Dollar erzielt haben. Bei Konsumgütern könnte es Fälle gegeben haben, in denen Unternehmen die Zollkosten zunächst selbst getragen haben, bis sich die Preisgestaltung angepasst hat. TACO wird in diesem Zusammenhang ebenfalls erwähnt.
Ressourcen geteilt: Überblicksbericht zum Federal Tort Claims Act (FTCA) als PDF (https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) sowie Wikipedia zu Sovereign immunity in the United States (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States)
Es wurde bislang kein Beleg dafür gefunden, dass tatsächlich jemand die Zölle gezahlt hat oder dass sich nach Einführung der Zölle irgendetwas im Preis verdreifacht hätte.
Es wird prognostiziert, dass Trumps Zollpolitik bis Ende dieses Jahres zerlegt und wieder an den Kongress zurückverwiesen wird. Der Kongress werde das womöglich spöttisch diskutieren, und angesichts der Geschwindigkeit, mit der Gerichte die Maßnahmen nur teilweise zurückbauen, werde sich die tatsächliche Veränderung sehr langsam vollziehen. Am Ende bewege sich die Regierung langsam, aber die Dinge gingen dennoch voran.
Dieses Urteil ist nicht überraschend. Der Aufbau der US-Regierung diene gerade dazu, zu verhindern, dass eine einzelne Person wie ein König handelt; eher überraschend sei, dass es so lange gedauert habe.
Wenn die USA sich wirklich an dieses Ziel erinnern würden, sähe die Arbeitskultur wohl ganz anders aus, heißt es ironisch. Dass Gerichte im Interesse der Öffentlichkeit handeln, werde inzwischen ohnehin kaum noch erwartet.
Es entsteht der Eindruck, dass der Kongress eher einen König will.
Tatsächlich bestehe der „Zweck“ der US-Regierungsstruktur nicht darin, die Verwandlung eines Einzelnen in einen König zu verhindern, sondern in einer Mischung aus Macht einer gewählten Legislative (Kongress), einer gewählten Exekutive (Präsident) und einer von Wahlen getrennten Judikative. Verwiesen wird auf die Argumentation in Federalist 70 (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp), die unter anderem mit dem Beispiel der Diktatoren im antiken Rom die Notwendigkeit einer starken Exekutive betont. Der Präsident könne mit starken Befugnissen Außenpolitik betreiben, ohne dass zugleich legislative und judikative Gewalt in einer Hand konzentriert würden. Je nachdem, ob Zölle als allgemeine Politik oder als außenpolitisches Instrument verstanden werden, verschiebt sich die Abgrenzung zwischen den Befugnissen des Kongresses und denen des Präsidenten.
Das System der checks and balances wird als positive Institution hervorgehoben, und es wird gehofft, dass es mehr solcher Maßnahmen geben wird.
Angesichts der jüngsten Ereignisse wirkt die tatsächliche Wirksamkeit dieser checks and balances allerdings fraglich.
Jedes Mal, wenn ein 70 Jahre altes Gesetz zur Hauptgrundlage wird, entsteht der Eindruck, dass die Nutzung von Notstandsbefugnissen zu bequem geworden ist, als dass irgendjemand leicht darauf verzichten würde. Unabhängig von öffentlicher Debatte und Diskussion dreht sich die Handelspolitik letztlich weiterhin um den Präsidenten. Welche tatsächlichen Veränderungen dieses Urteil bringt, hänge wohl davon ab, wie sehr die Menschen auf die nächsten Schritte achten.
Link zur Prozesslage im Handelsgericht im Fall V.O.S. Selections, Inc. vs Trump sowie zu Verfahren in erster Instanz und in der Berufung geteilt Link zum Handelsgericht Link zum Berufungsgericht
Da es sich um rechtswidrige Zölle gehandelt habe, wird die Möglichkeit einer Rückerstattung bereits gezahlter Zölle angesprochen. Besonders die Erstattung von Zöllen, die kleine Unternehmen getragen haben, könnte hilfreich sein. Falls in den aktuellen Haushaltsverhandlungen des Kongresses bereits Zolleinnahmen eingeplant wurden, würden diese Einnahmen nun wegfallen; es wird gefragt, ob man darauf mit Ausgabenkürzungen oder geringeren Steuersenkungen reagieren würde.
Im Idealfall wäre es am besten gewesen, die Zölle gar nicht erst zu zahlen, doch nach heutigem Stand wird bezweifelt, dass es tatsächlich zu Rückerstattungen kommt.
Sollte dieses Urteil Bestand haben (möglicherweise bis vor den Supreme Court), wird erwartet, dass US-Unternehmen, die die Zölle direkt oder indirekt getragen haben, Rückerstattungsklagen gegen den Staat einreichen werden.
Es herrscht inzwischen Skepsis, welche praktische Wirkung dieses Urteil überhaupt haben wird. Die derzeitige Regierung mache ohnehin ihre eigenen Gesetze, und niemand scheine sie tatsächlich zu bremsen; es wird eine Ähnlichkeit zu Phänomenen gesehen, die man aus autoritären Staaten kennt.