National Geographic entlässt die letzten verbliebenen festangestellten Autorinnen und Autoren

• Das Magazin National Geographic hat seine letzten verbliebenen festangestellten Autorinnen und Autoren entlassen und damit den Abbau seiner Kapazitäten für langfristige und tiefgehende Berichterstattung offengelegt
• Obwohl es in den USA weiterhin zu den meistgelesenen Magazinen gehört, entkommt es dem Druck auf Einnahmen und Ressourcen im digitalen Zeitalter nicht
• Da es immer schwieriger wird, die tiefgehende Recherche aufrechtzuerhalten, die den früheren Ruf geprägt hat, ist die redaktionelle Grundlage des Mediums weiter geschwächt
• Die Metapher, dass ein Medium, das bedrohte Arten dokumentiert hat, selbst auf einem Abstiegspfad liegt, verdichtet die aktuelle Lage
• Im bereitgestellten Textumfang lassen sich keine Details wie das Ausmaß der Entlassungen, die Zahl der Betroffenen oder die künftige redaktionelle Arbeitsweise bestätigen

---

Entlassung der letzten festangestellten Autorinnen und Autoren

• Das Magazin National Geographic hat die zuletzt noch verbliebenen festangestellten Autorinnen und Autoren entlassen
• Diese Maßnahme kann als Teil des Abbaus journalistischer Ressourcen bei National Geographic gesehen werden

Ressourcendruck im digitalen Zeitalter

• National Geographic gehört in den USA weiterhin zu den meistgelesenen Magazinen
• Im digitalen Zeitalter wird es jedoch schwieriger, die Ressourcen zu sichern, die die tiefgehende Berichterstattung getragen haben, auf der der frühere Ruf beruhte

Der Abwärtstrend des Mediums

• Die aktuelle Lage von National Geographic wird mit dem Schicksal der vom Aussterben bedrohten Arten verglichen, die das Magazin dokumentiert hat
• Das Magazin befindet sich auf einem Abstiegspfad, auf dem es in einem zunehmend harschen Umfeld immer schwerer wird, seine Vitalität zu bewahren

Bestätigbarer Umfang

• Der bereitgestellte Text enthält keine Details zur Zahl der entlassenen Autorinnen und Autoren, zu internen Umstrukturierungsplänen, zum möglichen Einsatz von Freelancern oder zu Veränderungen der Eigentümerstruktur
• Bestätigbar sind im Kern die Entlassung festangestellter Autorinnen und Autoren, der Ressourcenmangel im digitalen Zeitalter und der Zusammenhang mit der Fähigkeit zu tiefgehender Recherche

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es ist wirklich traurig, dass es heute keinen Platz mehr für echten Journalismus gibt. Wegen des Internets wollen inzwischen alle alles gratis, und am Ende bezahlen die Leute dafür, indem ihre Daten gesammelt und verkauft werden, während sie stattdessen Artikel voller „kostenloser“ Informationen und oberflächlicher Recherche bekommen
  Das Internet und der Kapitalismus sind keine gute Kombination
  Umso bitterer ist es, wenn im Artikel von „den Kürzungen unter dem Eigentümer Walt Disney Co.“ die Rede ist. Es ergibt einfach keinen Sinn, dass Walt Disney Co. mit fast 100 Milliarden Dollar Jahresumsatz nicht einmal einen winzigen Betrag finden kann, um den Journalismus von National Geographic zu unterstützen. Dass Walt Disney zu den bösartigsten und ausbeuterischsten Unternehmen gehört, überrascht allerdings nicht
  Ein Sprecher sagt zwar, dass die Pläne für die monatliche Ausgabe nicht betroffen seien, aber wenn man keine Autoren beschäftigt, wer schreibt dann das Magazin?

  • Man wird Inhalte zurückfahren, die ernsthafte Vorbereitung und Unterstützung über Monate oder Jahre brauchen, und sie an günstige Freelancer vergeben
  • Nun ja, es gibt ja immer noch ChatGPT
  • Die heutige Realität ist zumindest weder Kapitalismus nach Adam Smith noch der Kapitalismus, wie er von der Nachkriegszeit bis vor Reagan praktiziert wurde
    Die USA müssen die Durchsetzung des Kartellrechts dringend wieder auf das Niveau der Zeit nach dem Krieg bringen
  • Für hochwertige Berichterstattung kann man immer noch Geld verlangen. Wenn man sich dagegen entschieden hat, fällt diese Frage letztlich auf einen selbst zurück

• Es ist ziemlich traurig, dass National Geographic unter Disney so geworden ist
  Früher war es Teil der angesehenen gemeinnützigen National Geographic Society, aber was auf nationalgeographic.com geblieben ist, sieht größtenteils wie eine riesige Werbung für Disney+ aus. Sogar Buzz Lightyear und Star-Wars-Charaktere tauchen dort auf

  • Wenn man sich ansieht, was bei Disney passiert, und die Kürzungen bei Talenten und Produktionen bei Discovery/HBO/CNN dazunimmt, wirkt es, als würden wir in den USA die größte Säuberung von Kunst und Journalismus seit mindestens einer Generation erleben
  • Wenn eine gemeinnützige Organisation gemeinsam mit Disney ein miserables profitorientiertes Mediennetzwerk besitzt, dann sieht es so aus, als wäre eine einst angesehene Non-Profit-Organisation verkauft worden
    Ich hoffe, dass noch etwas Gutes übrig ist, aber auch wenn man Disney für den heutigen Zustand verantwortlich machen kann, war es am Ende doch die National Geographic Society, die die Maus hereingelassen und damit Raum und Ruf ruinieren ließ
  • Vielleicht hast du einfach eine andere A/B-Version der Seite gesehen. Als ich selbst nachgesehen habe, war davon nichts zu sehen; es gab zwar Hinweise zum Disney+-Abo, aber auch Naturinhalte
    Selbst nach dem Durchblättern der Galerie mit den beworbenen Sendungen tauchten keine Star-Wars- oder Toy-Story-Einträge auf
  • Es ist nicht erst unter Disney kaputtgegangen; es war schon ruiniert, nachdem Fox übernommen hatte und plötzlich Titelbilder über die Jungfrau Maria, den echten Jesus und den Wert von Glaubensheilung erschienen

• Im Haus meiner Großmutter mütterlicherseits standen Regale voller National-Geographic-Magazine, die bis 1923 oder noch früher zurückreichten
  Die Fotos und Illustrationen waren toll, aber die Texte waren hervorragend. Es waren endlose Geschichten über Abenteuer und die Welt, und ich erinnere mich daran, wie ich sie als Kind Anfang der 90er im Urlaub in Queensland glücklich gelesen habe
  Vor dem Internet war das eine Möglichkeit, aus seiner kleinen Welt heraus und in die größere Welt hineinzugehen, im eigenen Tempo. Umso bedauerlicher ist es, dass meine Eltern alles weggeworfen haben, ohne überhaupt zu fragen, ob jemand sie haben wollte

  • Ich habe auch viele solcher Magazine geerbt, werde sie aber vermutlich nicht lesen. Wenn du willst, kann ich sie dir schicken
  • Als ich es in den 90ern eine Zeit lang abonniert hatte, war es ebenfalls nicht schlecht. Es gab viele Texte im Stil von Bill Bryson und Artikel, die wie anthropologische Porträts wirkten und Orte und Dinge mit Einsicht und Empathie beschrieben
    Jetzt, wo ich darüber nachdenke, war Bryson wohl auch einer der Autoren des Magazins
  • Ich frage mich, wann diese Magazine gemeinfrei werden, sodass man sie einscannen und bei so etwas wie Gutenberg hochladen kann

• National Geographic war eine erstaunliche Publikation in einer Zeit, in der Kulturen weit entfernt waren, Reisen nicht einfach war, viele Teile der Welt noch „abgelegen“ waren und es kein Internet gab
  Wo sonst hätte man Fotos von Stämmen in Neuguinea, Arktisexpeditionen oder selten zu sehenden Savannentieren sehen können?
  Als alles „entdeckt“ und in Wikipedia und YouTube integriert wurde, verschwand der Stoff, den National Geographic behandeln konnte. Danach fing es an, Wissenschaftsnachrichten zu schreiben, die sich kaum von Popular Science unterschieden, und mit dem Zeitalter der Politik wurde jede Ausgabe spaltend politisiert
  Ich habe es jahrzehntelang abonniert, aber ehrlich gesagt schlage ich das Magazin seit einigen Jahren nicht einmal mehr auf. Die Kinder schneiden nur noch die Fotos für Kunstprojekte aus

• Wenn es Ende 2022 etwa 1,8 Millionen Abonnenten gab, dann sind 1.800.000 × 20 Dollar = 36 Millionen Dollar
  Ich weiß nicht, was mir entgeht und wie hoch die Gemeinkosten sind, aber das scheint genug zu sein, um eine ganze Reihe von Autoren problemlos zu halten
  Trotzdem wirken 20 Dollar pro Jahr realistisch betrachtet viel zu niedrig. Ich zahle für mein Economist-Abo das Zehnfache. Es sollte doch möglich sein, einen Mittelweg zu finden, ohne allzu viele Abonnenten zu verlieren

  • So etwas sieht man immer wieder. Unternehmen erhöhen einen absurd niedrigen Preis nicht und probieren stattdessen alles andere aus, nur nicht, die Qualität zu erhalten
  • Schon mit dem aktuellen Preis könnte man etwa 50 festangestellte und Teilzeitautoren beschäftigen. Zum Beispiel 90.000 Dollar × 50 = 4,5 Millionen Dollar; das mag nach Silicon-Valley-Maßstäben niedrig wirken, wäre aber für spezialisierte Reporter und Autoren ein sehr guter Job
    Rechnet man noch ein paar Dutzend Büroangestellte plus weitere 2 Millionen Dollar dazu und veranschlagt für 24 große Reportagen pro Jahr — zwei pro Ausgabe — bis zu 100.000 Dollar pro Artikel, kommt man auf rund 2,5 Millionen Dollar. Zusammen sind das nur etwa 10 Millionen Dollar, sodass die übrigen 36 Millionen Dollar für Miete, Nebenkosten, Steuern und sonstige Ausgaben reichen sollten. Mit Remote-Arbeit ließe sich sogar noch mehr sparen
  • Ich frage mich, wohin das Geld geht
    Und ich frage mich auch, wie hoch der Abo-Preis in den 1980ern inflationsbereinigt wäre
    Das Magazin wurde anfangs wohl als Vorteil einer Society-Mitgliedschaft an die breite Öffentlichkeit verkauft; das scheint gar keine so schlechte Idee zu sein
  • Ich habe gestern im Zeitschriftenregal der Apotheke in meiner Nachbarschaft die neueste Ausgabe von National Geographic durchgeblättert, und eine Printausgabe kostete 10 kanadische Dollar. Ein großer Kartenbeileger war dabei
    Eigentlich ist das ein ziemlich niedriger Preis. Ein Hobby-Holzwerkermagazin kostete als Printausgabe etwa 15 Dollar
  • Die Zeitschrift wird weiterhin erscheinen, und sie hat sich ohnehin schon stark auf Freelance-Autoren gestützt

• National Geographic lizenziert weder Bilder, Kunstwerke, Texte noch Videos mehr an Dritte.
  Wenn man Inhalte aus National-Geographic-Produkten für ein Projekt verwenden möchte, heißt es, man solle sich wegen einer möglichen Nutzungserlaubnis an den ursprünglichen Ersteller des Inhalts wenden.
  https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

  • Kürzlich wurde ich kontaktiert, um eines meiner Fotos zu lizenzieren, aber der angebotene Betrag war so gering, dass es den Aufwand für Rechnungsstellung und die E-Mails zum Geschäft nicht wert war.

• Ich bin mir nicht sicher, ob das unbedingt etwas Schlechtes ist.
  Die Art von Artikeln, die NatGeo bringt, ist weltweit angelegt und wird viel besser, wenn es eine vielfältige Autorenschaft gibt, darunter lokale, regionale und spezialisierte Autoren.
  Bei 100 Artikeln zu 100 Themen weltweit scheint es viel besser zu sein, wenn 100 verschiedene Freelancer sie schreiben, statt immer dieselben 19 Personen.
  Gewöhnliche Nachrichtenmedien profitieren von festangestellten Reportern, die bestimmte Ressorts oder Quellen über lange Zeit abdecken, aber NatGeo liegt eher am anderen Ende des Spektrums, daher ergibt ein vollständig auf Freelancer gestütztes Modell durchaus Sinn. Es bedeutet nicht weniger Stimmen, sondern sehr viel mehr.

  • Das ist der Trend, möglichst alles zur Gig-Arbeit zu machen. Pro Artikel wird so wenig wie möglich gezahlt, und das Ergebnis ist, dass Autoren dazu gedrängt werden, so wenig Zeit wie möglich zu investieren.
    Das Modell setzt jetzt darauf, dass Nebenjobs oder soziale Sicherungssysteme einspringen, wenn Autoren ihren Lebensunterhalt nicht ordentlich verdienen können.
  • Man kann das so sehen, aber in der Praxis ist es nicht so gelaufen. Das Magazin hatte Perspektiven und eine redaktionelle Linie, die die Leute mochten.
    Was vorgeschlagen wird, ist im Grunde genau das, was wir heute bereits in digitalen Medien sehen.
  • In der Theorie klingt es gut, aber meistens läuft es darauf hinaus, die billigsten Freelancer auszuwählen.
    Ein Magazin, das alle Autoren entlässt, sucht nicht nach Qualität, sondern nach Kostensenkung.

• Die Formulierung, man gebe „mehr Flexibilität, um vielfältige Geschichten zu erzählen und Leser dort zu erreichen, wo sie sich über verschiedene Plattformen aufhalten“, klingt eher so, als wolle National Geographic andere Geschichten erzählen als die, für die es bekannt ist.
  Es wirkt, als lasse man die Reste der Marke in denselben Massenmarkt-Abfluss laufen wie alles andere, oder als wolle man dieses „Asset“ eigentlich aufgeben, aber die letzten paar Groschen Umsatz aus den letzten Atemzügen noch mitnehmen.

  • Das ist einfach PR-Sprech für „Wir haben aus Kostengründen alle entlassen, aber versprechen, dass die Qualität nicht leiden wird, also kauft bitte weiter“.
    Gab es je ein Unternehmen, das besser geworden ist, nachdem es Mitarbeiter entlassen und die Arbeit ausgelagert hat? Grob gesagt nein, vielleicht sogar absolut nein.

• In seiner Hochphase Ende der 1980er erreichte National Geographic in den USA 12 Millionen Abonnenten und im Ausland weitere Millionen.
  Die Leser liebten ein Magazin, das andere Welten beleuchtete — das Weltall, die Tiefsee, kaum gesehene Regionen der Erde — so sehr, dass sie alte Ausgaben auf Dachböden und in Kellern stapelten.
  Später wurde das Magazin in Erträgen und Aufmerksamkeit vom Videogeschäft der Society überholt, insbesondere vom National Geographic Cable Channel und dem tierzentrierten Nat Geo Wild. Diese Sender produzierten zwar teils Dokumentationen, die mit der strengen Berichterstattung des Magazins mithalten konnten, sendeten unter Rupert Murdochs 21st Century Fox aber auch UFO-bezogene pseudowissenschaftliche Unterhaltung und Reality-Formate wie „Sharks vs. Tunas“, was nicht zur ursprünglich noblen Vision der Society passte.
  Es ist bitter, dass dies die Bahn unserer Zivilisation ist. Das erinnert mich daran, dass Jugendliche in den 70er- und 80er-Jahren angeblich am liebsten Astronaut werden wollten. Heute ist es Influencer. Nennt mich bitte nicht alt oder zynisch. Ich bin gerade erst Anfang 30 und bin bereits damit aufgewachsen, auf dem „History“-Kanal Ancient Aliens zu sehen.

  • Anspruchsvolle Inhalte verkaufen sich nicht gut. TLC war ursprünglich auch einmal The Learning Channel.

• Zu den jüngst Entlassenen gehörte offenbar auch Debra Adams Simmons, die erst im vergangenen September zur Vizepräsidentin für Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion bei National Geographic Media befördert worden war.
  Ich weiß nicht, warum man bei einer so kleinen Belegschaft einen DEI-Vizepräsidenten brauchte. Jetzt ist diese Belegschaft ohnehin komplett entlassen worden, und die internen Entscheidungen scheinen nicht besonders gut gewesen zu sein.

  • Eine schnelle Suche online zeigt, dass National Geographic insgesamt zwischen 1.400 und 1.500 Mitarbeiter hat. Das Magazin ist nur ein sehr kleiner Teil ihrer Medienpräsenz.
  • In US-Unternehmen kann ein Vice President alles sein, von der Nummer zwei bis zu einem unteren Manager ohne echte Entscheidungsgewalt.
  • Warum ist so ein kleines Detail im Kontext eines so großen Scheiterns überhaupt wichtig? Es ist ziemlich bemerkenswert, wie Leute, die behaupten, den Status quo herauszufordern, offensichtliche und viel größere Dysfunktionen übersehen, aber sofort abgelenkt sind, sobald das DEI-Monster auftaucht.
  • Offenbar brauchte man es nicht.
  • National Geographic Media ist größer als das Magazin.

[galadbran]

In den Kommentaren wird es offenbar als „National Geographic“ übersetzt ^^;;