Goodreads war die Zukunft der Buchrezensionen, bis Amazon es übernahm
(washingtonpost.com)- Goodreads, die Amazon gehörende Website für Buchrezensionen, hat in der Verlagsbranche an Einfluss gewonnen, doch bei Technik und Betrieb haben sich über Jahre alte Probleme angestaut
- Ehemalige Mitarbeitende meinen, Goodreads sei auf einer veralteten technischen Infrastruktur aufgebaut, sodass die Kosten für eine umfassende Überarbeitung und Aktualisierung für Amazon zur Belastung geworden seien
- Eine begrenzte manuelle Inhaltsmoderation und fehlende Schutzfunktionen ermöglichen „review bombing“, das sich gezielt gegen bestimmte Bücher oder Autorinnen und Autoren richten kann
- Der Fall einer bekannten Autorin, die ihren neuen Roman vor der Veröffentlichung zurückzog, zeigt, dass die Rezensionstätigkeit auf Goodreads Veröffentlichungspläne und Autorinnen bzw. Autoren direkt beeinflussen kann
- Die strukturellen Probleme von Goodreads führen zu der Frage, welche betriebliche Verantwortung Amazon für eine seit Langem gehaltene verlagsnahe Plattform tragen sollte
Die Macht von Goodreads in der Verlagsbranche
- Goodreads ist eine Amazon gehörende Website für Buchrezensionen und ein Dienst, der bei Leserinnen und Lesern sehr beliebt ist
- Der Fall einer bekannten Autorin, die ihren neuen Roman vor der Veröffentlichung zurückzog, macht den Einfluss von Goodreads in der Verlagsbranche deutlich
- Dieser Vorfall rückt zugleich die Verantwortungsfrage von Amazon, das Goodreads seit Langem besitzt, in den Vordergrund
Veraltete technische Infrastruktur und die Last einer Überarbeitung
- Laut ehemaligen Mitarbeitenden ist Goodreads auf einer veralteten technischen Infrastruktur aufgebaut
- Die Kosten, die Website grundlegend zu überarbeiten und zu aktualisieren, stellten für Amazon eine Belastung dar
- Die ehemaligen Mitarbeitenden äußerten sich unter der Bedingung der Anonymität, um über sensible Themen sprechen zu können
- Die Kosten einer kompletten Neugestaltung wurden selbst für den E-Commerce-Konzern Amazon als Aufgabe betrachtet, deren Nutzen die Belastung kaum rechtfertige
Lücken bei Moderation und Nutzerschutz
- Die manuelle Inhaltsmoderation bei Goodreads ist nur eingeschränkt organisiert
- Zudem fehlen Schutzfunktionen, sodass Nutzerinnen und Nutzer sich an review bombing beteiligen können, also an koordinierten negativen Rezensionen gegen bestimmte Bücher oder Autorinnen und Autoren
- Solches Verhalten kann in gezielte Belästigung münden
Wie Rezensionen Veröffentlichungsentscheidungen beeinflussen
- review bombing kann für Bücher und Autorinnen bzw. Autoren Folgen bis hin zum Rückzug einer Veröffentlichung haben
- Der Rückzug eines neuen Romans einer bekannten Autorin zeigt, dass das Rezensionsumfeld auf Goodreads reale Auswirkungen auf Veröffentlichungspläne und Autorinnen bzw. Autoren haben kann
Die Verantwortung einer Amazon-Plattform
- Die Probleme von Goodreads gehen über den bloßen Betrieb einer Rezensionswebsite hinaus und führen zur Frage nach der Verantwortung von Amazons verlagsnahen Plattformen
- Wenn technische Infrastruktur, Inhaltsmoderation und Nutzerschutz gemeinsam unzureichend sind, kann eine Plattform für Buchrezensionen das Verlagsökosystem direkt beeinflussen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Goodreads war weniger „die Zukunft der Buchrezensionen“ als vielmehr eine gute Seite für Buchrezensionen und hätte vielleicht großartige Innovationen hervorbringen können – oder auch nicht.
Aber die Übernahme durch Amazon hätte von Anfang an nicht erlaubt werden dürfen und war stark wettbewerbswidrig.
Amazon hatte offenbar überhaupt nicht vor, mit Goodreads irgendetwas zu machen, und dass tatsächlich nichts passiert ist, ist der Beleg dafür.
Es war eine defensive Übernahme, um zu verhindern, dass ein anderes Unternehmen Goodreads kauft oder eine Partnerschaft eingeht, weil die Buch- und Rezensionsdatenbank von Goodreads sofort hätte genutzt werden können, um mit Amazons Buchgeschäft zu konkurrieren, und damit wurde eine Wettbewerbsbedrohung im Handumdrehen ausgeschaltet.
Nicht damit sie Teil des Geschäfts der Muttergesellschaft werden, sondern damit sie später kein Konkurrent werden können.
Stärkere und tatsächlich durchgesetzte Kartellgesetze könnten die Lösung sein, aber Unternehmen würden wohl einfach darüber lügen, dass sie eine Integration ins Geschäft planen, und den Zukauf am Ende doch begraben.
Deshalb möchte ich auch sozialen Netzwerkdiensten wie LetterBoxd oder StoryGraph keine Pluspunkte geben, sofern es sich nicht um rechtlich gemeinnützige, Open-Source- und möglichst föderierte Dienste handelt.
Allerdings wirken föderierte Dienste mit Reibungspunkten wie der Notwendigkeit, eine Instanz „auswählen“ zu müssen, eher zum Scheitern verurteilt, und am Ende nutzt man die bestehenden Dienste wohl einfach weiter, bis es nicht mehr geht, und exportiert regelmäßig nur die Daten, deren Mitnahme sich lohnt.
Die Leute wollten, dass Amazon das Produkt unverändert lässt und nicht daran herumfummelt, und ich denke das auch heute noch.
Ich frage mich, was genau man sich gewünscht hätte, dass Amazon mit Goodreads macht.
Amazon besitzt auch AbeBooks sowie eine eigene Frachtfluggesellschaft, Twitch, Audible, Metro-Goldwyn-Mayer, Kindle, Ring, Whole Foods, IMDb, Zappos, Egghead und das leider verschwundene DPReview.
Die Formulierung „stark wettbewerbswidrig“ passt auch als Beschreibung für Amazon insgesamt.
Das liegt vielleicht auch daran, dass meine „gelesen“-Liste inzwischen mehrere Tausend Bücher umfasst.
Ich habe auch ein paar andere Dienste ausprobiert, aber weil meine Freunde Goodreads nutzen, ist Goodreads die einzige wirklich praktikable Option, wenn ich Bücher anhand der Bewertungen von Bekannten mit ähnlichem Geschmack beurteilen will.
Goodreads ist der aktuelle Dienst für Buchrezensionen, und früher war es die Zukunft der Buchrezensionen.
Goodreads hatte schon immer dasselbe Problem wie alle Bewertungssysteme nach dem Muster „X Punkte von Y“
Menschen sind schlecht darin, Bewertungen wie eine Normalverteilung zu vergeben, sodass am Ende alles irgendwo zwischen 3,5 und 4,5 Sternen auf der Goodreads-Skala landet
Bei IMDb ballt es sich ebenfalls meist im 8er-Bereich, und obwohl das durchschnittliche Buch eigentlich bei 2,5 liegen müsste, führt es zu unsinnigen Ergebnissen, wenn niemand so bewertet
Wenn es genügend Rezensionen gibt, ist es viel besser, wie bei Rotten Tomatoes nur binäre Bewertungen zuzulassen; für die meisten Anwendungsfälle bräuchte man dafür wohl mindestens 30 Bewertungen
Auch ein „aggregiertes persönliches Elo“ wäre interessant
Wenn man zwei gelesene Bücher zeigt und nur auswählt, welches besser ist, ergibt sich nach vielen Wiederholungen ein belastbares Ranking aller Bücher, die ich gelesen habe
Wenn man die Rankings aller zusammenfasst, wird das zu einem wesentlich robusteren System als „Bitte bewerten Sie mit wie vielen von 5 Sternen“
Ich habe einen Freund mit vier Restaurants in Tokio, und wenn man sich Restaurantbewertungen auf Google Maps ansieht, sind die Japaner sehr streng
Sie schreiben dann so etwas wie „Das Essen war großartig, der Service fantastisch, die Aromen neuartig, das Erlebnis gelungen, das beste spanische Essen seit Langem …“, um dann mit „Aber es geht noch besser und es gibt Verbesserungspotenzial. 2/5“ zu enden
In Spanien wäre es eher: „Bier war gut und es gab Tapas dazu. 5/5“
Gig-Economy-Unternehmen haben die Lage ebenfalls verschlechtert
Man hat Angst, einem Fahrer, Kellner oder Hotel weniger als 5/5 zu geben, weil dann jemand bestraft oder entlassen werden könnte, obwohl es von vornherein vielleicht nicht einmal einen richtigen Vertrag gab
Das hat einen sich selbst verstärkenden Effekt: Inzwischen gehe ich fast nirgendwohin, das unter 4/5 liegt, und weil ich weiß, dass ich einen Ort damit aus meiner Kategorie „kann man mal ausprobieren“ drängen könnte, vergebe ich tendenziell eher großzügige Bewertungen
Es ist völlig plausibel, dass die meisten Bücher, die Menschen auswählen, bei 3 Sternen landen, also gute Bücher mit Mängeln, oder bei 4 Sternen, also gute Bücher, aber keine Allzeitklassiker
Bei Pizza ist es ähnlich; ich würde den meisten Pizzen wohl 3 oder 4 Sterne geben, während 1 und 5 sehr selten wären
1 Stern muss nicht die unteren 20 % aller Pizzen bedeuten, sondern kann einfach „so schrecklich, dass ich sie nicht aufessen konnte“ heißen, und so eine Pizza ist selten
5 Sterne müssen ebenso wenig die oberen 20 % bedeuten, sondern vielleicht „so gut, dass ich am nächsten Tag sogar Fremden davon erzähle“, und auch das ist eine seltene Kategorie
Für Leute außerhalb der Branche gibt es bei der Bewertung von Zelda nur vier Optionen: 7/10, 8/10, 9/10 oder 10/10
7/10 bedeutet, dass das Spiel schlecht war, schwer zu beenden und nichts, das man noch einmal spielen würde; 8/10 ist ebenfalls schlecht, aber immerhin ein paar Minuten oder Stunden lang unterhaltsam
9/10 bedeutet, dass es die Mindestanforderungen erfüllt hat, und 10/10 heißt, dass es zwar Spaß gemacht hat, aber unzählige Mängel hatte, die den Spielspaß geschmälert haben
„10/10, bestes Spiel aller Zeiten“ bedeutet einfach überdurchschnittlich
Wendet man dieses Schema außerhalb der Nintendo-Korrektur an, müsste man die Wertung um etwa 2 Punkte senken
Wenn man Nintendo-Spiele so behandelt wie Spiele anderer Firmen, ist es sehr schwer zu beurteilen, ob sie wirklich gut sind, und Nintendo weiß das auch; deshalb entzieht das Unternehmen Spiele-Websites Vorabzugänge, Werbung und Ähnliches, wenn sie nicht der Nintendo-Kurve folgen
Das setzt voraus, dass Menschen Bücher völlig zufällig lesen
In Wirklichkeit lesen sie Klappentexte oder Zusammenfassungen oder bekommen Empfehlungen, deshalb ist das Buch, das man normalerweise liest, wahrscheinlich besser als der Mittelwert zwischen dem schlechtesten und dem besten Buch, das ich gelesen habe
Hier wird offenbar ein psychologisches Modell angenommen, das eher einer linearen Skala entspricht
1 - Hat mir nicht gefallen
2 - War okay
3 - Hat mir gefallen
4 - War großartig
5 - Ich habe es geliebt
Das half dabei, die Bewertungen einzuordnen, aber in der App oder anderswo habe ich das schon lange nicht mehr gesehen
Immerhin vermeidet man so Probleme wie bei Amazon, wo dann so etwas kommt wie „Das beste Buch, das ich je gelesen habe, aber der Schutzumschlag des gelieferten Exemplars war eingerissen - 1/5“
Meiner Erfahrung nach überspringe ich inzwischen alles unter 4 Sternen oder unter sehr hohen 3 Sternen
Vielleicht verpasse ich dadurch interessante Bücher, aber ich lese ohnehin nicht oft
Ich hatte 2012 ein Vorstellungsgespräch bei Goodreads
Ich habe gelernt, dass es enormen Groll erzeugt, wenn man erst seltsame Spielzeugfragen wie „Wie viele Starbucks gibt es in Manhattan?“ stellt, dann ein angeblich zweistündiges Gespräch auf 8 Stunden ausdehnt und am Ende mit der Begründung ablehnt, man sei „zu technisch“
Es war das bizarrste Bewerbungserlebnis meines Lebens
Ich hatte vor Kurzem ein Gespräch, in dem es überhaupt keine technischen Fragen gab, sondern nur Logikrätsel wie „Die Prinzessin ist hinter Tür 1, das Monster hinter Tür 2“
Ich sagte, dass ich in solchen Aufgaben sehr schlecht bin, aber über meine 10 Jahre Berufserfahrung sprechen könne; trotzdem habe ich die Rätsel gelöst und wurde am Ende doch geghostet
Wenn es einen Trost gibt, dann den, dass man solche Firmen zu Müllhalden verkommen sehen kann
Am Ende habe ich im Grunde dieselbe Geschichte dreimal erzählt
Ich bekam ein Angebot, dann kam COVID, dann bekam ich ein neues Angebot mit 10 % schlechteren Konditionen, dann wurde der Vertrag storniert, und sechs Monate später riefen sie wieder an
Da hatte ich schon einen Job, und trotzdem haben sie mich angefleht zu wechseln
Wenn dein Gespräch nach der Übernahme war, dann war es vermutlich ein Amazon-Interview, und das wäre deutlich professioneller und besser gewesen als die hier geschilderte Erfahrung
Von seltsamen Interviews zu hören, ist immer unterhaltsam
80 % der Rezensionen bestehen entweder aus „Ich habe vorab ein kostenloses E-Book bekommen und schreibe eine total ehrliche Rezension“ oder aus „Spoiler Spoiler Spoiler plus 10.000 Wörter Eindrücke“, dazu kommt noch der verdammte Missbrauch von Inline-GIFs, sodass man den Rezensionsteil gar nicht lesen kann
Es ist eher ein soziales Netzwerk mit Gamification für Buchrezensionen.
Ich habe mir irgendein Buch angesehen: 4,36 Punkte, 74 Bewertungen, 28 Rezensionen, aber das Veröffentlichungsdatum ist der 18. Juli 2023, also in 15 Tagen.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Goodreads ist einigermaßen nützlich, um kommende Buchveröffentlichungen zu verfolgen, aber die Rezensionen muss man nicht lesen, und die Punktzahl ist bestenfalls ein verschwommener Indikator.
Vor allem ist sie ein irreführender Messwert, bis einige Monate nach der tatsächlichen Veröffentlichung vergangen sind.
Kann ein vernünftiger Mensch 3.000 Bücher wirklich ordentlich lesen und rezensieren?
Wenn ich mir ein neues Buch ansah, war es immer schön, solche hochwertigen Rezensionen zu entdecken, und dafür lohnte sich GoodReads.
Seit es heutzutage so viele minderwertige Rezensionen gibt, reicht allein der Gedanke, vielleicht gute Rezensionen zu finden, nicht mehr aus, um mich auf die Seite zurückzuholen.
Das System würde das Buch in GPT-4 einspeisen und dann die Person, die eine Rezension einreichen will, eine oder mehrere Fragen zum Buch beantworten lassen, um zu überprüfen, ob sie es tatsächlich gelesen hat.
Dieser Artikel beginnt zunächst so, als wolle er Amazon kritisieren, und auch der Titel betont das.
Nach ein paar vagen kritischen Gesten gegenüber Amazon in den ersten vier Absätzen kommt er aber zum eigentlichen Punkt.
Nämlich dass dem sozialen Netzwerk Goodreads in gravierendem Maß Moderation fehlt, was Autoren und Verlagen finanzielle Verluste zufügen könne.
Aus Sicht der WaPo scheint Amazons Vergehen darin zu bestehen, Goodreads weder an Moderationsstandards noch an technische Veränderungen angepasst zu haben und jeden alles Mögliche über Bücher sagen zu lassen.
Gefälschte Rezensionen für Bücher zu schreiben, die noch nicht einmal fertig geschrieben sind, ist Betrug.
Dass dieser Artikel in der Washington Post erschienen ist, macht es erwähnenswert, dass sie Jeff Bezos gehört.
Für Anime gibt es myanimelist.com, für asiatische Dramen mydramalist.com, und beides scheint für Tracking und Empfehlungen gut zu funktionieren.
Aber für Bücher gibt es so etwas nicht.
Für mich funktioniert Goodreads als Tracker, aber als Empfehlungsmaschine ist es völlig miserabel.
Es hat mir noch nie ein Buch empfohlen, deshalb muss ich mich für neue Empfehlungen auf /r/fantasy verlassen.
In diesem Zeitalter von AI, großen Sprachmodellen und all dem sonstigen Unsinn: Ist es für Amazon mit AWS wirklich so schwer, meine sorgfältig gepflegte Liste gelesener Bücher anzuschauen, auf Basis meiner bisherigen Lektüre Empfehlungen zu geben, kürzlich gelesene Bücher stärker zu gewichten und Text und Stimmung anderer Bücher abzugleichen?
Sie haben auch Zugriff auf die Buchtexte, und es ist einfach nur Text, kein Audio oder Video.
YouTube kann das, sogar das verdammte Twitter kann das, warum also nicht Amazon?
Es gibt zwar auch mybooklist.com, aber das funktioniert nicht richtig und wirkt eher wie ein Aggregator, der nur „Listen“ aus anderen Quellen wie Zeitungen zusammenkratzt.
Für mich deckt es diesen Bedarf gut ab und bietet zusätzlich einen Importdienst für Goodreads-Daten, sodass man nicht wieder ganz von vorn anfangen muss.
Die Empfehlungsmaschine lag bei mir bisher noch nie daneben, und Roadmap, Entwicklerinteraktion und Feedback sind ebenfalls sehr gut.
Jetzt ist die Zukunft der Buchrezensionen Bookwyrm.
Denn es ist freie Open-Source-Software und verwendet das föderierte ActivityPub-Protokoll.
Bookwyrm ist ein gutes Beispiel dafür, dass die Fediverse-Struktur eine tiefere Bedeutung hat als Social Media.
Letztlich definitiv tiefer als Mastodon als Twitter-Nachahmung.
Die Menschen mögen der Sinnlosigkeit von Social Media überdrüssig werden, egal ob zentralisiert oder dezentralisiert.
Aber Gemeinschaften, die Informationen, Gedanken und Gefühle über Filme, Bücher und andere Werke teilen wollen, wird es immer geben.
Es ist wichtig, dass solche Gespräche nicht in einem riesigen Automaten stattfinden.
Dazu habe ich in einem anderen Kommentar zu diesem Thema geschrieben: https://news.ycombinator.com/item?id=36578294
Bei Goodreads können nicht nur Personen mit Vorabexemplaren, sondern alle Nutzer schon Monate vor der Veröffentlichung Bewertungen abgeben
Autoren, die Ziel von Review-Bombing werden, sagen, es gebe kaum Moderation oder Möglichkeiten zur Abhilfe, um Belästigung zu melden; auch Autoren, die mit Stalkern zu tun haben, weisen auf dasselbe Problem hin
Das „Problem“ hier ist ein Henne-Ei-Problem
Vor der eigentlichen Veröffentlichung hat eine Review-Seite kaum eine Möglichkeit zu verifizieren, ob die Person das Buch erhalten oder gelesen hat
Nach der Veröffentlichung schauen Menschen auf Reviews, um zu entscheiden, ob sie es kaufen sollen
Woher sollen dann die Reviews für selbstverlegte Bücher kommen?
Die Lösung ist, dass Verlage Vorab-Rezensionsexemplare an Leser geben
Natürlich lässt sich dieses System leicht missbrauchen, aber wenn man Reviews liest, sollte erkennbar sein, ob der Rezensent das Buch tatsächlich gelesen hat und ob er etwas Interessantes zu sagen hat
Und Goodreads sollte schlechte Reviews entfernen
Man müsste nur einen QR-Code mit einem Link zur Verlagswebsite und einer GUID als Parameter auf das Vorabexemplar drucken
Der Verlag stellt dann eine Seite bereit, die per GUID authentifiziert wird und von dort einen verifizierten Link zu einer privaten Review-Seite anbietet
So ließe sich feststellen, dass die Person tatsächlich ein Vorabexemplar hatte
Schon diese eine Maßnahme würde 95 % des Review-Bombings verschwinden lassen
Auf Verlagsseite könnte man außerdem Analysedaten über das Buch vor dem Einzelhandelsverkauf sammeln
Ich erwähne das nur, weil das in etwa einer Woche als Minimum Viable Product umsetzbar wäre und keine schlechte B2B-Startup-Idee ist, zumal der erste Verlag eine Review-Seite mit gewünschter Verifizierung anbinden könnte
In der Realität filtern sie oft automatisch alles mit weniger als 4 Sternen heraus, oder das Buch wird in den Amazon-Empfehlungen deutlich nach unten gedrückt
Unbekannte Autoren von Selbsthilfebüchern fügen Hunderte wirklich miserabler Zitate hinzu und manipulieren so die Empfehlungen
Deshalb sieht man neben Plato manchmal auch Zitate von Autoren, die niemand kennt