LAPD verlängert 3-Jahres-Vertrag mit Überwachungsanbieter Flock nicht

• Das LAPD, die drittgrößte Polizeibehörde der USA, beendet seinen Vertrag mit Flock Safety wegen „ernsthafter Bedenken“ hinsichtlich bürgerlicher Freiheiten und des Datenschutzes
• Der Dienst wird ausgesetzt, bis die Bedingungen für Speicherung, Sicherheit und Weitergabe der Kameradaten im Vertrag klar festgehalten sind; ob von Flock betriebene Kameras nach Vertragsende weiter filmen, ist unklar
• Flock, das landesweit in den USA mindestens 80.000 Kennzeichenkameras betreibt, verlor auch in Mountain View und South Portland die Zusammenarbeit wegen Datenschutzbedenken und der Nutzung zur Verfolgung durch Bundes-Einwanderungsbehörden
• Durch False Positives und Fehler von Kennzeichenlesern wurden unschuldige Fahrer zunehmend angehalten, festgesetzt oder unter Waffengewalt bedroht; auch ein Reporter von The Drive wurde fälschlich als gestohlenes Fahrzeug identifiziert, tagelang verfolgt und schließlich von der Polizei umstellt
• Versagen bei Sicherheitskontrollen wie offengelegte Kameras und Daten, Polizeikonten ohne Multi-Faktor-Authentifizierung und die unbefugte Nutzung lokaler Polizeipasswörter durch die DEA haben den Widerstand in der Bevölkerung und Forderungen nach Untersuchungen durch Behörden verstärkt

---

Ein 3-Jahres-Vertrag endet wegen Bedenken um bürgerliche Freiheiten

• Das LAPD will den am Samstag auslaufenden 3-Jahres-Vertrag nicht verlängern und die Nutzung der Flock-Dienste einstellen
  • Chief Information Officer Dean Gialamas erklärte, es gebe ernsthafte Bedenken hinsichtlich bürgerlicher Freiheiten und Bürgerrechte, insbesondere beim Datenschutz und den von den Kameras erfassten Daten
  • Die Behörde will den Dienst erst wieder nutzen, wenn Fragen zu Datenschutz, Sicherheit und Datenweitergabe vertraglich geklärt sind
• Die Kameras werden nicht vom LAPD, sondern von Flock Safety mit Sitz in Atlanta betrieben
  • Ob die Kameras auch ohne Vertrag weiter filmen, ist unklar
  • Das LAPD verlangt neue Vertragsformulierungen, die Bedenken zu Datenschutz und Datenspeicherung berücksichtigen
• Das LAPD, die drittgrößte Polizeibehörde der USA, gehört zu den größten staatlichen Kunden von Flock
• Flock erklärte, das Vertragsende sei „unerwartet“ gekommen, und man könne die „gegenwärtigen Missverständnisse“, die dazu geführt hätten, ausräumen, legte aber nicht offen, worin diese konkret bestehen

False Positives und Sicherheitsversagen im Kennzeichen-Überwachungsnetz

• Flock betreibt in den USA landesweit mindestens 80.000 Kennzeichenkameras und unterstützt damit die Fahrzeugverfolgung durch Polizei und Bundesbehörden
• Auch mehrere Städte zogen ihre Verträge wegen Datenschutz- und Überwachungsbedenken zurück
  • Mountain View und South Portland äußerten zudem Bedenken, dass Bundes-Einwanderungsbehörden Menschen unter Verletzung lokaler Gesetze im Zusammenhang mit Sanctuary-City-Regeln verfolgt hätten
  • Einige Anwohner demontierten Kameras oder deckten sie mit Müllsäcken ab; andernorts installierte Flock Kameras erneut, ohne eine Genehmigung der lokalen Behörden einzuholen
• Durch False Positives von Kennzeichenlesern häufen sich Fälle, in denen unschuldige Fahrer von der Polizei angehalten, festgesetzt, unter Waffengewalt bedroht oder inhaftiert wurden
  • Ein Reporter von The Drive wurde mit einem geliehenen Testwagen tagelang verfolgt, nachdem dessen Kennzeichen fälschlich als gestohlen markiert worden war, und anschließend von der Polizei umstellt
• Mehrere Sicherheitsvorfälle legten Kameras und Daten nach außen offen
  • 404 Media konnte sich über öffentlich im Internet erreichbare Flock-Kameras in Echtzeit selbst beobachten
  • Abgeordnete forderten die Bundesverbraucherschutzbehörde auf, gegen Flock zu ermitteln, da bei zahlreichen Polizeikonten keine Multi-Faktor-Authentifizierung aktiviert war und dadurch Hacker und Spione auf Kameras zugreifen könnten
  • Die US-Drogenbekämpfungsbehörde DEA suchte nach Verdächtigen wegen Verstößen gegen das Einwanderungsrecht, indem sie das Passwort eines lokalen Polizeibeamten ohne dessen Wissen nutzte

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Flock besitzt die Kameras und Masten, daher wird auch nach Vertragsende weiter aufgezeichnet, und die gesammelten Daten können an CHP, LASD, FBI, Palantir usw. verkauft werden
  Auch das LAPD kann auf die Daten zugreifen, indem es einfach Flock kontaktiert. Das System ist so konzipiert, dass es Behörden und Kommunalverwaltungen einen Schein-Rückzug ermöglicht, damit sie politischem Druck standhalten können, während die Datensammlung weiterläuft; die Zahl der Flock-Kameras sinkt also nicht, sondern nimmt nur weiter zu – wie eine Schlinge

  • Es ist absurd, dass die Kameras selbst bei einem Verbot oder nach Vertragsablauf rechtlich nicht entfernt werden können. Der County Commissioner Ike Skelton hat sie eigenhändig abgebaut und in sein Büro gebracht und wäre dafür beinahe wegen eines Verbrechens angeklagt worden
    Weil Flock auf die Aufforderung zur Entfernung nicht reagierte, hielt er das für seine Amtspflicht und handelte entsprechend, woraufhin der Bundesstaat gegen ihn vorging. Wie es danach ausging, weiß ich nicht; hier ist der zugehörige Podcast: https://internationalflavor.podbean.com/e/the-surveillance-s...
  • Ich frage mich, woher Flock die rechtliche Befugnis nimmt, Kameras zu installieren und zu betreiben. Eine Genehmigung für die Installation auf öffentlichem Grund müsste doch selbstverständlich an die für die Kommunalverwaltung erbrachte Leistung gekoppelt sein; wenn nicht, würde das bedeuten, dass jeder überall Kameras anbringen kann?
    Ich sehe nicht, worauf man eine Genehmigung nur für Flock stützen könnte, während andere Anbieter wie StalkingMyEx LLC oder CopTrack Corp. abgelehnt würden
  • Das Sheriff’s Office von Dane County in Wisconsin hat Maßnahmen gegen unerlaubte Überwachung ergriffen. Flock Safety wurde aufgefordert, bis zum Vertragsende am 31. Mai alle 26 Kameras zu entfernen; als das nicht geschah, wurden die Kameras abgedeckt, damit sie nicht mehr funktionieren
    https://www.danecounty.gov/PressDetail/11899
  • Ich bin kein Jurist, aber wenn das stimmt, wirkt es wie ein Verstoß gegen das kalifornische Recht. Ich habe eine CCPA-Anfrage an Flock gestellt, mir alle Daten über mich bereitzustellen und sie zu löschen, bekam aber zur Antwort, man besitze die Daten nicht und ich solle mich an den jeweiligen Kunden wenden
    Wenn sie jedoch meine Identifikationsdaten speichern und an neue Kunden verkaufen, ist das ein klarer CCPA-Verstoß
  • Gibt es einen realistischen Weg, das in den gesamten USA zu verbieten? Unabhängig von der Wahrscheinlichkeit frage ich mich, ob eine Graswurzelbewegung bei großem Erfolg und wenn das Thema politisch so wichtig würde wie Einwanderung oder Abtreibung letztlich zu einem bundesweiten Verbot führen könnte

• Ich verstehe nicht, was Flock-Kameras in Gegenden mit hoher Kriminalität bringen sollen. Nach jeder schrecklichen Straftat heißt es wieder, der Täter sei schon 72-mal festgenommen worden und der Polizei bestens bekannt gewesen; wenn nach der Festnahme dann nichts passiert, wozu soll es helfen, der Polizei bei weiteren Festnahmen zu assistieren?

  • Vielleicht ist die Polizei selbst Teil des Problems
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
  • Dass nach der Festnahme nichts weiter geschieht, liegt nicht an der Polizei, sondern an Staatsanwälten und Richtern, die keine Anklage erheben oder viel zu milde Strafen verhängen. Die Polizei nimmt fest und sammelt Beweise; in der Regel sind sie von diesem Problem noch frustrierter als Normalbürger
  • Es gibt viel zu wenige Staatsanwälte. Die Polizei nimmt nur fest, die eigentlichen juristischen Schritte liegen bei der Staatsanwaltschaft; weltweit gibt es zu wenige Staatsanwälte, trotzdem stellen Städte nicht mehr ein
    Wenn keine ordentliche Anklage erfolgt, müssen Richter die Leute freilassen, und der Polizei bleibt nur, sie erneut festzunehmen. Die zentrale Verteidigungslinie zum Schutz der Öffentlichkeit vor Kriminellen sind die Staatsanwälte
  • Diese Technik wird für weit mehr als nur das Ergreifen von Tätern eingesetzt und ermöglicht buchstäblich ständige Überwachung
    Wenn man erst einmal auf irgendeiner Beobachtungsliste landet, kann der eigene Weg durch die ganze Stadt verfolgt werden. Das ist keine CSI-Fantasie, und solche Technik wird auch nicht hauptsächlich eingesetzt, um Einbrecher im eigenen Haus zu fassen
  • Wenn man sich ansieht, wer Polizist wird, durch welche Prozesse das geschieht und wie Polizeiorganisationen historisch entstanden sind, ist das ziemlich erschreckend. Es gibt viele Ähnlichkeiten mit organisiertem Verbrechen

• Es sollte auch illegal sein, dass der Staat Daten oder Informationen kauft, die er selbst rechtmäßig nicht erheben dürfte

  • Das ist genau das richtige Prinzip, um Schlupflöcher zu schließen. Natürlich sollte es so sein, aber wenn Milliarden Dollar dafür ausgegeben werden, den Schutz des Vierten Verfassungszusatzes zu umgehen, dauert es auch lange, dieses rechtliche Schlupfloch zu schließen
  • Ich verstehe nicht, warum der Staat diese Informationen nicht selbst erheben dürfte. Automatische Kennzeichenerkennung (ALPR) ist legal, Kameras, die öffentliche Straßen filmen, sind legal, und beim Fahren auf öffentlichen Straßen greift der Schutz des Vierten Verfassungszusatzes nicht
  • Selbst das reicht nicht aus. Flock verkauft die Daten nicht nur an Strafverfolgungsbehörden, sondern an jeden, der Informationen über alle möglichen Personen haben will

• Ich frage mich, ob es keinen datenschutzorientierten Anbieter von Sicherheitskameras gibt, bei dem die Stadt den Datenzugang direkt verwaltet und die Daten nur für lokale Strafverfolgungszwecke nutzt

  • Es gibt keinen Grund, einer Stadt mehr zu vertrauen als Flock. Eine typische Form des Missbrauchs von Flock-Daten ist, dass Stadtpolizisten damit Ex-Partner oder andere Personen, an denen sie interessiert sind, verfolgen
    Entscheidend ist nicht, wer die Daten besitzt, sondern das Missbrauchspotenzial
  • Ich wünschte, ein gesunder Respekt vor dem Vierten Verfassungszusatz wäre weiter verbreitet. Es ist seltsam, dass Leute im Stil von Peter Thiel „Tritt nicht auf mich“ rufen und mit einem Polizeistaat nach chinesischem Vorbild kein Problem haben
  • Salem in Oregon hat mit OpenALPR und eigenen Servern ein eigenes System aufgebaut. Auch daran gibt es viele berechtigte Kritikpunkte, aber unter den groß angelegten Überwachungstechnologien von Kommunen, die ich kenne, ist das derzeit der Ansatz, der am weitesten von Flock entfernt ist
  • Städte können Kameras kaufen und selbst installieren und betreiben, aber ich sehe keinen Raum für ein ethisches SaaS-Geschäft in diesem Bereich
    Entweder man hält Unternehmen komplett aus dem Datenfluss heraus, oder – wenn Unternehmen beteiligt sind – werden sie die Daten im Interesse ihrer Aktionäre auf jede mögliche Weise nutzen
  • Das ist nicht datenschutzorientiert. Datenschutzorientierte Überwachung kann es gar nicht geben. Ich verstehe nicht, wie die USA den Überwachungsstaat so heftig kritisieren und gleichzeitig selbst das weltweit größte Überwachungssystem aufbauen können

• Es überrascht mich, dass ausgerechnet das LAPD unter den vielen Behörden mit Vorgeschichte von Bürgerrechtsverletzungen so eine Entscheidung trifft: https://lapublicpress.org/2025/11/lapd-settlements/
  Die drei größten Kategorien bei den Entschädigungszahlungen summierten sich auf 345 Millionen Dollar, und Bürgerrechtsverletzungen, Polizeischüsse, übermäßige Gewaltanwendung und illegale Durchsuchungen machten mit 183 Millionen Dollar fast die Hälfte der Forderungssumme aus. Sogar das LAPD, das unzählige Bürgerrechte verletzt hat, scheint Flock also für zu weitgehend zu halten

• Diese Kameras erfüllen keine Crash-Sicherheitsstandards und haben keine Prüfplaketten für Straßenschilder oder andere Straßenobjekte; schon allein deshalb könnten County- oder Landesstraßenbehörden sie entfernen

• Ich war kürzlich in Downtown LA, und es sah aus wie ein Drehort von The Walking Dead. Über mehrere Häuserblocks hinweg liefen buchstäblich Menschen auf der Fahrbahn herum
  Man könnte sagen, dass man keine Flock-Kameras braucht, um das Problem zu erkennen, aber vielleicht gibt es auch niemanden, der nicht jedes verfügbare Mittel einsetzen würde, um es zu stoppen

• Ich frage mich, ob im Artikel erwähnt wird, wie viele vom LAPD finanzierte Kameras betroffen sind oder ob die Behörde auch die Flock-Software entfernt. Beides wird oft verwechselt, aber in vielen Regionen werden viele Flock-Kameras nicht von der Polizei, sondern von Privatleuten oder der Stadt installiert
  Soweit ich weiß, hat die Polizei kostenlosen Zugriff auf die Software, die BOLO-Warnungen für gesuchte Fahrzeuge liefert