Evanston ordnet Entfernung der von Flock erneut installierten Kameras an

• Flock Safety hat in Evanston zuvor entfernte Kameras zur Kennzeichenerfassung ohne Genehmigung der Stadt erneut installiert
• Nachdem Vorwürfe möglicher Verstöße gegen das Recht des Bundesstaats Illinois und die Kontroverse um den Datenzugriff durch Ermittlungsbehörden aus anderen Regionen aufgekommen waren, hatte die Stadtverwaltung im August die Vertragsauflösung und den Abbau der Kameras verlangt
• Flock entfernte einige Kameras, installierte sie anschließend jedoch wieder an ihren bisherigen Standorten; die Stadt Evanston ordnete daraufhin die sofortige Einstellung und Entfernung an
• Unternehmensdaten deuten darauf hin, dass einige Kameras weiterhin in Betrieb sind, was die Möglichkeit eines Verstoßes gegen die Anweisungen der Stadt aufwirft
• Das Verfahren zur Beendigung des Vertrags mit Flock läuft, und es besteht das Potenzial für einen Rechtsstreit

---

Evanston und Flock Safety: Vorfall um die erneute Installation von Kameras zur Kennzeichenerfassung

Überblick über den Vorfall

• Das private Überwachungsunternehmen Flock Safety hat in der Stadt Evanston zuvor entfernte stationäre Kameras zur automatischen Kennzeichenerfassung (Automatic License Plate Reader, ALPR) ohne Genehmigung der Stadtverwaltung erneut installiert
• Die Stadt Evanston erließ gegen Flock eine rechtliche Unterlassungsanordnung (cease-and-desist order) und verlangte die sofortige Entfernung der Kameras

Hintergrund der Vertragsauflösung

• Die Stadt Evanston zog am 26. August den Vertrag über die Einführung von 19 ALPR-Geräten (18 stationäre, 1 mobile) mit einer Kündigungsfrist von 30 Tagen zurück
• Der Secretary of State von Illinois bestätigte, dass Flock dem U.S. Customs and Border Protection Zugang zu Kameras im Bundesstaat gewährt hatte; dies wird als Verstoß gegen das Recht des Bundesstaats gewertet
• Zudem wurde laut externen Berichten bekannt, dass Ermittlungsbehörden aus anderen Bundesstaaten auf diese Daten zugreifen und sie für einwanderungsbezogene Ermittlungen nutzen konnten

Erneute Installation der Kameras und Modellwechsel

• Bis zum 8. September hatte Flock 15 der ursprünglich 18 Kameras entfernt, sie danach jedoch an denselben oder ähnlichen Standorten erneut installiert
• Die meisten wurden erneut an öffentlichen Straßenlaternen angebracht, einige in neuer Weise mit separaten Masten für die Installation befestigt
• Bei fünf der erneut installierten Geräte kamen nicht das bisherige Modell „Falcon“, sondern Kameras zum Einsatz, die dem auf der Flock-Website beworbenen Modell „Standard“ ähneln
• Einige davon sind ohne Solarpanel direkt an Stromleitungen angeschlossen und nutzen damit die Infrastruktur der Stadt

Datenlage und Hinweise auf Betrieb

• Die Stadtverwaltung erklärte offiziell, dass gemäß ihrer Anweisung seit dem 26. August die gesamte Datenerfassung durch Flock-Kameras eingestellt worden sei
• Im von Flock betriebenen Transparenzportal (transparency portal) verändern sich jedoch weiterhin die Kamerastände und die in den letzten 30 Tagen erfassten Fahrzeugzahlen
• Die Zahl der in 30 Tagen erfassten Fahrzeuge hätte auf Wunsch der Stadt rasch auf „0“ sinken müssen, doch selbst 26 Tage nach der Anordnung sind weiterhin mehr als 150.000 erfasste Fahrzeuge verzeichnet
• Dies deutet darauf hin, dass einige Kameras weiter in Betrieb sind und weiterhin Daten aufzeichnen

Vertragsende und Ausblick

• Die Stadt Evanston kündigte die endgültige Beendigung des Vertrags zum 26. September an
• Flock widerspricht der Kündigungsmitteilung und erwähnte sogar die Möglichkeit rechtlicher Schritte
• Zusätzlich setzt die Stadt bis zur Entfernung der Kameras vorläufige Sperrmaßnahmen um

Fazit

• Der Fall Evanston ist ein Beispiel für mögliche rechtliche und ethische Konflikte bei der Einführung neuer Technologien, etwa beim eigenständigen Betrieb von Geräten durch private Überwachungsunternehmen, bei der Kontrolle von Datenzugriffsrechten und bei der Vertragserfüllung gegenüber Kommunalverwaltungen
• Bei der künftigen Einführung ähnlicher algorithmusbasierter Überwachungssysteme ist eine Diskussion über klare Kontrollmechanismen und praktikable Maßnahmen zur tatsächlichen Unterbindung des Datenzugriffs erforderlich

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentar

• Obwohl so etwas in den letzten 20 Jahren immer üblicher geworden ist, bin ich immer noch erstaunt darüber, dass Unternehmen das Gesetz ignorieren und tun können, was sie wollen, ohne dafür nennenswert bestraft zu werden. Die oberste verantwortliche Person, die Mitarbeitende angewiesen hat, die Installation illegal vorzunehmen, sollte verhaftet und angeklagt werden. Das Unternehmen sollte so hoch bestraft werden, dass es bankrottgeht, und wenn die Vorstandsmitglieder davon wussten, sollten die Unternehmen, zu denen sie gehören, in dieser Region keine Geschäfte mehr machen dürfen.
  • Dieses Unternehmen ist im Grunde eine Verlängerung der Bundesregierung und arbeitet mit der CBP zusammen oder verschwört sich mit ihr. Vermutlich haben die Bundesbehörden Druck ausgeübt mit dem Hinweis, dass man jeden Widerspruch vor Bundesgerichten endlos in die Länge ziehen werde. Je nach Fall könnte man mit Zuständigkeits-Tricks arbeiten oder sich auf Durchsuchungs- bzw. Sicherheitsnotwendigkeiten berufen und behaupten, die Stadt oder der County behindere Bundesermittlungen. Wenn ihr eine Kamera installieren würdet, die Polizeistandorte veröffentlicht, würde das niemals auf diese Weise geduldet.
  • Aktien einziehen und keine Entschädigung zahlen – eine Art Verstaatlichung als Strafe. Damit ließe sich auch das Problem von „too big to fail“ lösen. Das Unternehmen würde weiterbestehen, aber der CEO säße im Gefängnis, die Eigentümer wären mittellos, und der Betrieb könnte trotzdem weiterlaufen.
  • Wenn man die Fortsetzung des Artikels liest, sieht man, dass die Stadt die Kameras einfach mit schwarzer Plastikfolie abgedeckt hat. Manchmal sind billige technische Lösungen ziemlich wirksam. Und wenn die Kameras per Vertrag mit der Stadt verbunden sind und an städtischen Strommasten hängen, gibt es vermutlich nicht viel, was die Bundesbehörden dagegen tun können.
  • Ich habe immer gedacht, dass bei Gesetzesverstößen eines Unternehmens die gesamte C-Suite persönlich angeklagt werden sollte, als hätte jede einzelne Person selbst ein Verbrechen begangen. Es ist ihr Unternehmen und ihre Verantwortung.
• Viele Kommentare übersehen das größere Problem: Die Stadt versucht zwar, den Vertrag mit Flock zu kündigen, ist laut Vertrag aber verpflichtet, in den kommenden drei Jahren zusätzlich 145.500 $ zu zahlen. Flock behauptet, die Stadt habe kein Recht auf Vertragskündigung, und das könnte in einem Rechtsstreit enden. Im Artikel selbst gibt es kaum Informationen zum Vertragsstreit, aber ein anderer Artikel (hier) enthält mehr Details. Wenn man darüber nachdenkt, warum Flock die Kameras erneut installieren wollte, könnte es daran liegen, dass sonst der Anspruch auf zukünftige Zahlungen verloren ginge.
  • Jemand sagte, man wisse nicht, ob die Stadt das Recht hat, den Vertrag zu beenden. Aber Flock hat offensichtlich gegen Landesrecht verstoßen und Daten entgegen genau dem Gesetz, das solche Vorgänge verhindern soll, an die Bundesregierung weitergegeben. Wenn der Vertrag für Gesetzesverstöße keine Kündigungsklausel enthält, dann erlebt der Stadtanwalt das schlimmste Jahr seines Lebens. Aber selbst ohne eine solche Klausel gibt es genug rechtliche Grundlage. In einem Ort wie Illinois, wo so etwas nicht durchgeht, ist Flock selbst schuld. Wenn diese Rechtsauffassung bestätigt wird, könnten alle Städte ihre Verträge mit Flock kündigen, und neue Verträge würden schwer zu bekommen sein.
  • Sie werden bereits wegen mutmaßlicher Verstöße verklagt, und die Stadt hat die Entfernung der Ausrüstung angeordnet. Eine Wiederinstallation „vorsichtshalber“ ist daher keine vernünftige Reaktion.
  • Was hier übersehen wird: Das Geld kann auch ohne Wiederinstallation eingefordert werden. Wenn der Kunde die Dienstleistung nicht mehr will, aber die Vertragslaufzeit noch läuft, kann trotzdem abgerechnet werden.
  • Schon die Aussage „Flock hat gegen Landesrecht verstoßen und der CBP Zugriff gewährt“ beschreibt bereits einen Verstoß gegen das Landesrecht.
  • Wenn das, was sie getan haben, illegal war und außerdem gegen das Recht der Stadt verstieß, ist der Vertrag selbst nichtig. Das ist so, wie Spielschulden dort rechtlich nicht durchsetzbar sind, wo Glücksspiel illegal ist. Natürlich könnte Flock auf Zwangsmittel setzen, aber auch das wäre illegal.
• Weitere Informationen zu dem betreffenden „Pilotprogramm“ gibt es hier.
• Der Artikel berichtet, dass die zuständige Behörde des Bundesstaats Illinois ihre Entscheidung traf, nachdem sie festgestellt hatte, dass Flock der CBP Kamerazugriff gewährt hatte. Das ist ein Paradebeispiel dafür, warum Massenüberwachung gefährlich ist. Solche Systeme geraten schnell in die falschen Hände. Eine lehrreiche Situation nach dem Motto: Wer mit dem Feuer spielt, muss die Folgen tragen.
  • Zu der Bemerkung „Solche Werkzeuge geraten schnell in die falschen Hände“ möchte ich betonen, dass sie praktisch immer in die falschen Hände geraten.
• Es sieht so aus, als seien ALPRs (automatische Kennzeichenerkennungssysteme) Realität geworden. Das ist nicht besonders erfreulich, aber Kennzeichen hatten immer schon etwas von einem automatisierten Blick der Polizei. Wirklich widerlich ist allerdings das Verhalten von Flock. Offenbar gibt es einen separaten Vertrag mit der Bundesregierung, und darauf scheint mehr Rücksicht genommen zu werden. Wer solche Verträge abschließt, geht gewissermaßen einen faustischen Handel ein und gibt einen Teil seiner Rechte auf. Das gilt auch für Social Media, SaaS und Apps zur Datenspeicherung. Sind die Daten einmal drin, kommen sie nicht wieder heraus – wie in einem „Kakerlaken-Motel“. Das Geschäft des Silicon Valley besteht im Kern darin, Daten zu sammeln, weshalb selbst simple Spiele-Apps ständig mehr Informationen von mir wollen. Dieses Verhalten wird sich nur ändern, wenn Unternehmen und Führungskräfte – und sogar Aktionäre – in wirklich spürbarer Weise zur Verantwortung gezogen werden. Das ist in der Praxis sehr schwer. Es sollte nicht zu einfach sein, um missbräuchliche Klagen zu vermeiden, aber auch nicht völlig unmöglich.
  • Der ursprüngliche Zweck von Kennzeichen war nicht immer, den aktuellen Standort zu protokollieren. Sie dienten für besondere Situationen, in denen man den Eigentümer identifizieren wollte.
  • Flock macht mehr als nur ALPR. Neben Metadaten wie der Fahrzeugfarbe erkennt das System auch Unterschiede in der Karosseriefarbe, Unfallschäden, Stoßstangenaufkleber, Dachgepäckträger, Anhängerkupplungen sowie Räder/Felgen. Anschließend verarbeitet es diese Informationen mit AI und sendet der Polizei direkt und proaktiv Warnungen bei „verdächtigem Verhalten“. Das wirkt wie „Minority Report light“.
  • Ich denke, es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Erfassen des Standorts eines bestimmten Kennzeichens im Zusammenhang mit einer Straftat und dem Erfassen der Standorte aller Kennzeichen. Mit der Verfolgung eines verdächtigen Fahrzeugs bin ich einverstanden, aber dass Journalist:innen tatsächlich die Bewegungsprotokolle ihres eigenen Autos abrufen können, ist viel zu weitgehende Datensammlung.
• Es gibt eine Website namens https://deflock.me/.
  • In meinem Bundesstaat gibt es solche Kameras nur in Jackson Hole, einer wohlhabenden blauen Stadt. Ich fahre dort nur durch, wenn ich zum Flughafen muss. Ich frage mich, ob sie früher militärische Kennzeichen lesen konnten – die werden alle fünf Jahre geändert. Aus Spaß würde ich gern testen, wie Flock-Kameras Kennzeichen erkennen. Vermutlich kann man in einem Livestream Flock-Kameras an Strommasten sehen, hier zu finden.
  • In meiner Stadt gibt es die Kameras hauptsächlich nur auf den Parkplätzen großer Supermärkte. Aber andere Städte in der Nähe führen Flock aggressiv ein, und das macht mir Sorgen.
  • Einer der nächstgelegenen Einträge in meiner Gegend ist beim Betreiber als „Unknown“ markiert. Das hilft nicht besonders. In meiner Region gibt es fast 100 davon.
• Statt nur den Zusammenbruch dieser Überwachungsgesellschaft zu beobachten, sollten Bürger:innen sich direkt in die Kommunalpolitik einbringen. Man sollte an Stadtratssitzungen teilnehmen und auch in lokalen Ausschüssen mitarbeiten. Wenn Bürger:innen sich organisieren, um solche überwachenden und übergriffigen Maßnahmen zu stoppen, können mehr Städte die richtige Entscheidung treffen. Wir sind schrittweise in diese Realität hineingerutscht, aber mit bürgerschaftlichem Engagement kann man das durchaus wieder zurückdrehen.
• Am Ende meiner Einfahrt steht ebenfalls eine Flock-Kamera. Weil ich nahe an der Stadtgrenze wohne, ist der Standort nachvollziehbar. Ich frage mich, ob ich über den CCPA (California Consumer Privacy Act) meine Bewegungsdaten anfordern kann.
  • Ja, das geht. Dazu gibt es einen Artikel: Artikel ansehen
  • Du könntest das Institute for Justice kontaktieren. Die haben in einem ähnlichen Fall der Stadt einen Brief geschickt und damit erreicht, dass die Kamera entfernt wurde, siehe hier.
  • Du kannst Flock nach CCPA auch auffordern, deine Daten überhaupt nicht zu speichern. Das könnte für sie ziemlich lästig sein, aber das ist nicht das Problem anderer Leute, sondern eines, mit dem Flock klarkommen muss.
  • Ich bin in einer ähnlichen Lage. Es gibt keine Möglichkeit, weniger als sechsmal am Tag fotografiert zu werden. Jedes Mal, wenn ich daran vorbeifahre, zeige ich der Kamera absichtlich den Mittelfinger. Es ist extrem frustrierend.
  • Oder jemand könnte die Kamera einfach kaputtmachen.
• Warum eigentlich klagen? Könnte man sie nicht wie ein falsch geparktes Auto abschleppen und mit einem Bußgeld belegen?
  • Die Kamera selbst ist kein besonders wertvoller Gegenstand.
• Ich frage mich, ob es eine öffentliche Liste der Städte gibt, die Flock Safety eingeführt haben, besonders in Blue States.
  • Die nächstliegende Quelle ist deflock.me/map. Das ist Crowdsourcing und daher unvollständig und möglicherweise ungenau. Die meisten Städte wehren sich gegen Informationsfreiheitsanfragen zu Kamerastandorten. Flock ist bereits in mehr als 5.000 Gemeinden im ganzen Land installiert. Die Verbreitung ging schnell und leise, und die Öffentlichkeit beginnt das erst seit Kurzem zu bemerken. Auch eyesonflock.com hat Informationen.
  • Man kann auch in den Transparenzportalen einzelner Städte suchen. Ich weiß nicht, ob dort wirklich alle Flock-Kunden auftauchen. Ein Beispiel für die Suche: site:transparency.flocksafety.com
  • Auch in OpenStreetMap lassen sich ALPR-bezogene Informationen als crowdgesourcte Daten sehen; das kann man auf deflock.me/map prüfen.
  • Eine offizielle öffentliche Liste gibt es nicht, aber dieser Blogbeitrag fasst es praktischerweise in Form einer Karte zusammen. Nach dem, was dort beworben wird, betrifft es vor allem kleinere Städte und ländliche Regionen. Großstädte betreiben oft eigene Systeme.
  • Auf dem Parkplatz des Home Depot in meiner Gegend wurde ungefähr zu der Zeit, als die Razzien gegen Einwanderer begannen, ebenfalls Flock installiert. Auffällig war, dass die Kameras nur auf dem Gelände von Home Depot standen. Als ich nachforschte, stellte sich heraus, dass Flock direkt mit Home Depot einen Vertrag abgeschlossen hatte – in einer blauen Stadt in Südkalifornien mit vielen Arbeitsmigrant:innen.