Warum US-Städte die Überwachungstechnologie von Flock Safety stoppen

• Mehrere Städte beenden ihre Verträge mit Flock Safety, das KI-gestützte Kennzeichenerkennungskameras betreibt, und nennen dafür Eingriffe in die Privatsphäre sowie Missbrauch von Überwachung als Gründe.
• Das System von Flock kombiniert ALPR-Kameras und Drohnentechnologie, mit denen sich die Bewegungen von Fahrzeugen und Personen verfolgen lassen, sodass die Polizei in Echtzeit suchen und nachverfolgen kann.
• Die Daten werden 30 Tage lang in der AWS-Cloud gespeichert; Zugriffsrechte haben Strafverfolgungsbehörden, doch Sicherheits- und Verantwortungsstandards sind regional uneinheitlich.
• Es wurden zahlreiche Fälle gemeldet, in denen Polizeibeamte die Daten für private Zwecke oder rechtswidrige Ermittlungen nutzten, was die Grenzen der Überwachungskontrolle offenlegt.
• Mehrere Bundesstaaten treiben Gesetze zur Einschränkung der ALPR-Nutzung voran, während Bürger durch Vertragskündigungen und legislative Beteiligung auf die Ausweitung der Überwachungsgesellschaft reagieren.

---

Die Ausbreitung von Flock Safety und die Vertragskündigungen der Städte

• Anfang 2026 beendete die Stadt Bend im US-Bundesstaat Oregon ihren Vertrag mit Flock Safety und stellte damit den Betrieb KI-basierter Kennzeichenerkennungskameras ein.
  • Hauptgründe waren monatelanger Druck aus der Bevölkerung und Sorgen über unzureichenden Schutz der Datenprivatsphäre.
• Seit 2026 haben Dutzende Städte ihre Flock-Verträge beendet oder deaktiviert und das System als weitreichendes Überwachungsnetz bezeichnet.
• Flock erklärte, keine direkten Verträge mit der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) zu haben, doch lokale Polizeibehörden können Daten weitergeben, wodurch Bundesbehörden Zugriff erhalten können.
• Auch eine geplante Partnerschaft mit Ring wurde nach öffentlichem Widerstand abgesagt, wodurch Flocks Überwachungstechnologie landesweit ins Zentrum der Kontroverse gerückt ist.

Die Technologie von Flock Safety und ihre Installation

• Flock installiert Kameras zur automatischen Kennzeichenerkennung (Automated License Plate Reader, ALPR), die Fahrzeuge fotografieren und Bewegungen auf Straßen überwachen.
  • Vertragspartner sind unterschiedlich, darunter Stadtverwaltungen, Polizeibehörden oder Eigentümergemeinschaften (HOA).
• Die Kameras werden mit dem Argument der Kriminalitätsprävention installiert und damit beworben, bei der Aufklärung von Diebstahl, Hausfriedensbruch, Vandalismus, Körperverletzung, Entführung und Mord zu helfen.
• In jüngerer Zeit wurde die Technik auch auf Drohnen ausgeweitet, die neben Fahrzeugen auch Menschen verfolgen können.
  • Die Plattform „Drone as First Responder“ wird bei 911-Notrufen oder Schusserkennung automatisch eingesetzt.
  • Die Drohnen fliegen mit bis zu 60 Meilen pro Stunde und können Fahrzeuge oder Personen verfolgen.
• Einige Städte betreiben das Programm, ohne den Namen Flock ausdrücklich zu nennen, sodass Bürger die Existenz des Überwachungsnetzes nur schwer erkennen können.

Technologie zur Fahrzeug- und Personenerkennung

• Flock behauptet, Fahrzeuge nicht „zu verfolgen“, doch mithilfe von KI-gestützter Videosuche kann die Polizei Bewegungsrouten von Fahrzeugen rekonstruieren.
• Machine-Learning-Funktionen erkennen detaillierte Merkmale wie Fahrzeugfarbe, Fahrzeugtyp, Dachgepäckträger oder den Inhalt des Kofferraums.
• Über das Tool Freeform lassen sich Hinweise auf Personen mit natürlichen Sprachsuchen wie „eine Person mit roter Jacke“ finden.
• Gesichtserkennung wird nicht eingesetzt, doch mit Weitwinkel-Videokameras können Bewegungen von Personen überwacht werden.
• Mit Safe List lassen sich bestimmte Fahrzeuge als Anwohnerfahrzeuge registrieren, während Hot List gesuchte Fahrzeuge automatisch erkennen kann.
• In Kombination mit Drohnen wird die Verfolgung von Fahrzeugbewegungen und Personen möglich, was die Sorgen über Eingriffe in die Privatsphäre verstärkt.

Persönliche Daten und rechtliche Grenzen

• Flock behauptet, Kennzeichen und äußere Fahrzeugmerkmale seien keine personenbezogenen Daten.
• Tatsächlich können Fahrzeugdaten rechtlich mit den Haltern verknüpft werden, wodurch eine Identifizierung von Personen möglich ist.
• Bundesrecht untersagt die Offenlegung von Fahrzeugzulassungsdaten, enthält jedoch Ausnahmen für Zwecke der Strafverfolgung.
• Über KI-Suchen sind Identifizierungen auf dem Niveau von Alltagsinformationen möglich, etwa „roter Pickup mit einem Hund auf der Ladefläche“.
• Flocks Echtzeitvideo- und Drohnen-Tracking-Funktionen erhöhen das Potenzial zur Verfolgung Einzelner, worauf Datenschutzorganisationen hinweisen.

Datenspeicherung und Verwaltung

• Flock speichert die Daten 30 Tage lang in der AWS-Cloud und löscht sie danach; auf allen Ebenen wird Verschlüsselung (auf KMS-Basis) eingesetzt.
• Nur Strafverfolgungsbehörden können auf sensible Daten zugreifen; Mitarbeitende von Flock haben keinen Zugriff.
• Das Eigentum an den Daten liegt bei den Kunden (Polizei, Behörden usw.), sodass die spätere Verwaltung und Sicherheit in der Verantwortung der jeweiligen Stellen liegt.
• Da das Datenmanagement lokaler Polizeibehörden sehr unterschiedlich ausfällt, entsteht ein Ungleichgewicht bei Sicherheit und Verantwortlichkeit.

Fälle von Datenmissbrauch

• Es wurden zahlreiche Fälle bekannt, in denen Polizeibeamte das Flock-System für private Zwecke missbrauchten.
  • Ein Polizeichef in Kansas führte 164 Abfragen durch, um eine Ex-Partnerin zu verfolgen.
  • Ein Sheriff in Texas nutzte das System unter falschem Vorwand für Ermittlungen zu Abtreibungen.
  • Ein Polizeichef in Georgia wurde wegen Stalkings eines Bürgers festgenommen.
  • In Virginia stellte ein Bürger im Zuge eines Gerichtsverfahrens fest, dass er 526-mal verfolgt worden war.
• Flock zeichnet zwar alle Suchvorgänge in einem Audit-Log auf, doch Polizeibehörden können das System mit vagen Suchbegriffen missbrauchen.
• Da die tatsächliche Überwachung und Rechenschaftspflicht lokalen Behörden überlassen bleiben, bestehen klare Grenzen der Kontrolle.

Datenteilung mit ICE und der Bundesregierung

• Flock erklärt, seit dem Ende eines Pilotprogramms auf Bundesebene im August 2025 nicht mehr direkt mit ICE zusammenzuarbeiten.
• Lokale Polizeibehörden können Daten jedoch weitergeben, wodurch ICE indirekten Zugriff erhalten kann.
• Der Senator aus Oregon, Ron Wyden, warnte: „Die Plattform von Flock ist strukturell so angelegt, dass Missbrauch beinahe sicher ist.“
  • 75 % der Flock-Kunden nehmen am National Lookup Tool teil, das Datenaustausch zwischen Polizeibehörden im ganzen Land ermöglicht.
• Einige Polizeibehörden gaben als Suchgrund Begriffe wie „ICE“ oder „Einwanderung“ ein und unterstützten so Ermittlungen auf Bundesebene.
• Im Fall Oregon wurde zudem berichtet, dass Anfragen von ICE und FBI per E-Mail bearbeitet wurden.
• Die ACLU kritisiert, dass eine solche Zusammenarbeit zu Überwachungsmissbrauch führt, der das öffentliche Vertrauen untergräbt.

Gesetzliche Reaktionen der Bundesstaaten und Einschränkungsgesetze

• In den vergangenen zwei Jahren wurden in mehreren Bundesstaaten Gesetze zur Einschränkung von ALPR und Überwachung verabschiedet oder angestoßen.
• Der Politikberater der ACLU, Chad Marlow, schlägt vor, die ALPR-Nutzung auf eng begrenzte Zwecke wie Mautsysteme oder Amber Alerts zu beschränken.
• Arten wirksamer Gesetze
  • Begrenzung der Datenspeicherdauer: New Hampshire erlaubt 3 Minuten, Washington und Virginia 21 Tage.
  • Verbot der Weitergabe von Daten an Stellen außerhalb des Bundesstaats: in Virginia, Illinois und Kalifornien umgesetzt.
• Vermont will bis 2025 die ALPR-Nutzung durch alle Polizeibehörden beenden.
• Einige Polizeibehörden ignorieren jedoch Gesetze und teilen weiterhin Daten mit Bundesbehörden; in Kalifornien läuft dazu ein Gerichtsverfahren.

Was Bürger tun können

• Für Einzelpersonen ist es in der Praxis schwer, der Flock-Überwachung auszuweichen.
  • Das Verdecken von Kennzeichen ist illegal, und es gibt nur begrenzte Alternativen wie die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel mit Barzahlung.
• Gemeinden reagieren mit Vertragskündigungen und Forderungen nach Gesetzgebung.
• Neben Flock breiten sich auch ähnliche KI-Überwachungsunternehmen wie Motorola, Ambient.ai, Verkada und Palantir aus.
  • Motorola ist mit der Plattform VehicleManager im Markt für Fahrzeugerkennung aktiv.
• Bürger können Überwachungseinschränkungen unterstützen, indem sie an Stadtratssitzungen teilnehmen, Gesetzgebungsverfahren beobachten und Abgeordnete kontaktieren.
• Auch durch Unterstützung und Beteiligung an Gruppen wie dem Plate Privacy Project des Institute for Justice kann man Aktivitäten zum Schutz der Privatsphäre fördern.
• Mit dem Zitat, dass „die Speicherung des Standortverlaufs aller Menschen zur Vorsorge gegen mögliche Straftaten die unamerikanischste Vorstellung überhaupt ist“, wird die Wachsamkeit gegenüber einer Überwachungsgesellschaft betont.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Benn Jordan, der sich vom Musiker zum Tech-Anarchisten gewandelt hat, macht eine interessante Videoserie über Sicherheitslücken in Flock-Kameras und die undurchsichtige Beziehung zu lokalen Behörden
  Video 1, Video 2, Video 3, Video 4

  • Benns Aussage „Seine Nachbarn zu kennen schafft echte Sicherheit“ ist mir besonders im Gedächtnis geblieben. Sie erinnert daran, dass Vertrauen in die Gemeinschaft mehr Sicherheit schafft als unzählige Kameras
  • Zusammen mit Benns Videos war dieses Video eines Ingenieurs und Abgeordneten des Bundesstaats der Auslöser dafür, dass unser Ort den Vertrag mit Flock beendet hat
  • Benn ist wirklich großartig. Kürzlich hat er auch ein Video über Ring-Kameras veröffentlicht
  • Ich empfehle auch das passende Video von Louis Rossman. Es erklärt sogar, wie man sich einbringen kann
  • Wenn ich Benn sehe, habe ich das Gefühl, einen jungen Dr. Emmett Brown vor mir zu haben

• Im Kern geht es um die Frage: „Wie verändert sich Kriminalität, wenn man alle Überwachungskameras entfernt?“
  In den USA starben 2023 40.990 Menschen bei Verkehrsunfällen, trotzdem ist den Menschen Bewegungsfreiheit weiterhin wichtiger.
  Es gibt kaum Belege dafür, dass Überwachung wie die von Flock Morde reduziert. Stattdessen gab es Fälle, in denen die Polizei das System missbraucht hat, um unschuldige Menschen festzunehmen oder zu stalken (Quelle)

  • Menschen stimmen zu, bestimmte Freiheiten einzuschränken, um Leben zu retten. Tempolimits, Sicherheitsgurte und Kontrollen gegen Alkohol am Steuer sind Beispiele dafür
  • Aber jede Person hat einen anderen Balancepunkt zwischen Sicherheit und Privatsphäre. Der gesellschaftliche Kontext ist heute ein anderer als zur Zeit der Verfassungsentstehung, und für manche Gruppen ist Sicherheit dringlicher
  • Tatsächlich geben wir unsere Freiheit in anderen Bereichen bereits auf. Altersverifikation oder die Ausbreitung von Überwachungssystemen sind Beispiele dafür. Beim Auto kann es auch an wirtschaftlichen Interessen liegen
  • Auch wenn Flock Autodiebstähle nicht verhindert hat, könnte es zum Rückgang der Kriminalitätsrate beigetragen haben
  • Für Reiche ist der Eingriff in die Privatsphäre kein großes Problem. Sogar private Jets werden bereits verfolgt

• Der wichtigste Teil des Artikels ist weiter hinten versteckt: Flock hat inzwischen ein Geschäft mit Überwachungsdrohnen aufgebaut, die auf 911-Notrufe reagieren
  Die Drone as First Responder-Plattform startet bei Meldungen oder Schusserkennung automatisch Drohnen und verfolgt das Geschehen vor Ort

  • Im Vergleich zu großflächiger Überwachung wirken solche Drohnen für den Notfalleinsatz weniger besorgniserregend. Sie können die Lage erfassen, bevor Rettungskräfte eintreffen
  • Wenn die Überwachung auf bestimmte Situationen beschränkt ist, etwa Schüsse, Feuer oder Unfälle, scheint der Effizienzgewinn größer als der Eingriff
  • In Südkalifornien kreisen ohnehin schon den ganzen Tag teure Polizeihubschrauber. Solche Drohnen könnten beim Sparen helfen
  • In Wirklichkeit bietet Flock aber bereits ALPR, stationäre Kameras, Bürgerkameras, Drohnen und eine Plattform zur Datenfusion aus einer Hand an. Die örtliche Polizei kann damit wie bei Palantir alle Daten verknüpfen
  • Wenn das so weitergeht, entsteht die beunruhigende Vorstellung, dass „Hunter-Killer“-Drohnen nicht mehr weit entfernt sind

• Solche Überwachungstechnologien werden in Großstädten wie San Francisco oder Seattle entwickelt und richten am Ende gerade in kleinen Städten größeren Schaden an
  Das eigentliche Problem ist nicht Kriminalität, sondern administrative Unfähigkeit und soziale Probleme wie Obdachlosigkeit, Sucht und fehlende Budgets

  • Ich stelle die Aussage infrage, dass Kameras das Leben gewöhnlicher Menschen schwerer machen. Meiner Ansicht nach ist eher die Nachsicht gegenüber Wiederholungstätern das größere Problem
  • Im Vereinigten Königreich ist es ähnlich. Die Polizei weiß bereits, wer Probleme verursacht, handelt aber aus strukturellen Gründen nicht. Daten häufen sich nur an, ohne echte Veränderungen zu bewirken
  • Manche Politiker zielen auf „Politik zur Schikane des anderen Lagers“ ab. In so einem Kontext wird die Ausweitung von Überwachungskameras auch zu einer politischen Waffe
  • Zur Einordnung: Der Hauptsitz von Flock ist in Atlanta
  • Ich lebe in einer sicheren Stadt in Kalifornien, war aber irritiert, als ich Flock-Kameras sogar auf dem Home-Depot-Parkplatz gesehen habe. Politiker haben das ignoriert, und Medien, die Kriminalitätsängste übertreiben, schaffen diese Stimmung mit

• Flock-CEO Garrett Langley wirkt realitätsfern. Er ignoriert die Kriminalitätsraten vor Corona und behauptet, sein System sei die Ursache für sinkende Kriminalität

  • Schon der Name klingt wie ein Bösewicht, irgendwie nach einem „amerikanischen Javert“
  • Tatsächlich hat Flock weder Kameras noch Drohnen erfunden; es ist nur eine Firma, die Geräte verkauft, die sich auch mit Hammer oder Spray außer Gefecht setzen lassen. Es wird keine nächste Gelegenheit geben, also ist Schluss, wenn sich die VCs abwenden
  • Der Widerstand wächst jedoch. Über politische Lager hinweg will man keine permanente Überwachung. Dass die Polizei daran festhält, ist ihr einziger Schutzschild
  • Ich frage mich, ob er das wirklich glaubt oder ob er es aus beruflichen Gründen nur vorgibt

• Ich weiß, dass Flock unbeliebt ist, aber in San Francisco gilt es als Hauptgrund für einen zehnfachen Rückgang bei Autodiebstählen und einen Rückgang von Diebstählen um 30 %

  • Allerdings sinken die Kriminalitätsraten seit Corona insgesamt wieder. Es ist schwer, das eindeutig Flock zuzuschreiben (passendes Video)
  • Eine ganze Stadt mit Kameras zu überziehen ist eher Chemotherapie als Vitaminpräparat. Für eine kranke Stadt mag das nötig sein, für gesunde Gegenden ist es überflüssig
  • Es gibt tatsächlich zu wenig Beweise, dass Flock die Ursache ist
  • Stationäre ALPR-Systeme helfen bei Einbrüchen in Wohnhäuser nicht besonders viel

• Ausführliche Informationen über Flock-Kameras und das Unternehmen finden sich im Consumer Rights Wiki und in den Flock-Safety-Unterlagen

• Es ist gut, sich an lokalen Entscheidungsprozessen zu beteiligen, aber direktes Handeln ist ebenfalls möglich. Gegen ungerechte Gesetze gibt es ein Recht auf Widerstand

  • Es gibt den Spruch: „Eine direkte Aktion am Tag hält den Überwachungsstaat fern“

• Denver beendet seinen Vertrag mit Flock und wechselt zu Axon (Artikel)

  • Wenn bei Flock die landesweite Netzwerkintegration das Problem war, ist Axon eher ein Modell der vertikalen Integration. Über die Risiken wurde noch nicht ausreichend gesprochen
    Stadträtin Sarah Parady prüft dazu eine Verordnung, und ihre Rede war beeindruckend
    Der Axon-Vertrag ist mit 50 Kameras kleiner, aber Dateneigentum und Aufbewahrungsdauer (21 Tage) bleiben weiterhin besorgniserregend.
    Die Formulierung „Als würde man statt beider Beine nur eines brechen“ passt ziemlich gut
  • In Zukunft wird es mobiles ALPR sein. Es wird eine Zeit kommen, in der Uber-Fahrer Kennzeichen scannen und die Daten an Polizei oder Finanzfirmen verkaufen
  • Axon-Kameras haben eine geringere Dichte als Flock und damit ein kleineres Überwachungsnetz, aber der Zugriff von Bundesbehörden ist letztlich wohl nur eine Frage der Zeit

• Auf die Frage nach der Überwachung außerhalb der USA:
  In meiner Stadt sind privat installierte Kameras oft auf die Straße gerichtet, und die Polizei kümmert sich nicht darum. Rechtlich ist das illegal, aber es passiert nichts

  • London ist die Stadt mit den meisten Kameras in Europa. Die meisten davon sind privat
  • Unter der DSGVO ist das Filmen der Straße zwar möglich, aber man muss als Verantwortlicher für die Datenverarbeitung seine Pflichten erfüllen. Die meisten tun das nicht
  • Japan exportiert bereits KI-basierte Plattformen zur Kriminalitätsprognose nach Lateinamerika, und es gibt auch Südkoreas Dejaview sowie Finnlands Zentren zur Zusammenführung von Überwachungsdaten
    Letztlich hat nationale Sicherheit Vorrang vor allem anderen. In instabilen Zeiten hört Überwachung nicht auf (Beispiel Japan, Dejaview in Südkorea)