Flock-Kameras verbreiten sich rasant und verfolgen über Kennzeichen hinaus auch Menschen

• Die in den USA vielerorts installierten Flock-Safety-Kameras werden über Kennzeichenleser hinaus als Überwachungsinfrastruktur genutzt, mit der sich Fahrzeugmerkmale, Personen und Szenen durchsuchen lassen
• Die Kameras laufen mit einem modifizierten Android und senden Aufnahmen an eine Datenbank; Nutzer mit Zugriffsrechten können per natürlicher Sprachsuche Videos bestimmter Ziele finden
• Selbst wenn sie über lokale Verträge installiert werden, gibt es Fälle, in denen durch Polizeinetzwerke und Datenaustausch auch Polizeibehörden anderer Bundesstaaten oder mit Homeland Security verbundene Behörden wie ICE Zugriff erhalten
• Sicherheitslücken, privates Tracking durch Polizisten und Schäden durch KI-Fehlerkennung traten wiederholt auf; in Denver folgten nach der Installation von 111 Kameras Proteste, Vertragskündigung und ein neuer Vertrag mit Axon
• Einige Städte konnten sich nur schwer aus den Verträgen lösen und griffen sogar dazu, die Kameras nicht abzubauen, sondern mit Müllsäcken abzudecken

---

KI-Überwachungsgeräte jenseits von Kennzeichenlesern

• Flock-Safety-Kameras sind allgemein als automatische Kennzeichenleser (ALPR) bekannt, doch ihre tatsächlichen Funktionen beschränken sich nicht auf die Kennzeichenerkennung
• Die Polizei kann auch ohne Kennzeichen nach Fahrzeugmerkmalen suchen, etwa nach einer „grünen Limousine mit US-Flaggen-Aufkleber auf der Stoßstange“ oder einem „Pickup mit Lackkratzer links und einem Dirt Bike auf der Ladefläche“
• Neben ALPR bietet Flock auch KI-Sicherheitskameras, mobile Sicherheitsanhänger und Quadrocopter-Drohnen an
• In den gesamten USA sind mehr als 100.000 ALPR-Geräte installiert, der Großteil davon stammt von Flock

Wie Videos zu einer durchsuchbaren Datenbank werden

• Flock-Security-Kameras laufen mit einer modifizierten Android-Version und übertragen die aufgenommenen Videos drahtlos an eine Datenbank
• Die übertragenen Videos werden per KI klassifiziert; gibt ein Nutzer mit Zugriffsrechten ein, wonach er suchen möchte, zeigt das System Aufnahmen an, die es als Treffer bewertet
• Bei herkömmlichen Überwachungskameras oder Verkehrskameras müssen Menschen die Aufnahmen selbst durchsichten, um ein bestimmtes Fahrzeug oder eine Person zu finden; KI-Kameras wie jene von Flock finden Ziele dagegen suchbasiert
• Flock schließt Verträge mit Städten, Gemeinden, Wohnvierteln und Unternehmen
• Der Netzwerkzugriff muss nicht auf das Vertragsgebiet beschränkt bleiben
  • Daten der ACLU of Massachusetts zufolge können auch Polizeibehörden aus weit entfernten Regionen wie Texas Flock-Aufnahmen aus Massachusetts durchsuchen
  • Flock schließt zwar keine direkten Verträge mit Bundesstrafverfolgungsbehörden, doch ICE und andere Homeland-Security-Behörden erhalten in manchen Fällen über Datenaustauschprogramme lokaler Polizeibehörden Zugriff
  • In Denver führte die lokale Polizei laut von der ACLU of Colorado erhaltenen Logs bis August im Auftrag von ICE mehr als 1.400 Suchanfragen durch

Die Lücke zwischen Ermittlungserfolgen und wahlloser Verfolgung

• Flock-Kameras werden nicht überhaupt nicht zur Aufklärung von Straftaten genutzt
• Flock hat in mindestens einem Mordfall sowie bei der Festnahme einer Gruppe geholfen, die Smash-and-Grab-Diebstähle aus Fahrzeugen beging
• Gleichzeitig können die KI-erweiterten Funktionen alle Passanten und Fahrzeuge verfolgen, auch Menschen ohne jeden Tatverdacht

Wiederholt offengelegte Sicherheitslücken

• Flock betont nachdrücklich, dass seine Kameras sicher seien, doch externe Untersuchungen haben mehrere Schwachstellen offengelegt
• Der Musiker und YouTuber Benn Jordan hat trotz fehlendem formalen Hintergrund in der Cybersicherheitsforschung mehrfach zentrale Schwachstellen bei Flock gefunden
• Im Dezember 2025 entdeckte Jordan, dass mindestens 70 Flock-Safety-Kameras im Internet offen erreichbar und über kommerzielle Suchmaschinen zugänglich waren
  • Ohne Passwort ließen sich Live-Aufnahmen von Szenen ansehen, in denen die Betroffenen nichts von der Überwachung wussten, darunter Kinder in einem Park oder Paare in privaten Gesprächen
  • Viele der exponierten Kameras waren Flock-Condor-Kameras, die Menschen statt Fahrzeuge verfolgen
  • Jordan zeichnete Flocks Reaktion auf frühere Untersuchungen mit einer Flock-Condor-Kamera auf, lud das Video herunter und baute es in sein Video ein
• In einer im November 2025 veröffentlichten Untersuchung konnten Jordan und der Forscher John Gaines zudem physisch auf eine Außenkamera zugreifen, eine Taste drücken, sich per Wi-Fi verbinden, sie mit Standard-Android-Entwicklertools debuggen und Root-Zugriff erlangen
  • Auch die Installation von Malware war möglich
  • Der offene USB-Port war anfällig für bösartige USB-Laufwerke
  • Weitere Erkenntnisse sind in Jordans Video zusammengefasst
• Viele Tech-Unternehmen nehmen Schwachstellenmeldungen über Bug-Bounties oder Credits für unabhängige Forscher entgegen, doch Flock Safety beschuldigte Jordan und andere, „Aktivistengruppen“ zu sein, die „Polizeibudgets kürzen, die öffentliche Sicherheit schwächen und Gesetzlosigkeit normalisieren wollen“

Missbrauch durch Polizei und interne Mitarbeiter

• Der Zugriff auf das Flock-Netzwerk ermöglicht es Polizisten, mit wenigen Eingaben den Standort bestimmter Personen zu verfolgen, und steht in der Kritik, kaum Schutzmechanismen gegen Missbrauch zu bieten
• Für Datenbanksuchen ist fast nie ein Durchsuchungsbeschluss nötig, und es gibt auch keine separate Dokumentationspflicht
• 404 Media dokumentiert Dutzende Fälle, in denen Polizisten Flock missbrauchten, um den Aufenthaltsort von Ex-Freundinnen, aktuellen Partnern und anderen Privatpersonen zu verfolgen
  • In vielen Fällen wurde dies bekannt, weil Betroffene mit Tools wie HaveIBeenFlocked nach ihrem eigenen Kennzeichen suchten und feststellten, dass ihr Standort Hunderte Male abgefragt worden war
  • Die bekannten Fälle beschränken sich auf solche, in denen die betreffenden Polizisten festgenommen oder entlassen wurden; das tatsächliche Ausmaß des Missbrauchs könnte größer sein
  • Flock teilte 404 Media mit, dass „15 Missbrauchsfälle“ wegen der Transparenz- und Rechenschaftsfunktionen der Plattform bekannt geworden seien und das Audit-Assistance-Tool „nicht beabsichtigte Nutzung“ im Voraus markiere
• Auch intern bei Flock kam es zu Problemen
  • Laut 404 Media sahen Flock-Mitarbeiter im Marcus Jewish Community Center in Atlanta Aufnahmen von Kindern im Schwimmbad und beim Turnunterricht und nutzten diesen Kamerafeed für eine Vertriebsdemo gegenüber Polizeibehörden
  • Flock reagierte, es habe sich um gutgläubige Mitarbeiter gehandelt, die mit ausdrücklicher Genehmigung der Stadt im Rahmen ihrer Arbeit auf das Kameranetzwerk zugegriffen hätten

Schäden für unschuldige Fahrer durch KI-Fehlerkennung

• Denver installierte im Mai 2024 stadtweit 111 Flock-Kameras
• 2025 sprach sich der Stadtrat von Denver einstimmig gegen eine Vertragsverlängerung aus, doch Bürgermeister Mike Johnston machte dies rückgängig und der Vertrag wurde erneuert
• Die Finanzberaterin Chrisanna Elser aus Denver erhielt von Sgt. Jamie Milliman von der Polizei in Columbine eine Vorladung wegen Diebstahls
  • Der Polizist sagte, eine Kamera habe sie dabei gefilmt, wie sie ein Paket vor einer Haustür gestohlen habe
  • Ein Ring-Türklingelvideo vom September 2025 zeigt den Polizisten mit den Worten: „In dieser Stadt gibt es Kameras. Man kann dort nicht unbemerkt ein- und ausgehen und frische Luft schnappen“
  • Aufnahmen der Bordkameras von Elsers Rivian-Truck zeigten, dass sie nicht anhielt, während sie durch das Gebiet fuhr, in dem das Paket gestohlen worden war; die Vorwürfe wurden später fallengelassen
• Mehrere Fahrer in Colorado wurden wie Straftatverdächtige angehalten, weil Flock-ALPR die Ziffer 0 mit dem Buchstaben O verwechselte
  • Ein Fahrer sagte dem lokalen Sender 9News, seine Sicherheit sei gefährdet, weil jedes Mal eine Benachrichtigung an die Polizei gehe, wenn eine Flock-Kamera sein Fahrzeug sehe
  • Die Polizei behauptete, sie könne ihn nicht von der Hotlist entfernen
• Im Oktober kam es zu breiten Protesten, darunter ein Town Hall mit Stadträten und einem landesweit bekannten Datenschutzaktivisten, und Denver kündigte den Flock-Vertrag
• Danach vergab Denver den Auftrag an Axon, das bereits Bodycams für die Polizei liefert

Warum die Kameras sich ausbreiten und warum Verträge schwer zu verlassen sind

• Hinter der weiteren Ausbreitung von Flock-Kameras stehen Entscheidungsprozesse, in denen Bürgermeinungen nicht ausreichend berücksichtigt werden, sowie restriktive Vertragsbedingungen
• Normale Bürger, insbesondere marginalisierte Gruppen, die eher Ziel von KI-Überwachung werden können, lehnen diese Technologie häufig ab, haben aber möglicherweise kaum Einfluss auf die Entscheidungsprozesse
• Flock vermarktet direkt an Strafverfolgungsbehörden, und für Polizei oder städtische Beamte mit law-and-order-naher Haltung kann die Vorstellung attraktiv wirken, KI-Kameras in der gesamten Gemeinde zu installieren
• Flock vermarktet seine Produkte als wirksames Werkzeug zur Kriminalitätsbekämpfung und Abschreckung, doch es gibt kaum Belege dafür, dass Flock-Kameras tatsächlich Kriminalität reduzieren
• Denvers Bürgermeister Mike Johnston behauptete in einem Interview mit 9News, Flock-Kameras hätten bei der Aufklärung des Mordes an der Transgender-Frau Jax Gratton geholfen
  • Der Fall wurde zu einem symbolträchtigen Thema für die Sicherheit der LGBTQ-Community in der Region Denver
  • Flock half jedoch nicht bei diesem Fall, und es kam auch zu keiner Festnahme
  • Grattons Mutter forderte eine Entschuldigung vom Bürgermeister
• Auch die Vertragsbeendigung ist nicht einfach
  • Dayton, Ohio, und Evanston, Illinois, versuchten, aus ihren Flock-Verträgen auszusteigen, waren sich aber nicht sicher, ob die Demontage der Kameras einen Vertragsbruch darstellen würde
  • Beide Städte bauten die Kameras nicht ab, sondern deckten sie mit Müllsäcken ab
• Standorte von Flock-Kameras in der Umgebung lassen sich auf der Karte von DeFlock finden, einem Open-Source-Tool zur Nachverfolgung der Ausbreitung von ALPR-Kameras

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Technologien wie Flock werden ebenfalls rasch verboten. Wenn Veränderung möglich sein soll, muss die Stadtverwaltung die am leichtesten zugängliche Regierungsebene sein
  Es gibt bereits über 70 dokumentierte Erfolge[1]. Das muss sich keineswegs wie ein verlorener Kampf anfühlen. Wenn alle, die hier kommentieren würden, stattdessen oder zusätzlich zu Stadtratssitzungen gingen und Freunden und Familie das Problem erklärten, könnten weit mehr Städte ablehnen
  [1] https://deflock.org/council/#wins

  • Es wird nicht rasch verboten, und es ist auch nicht unmöglich, es zu regulieren. Insbesondere Kündigungen von Flock-Verträgen passieren vor allem in sehr progressiven Kommunen, zu einem großen Teil wegen der offenen Beziehungen zur aktuellen Bundesregierung
    Automatische Kennzeichenerkennung (ALPR) wird jedoch überall installiert. Denn sie ist bereits zu einer Allzwecktechnologie geworden. Unser Wohnort hat den Flock-Vertrag gekündigt, aber die umliegenden Kommunen nutzen ALPR anderer Anbieter, die nicht ins Zentrum politischer Kontroversen geraten sind
    Meine Kommune gehört wahrscheinlich zu den zehn progressivsten in den USA und ist die progressivste in Chicagoland. Und selbst hier gab es ganz normale Leute, die Flock leidenschaftlich unterstützten. Sie sehen die schnelle Bekämpfung gestohlener Fahrzeuge als vernünftige Investition der Stadt, und gestohlene Fahrzeuge können auch ein Mittel für Gewaltverbrechen sein
  • Beim Versuch, dieses Problem in der eigenen Community anzugehen, habe ich zwei Dinge festgestellt. Ich hoffe, sie helfen auch anderen
    1. Ich wollte im „Community“-Bereich von Craigslist posten, um mich mit besorgten Leuten zu vernetzen, aber der Beitrag wurde automatisch blockiert, bevor er auf der Seite erschien. Ich habe verschiedene Versionen ausprobiert – mit und ohne Links, mit und ohne Fotos, über mehrere Accounts –, aber jedes Mal mit demselben Ergebnis: Er wurde nicht veröffentlicht
       Das Wort „Flock“ ließe sich leicht filtern, aber soweit ich mich erinnere, wurden auch stark gekürzte Versuche blockiert, in denen nur „Überwachung“ oder „Kamera“ stand
       Warum blockiert Craigslist Beiträge zu Flock? Die einzige Antwort, die mir einfällt, ist so etwas wie ein National Security Letter. Es gibt sicher viele, die sich in diesem Bereich besser auskennen; ich würde daher gern andere Möglichkeiten oder Perspektiven hören. Mich interessiert auch, was passiert, wenn andere versuchen, dieses Thema auf Craigslist zu posten
    2. Erste Versuche, über die Online-Kontaktkanäle des Stadtrats Informationen anzufordern, haben bislang nichts gebracht und fühlen sich blockiert an. Aufgeben werde ich trotzdem nicht. In der Zwischenzeit konnte ich über die Suchtools für Tagesordnungen und Protokolle des Stadtrats den Flock-Vertrag, den ursprünglichen Vorschlag und zugehörige Dokumente finden. Die Suchtools unterscheiden sich je nach Stadt, aber es lohnt sich, auch in der eigenen Region nachzusehen
  • Diese Liste ist genau genommen keine Liste von „Verboten“, sondern eine Liste abgelehnter städtischer Verträge. Anders gesagt läuft die Einschränkung eher auf „installiert es eben auf gewerblichen Parkplätzen an den Hauptstraßen“ hinaus
  • Es gibt nichts, was verhindert, dass diese Technologie auf andere Marken und Anbieter ausgeweitet wird, Scheinfirmen für Datenbetrieb gegründet werden und alles über komplexe Schichten aggregiert wird, die ohne vollständige Daten nur Informationen erzeugen
    Die Gesetze und Prüfverfahren zur Regulierung sind löchrig, und das wissen sie auch
  • In unserem County und unserer Stadt ist es gelungen, die Verträge zu kündigen, aber damit sind Installationen auf Privatgrundstücken nicht verboten
    Ich bin mir nicht sicher, aber das könnte die dümmste aller möglichen Folgen sein. Die Kameras existieren weiterhin, die Polizei hat keinen Zugriff, und der einzige verbleibende Wert könnte im Verkauf personenbezogener Daten liegen

• Ich mag solche Dinge nicht besonders. Wenn es nur einfache automatische Kennzeichenerkennung (ALPR) wäre und die Sicherheit verbessert würde, könnte ich es bis zu einem gewissen Grad hinnehmen, aber wegen der übrigen Funktionen ist es kaum akzeptabel
  Allerdings ist die Erklärung „KI-Kameras wie Flock unterscheiden sich von traditionellen Überwachungs- und Verkehrskameras, bei denen ein Mensch das Videomaterial manuell durchsuchen muss, um ein bestimmtes Fahrzeug oder eine bestimmte Person zu finden“ etwas irreführend. Heutzutage kann jeder Videomaterial aus beliebigen Quellen in ein großes Sprachmodell einspeisen und solche Informationen erhalten

  • Welches große Sprachmodell soll denn Hunderte Stunden Videomaterial aufnehmen und einem sagen, wo sich ein bestimmtes Fahrzeug befand und zu welchen Zeiten etwas passiert ist?
    Hier hilft ein LLM nicht. Wenn man nur Kameras hat, lässt sich das bereits mit grundlegender Computer Vision und einer SQL-Datenbank lösen. Vor fast 20 Jahren habe ich in einem Uni-Projekt mit OpenCV einen Kennzeichenerkenner gebaut
  • Es gibt Grenzen dafür, wie irreführend etwas ist. Zwischen „Jeder könnte durch meine Tür kommen und etwas stehlen“ und „Diese Person ist durch meine Tür gekommen und hat etwas gestohlen“ besteht ein sehr wichtiger Unterschied
  • Interessant ist, dass der Teil von Flock, der Probleme verursacht hat, gerade die ALPR-Funktion war. Die übrigen Funktionen zur Klassifizierung von Fahrzeugmerkmalen jenseits des Kennzeichens waren hier nicht wirklich das Problem
  • Das Merkwürdige an Flock ist, dass es ein privates Unternehmen ist, und genau auf diese Weise umgehen Polizeibehörden die traditionellen Schranken und Kontrollen, die für solche Überwachung galten
    Wenn die Polizei eine Überwachungsinfrastruktur im Stil von 1984 über eine ganze Stadt ausrollt, um jedes Auto, jede Person und jede Aktivität zu verfolgen, entstehen viele Fragen, Aufsicht, Bedenken, Debatten und Einwände
    Wenn aber ein privates Unternehmen dasselbe tut und dieselbe Polizei als zahlender Kunde nach Belieben darauf zugreifen kann, bleibt die invasive Überwachung bestehen, während die Aufsicht verschwindet
  • Persönlich finde ich es grundsätzlich in Ordnung, Flock-Kameras oder andere Überwachungsausrüstung zu haben, um Kriminalität leichter zu verhindern. In vielen Städten bleiben derzeit viele Straftaten, insbesondere Eigentumsdelikte, oft ohne Konsequenzen
    Solche Werkzeuge müssen allerdings Schutzmechanismen haben. Zugriff sollte eine unmittelbare Gefahr oder einen Durchsuchungsbeschluss erfordern. Ich glaube nicht, dass die vollständige Abschaffung die Antwort ist

• Es ist wirklich seltsam, im Jahr 2026 Kommentare zu sehen, die privatisierte Überwachungstechnologie im großen Maßstab verteidigen

  • Flock ist doch ein YC-Unternehmen, oder?
    https://www.ycombinator.com/companies/flock-safety
  • Fairerweise: Das hier ist Hacker News und im Jahr 2026 so etwas wie das Zentralnervensystem des Mammon

• Gibt es jemanden, der verlässliche Statistiken dazu findet, dass solche Geräte tatsächlich Kriminalität reduzieren? Was ich sehe, sind nur sporadische Anekdoten nach dem Muster „wurde einmal genutzt, um jemanden zu finden“
  Skeptisch betrachtet zweifle ich stark daran, dass das eine wirksame Lösung zur Aufklärung von Verbrechen ist. Vielleicht wirkt es aber auch nur so, weil dieses Land eine Geschichte darin hat, bereitwillig eine Million teure und die Privatsphäre verletzende Maßnahmen zu ergreifen – und sie nur dann zu akzeptieren, wenn sie strafenden Charakter haben

  • Ob es Kriminalität reduziert, weiß ich nicht, aber viele Polizeidienststellen in den USA haben Schwierigkeiten bei der Personalbeschaffung. In den meisten Gegenden ist es langweilige Arbeit, und an manchen Orten ist sie auch wenig beliebt. Dinge schneller zu erledigen, ist eine Möglichkeit, darauf zu reagieren
  • CCTV in Großbritannien und die Systeme in China dürften wohl die naheliegendsten Beispiele sein
  • Statistiken habe ich keine, aber die meisten Polizisten haben ziemlich klar gemacht, dass solche Geräte für Ermittlungen genutzt werden, bei denen es sonst kaum Anhaltspunkte gäbe
    Ich weiß nicht, ob außer dem Hersteller jemand behauptet hat, dass Kameras Kriminalität reduzieren. Egal wie viele AI-Funktionen man dranhängt: Am Ende ist es nur eine Kamera
    Das ist ein Hilfsmittel, kein Schleppnetz zur Überwachung. Die Polizei reagiert im Allgemeinen auf gemeldete Straftaten; sie versucht nicht, proaktiv das Leben aller Menschen zusammenzusetzen, um den Moment zu erwischen, in dem ein Hund auf den Gehweg kackt. Keine AI kann das, und es wäre Geldverschwendung
    In solchen Threads gibt es zwei laute Lager, die HN kaputtmachen: Panikmacher und Betrüger. Ich weiß nicht, wie es so weit kommen konnte, aber die echte Krise liegt hier

• Diese schrecklichen Dinger vermehren sich rund um das ländliche Georgia, in dem ich lebe, exponentiell. Auf fast jeder Strecke, die ich mit dem Fahrrad fahren kann, stehen mehr als zehn davon, und mit dem Auto sieht man noch viel mehr
  Wenn man glaubt, das sei ein städtisches Problem zur Bekämpfung städtischer Kriminalität, dürfte man überrascht sein, wie explosionsartig sich Flock-Kameras in ziemlich ländlichen und vorstädtischen Gegenden ausbreiten. Man sieht sie an allen möglichen Orten: direkt neben County-Grenzen, aber nicht genau auf der Grenze, in der Nähe kleiner Brücken usw. Wenn man das nächste Mal dort vorbeikommt, sind es mehr. Es wirkt, als würden sie sich fortpflanzen
  Wie andere gesagt haben, sind das nicht einfach ALPR- oder Verkehrskameras; die offiziellen und inoffiziellen Einsatzmöglichkeiten sind sehr flexibel und weiten sich schnell aus. Flock ist nicht das einzige Unternehmen dieser Art, aber durch die offene Zusammenarbeit mit der Abschiebungsgewalt der aktuellen Regierung und die unsympathischen, aber sehr bedeutenden Äußerungen des CEO hat es sich den Status als Blitzableiter durchaus verdient. Außerdem gibt es fast täglich Nachrichten darüber, dass Polizisten die Flock-Datenbank missbraucht haben, etwa zum Stalking von Ex-Partnern
  Das ist tatsächlich eine Zwischenstation auf dem Weg zu einem Überwachungsstaat chinesischer Prägung, und es ist nicht unvermeidlich. Aber wenn wir es zulassen, wird es wirklich passieren
  Das im Artikel verlinkte Video von Benn Jordan zu Sicherheitslücken verdient gesonderte Aufmerksamkeit. Für die Bastler hier dürfte es interessant sein
  https://www.youtube.com/watch?v=uB0gr7Fh6lY

  • Du meinst wohl Benn Jordan. Gutes Video
  • Solche Geräte verbreiten sich, wenn Menschen der Regierung vertrauen oder sie als Mittel sehen, um jemanden niederzuhalten, der ihnen schadet
    Deshalb wird jede ländliche Gegend mit einer seit Generationen ansässigen einheimischen Gruppe sie bereitwillig installieren. Denn für diese Menschen fühlt es sich so an, als vertrete die Regierung sie
    Gleichzeitig installieren auch selbstgefällige innere Vororte von Chicago, die sich als „progressiv“ verstehen, genau dieselben Kameras. Sie sehen darin ein Mittel, die Durchsetzung der vielen Regeln, von denen ihre Enclave abhängt, effizienter zu machen, und weil sie wohlhabend und ausreichend repräsentiert sind, fürchten sie nicht, dass es gegen sie eingesetzt wird
    Das ländliche Georgia ist wahrscheinlich eine Mischung aus beidem

• Ich verstehe nicht, warum diese Geräte noch unversehrt herumstehen

  • Der Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit ist nicht so instinktiv gegen Flock, wie HN einen glauben lässt. Menschen, die es als schwerwiegenden Eingriff in die Privatsphäre ansehen, wenn ihre Aktivitäten im öffentlichen Raum von Kameras aufgezeichnet werden, sind nicht die Mehrheit
    Dass Aktivitäten in Einkaufszentren und auf öffentlichen Straßen von Kameras aufgezeichnet werden, gibt es seit den 90ern. Flock ist wegen ICE zum Blitzableiter der Aufmerksamkeit geworden, stellt in Wirklichkeit aber keine Veränderung gegenüber dem bestehenden Zustand dar
  • Oder? Die Installateure waren so freundlich, sie in Reichweite eines Baseballschlägers anzubringen
    Zum Glück gibt es bei mir keine. Kleine Stadt in West Texas
  • Bist du bereit, das Risiko einer Anklage einzugehen, nur damit es am Ende heißt: „Die zerstörte Kamera wurde durch neu gekaufte Ausrüstung ersetzt“?
    Der Weg, das zu gewinnen, ist nicht Sachbeschädigung, sondern dafür zu sorgen, dass jede Stadt und jedes County im ganzen Land sie verbietet, und auch Verbote auf Bundesstaatsebene voranzutreiben
    Das ist auch das Gerede von Online-Kids. Aussagen wie „Geht nicht wählen, brennt den örtlichen Wal-Mart nieder“ sollen nur andere Online-Kids beeindrucken. Der Rest der Leute weiß, dass ihr weder wählen geht noch einen Wal-Mart niederbrennen werdet

• Flock und Palantir nutzen die Gesetzeslücke „Wenn niemand die Daten besitzt, hat niemand etwas falsch gemacht“ aus. Das muss behoben werden
  Für die Speicherung von Informationen über Menschen sollte es eine maximale Aufbewahrungsdauer geben, und sie sollten respektvoll behandelt werden. Wenn es unmöglich ist, sie zu stoppen, sollte man zumindest leicht einsehen können, was über einen gespeichert ist, und alle anderen Informationen sollten als rechtswidrig erlangt gelten

  • Informationen über Menschen zu speichern, sollte eine enorme Verantwortung sein. Es sollte aktiv Geld kosten, auch nur 1 Bit Information über uns zu kennen. In dem Moment, in dem eine Transaktion abgeschlossen ist, sollten sie in Panik geraten, alles über uns zu vergessen

• Es ist doch rechtlich möglich, dass beliebige Bürger so ein Überwachungsnetz aufbauen, oder?

  • Guter Punkt. Wir sollten ein Netzwerk aufbauen, das alle Polizisten außerhalb ihrer Dienstzeit verfolgt, damit sie nichts Schlimmes tun können
  • Ja. Zumindest in den USA darf man Menschen im öffentlichen Raum fast jederzeit filmen
  • Nur in freien Ländern ist das möglich. Viele autoritäre Regime erlauben es Menschen nicht, im öffentlichen Raum Fotos zu machen

• Gibt es so etwas wie ein Verbrechen, das False Positives im Panoptikum erzeugt?

  • Normalerweise muss der Staat zu Unrecht Inhaftierten Millionen Dollar Entschädigung zahlen. Diese Kameras sind in ihrer Genauigkeit kaum besser als ein Münzwurf, also tragen die Steuerzahler die Last bereits

• „Es gab breiten öffentlichen Widerstand gegen Kameras, die alle verfolgen, unabhängig davon, ob sie einer Straftat verdächtigt werden“ – na klar
  Die Kamera kann dein Kennzeichen nicht von dem anderer Leute unterscheiden und eine Ausnahme machen, also wird auch dein Kennzeichen zusammen mit allen anderen erfasst. Wenn du ganz normal deinem Alltag nachgehst, entsteht kein Schaden und es passiert nichts
  Natürlich wird es Leute geben, die der Meinung sind, dass auch dann ein Schaden entsteht, wenn nichts passiert