- Die Polizei von Oakland und San Francisco hat offenbar Daten aus automatischen Kennzeichenlesesystemen (Automated License Plate Reader, ALPR) mit Bundesbehörden geteilt
- Obwohl die kalifornische Gesetzgebung die Weitergabe von ALPR-Daten an Bundesbehörden und Behörden außerhalb des Bundesstaats verbietet, wurden Hunderte Datenanfragen und -weitergaben festgestellt
- Mehrere Bundesbehörden versuchten, indirekt oder direkt über lokale Polizeistellen auf die Daten zuzugreifen
- Stadtverwaltungen und Organisationen betonen den Schutz der Privatsphäre und den verantwortungsvollen Einsatz von Überwachungstechnologien, während die Kontroverse zunimmt
- Bürgerrechtsgruppen und Datenschutzaktivisten fordern konsequente Klagen und stärkere Kontrolle zur Durchsetzung der Gesetze und für mehr Transparenz
Rechtswidrige Weitergabe von Fahrzeugkennzeichendaten kalifornischer Polizeibehörden an Bundesbehörden
Wichtiger Hintergrund
- Die Polizei von San Francisco und Oakland hat wiederholt Daten aus automatischen Kennzeichenlesesystemen (ALPR) an Bundes-Strafverfolgungsbehörden weitergegeben
- Diese Daten werden von Kameras von Flock Safety erfasst, die die Kennzeichen aller vorbeifahrenden Fahrzeuge aufnehmen und in einer Datenbank speichern
- Nach dem kalifornischen Gesetz SB 34 aus dem Jahr 2015 ist es Polizeibehörden in Kalifornien ausdrücklich untersagt, diese Daten mit Bundesbehörden oder Behörden aus anderen Bundesstaaten zu teilen
Art der Datenweitergabe und des Datenaustauschs
- Aus Unterlagen, die über offizielle Informationsfreiheitsanfragen beschafft wurden, geht hervor, dass in den vergangenen zwölf Monaten sieben Bundesbehörden (darunter FBI und ICE) unter dem Vorwand laufender Ermittlungen auf die Daten zugegriffen haben
- In den meisten Fällen griffen die Bundesbehörden nicht direkt zu, sondern andere Polizeibehörden in Kalifornien durchsuchten stellvertretend das System der Polizei von Oakland, wofür es mehr als 200 Anfragen gab
- So führte etwa das San Francisco Police Department (SFPD) Suchanfragen in den Daten der Oakland Police Department (OPD) für das FBI, das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) und weitere Behörden durch
- Auch die California Highway Patrol (CHP) hat einmal eine Datenabfrage unter dem Vorwand einer Ermittlung für ICE durchgeführt
Kontroverse und Stellungnahmen der Behörden
- Datenschutzaktivisten und einige Stadtratsmitglieder kritisieren den möglichen Missbrauch der Daten scharf; Berichte in den Medien haben den Verdacht auf Zugriffe durch Bundesbehörden weiter verstärkt
- OPD und SFPD erklärten, sie würden „selbst erneut prüfen, ob gegen Richtlinien verstoßen wurde, und mit externen Stellen zusammenarbeiten, um Verantwortlichkeit sicherzustellen“
- Ein Sprecher des SFPD betonte die Strenge der internen Richtlinien zum Schutz der Privatsphäre und zum rechtmäßigen Einsatz von Überwachungstechnologien
Rechtliche Streitpunkte und Reaktionen der Zivilgesellschaft
- Adam Schwartz von der Electronic Frontier Foundation (EFF) bekräftigte, dass „die Weitergabe von ALPR-Daten an Bundesbehörden unabhängig vom Ermittlungszweck gesetzlich verboten ist“
- Katz-Lacabe von einer Datenschutzorganisation in Oakland betonte die Bedeutung eines aktiven juristischen Vorgehens mit den Worten, nur Klagen wegen tatsächlichen Schadens würden das Verhalten der Polizei ändern
- Mit der jüngsten Einführung von Hunderten Flock-Kameras werden zugleich effizientere Kriminalitätsbekämpfung und Sorgen über Eingriffe in die Privatsphäre thematisiert
- Einige Bürgerrechtsgruppen fordern zum Erreichen eines vollständigen Sanctuary State auch das Konzept eines „Datensanktuariums“, bei dem selbst Daten besonders geschützt werden
Fazit und Ausblick
- Interne und externe Untersuchungen zu möglichen Verstößen gegen geltendes Recht laufen; sollten sich die Vorwürfe bestätigen, dürften Folgemaßnahmen und neue politische Debatten folgen
- Die Diskussion über Datenschutz und eine transparente Nutzung von Daten breitet sich in der lokalen Gemeinschaft, unter Tech-Startups und bei Strafverfolgungsbehörden weiter aus
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es war allzu vorhersehbar, dass die Strafverfolgungsbehörden wie immer handeln würden; wenn man auch nur ein wenig mit ihrer Arbeitsweise vertraut ist, war leicht abzusehen, wie diese Daten genutzt werden würden. Wenn man jemandem die Schuld geben will, dann den Leuten, die der Erstellung solcher Datensätze zugestimmt haben. Sie haben sich nur auf ihre jeweiligen Rechtfertigungen konzentriert, etwa die Bekämpfung alltäglicher Eigentumsdelikte oder alternative Verkehrspolitik, und hielten das alles für unproblematisch, obwohl schon bei der Installation von Kameras und ALPR vor solchem Missbrauch gewarnt wurde. Dass so etwas immer wieder passiert, liegt daran, dass die Menschen, die die Notwendigkeit solcher Datensammelprogramme behaupten, gesellschaftlich akzeptiert werden.
Der grundlegende Grund, warum das nie aufhört, ist, dass der Staat seine Strafverfolgungsbehörden nicht mehr wirksam kontrollieren oder zur Verantwortung ziehen kann. Auch dieses Datenprogramm war eine Fehlentscheidung, aber das größere Problem ist, dass die Strafverfolgungsbehörden sogar direkte Anweisungen des Bundesstaats ignorieren. Dadurch sind Bürger unmittelbar betroffen, und wenn der Staat seine eigenen Vollzugsorgane nicht kontrollieren kann, gerät seine Legitimität selbst ins Wanken. Um das zu verhindern, müssen sowohl die einzelnen Täter als auch die betreffende Behörde schnell zur Verantwortung gezogen werden. Andernfalls bedeutet das letztlich, dass nicht der Wille der Bürger herrscht, sondern die Strafverfolgungsbehörden selbst.
Solche Lehren werden seit 80 Jahren immer wieder ignoriert. Ein Beispiel ist der Anschlag auf das Amsterdamer Melderegister im Jahr 1943 (https://en.wikipedia.org/wiki/…). Jedes Mal, wenn Daten gesammelt werden, muss man darüber nachdenken, wie sie missbraucht werden könnten. Selbst wenn sie nicht von den direkten Verwaltern missbraucht werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass es der nächste Administrator oder ein Hacker tut.
Wenn lokale Strafverfolgungsbehörden gegen den Willen der Gemeinschaft handeln und sogar gegen Landesgesetze verstoßen, ist die Wut auf die örtliche Polizei völlig berechtigt.
Ich denke, man sollte auf alle wütend sein. Aus der Perspektive von jemandem, der mit sensiblen Gesundheitsdaten arbeitet: Nur weil ein Datensatz existiert, heißt das nicht automatisch, dass er missbraucht wird, aber jeder, der mit diesen Daten umgeht, trägt Verantwortung für ihre Verwaltung. Wenn man sensible Datensätze erstellt, muss man Kontrollmechanismen einbauen, und frühere, aktuelle und zukünftige Verwalter dieser Daten müssen alle einen Teil der Verantwortung tragen. Wenn die Anreizstruktur – wie bei US-Strafverfolgungsbehörden – überhaupt nicht darauf ausgerichtet ist, Schwächere zu schützen, ist alles andere nutzlos. Und ich möchte gerade aus der Arbeit mit medizinischen Daten heraus betonen, dass die Behauptung, man müsse nach der Erstellung eines Datensatzes nicht mehr über Verantwortung für Missbrauch sprechen, offensichtlich absurd ist.
Ich bin mir nicht sicher, wie man über dieses Thema denken soll. Ich kann der Logik nicht folgen, dass die einzige Alternative zur Verhinderung von Datenerfassung eine Gesellschaft sein soll, in der Verkehrsverstöße, Diebstahl und Eigentumskriminalität allgegenwärtig sind. Letztlich muss es ein gewisses Vertrauen geben, dass der Staat verantwortungsvoll im Interesse der Wähler, also der Anwohner, handeln kann. Andernfalls wäre es dasselbe, wie jedes System aufzugeben. Außerdem reagieren Menschen immer stärker auf konkrete Probleme wie Autoaufbrüche, Diebstahl oder allgemeine Lebensqualität, und um größere Fragen wie Privatsphäre oder Machtmissbrauch anzugehen, muss man oft zuerst die realen Probleme der lokalen Gemeinschaft lösen. Ich lebe seit über zehn Jahren in San Francisco, und es ist enttäuschend zu sehen, dass es selbst bei grundlegenden Alltagsproblemen kaum Fortschritte gibt.
Flock ist ein System, das genau dazu entworfen wurde, solchen Missbrauch zu fördern und zu erleichtern. Das Flock-System verspricht den Nutzern „Dateneigentum“ und hat gleichzeitig Funktionen für eine weitreichende Datenweitergabe eingebaut. Unsere örtliche Polizei hat sich ebenfalls kürzlich für Flock entschieden, und ich arbeite mit mehreren Technikern und Aktivisten zusammen, um dagegen zu mobilisieren. Wir gehen zu allen Sitzungen der Polizeikommission und des Stadtrats und stehen ständig mit lokalen Medien in Kontakt. Gestern habe ich über drei Stunden mit einem Polizeikommissar gesprochen, und Treffen mit weiteren Beamten sind geplant. In mehreren US-Städten gibt es ähnliche Bewegungen. Der Fall Cedar Rapids ist ebenfalls interessant (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html). Kaum war das System in Betrieb, begann unsere Polizei, Daten mit anderen Polizeidienststellen in nicht geschützten Bundesstaaten (also nicht in Sanctuary Cities) zu teilen, noch bevor alle Geräte überhaupt vollständig einsatzbereit waren. Als wir dazu Fragen stellten, wurde dieser Umstand auf der Transparenzseite versteckt. Wir kritisieren dieses Verhalten öffentlich. Flock ist kommerzialisierte Massenüberwachung, finanziert mit VC-Geld.
Ich lebe in Oakland, und dieses Thema ist wirklich kompliziert. Die typischen Verbrechen hier sind ohne technische Hilfe fast unmöglich zu lösen. Jemand stiehlt ein Auto, fährt in ein Viertel, bricht dort in ein weiteres Auto oder Haus ein und verschwindet wieder. Manchmal sind sie schon weg, bevor überhaupt jemand 911 anruft, und natürlich wissen die Täter genau, dass sie verschwunden sein werden, bevor die Polizei eintrifft. Deshalb handeln sie so dreist und begehen ihre Taten seelenruhig sogar vor den Augen anderer. Es kommt ständig vor, dass jemand erschossen oder sogar getötet wird, weil er Widerstand leistet. Nur einen Block von mir entfernt wurde ein Mensch getötet, weil er an das Fenster eines Autos von Dieben geklopft hatte. Die eigentlichen Ursachen von Kriminalität zu beseitigen, ist eine langfristige sozioökonomische Aufgabe. Kurzfristig bleibt deshalb als Abschreckung im Grunde nur, die Aufklärungs- und Bestrafungsquote zu erhöhen. In SF sind Autoeinbrüche zurückgegangen, nachdem man mit Drohnen kriminelle Gruppen festgenommen hat. Oakland hat keine Drohnen, aber dank Flock-Kameras gibt es mehr Fälle, in denen Verdächtige verfolgt und tatsächlich festgenommen werden. Das ist eine Tatsache. Deshalb kann ich verstehen, warum Anwohner sich solche Lösungen wünschen. Wenn man die Lage vor Ort nicht versteht, ist es sehr schwer, Menschen davon zu überzeugen, dass eine Lösung, die bereits positive Effekte zeigt, im Vergleich zu ihren sonstigen Kosten und Risiken wertlos sei. Auf einer größeren Ebene ist es bezeichnend, dass gerade diejenigen, die grundlegende Maßnahmen gegen die Ursachen von Kriminalität ablehnen, Überwachungslösungen bevorzugen und dazu neigen, diese Systeme zu missbrauchen. Dass ihre bevorzugte Antwort auf Kriminalität zufällig auch der Überwachung der gesamten Bevölkerung dient, ist aufschlussreich.
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob Daten zur Verringerung lokaler Eigentumskriminalität genutzt werden oder ob Informationen bei Behörden wie ICE landen. ICE schiebt Menschen in menschenrechtswidrige Verhältnisse ab und agiert auf militarisierte Weise ohne rechtsstaatliches Verfahren. Praktisch ist das eine Geheimpolizei. Es ist wichtig, dass lokale Polizei Verbrechen aufklärt, aber für Autoaufbrüche und Diebstahl braucht man keine Behörde auf Geheimpolizei-Niveau. Und auch die Bekämpfung der Ursachen muss gemeinsam mit Systemen außerhalb der Polizei angegangen werden.
Das ist keine abstrakte ethische Debatte, sondern ein reales Problem. Oakland befindet sich bereits in extremer Unordnung. Der frühere Polizeichef wurde entlassen, und auch der Bürgermeister, der das beschlossen hatte, wurde letztlich per Recall abgewählt. Ebenso wurde 2023–2024 der District Attorney in einer Abstimmung abgewählt. Der Gouverneur hat Oakland auch gewarnt, das Verbot von Polizeiverfolgungen zu ändern. Natürlich treibt der neue Polizeichef diese Änderung nun voran. Siehe dazu diesen Artikel: (https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
Wenn man sich den jüngsten Abtreibungsfall (https://eff.org/deeplinks/2025/…) und die Verantwortungsabwehr des CEO ansieht (https://flocksafety.com/blog/…), wirkt es so, als fördere Flock diese Verantwortungslosigkeit ganz offen. Solche Systeme müssen aus Städten entfernt werden, und ich frage mich, ob irgendwo eine aktuelle Kundenliste geteilt wird. Ich habe nachgesehen und festgestellt, dass auch unsere Gegend 2023 Flock installiert hat (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety). Diese Woche werde ich ein paar Stadträte einladen, um das gemeinsam zu besprechen.
Als ich den Werbespruch „The first public safety operating system that eliminates crime“ sah, habe ich zum ersten Mal begriffen, wie anmaßend Startup-Gründer sein können.
Früher verlangte der YC-Bewerbungsbogen einmal, dass man einen Fall beschreibt, in dem man ein System zum eigenen Vorteil geschickt ausgenutzt hat. YC scheint manchmal eher den „Unruhestifter“-Typ zu mögen als ehrliche Gründer.
Man darf nicht vergessen, dass automatisierte Datenerfassung verfassungswidrige Durchsuchung ist. Erst einen Polizeistaat unterstützen und dann ein anderes Ergebnis erwarten, ist ein Widerspruch. (Pflichtregister für Gegenstände, verpflichtende medizinische Eingriffe, verpflichtende Gesichtserkennung – all das hängt mit einer Ausweitung staatlicher Überwachung durch automatisierte Durchsetzung zusammen.)
„Ich frage mich, ob sich der Verstoß gegen das Landesgesetz anders darstellen würde, wenn das Oakland Police Department Informationen nicht direkt mit Bundesbehörden geteilt hat, sondern eine andere kalifornische Polizeibehörde auf Anfrage des Bundes das Oakland-System stellvertretend durchsucht hat.“
Wenn andere Behörden keine konkreten Datensätze geteilt haben, sondern nur bestätigt haben, dass etwas existiert, ist das möglicherweise kein Verstoß gegen Landesrecht. Wenn zum Beispiel die Weitergabe eines Kennzeichen-Datensatzes verboten ist, CHP aber nur bestätigt, dass ein Eintrag existiert, könnte das zulässig sein. Weil ich den Artikel bis zum Ende aufmerksam gelesen habe, ist mir aufgefallen, dass die Überschrift irreführend sein könnte. Die tatsächliche Bewertung ist Sache eines Richters.
Eine Frage ist, ob das Oakland Police Department gegen Landesrecht verstoßen hat, indem es die Daten so offen zugänglich gemacht hat, dass praktisch jeder suchen konnte. Entscheidend ist, ob ihnen beim Beitritt zu diesem System bewusst war, dass Bundesbehörden auch ohne vorherige Zustimmung Zugriff auf die Daten erhalten konnten.
„Der Kernpunkt ist, dass das Oakland Police Department Informationen nicht direkt mit Bundesbehörden geteilt hat, sondern dass eine andere staatliche Polizeibehörde das Oakland-System mehr als 200 Mal im Auftrag von Bundesbehörden durchsucht hat.“
„Wenn sich diese Vorwürfe bestätigen, werden Maßnahmen ergriffen“ klingt wie eine reine Formalreaktion.
Wenn die Führung nur andeutet, dass es keine Strafe geben wird, tun Polizisten genau das, was sie schon immer tun wollten. Völlig vorhersehbar.
In diesem Umfeld ist Korruption allgegenwärtig. Lokale Polizeibeamte werden sogar zu Bundesvollstreckungsbeamten ernannt und kassieren dafür noch Überstunden.