John-Deere-Besitzer sichern sich durch FTC-Einigung das Recht auf direkte Reparaturen ihrer Landmaschinen

• Für Besitzer von John-Deere-Landmaschinen und unabhängige Werkstätten wird der Zugang zu Reparaturen geöffnet, sodass sie Geräte reparieren können, ohne auf autorisierte Händler angewiesen zu sein
• Kern der Einigung ist, dass Deere die Diagnose- und Reparaturwerkzeuge, die bislang autorisierten Händlern bereitgestellt wurden, auch Gerätebesitzern und unabhängigen Werkstätten zur Verfügung stellen muss
• Die FTC sowie die Generalstaatsanwälte von Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota und Wisconsin reichten im Januar 2025 eine Kartellklage ein und warfen Deere vor, Reparaturen an Landmaschinen rechtswidrig eingeschränkt zu haben
• Deere zahlt den fünf Bundesstaaten 1 Million US-Dollar für die Kosten der Kartellrechtsdurchsetzung und unterliegt in den kommenden zehn Jahren einer Compliance-Aufsicht
• Diese FTC-Einigung ist getrennt von dem Vergleich über 99 Millionen US-Dollar in einer Sammelklage aus dem April und konzentriert sich stärker auf die Öffnung des Zugangs zu Reparaturdiensten als auf Entschädigungen für Verbraucher

---

Bremse für ein auf autorisierte Händler zentriertes Reparatursystem

• Die FTC und mehrere Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten haben mit Deere & Co. eine Einigung zum Recht auf Reparatur erzielt
• Deere & Co., bekannt als John Deere, ist ein Hersteller von Landmaschinen und produziert neben Agrartechnik auch Motoren und Geräte für Forstwirtschaft, Landschaftspflege und Bauwesen
• Nach der Einigung sollen Landwirte und unabhängige Werkstätten Deere-Geräte selbst reparieren oder Werkstätten wählen können, die keine autorisierten Händler sind
• Die entsprechende Anordnung wurde in Illinois eingereicht und wartet auf die Genehmigung von Richter Iain D. Johnston

Beschwerden über jahrelange Reparaturbeschränkungen

• Deere sah sich mit Vorwürfen konfrontiert, Kunden durch die Nichtbereitstellung der für Reparaturen nötigen Software dazu zu drängen, autorisierte Händler statt unabhängiger Werkstätten zu nutzen
• Laut der FTC-Klage stellte Deere autorisierten Händlern Service-Software-Tools zur Verfügung, bot Gerätebesitzern oder unabhängigen Werkstätten jedoch nicht die vollständige Version an
• Die FTC und die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten sehen darin eine rechtswidrige Einschränkung für Landwirte und unabhängige Werkstätten, die Landmaschinen wie Traktoren reparieren wollen

Anforderungen der Vergleichsanordnung

• Deere muss Diagnose- und Reparaturwerkzeuge Gerätebesitzern und unabhängigen Werkstätten zur Verfügung stellen
• Die Bereitstellung ist nicht auf das autorisierte Händlernetz von Deere beschränkt
• Deere-Händler dürfen keine Vergeltungsmaßnahmen gegen Gerätebesitzer oder Werkstätten ergreifen, die ohne Deere-Service selbst reparieren oder eine unabhängige Werkstatt wählen
• Arizonas Generalstaatsanwältin Kris Mayes erklärte, dass Landwirte und unabhängige Mechaniker in Arizona wegen Deeres Monopol auf Reparaturwerkzeuge auf autorisierte Händler warten und dafür bezahlen mussten

Kostenzahlung und Aufsicht über 10 Jahre

• Deere muss den fünf Bundesstaaten Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota und Wisconsin insgesamt 1 Million US-Dollar für die Kosten der Kartellrechtsdurchsetzung zahlen
• Künftig unterliegt das Unternehmen für 10 Jahre einer strengen Compliance-Aufsicht
• Diese FTC-Einigung ist nach dem Sammelklage-Vergleich über 99 Millionen US-Dollar, den Deere im April mit Landwirten geschlossen hat, bereits die zweite Vereinbarung zum Recht auf Reparatur in diesem Jahr
• Der Sammelklage-Vergleich im April konzentrierte sich auf Entschädigungen für Verbraucher, während die FTC-Einigung den Zugang zu Reparaturdiensten für Gerätebesitzer und unabhängige Werkstätten öffnet

Deeres Position und die breitere Debatte um das Recht auf Reparatur

• Deere vertritt die Position, die Klage sei unbegründet, die Verteilung von Service-Tools sei nicht wettbewerbswidrig und das Unternehmen könne Dienstleistungen nicht monopolisieren, weil es diese nicht selbst erbringe
• Auch nach der Einigung erklärte Deere, an seinem Versprechen zur unabhängigen Reparatur festzuhalten
• Denver Caldwell, Vice President für Aftermarket und Kundensupport bei Deere, sagte, diese Einigung sei eine gute Nachricht für Kunden und für die Zukunft des Supports von Deere-Geräten
• Das Recht auf Reparatur ist besonders bei Technologieprodukten zu einem immer häufigeren Thema geworden, da Verbraucher seit Langem unzufrieden damit sind, dass selbst einfache Reparaturen nur von vom Unternehmen autorisierten Händlern durchgeführt werden können

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Louis Rossmann hat wirklich viel für das Recht auf Reparatur getan und verdient Anerkennung.
  Er hat außerdem eine Website namens Consumer Rights Wiki gestartet, die verbraucherfeindliche Praktiken dokumentiert.
  https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
  Außerdem ist er an der FULU Foundation beteiligt, bei der ein Kopfgeld von 25.000 Dollar dafür ausgesetzt ist, Ring-Kameras ohne Amazon-Server zum Laufen zu bringen.
  https://bounties.fulu.org/bounties/ring-video-doorbells

  • Ich stimme fast jeder Richtung zu, die er unterstützt, aber seine Videos dürften gern etwas knapper und wirksamer sein.
  • Louis Rossmann ist eine Symbolfigur und erinnert an das alte Internet, in dem Aktivisten für die Nutzer aktiv wurden.
  • Auch dass er sich gegen Strukturen stellt, in denen große Tech-Konzerne Daten ohne Aufsicht an Regierungsstellen weiterreichen, ist hoch anzurechnen.
    Amazon ins Visier zu nehmen, ist keineswegs eine Kleinigkeit.

• Deere soll für die Kosten der Kartellrechtsdurchsetzung insgesamt 1 Million Dollar an fünf Bundesstaaten zahlen und in den nächsten zehn Jahren einer strengen Compliance-Aufsicht unterliegen; gemessen an vermutlich 10 Milliarden Dollar Gewinn ist das wohl eine viel zu geringe Strafe.
  Wenn der einzige persönliche Wert die Maximierung des Shareholder Value ist, liegt die Lehre daraus auf der Hand, und Compliance-Aufsicht kann man später abarbeiten.

  • Mich würde interessieren, woher die Zahl „10 Milliarden Dollar Gewinn“ stammt.
    Wenn mit Service Advisor 10 Milliarden Dollar Gewinn erzielt wurden, wäre ich überrascht.
    Aus eigener Erfahrung hatte ich in letzter Zeit ein paar „Computer“-Probleme am Traktor, aber der Händler hat mir keinen Cent berechnet, und selbst mein neuestes Gerät ist Baujahr 2018, also nicht mehr von der Garantie gedeckt.
  • Das ist ein ausgehandelter Vergleich, und die FTC hat zugestimmt, ohne dass Deere ein Fehlverhalten einräumt.
    Deere hat beim Recht auf Reparatur Zugeständnisse gemacht, die weit mehr wert sind als 1 Million Dollar.
    Man kann argumentieren, die FTC hätte keinen Vergleich akzeptieren und das Prozessrisiko eingehen sollen, aber Deere ändert seine Praktiken nun ohne dieses Risiko.
  • Der größte Verlust für Deere liegt beim Recht auf Reparatur.
    Sie werden Reparaturen weiterhin extrem schwierig machen, und sie könnten sogar Spezialmaterialien einsetzen, damit billigere Teile häufiger kaputtgehen, aber langfristig ist das der größere Verlust.
    Trotzdem ärgert es mich wirklich, dass sie mit einer so niedrigen Strafe davonkommen.

• Dass so etwas überhaupt vor Gericht landen muss, ist absurd.
  Wenn man 100 beliebige Menschen fragt: „Sollte ein Landwirt seine eigenen Geräte reparieren dürfen?“, würden alle 100 mit Ja antworten.

  • Wenn man sagt, dass sich dadurch Abgasbeschränkungen leichter umgehen lassen, kann die Reaktion anders ausfallen.
    Mein Traktor wurde ab Werk mit heruntergedrehter Schraube auf unter 25 PS ausgeliefert, um Abgasvorschriften zu umgehen; dreht man diese Schraube wieder hoch, wird daraus ein Traktor mit etwa 35 PS, was natürlich illegal ist und Umweltschützern nicht gefallen würde.
    Wenn John-Deere-Traktoren unter dem Vorwand des Rechts auf Reparatur geöffnet werden, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass praktisch alle ihre Abgasanlagen entfernen.
    Ein Teil der Abschottung diente der Gewinnmaximierung, der Rest war aber eine unterschiedliche Auslegung der Frage, wie stark Systeme gesperrt werden müssen, um Abgasmanipulation zu verhindern; inländische Unternehmen, die direkter dem US-Recht unterliegen, waren dabei meist deutlich paranoider.
  • Weil die Frage nicht so gestellt wird.
    Man wird es als „woke Kommunisten wollen unternehmerischen Firmen Geld wegnehmen“ verpacken und dazu noch ein KI-generiertes Video liefern, in dem Befürworter des Rechts auf Reparatur wie Bösewichte lachen.
  • In einer Marktwirtschaft wie unserer ist das nicht die richtige Frage.
    Die richtige Frage lautet: „Wie hoch ist der Dollarwert des Rechts eines Landwirts, seine eigenen Geräte zu reparieren?“
    Wenn John Deere dieses Recht höher bewertet als der Landwirt, wird das Unternehmen Traktoren verkaufen, die der Landwirt nicht selbst reparieren kann, den Einstiegspreis niedriger ansetzen und dafür an Reparaturen mehr verdienen wollen.
    Das ist grundlegende Marktwirtschaft.
    Klagen sind nötig, wenn der Markt selbst bedroht ist, etwa bei einem Monopol oder bei größeren Anliegen wie der Umwelt.
    Hier spielt beides ein wenig hinein.
    Dass John Deere eine monopolartige Stellung hat, die es schwer macht, dass leichter reparierbare Konkurrenten entstehen, dass Landwirtschaft buchstäblich eine lebenswichtige Schlüsselindustrie ist, und die Frage, ob das Recht auf Reparatur ein Grundrecht ist, greifen hier ineinander.

• Guter Artikel.
  Als Nächstes sollte man sich hoffentlich die Großformatdrucker-Branche vornehmen.
  Die wirklich großen Druckmaschinen sind im Servicebereich verriegelt und benötigen Serviceverträge, und selbst dann bekommt man keinen richtigen Einblick ins Innere.
  Wenn ein Unternehmen beschließt, ein Produkt einzustellen, bleiben die Kunden einfach sitzen.

• Auf dieser Seite gibt es kognitive Dissonanz.
  Alle behaupten, solche Versuche der regulatorischen Vereinnahmung zu hassen, aber wenn es ihr eigenes Tech-Unternehmen wäre, würden sie dasselbe tun und es „Burggraben“ nennen; tatsächlich arbeiten viele genau in diese Richtung.

  • Wir haben so etwas bei unserer Technologie nicht getan.
    Natürlich sind wir damit auch kein so profitables Unternehmen und haben viel weniger Kontrolle, um Kunden an uns zu binden.
    Dadurch werden auch die Chancen, dass meine YC-Bewerbung durchkommt, deutlich geringer.
  • Ich würde das nicht tun, also ist diese Behauptung widerlegt.
  • Das sind zwei verschiedene Gruppen.
    Hacker und Leute, die dem Geld hinterherlaufen.

• „Recht auf Reparatur“ ist keine kleine Klausel in einem ausgehandelten Vertrag.
  Es ist nichts, worauf sich ein Unternehmen als „fünfjähriges Recht auf Reparatur“ einigen kann.
  Das Recht auf Reparatur ist eine allgemeine Freiheit, so wie Reden, gekaufte oder selbst hergestellte Dinge im Alltag nutzen, sich fortbewegen oder Menschen treffen.
  Man sollte nicht so verdreht denken, als sei ein dummer Geschäftsplan der Ausgangspunkt für grundlegende Vorstellungen vom Menschen.

  • Normale Freiheit ist eher ein Recht, eine Reparatur zu versuchen.

• Gegen Lenovo Deere, John Dell und ähnliche müsste genauso vorgegangen werden.
  In letzter Zeit sieht man immer häufiger verlöteten RAM, verlötete SSDs und Akkus, die absichtlich minimal anders dimensioniert sind, damit sie nicht untereinander austauschbar sind.
  Auch die Führungsebene bei HP-Druckern sollte hart zur Verantwortung gezogen werden; es scheint kaum eine andere Lösung zu geben.

  • Apple ebenso.
    Sie löten SSD und Arbeitsspeicher ein.
  • Bei Autos ist das ebenfalls nötig.

• Gute Nachrichten.
  Die Strafe ist so gering, dass sie kaum Bedeutung hat, aber wichtiger ist, dass das Fehlverhalten korrigiert wird.
  Ich hoffe, dass dieser Maßstab auch auf moderne Autos angewendet wird.
  Reparaturhandbücher und Software-Tools zur Interaktion mit dem Fahrzeug werden von den Herstellern ebenfalls stark eingeschränkt.

• Dass Landmaschinen gesperrt sind, kam mir immer unsinnig vor.
  Dass ein städtischer Mittelschichtskäufer einer E-Klasse sein Auto nicht selbst repariert, kann ich bis zu einem gewissen Grad verstehen, aber dass ein Landwirt seinen eigenen Traktor nicht reparieren kann, fühlt sich wirklich falsch an.
  Deshalb habe ich mich gefragt, wie John Deere immer noch so beliebt und geschätzt sein kann.

• Dieser Vergleich ändert nichts [0]
  [0]: https://fighttorepair.substack.com/p/this-doesnt-break-the-m...

  • Geht es dabei nicht um eine separate Sammelklage?