Richter lässt „Right-to-Repair“-Klage gegen John Deere zu

• Da John Deeres Antrag auf Klageabweisung nicht stattgegeben wurde, kann die kartellrechtliche Right-to-Repair-Klage von 18 landwirtschaftlichen Betrieben und Landwirten in die Hauptsache übergehen
• Die Klägerseite ist der Ansicht, dass John Deere konkurrierende Reparaturzentren übernommen und so den Reparaturmarkt konsolidiert habe, Kunden in die eigenen Reparatureinrichtungen dränge und dadurch Kosten und logistische Belastungen für Landwirte erhöhe
• Zentrale Streitpunkte sind Software-Sperren, DRM und Teilekopplung (parts pairing), bei der nur vom Unternehmen zertifizierte Teile zugelassen werden, wodurch Reparaturen schwieriger und teurer werden
• U.S. District Court Judge Iain Johnson erklärt in einer 89-seitigen Entscheidung sinngemäß, dass der Gründer von John Deere über das heutige Unternehmen „zutiefst enttäuscht“ wäre, falls die Kläger ihre Kartellvorwürfe beweisen
• Allein mit den wiederholten Zusagen von John Deere und den Absichtserklärungen mit Branchenverbänden lasse sich das Reparaturmonopol kaum auflösen; erforderlich seien zugleich Regulierung, Gesetzgebung und Sanktionen durch Sammelklagen

---

Fortschritt im Verfahren um John Deeres Reparaturmonopol

• Der Landmaschinenkonzern John Deere wurde wegen des Vorwurfs verklagt, den Markt für Traktorreparaturen monopolisiert haben zu wollen
• Eine der von 18 landwirtschaftlichen Betrieben und Landwirten eingereichten Klagen darf nach gerichtlicher Prüfung weiterverfolgt werden
• Das Gericht hat John Deeres motion to dismiss, also den Antrag auf Klageabweisung, nicht angenommen
• Damit gehen die kartellrechtlichen Vorwürfe der Kläger in eine Phase über, in der sie in der Hauptsache weiter geprüft werden können

Die in der Klage beanstandeten Formen der Reparaturkontrolle

• Die Klägerseite ist der Ansicht, dass John Deere fortlaufend konkurrierende Reparaturzentren übernommen und so den Reparaturbereich konsolidiert habe
  • Kunden würden unter Druck gesetzt, die unternehmenseigenen Reparatureinrichtungen zu nutzen
  • Für Landwirte führe das zu höheren Reparaturkosten und erheblichen logistischen Hürden
• Ebenfalls im Fokus stehen technische und geschäftliche Mechanismen, die Gerätereparaturen schwieriger und teurer machen

  • Software-Sperren

    • lästiges DRM
    • Teilekopplung (parts pairing), die nur den Einbau vom Unternehmen zertifizierter Ersatzteile erlaubt
    • erzwungene Nutzung vom Unternehmen genehmigter Teilekombinationen

Bewertung des Gerichts und Formulierungen in der Entscheidung

• U.S. District Court Judge Iain Johnson hat in einer 89-seitigen Entscheidung John Deeres Antrag auf Klageabweisung nicht stattgegeben
• In der Entscheidung wird der Gründer von John Deere als ein „innovativer Landwirt und Schmied, der mit eigener Hand die Agrarindustrie grundlegend veränderte“ beschrieben
• Enthalten ist auch die sinngemäße Formulierung, dass Gründer Deere von dem nach ihm benannten Unternehmen „zutiefst enttäuscht“ wäre, falls die Kläger die umfangreichen und dokumentierten Kartellvorwürfe gegen John Deere letztlich beweisen

Die Grenzen von Zusagen und Absichtserklärungen

• John Deere steht in der Kritik, Landwirten über Jahre versprochen zu haben, Versuche eines Reparaturmonopols zurückzunehmen, diese Zusagen aber nicht eingehalten zu haben
• Das Unternehmen hat mit wichtigen Branchenverbänden Absichtserklärungen geschlossen
  • Darin verspricht das Unternehmen, problematische Praktiken einzustellen
  • Im Gegenzug ist daran die Bedingung geknüpft, dass die Verbände keine Right-to-Repair-Gesetzgebung auf Ebene der Bundesstaaten oder des Bundes unterstützen
• Solche Absichtserklärungen gelten nicht als echte Reform

Warum sich das Reparaturmonopol kaum allein durch den Markt lösen lässt

• Es wird davon ausgegangen, dass sich das Problem des Reparaturmonopols nicht von selbst durch den Markt lösen lässt
• Erforderlich ist eine Kombination mehrerer Maßnahmen

  • Kartellrechtsreform

    • Regulierungsmaßnahmen
    • neue Gesetze auf Ebene der Bundesstaaten und des Bundes
    • wirksame Sanktionen im Rahmen von Sammelklagen
    • Right-to-Repair-Reformen genießen weiterhin ungewöhnlich hohe überparteiliche öffentliche Unterstützung

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• In der Landwirtschaft ist das Recht auf Reparatur derzeit ein großes Thema, deshalb ist Big Bud mit einem vollständig reparierbaren Traktor wieder in den Markt eingestiegen
  Gerüchten zufolge gibt es bereits ziemlich viele Vorbestellungen
  https://agupdate.com/farmandranchguide/news/state-and-region...

  • Da die betreffende Website wegen GDPR Zugriffe aus der EU blockiert, lautet die alternative URL https://archive.is/e77LB

• Wenn man in einem Verfahren einen Antrag auf Abweisung im summarischen Verfahren stellt und am Ende dennoch verliert, sollte man den Schadensersatz verdoppeln müssen
  Dass beide Seiten das Verfahren durch solche Anträge verzögern, um die Kosten der Gegenseite in die Höhe zu treiben, ist unsinnig

  • Was ich möchte, ist eine Kostentragung durch die unterlegene Seite. Das muss nicht an die Frage geknüpft werden, ob ein Abweisungsantrag gestellt wurde
    Leider ist dieses Konzept nicht sehr amerikanisch, deshalb spricht man tatsächlich vom französischen oder britischen Prinzip[0]
    Der Zweck eines Abweisungsantrags besteht darin, offensichtlich absurde Klagen leicht aus dem Weg zu räumen. Wenn man zum Beispiel wegen etwas verklagt wird, das in Wirklichkeit gar nicht rechtswidrig ist, sollte man den Fall beenden können, ohne erst durch Discovery und Hauptverhandlung gehen zu müssen
    Wohlhabende Menschen, die sich Anwälte leisten können, nutzen Klagen tatsächlich[1] als Mittel der Zensur, daher macht die Möglichkeit einer schnellen Abweisung in den Rechtskosten den Unterschied zwischen 10.000 und 100.000 Dollar aus. Anti-SLAPP-Gesetze funktionieren tatsächlich so, dass sie verschärfte Abweisungsanträge mit Kostentragung kombinieren, damit die Anwälte der Reichen von zensurartigen Klagen abgeschreckt werden
    Deshalb denke ich nicht, dass man Abweisungsanträge selbst riskanter machen sollte. In einem miserablen Rechtssystem sind sie so etwas wie der letzte Rest an Würde. Stattdessen sollte es Geld kosten, die Zeit der Gegenseite zu verschwenden
    [0] Im Urheberrecht ist eine Kostentragung unter bestimmten Bedingungen möglich
    [1] strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung, also SLAPP
  • Eher im Gegenteil: Anträge auf Abweisung im summarischen Verfahren sollten so zugänglich wie möglich sein
    Idealerweise sollten selbst Privatpersonen mit nichts weiter als grundlegender Internetrecherche sie leicht einreichen können. Das würde Klagen der Art „Wir haben mehr Ressourcen und zermürben dich einfach“ stark reduzieren
    Man sollte zum Beispiel noch vor der Einschaltung eines Anwalts sagen können: „Gigacorp verklagt mich wegen eines Verstoßes gegen ein Wettbewerbsverbot, aber in diesem Bundesstaat sind Wettbewerbsverbote nicht durchsetzbar. Bitte lassen Sie das.“
  • Das Verlierer-zahlt-Prinzip ist das bessere und einfachere Rechtssystem

• John Deere ist ein 200 Jahre altes Unternehmen, und es ist erstaunlich, dass es mit solchen Spielchen in weniger als einem Zehntel dieser Zeit sein Reputationskapital verbrannt hat

  • Persönlich habe ich den Eindruck, dass so etwas immer häufiger wurde, seit Manager mit MBA-Abschluss nicht nur Finanzunternehmen, sondern Unternehmen aller Art führen
    Sie scheinen kurzfristige Gewinne zu forcieren, um Boni und Beförderungen mitzunehmen, wechseln dann woanders hin und wiederholen dort das Gleiche
    Natürlich könnte das auch selektive Erinnerung oder Survivorship Bias meinerseits sein. Trotzdem wirkt es so, als seien Unternehmen, die langfristig optimieren und Kennzahlen wie Nutzerzufriedenheit priorisieren, wirklich selten geworden
  • Ich sehe darin ein Signal für veränderte Marktdynamiken. Früher musste John Deere einfach nur die besten Traktoren verkaufen, und der so aufgebaute Ruf reichte aus
    Das heutige JD braucht dagegen Reparaturhürden, Abo-Preise und geschlossenen Quellcode. Es ist leicht, JD die Schuld zu geben, und vielleicht ist das auch berechtigt, aber wenn so viele Unternehmen solche Dinge tun, wirkt es eher wie ein Symptom für wirtschaftlichen Druck in der gesamten Branche

• Ich verstehe die Absicht, das Servicenetzwerk zu schützen, aber das ist kein legitimer Grund, Menschen daran zu hindern, Maschinen, die sie gekauft haben, selbst zu reparieren
  Ich freue mich, dass die Sache weiterverfolgt wird

• Das ist eine erfreuliche Entwicklung, aber ein direktes Recht-auf-Reparatur-Gesetz scheint hier nicht enthalten zu sein
  Es wirkt wie ein reiner Kartellrechtsfall, der auf dem Vorwurf basiert, dass John Deere die Reparaturbranche durch vertikale Integration monopolisiert

• Das Recht auf Reparatur muss unbedingt gesichert werden. Andernfalls wird die Ungleichheit noch viel größer
  Ich bin ein konservativer Republikaner, aber diese rechtliche Änderung würde sehr dabei helfen, berechtigte Beschwerden aufzugreifen, die die Linke seit Langem vorbringt