John Deere zahlt in einem „Right-to-Repair“-Streit 99 Millionen Dollar Vergleichssumme

 (thedrive.com)
1 Punkte von GN⁺ 19 일 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der US-Landmaschinenhersteller John Deere hat sich bereit erklärt, 99 Millionen Dollar zu zahlen, um den Streit mit Landwirten über das Right to Repair ihrer Geräte beizulegen
  • Anspruchsberechtigt sind Kunden, die seit 2018 große Maschinen bei autorisierten Händlern reparieren ließen; sie erhalten eine Erstattung von bis zu 53 % der überhöhten berechneten Schäden
  • Der Vergleich umfasst außerdem die Verpflichtung, in den kommenden zehn Jahren digitale Tools für Wartung und Diagnose von Geräten wie Traktoren und Mähdreschern bereitzustellen
  • Die Einschränkungen bei Reparaturen hatten Auswirkungen auf den gesamten Markt, unter anderem durch stark steigende Preise für gebrauchte Landmaschinen
  • Der Vergleich gilt als wichtiger Präzedenzfall für die Sicherung des Verbraucherrechts auf Reparatur und dürfte auch auf andere Industriezweige ausstrahlen

John Deeres 99-Millionen-Dollar-„Right-to-Repair“-Vergleich

  • Langjähriger Streit zwischen Landmaschinenhersteller und Landwirten

    • John Deere und US-Landwirte lagen über Jahre hinweg beim Thema Right to Repair von Maschinen im Konflikt
    • Die Landwirte kritisierten, dass der Zugang zur Software ihrer Geräte eingeschränkt sei und Reparaturen nur über autorisierte Händler möglich seien
    • Der Vergleich wird als wichtiger Wendepunkt in diesem Streit bewertet

  • Vergleichssumme und Entschädigungsstruktur

    • John Deere wird 99 Millionen Dollar in einen Fonds für landwirtschaftliche und private Kläger einzahlen
    • Anspruchsberechtigt sind Kunden, die seit Januar 2018 große Maschinen bei autorisierten Händlern reparieren ließen
    • Laut Gerichtsunterlagen erhalten die Kläger 26 bis 53 % der überhöhten berechneten Schäden erstattet, deutlich mehr als die üblichen 5 bis 15 %
    • Das Unternehmen betont ausdrücklich, dass diese Maßnahme kein Schuldeingeständnis darstellt

  • Verpflichtung zur Bereitstellung digitaler Reparatur-Tools

    • Der Vergleich umfasst die Bereitstellung digitaler Tools, die in den kommenden 10 Jahren für Wartung, Diagnose und Reparatur von Geräten wie Traktoren und Mähdreschern erforderlich sind
    • In der Vergangenheit gab es Fälle, in denen Landwirte selbst zu Hacks greifen mussten, um ihre Geräte zu reparieren
    • 2023 hatte John Deere bereits eine Absichtserklärung zur Bereitstellung von Diagnose- und Reparaturtechnik an Dritte unter Wahrung des geistigen Eigentums unterzeichnet
    • Der jetzige Vergleich gilt als rechtlich stärker bindende Maßnahme als diese Vereinbarung

  • Auswirkungen auf den Markt

    • Die Politik eingeschränkter Reparaturen führte zu stark steigenden Preisen für gebrauchte Landmaschinen
    • Der Preis einiger 40 Jahre alter Traktoren stieg auf rund 60.000 Dollar; als Hauptgründe werden die einfache Reparierbarkeit und kurze Ausfallzeiten genannt
    • Dies zeigt, dass John Deeres Servicepolitik den gesamten Landmaschinenmarkt beeinflusst hat

  • Weiteres Verfahren und Bedeutung für die Industrie

    • Der Vergleich wird erst mit gerichtlicher Genehmigung wirksam; eine Zustimmung gilt als wahrscheinlich
    • John Deere sieht sich weiterhin mit einer separaten Klage der US Federal Trade Commission (FTC) konfrontiert
    • Die FTC wirft Deere vor, Reparaturverfahren unzulässig kontrolliert zu haben
    • Der Fall könnte über die Landwirtschaft hinaus auch auf andere Branchen wie Automobil und Haushaltsgeräte ausstrahlen
    • In einer Entwicklung, in der Hersteller ihre Kontrolle über Produkte nach dem Verkauf ausbauen, gilt dieser Vergleich als wichtiger Präzedenzfall für die Sicherung des Verbraucherrechts auf Reparatur

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 19 일 전
Hacker-News-Meinungen

  • Der vollständige Hack des John-Deere-Firmware-Systems im Jahr 2022 hat diese Sache wohl beeinflusst.
    Laut diesem Artikel (The Register) behauptete der Forscher Sick Codes, Deere habe seine GPL-Verpflichtungen nicht eingehalten. Er sagte, er würde gern direkt erklärt bekommen, „wie Deere die Einhaltung sicherstellt“

    • Ich finde, das als „vollständigen Hack“ zu bezeichnen, ist etwas übertrieben. In einem Traktor steckt neben dem Display noch viel mehr Firmware, und das war ein vergleichsweise weniger wichtiges Modul. Für echte Landwirte sind Wartungstools wie eine gecrackte Version von Service Advisor deutlich relevanter

  • Ich lebe im kalifornischen Zentralgebiet mit seinen Weinbauflächen. Meine Familie hat einen Kubota-Traktor gekauft und ist sehr zufrieden damit. Ein Nachbar kaufte sich dann einen neuen John Deere und zog uns drei Monate lang damit auf, dass wir „nichts aus den USA“ gekauft hätten. Dann begannen bei ihm die Probleme

    • Das hängt vom Modell ab. Etwa die Hälfte von Kubota wird tatsächlich in den USA produziert (Quelle)
    • Ich frage mich, ob dieser Nachbar später Verständnis zeigte oder immer noch unzufrieden war

  • Dieser Vergleich ist in der Entschädigungssumme zu niedrig und zeitlich zu begrenzt, um eine echte Lösung zu sein. Im Grunde haben sie nur eine Lizenz bekommen, ihr Geschäft wie bisher weiterzuführen

    • Nach etwa zehn Jahren beginnen solche Maschinen erst richtig wartungsintensiv zu werden. Beim Kauf solcher Geräte müssen Reparaturhandbücher und die Teileversorgung unbedingt garantiert sein
    • Ich frage mich, ob es für Unternehmen mit wiederholten Verstößen nicht so etwas wie ein Three-Strikes-Sanktionssystem geben sollte

  • Verglichen mit dem Leid der Landwirte, dem Lock-in und den finanziellen Schäden ist diese Strafe wirklich nur Kinderkram

    • Genau. Aus Sicht von JD ist das nicht einmal der Nettogewinn einer Woche
    • Solche Strafen werden einfach als Cost of Doing Business verbucht. Deshalb finde ich ein GDPR-ähnliches, anteilsbasiertes Bußgeldsystem gut. Nur dann tut es wirklich weh

  • Erstaunlich ist, dass die Landwirte John Deere offenbar immer noch nicht aufgegeben haben und die Geräte weiter nutzen. Als ich Anfang der 2000er den Hof von Verwandten besuchte, verkauften sie ihre Deere-Maschinen bereits und wechselten zu Massey Ferguson. Die Ersatzteilversorgung und der Service waren einfach zu schlecht

    • Tatsächlich unterscheiden sich andere moderne Traktoren gar nicht so sehr. Deere ist etwas teurer, aber heute wird vieles ohnehin geleast. Wenn man Eigentümer ist, braucht man das Recht auf Reparatur (right to repair) wirklich. Nebenbei: Moderne Traktoren sind teurer als ein Ferrari
    • Viele Landwirte merken das Problem erst, wenn sie die Maschinen tatsächlich benutzen. Oft fällt ihnen das erst auf, nachdem sie Hunderttausende Dollar ausgegeben haben
    • Ich frage mich, ob auf importierte Traktoren Zölle erhoben werden. Vermutlich schon

  • John Deere ist wirklich ein nutzerfeindliches Unternehmen. Mein Rasenmäher hat eine Kraftstoffanzeige mit einer CR2032-Batterie, und die ist mit Epoxidharz versiegelt, sodass sie alle sechs Monate ausfällt. Selbst wenn man die Batterie ersetzt, funktioniert sie nicht, und wenn man die Anzeige entfernt, springt der Mäher nicht mehr an. Eine Ersatzanzeige kostet 60 Dollar

    • In chinesischen Shops wie AliExpress bekommt man vielleicht kompatible Teile deutlich günstiger
    • In der EU gilt für solche Produkte eine Mindestgarantie von zwei Jahren. Ich frage mich, wie lange dein Produkt abgedeckt war
    • Wenn man das Ding nicht einfach an die 12-V-Stromleitung anschließen wollte, musste das ziemlich absichtlich so konstruiert worden sein
    • In solchen Fällen kann ein Bagatellgericht (small claims court) enorm hilfreich sein. In meiner Region läuft das ohne Anwalt, und die Gegenseite kann nicht einmal Unterlagen von dir anfordern. Selbst wenn man verliert, trägt man nicht die Kosten der anderen Seite.
      Ich habe nur 100 Dollar Gerichtsgebühr und 10 Dollar Zustellkosten bezahlt, während die Gegenseite vermutlich mehr als 50.000 Dollar Anwaltskosten hatte. Am Ende verlangte ich lediglich Ersatz oder Erstattung.
      So ein System gibt Einzelpersonen die Chance auf einen fairen Kampf. Und der ganze Ablauf war ehrlich gesagt ziemlich befriedigend
    • Ehrlich gesagt braucht es schon einige mentale Verrenkungen, um geplante Obsoleszenz (planned obsolescence) nicht als Betrug zu betrachten

  • Für ein Unternehmen dieser Größenordnung ist diese Strafe viel zu gering. Schon der bloße Versuch hätte mit einer deutlich höheren Strafzahlung geahndet werden müssen

    • Stimmt. Aber solange die USA das Lobbying nicht eindämmen und Abgeordnete wählen, die für die Bürger arbeiten, wird das wohl nicht passieren
    • Der Vergleich enthält zwar noch andere Bedingungen, aber ich stimme zu, dass die finanzielle Sanktion weiterhin schwach ist

  • Ich habe nachgesehen, wer der zweitgrößte Aktionär ist, und es war Bill Gates

  • Heute ist die Aktie um 5 % gestiegen. Gibt es da irgendwo einen Haken?

    • Sie haben sich verglichen und den Status quo praktisch ohne echten Preis gesichert. Nur anhand der Überschrift kann man das leicht missverstehen. Es steht auch dabei, dass sie „kein Fehlverhalten einräumen“. Am Ende wird es wohl später erneut Klagen geben
    • 99 Millionen Dollar sind für sie Kleingeld. Vielleicht hatte man mit einer deutlich höheren Summe gerechnet
    • Ich bin kein Jurist, aber ein Vergleich ist eine Entscheidung, um das Risiko eines späteren Schuldeingeständnisses zu vermeiden. Man muss das Fehlverhalten dann nicht offiziell zugeben
    • Den Markt interessiert so etwas überhaupt nicht. Für manche Menschen ist es eine große Sache, aber auf die meisten Investoren hat es keinerlei Einfluss
    • Einer der Gründe, warum Unternehmen in Delaware gründen, ist genau diese Risikoreduktionsprämie. Die Gerichte dort sind dafür bekannt, schnell zu arbeiten

  • Ich bin Landwirt. Unser Betrieb nutzt nur Geräte von vor 2000. Alle unsere Traktoren stammen aus den 1980ern. Das Recht auf Reparatur (right to repair) ist absolut notwendig

    • Ich würde empfehlen, sich auch einmal Kubota-Geräte anzusehen