Eier-Kartellunternehmen verdienten das 1.000-Fache ihrer Geldstrafe
(thebignewsletter.com)- 18 US-Bundesstaaten und die Antitrust Division des DOJ haben sich zwar mit drei großen Eierproduzenten geeinigt, doch der Kern der Kritik ist, dass das Strafmaß im Verhältnis zu den Vorwürfen der Preismanipulation von 2022 bis 2025 viel zu gering ausfällt
- Im Zentrum der Vorwürfe steht eine Struktur, bei der Gebote im kleinen Spotmarkt Egg Clearinghouse bewegt wurden, um den Preisindex von Urner Barry anzuheben und diesen dann in große Vertragspreise einfließen zu lassen
- Die Klageschrift enthält E-Mails und SMS von CEOs und Führungskräften; einige Gebote lassen sich plausibel als Verhalten deuten, das eher Preissignale erzeugen als tatsächliche Käufe auslösen sollte
- Die Einigungsbedingungen umfassen insgesamt 3 Millionen US-Dollar Geldstrafe sowie die Spende von 53 Millionen Eiern an Tafeln, doch Cal-Maine erzielte 2023 mehr als 1 Milliarde US-Dollar und 2024 1,8 Milliarden US-Dollar Gewinn
- Nachdem die Unternehmen von den DOJ-Ermittlungen erfuhren und am 5. März 2025 eine Anweisung zur Beweissicherung erging, fiel der Preisindex deutlich vom Hoch im Februar 2025, was zeigt, dass schon rechtliche Risiken ausreichen können, um mutmaßliche Absprachen zu stoppen
Vorwürfe der Eier-Preismanipulation 2022–2025
- 18 US-Bundesstaaten und die Antitrust Division des DOJ haben Vergleichsanordnungen mit großen Eierproduzenten wie Cal-Maine, Versova und Hickman’s Egg Ranch geschlossen
- Der Vorwurf lautet, dass diese Unternehmen von 2022 bis 2025 eine offene Absprache betrieben, um Eierpreise zu manipulieren
- Der Zeitraum überschnitt sich mit der Phase, in der die Vogelgrippe die Lieferkette der Eierproduktion massiv belastete
- Branche und einige Ökonomen erklärten die Preissteigerungen mit Angebotsschocks und der Vogelgrippe, doch die Klageschrift enthält Indizien für Preismanipulation, darunter E-Mails und SMS von CEOs und Führungskräften
- Die Eierpreise fielen 2025 stark und sanken danach weiter, liegen aber immer noch rund 40 % über dem Niveau von 2019
Wie ein kleiner Spotmarkt die Preise großer Verträge bewegte
- Eierproduzenten verkaufen nicht direkt an Verbraucher, sondern im Großhandel an Supermärkte, Verpackungslebensmittelhersteller und Restaurants
- Der Großhandelsmarkt für Eier ist im Wesentlichen zweigeteilt
- Der Großteil wird über Verträge zwischen Produzenten und Großabnehmern gehandelt
- Ein Teil überschüssiger Eier wird auf der elektronischen Handelsplattform Egg Clearinghouse als Spotware gehandelt
- Cal-Maine erklärte im Jahresbericht, dass viele Verträge für den Verkauf gewöhnlicher Eier auf Formeln basieren, die unabhängig notierte regionale Großhandelspreise widerspiegeln
- Urner Barry beobachtet Transaktionen und Gebote innerhalb und außerhalb des Egg Clearinghouse und veröffentlicht daraus geschätzte Regionalpreise
- Die Preisindikatoren dieses kleinen Spotmarkts beeinflussten auch die Vertragspreise großer Käufer wie Walmart
- Rund 28 % der Produktion von Cal-Maine werden über einen speziellen Liefervertrag an Walmart verkauft
- Diese Struktur ist ein Fall von Benchmark-Manipulation, bei dem die Preise eines kleinen Referenzmarkts einen viel größeren Markt steuern, und wird mit der LIBOR-Manipulation verglichen
Die in der Klage beschriebene Methode der Gebotsmanipulation
- Laut der Antitrust Division des DOJ wird den Unternehmen vorgeworfen, auf verschiedene Weise zusammengearbeitet zu haben, um die Preisnotierungen von Urner Barry zu erhöhen
- Abgabe einer großen Zahl von Geboten
- Gebote mehrerer Beklagter, um zu signalisieren, dass verschiedene Marktteilnehmer Eier benötigten
- Konzentration von Geboten in dem Zeitraum unmittelbar vor der Preisveröffentlichung von Urner Barry
- Abgabe von Geboten mit geringer Wahrscheinlichkeit eines tatsächlichen Geschäftsabschlusses
- Ausführung von Geschäften zu Premiumpreisen
- Den Produzenten wird vorgeworfen, Schein-Gebote, außerbörsliche Hochpreisgeschäfte und abgestimmte Maßnahmen eingesetzt zu haben, damit die Nachfrage größer erschien als sie tatsächlich war
- Als Urner Barry wegen schwacher Nachfrage eine Preissenkung erwog, schrieb ein mutmaßlicher Beteiligter an einen anderen CEO: “as a group we need to bid like they vote in Chicago, early and often”
- Danach gaben Cal-Maine, Versova und Hickman’s Dutzende Gebote ab, verglichen mit fünf Geboten des restlichen Marktes insgesamt, und die Preise wurden höher festgestellt
- Auch intern bei Versova gab es die Anweisung “light up the northwest bids please. .02 over”; als ein Verkäufer diese Gebote annehmen wollte, wurde deren Löschung verlangt, was darauf hindeutet, dass die Eier tatsächlich nicht gebraucht wurden
Hinweise auf Abstimmung in E-Mails und SMS
- Die Klageschrift enthält Formulierungen, die darauf hindeuten, dass Führungskräfte der Unternehmen Gebote koordinierten, um die Preise anzuheben
- SMS eines Cal-Maine-Managers an den CEO von Hickman’s vom 14. Oktober 2022:
- “We are bidding up. Let’s hold it today.”
- E-Mail des CEO von Hickman’s vom 19. Dezember 2022:
- “If we all bid in our respective areas for the 3-5 loads minimum we are short... the market reporters will have to address.”
- E-Mail des CEO von Hickman’s vom 20. Dezember 2022 an leitende Manager bei Cal-Maine, Versova und anderen:
- “Please consider posting strong bids, early and often. The market reporters don’t get in for another hour, so it will be good for them to see diverse bidding upon logging on.”
- Weitere E-Mail des CEO von Hickman’s vom selben Tag:
- “Hurry[.] There are only 16 bids on ECI right now and 15 of them are ours”
- Am 9. August 2023 leitete der CEO von Cooperative A einen Bericht über eine Urner-Barry-Preiserhöhung an Cal-Maine weiter und reagierte mit “Finally!!!!”
Der Zeitpunkt, an dem Ermittlungen zum Preisrückgang führten
- Laut Klageschrift setzte sich die mutmaßliche Manipulation bis in die Feiertagssaison Ende 2024 fort
- Den Eierproduzenten wird vorgeworfen, Urner Barry gedrängt zu haben, veröffentlichte Preise anzuheben und niedrigere Abschlüsse von nicht beteiligten Unternehmen bei der Benchmark zu ignorieren
- Die Preisnotierungen fielen deutlich vom Hoch im Februar 2025, nachdem die Beklagten von den DOJ-Ermittlungen erfuhren und am 5. März 2025 eine Anweisung zur Beweissicherung erhalten hatten
- Matt Stoller interpretiert dies so, dass die Unternehmen das mutmaßliche Schema stoppten, sobald sie rechtliche Risiken erkannten, und damit auch die angeblich preistreibende Wirkung der Vogelgrippe endete
Gewinnhöhe und Bedingungen des Vergleichs
- Cal-Maine erzielte 2023 einen Gewinn von mehr als 1 Milliarde US-Dollar, dreimal so viel wie 2022
- 2024 lag der Gewinn von Cal-Maine bei 1,8 Milliarden US-Dollar; Matt Stoller führt das fast vollständig auf die hohen Preise zurück
- Basel Musharbash schrieb, Cal-Maine habe beispiellose Margen von 70–145 % pro Dutzend Eier gegenüber den Produktionskosten auf dem Hof erzielt
- Cal-Maine hat sein Geschäft zuletzt in den Bereich prepared foods diversifiziert, in dem Eier als Input verwendet werden
- Die Einigungsbedingungen lauten wie folgt
- Die Unternehmen zahlen zusammen 3 Millionen US-Dollar Geldstrafe
- Sie spenden insgesamt 53 Millionen Eier an Tafeln
- Künftige Preisabsprachen sind untersagt
- Die Spendenmenge verteilt sich auf die Unternehmen wie folgt
- Cal-Maine: 30 Millionen
- Versova: 20 Millionen
- Centrum: 3 Millionen
Strafmaß und Beschränkungen für Zivilklagen
- Matt Stoller kritisiert, dass es trotz eindeutiger E-Mails und SMS keine strafrechtliche Anklage wegen Preisabsprachen gibt
- Der Vergleich erfolgt nach dem Muster no-admit/no-deny, die Unternehmen gestehen kein Fehlverhalten ein
- Weil kein Fehlverhalten eingeräumt wurde, können Geschädigte auf dieser Grundlage keine nachfolgenden Zivilklagen stützen
- Der Vergleich ist so aufgebaut, dass die beschuldigten Unternehmen von allen Ansprüchen befreit werden
- Nach Berechnung von Matt Stoller trug Cal-Maine 1,5 Millionen US-Dollar Geldstrafe und rund 1,5 Millionen US-Dollar Kosten für die Eierspende, zahlte also nur etwa 3 Millionen US-Dollar für ein Schema, das mehr als 3 Milliarden US-Dollar einbrachte
- Nach dieser Rechnung beträgt der Abstand zwischen Gewinn und Kosten bei Cal-Maine etwa das 1.000-Fache
Bewertung der Bundesstaaten und der Kartellrechtsdurchsetzung
- Der Fall zeigt nicht nur Verantwortung der Trump-Regierung, sondern auch der Vollzugsbehörden der Bundesstaaten, die den Vergleich unterzeichneten
- Traditionell folgen die Bundesstaaten der Führung der föderalen Antitrust Division, weil diese über mehr Juristen und stärkere Ermittlungskapazitäten verfügt
- Die Vollzugsbehörden der Bundesstaaten standen möglicherweise vor der Wahl, entweder zumindest Eierspenden für hungernde Einwohner zu sichern oder den Fall aufzugeben
- Kritiker merken dennoch an, dass manche Behörden der Bundesstaaten auch bei Ressourcenmangel hätten erklären können, sich nicht an einem schlechten Vergleich zu beteiligen
- Gleichzeitig lässt sich der Fall auch so lesen, dass Kartellrechtsdurchsetzung selbst unter korrupten oder wirkungslosen Vollstreckern Ergebnisse erzielen kann, weil die Eierproduzenten die Preise senkten, sobald rechtliche Risiken entstanden
Bedeutung als Fall von Preisabsprachen
- Matt Stoller sieht in dem Fall ein reales Beispiel, das die nach der Pandemie aufgekommene Theorie der greedflation bestätigt
- Von 2022 bis 2025 spürten normale Verbraucher seltsame Preissteigerungen, während einflussreiche Stimmen laut Kritik die Möglichkeit von Manipulation bestritten
- Cal-Maine weist Investoren ausdrücklich auf das Risiko hin, dass Eierpreise und Gewinne sinken könnten, wenn die Vogelgrippe endet
- Das bedeutet nicht, dass Angebot und Nachfrage unwichtig waren, sondern dass die Preisabsprachen so funktionierten, dass ein Angebotsschock genutzt wurde, um so viel Gewinn wie möglich herauszuziehen
- Die Vogelgrippe fungierte als Alibi für die mutmaßliche Preismanipulation und monopolistische Praktiken
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Von den fragwürdigen Praktiken von Cal-Maine wusste ich schon seit einigen Jahren, und weil es schwer war herauszufinden, welche Marken damit verbunden sind, hatte ich mir eine Zeit lang vor dem Eierkauf eine Liste zum Nachschauen angelegt
Zu meidende Marken: 4Grain Cage Free, Egglands Best, Farmhouse Eggs, Land O'Lakes, Fassio Egg Farms, Southwest Specialty Eggs LLC, Rocky Mountain Eggs, Meadowcreek Foods, Specialty Eggs LLC, Red River Valley Egg Farm, ProEgg Inc., Dixie Egg Co., American Egg Products LLC, Texas Egg Products LLC, Wharton County foods, Benton County Foods, Sunups, Sunny Meadow, Mahard Egg Farm, Maine Egg Farms
Weitere mit Cal-Maine verbundene Marken: Ralston-Purina, Pilgram's Pride, Adams Foods, Dairy Fresh Products, Foodonics Int'l
Von Versova hatte ich bisher noch nie gehört, aber ich werde es künftig ebenfalls meiden; dazugehörige Marken scheinen Center Fresh Group, Centrum Valley Farms, Iowa Cage FRee, Hawkeye pride, Ovation Farms, Trillium Farms und Willamette Egg Farms zu sein
https://www.cornucopia.org/scorecard/eggs/
Von den oben genannten Marken, die ich dort finden konnte, lagen alle fast beim niedrigsten Wert
Mir war nicht klar, dass sich die Eierkrise als Preisabsprache herausgestellt hat
Ich erinnere mich daran, dass die Nachrichten damals voller Berichte über breite Inflation und das Keulen von Hühnern wegen der Vogelgrippe waren, also wirkt es im Nachhinein so, als wäre das alles entweder gelogen gewesen oder zumindest nur die halbe Wahrheit
Die Konzentration der Lebensmittelproduktion in den USA ist ein Risiko für alle
Die in diesem Artikel zitierten Hinweise auf Absprachen tauchen aber erst ab Oktober 2022 auf, ohne zu sagen, wann die Absprache genau begann
Es sieht so aus, als habe die Vogelgrippe einen Angebotsschock ausgelöst und die Preise hochgetrieben, und als sich das Problem zu entschärfen begann, hätten die Eierunternehmen offenbar abgesprochen, die hohen Preise beizubehalten
Deshalb wirkte es so, als hätte man mit dem Ersatztempo Schritt halten können
settlement): https://news.ycombinator.com/item?id=48734081Bis so etwas berichtet werden kann, muss ein Insider aus ethischen Gründen vortreten, was extrem schwer ist, weil man sich damit auf Branchenebene die eigene Einkommensquelle verbrennt, und selbst die Aufsichtsbehörden brauchten Jahre, um den Fall aufzubauen
Die Konzentration der Hühner-Produktionskette in den USA ist seit Langem ein Problem; die zwei oder drei größten Unternehmen kontrollieren über Verträge den Großteil des Angebots. Damit ein Betrieb nicht aus den wichtigsten Vertriebskanälen ausgeschlossen wird, muss er Hühner nach den Vertragsbedingungen der Konzerne aufziehen, und seit der Konsolidierung ist die Branche dadurch anfällig für Missbrauch geworden
Die Kombination aus starker Vertragsdurchsetzung und schwacher Regulierungsdurchsetzung hat die Branche praktisch als Struktur zur Rent-Seeking-Abschöpfung ausgestaltet, und ohne Vorladungsbefugnis bleibt echte Preisabsprache zwangsläufig im Bereich des Verdachts
Jetzt stehe ich etwas dumm da. Ich habe das lange als satirisches Beispiel benutzt, um die Vorstellung zu verspotten, Preise würden hauptsächlich durch Gier bestimmt, nach dem Motto: „Sind Eierhändler plötzlich gierig geworden und dann auf einmal zu Heiligen mutiert?“
Jetzt sollte ich wohl prüfen, welchen Anteil Koordination an den Preisschwankungen tatsächlich hatte
Die Formulierung „Kamala Harris schlug zaghaft Wucher vor, um die Inflation zu bekämpfen“ ist lustig. Tatsächlich hat sie ein Vorgehen gegen Wucherpreise vorgeschlagen, und schon die Vorstellung, jemand könne zaghaft Wucher vorschlagen, ist komisch
Preisanstiege beginnen meist mit realen Faktoren, aber sobald die Preise einmal oben sind, versuchen die Beteiligten danach, dieses Niveau irgendwie zu halten. Menschen sind gierig
Etwas formeller erklärt: https://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_price_transmission
Indirekte Ursachen könnten sein, dass man einen Idioten vor den Startknopf gesetzt hat, keinen Schutzdeckel auf den Knopf montiert hat oder überhaupt Atomwaffen erfunden hat
Preise werden normalerweise von Produzenten so hoch wie möglich angesetzt, und der Marktwettbewerb begrenzt diese Obergrenze. In seltenen Fällen werden Preise wegen der Gier der Verbraucher niedrig angesetzt
Die direkte Ursache hoher Preise ist, dass der Preisentscheider einen hohen Preis festgelegt hat; etwas weniger direkt ist, dass diese Person einen Anreiz hat, den Preis so hoch wie möglich anzusetzen. Noch indirekter kann es daran liegen, dass wegen der Vogelgrippe weniger Wettbewerber da sind, nur eine bestimmte Chipfabrik ein Bauteil herstellen kann, Kunden gebunden sind oder Kunden Verträge abgeschlossen haben, die Preiserhöhungen zulassen, aber eine Kündigung verhindern
Gier ist eine der unmittelbareren Ursachen hoher Preise, und dass kapitalistische Märkte Gier als Kernelement ihres normalen Funktionierens einsetzen, ändert nichts an dieser Tatsache
So etwas passiert meist in Märkten mit wenig Wettbewerb, und das Verschwinden kleiner Unternehmen führt zu solchen Problemen
Viele Beschwerden haben ihre Ursache in einer hohen Marktkonzentration
Es gibt einen großen Markt und einen kleinen Markt. Der große Markt ist der, auf dem Eierproduzenten Eier an Supermärkte usw. verkaufen, und der kleine Markt ist der, auf dem Produzenten überschüssige Eier untereinander über eine elektronische Börse handeln. Der Preis des kleinen Marktes bestimmt den Preis des großen Marktes, und die Teilnehmer des kleinen Marktes sind zugleich auch Teilnehmer des großen Marktes
Wenn man im kleinen Markt mit wenig Geld den Preis bewegt, kann man im großen Markt viel Geld verdienen
Das soll Fehlverhalten nicht rechtfertigen, aber es erinnert an den Satz: „Zeig mir die Anreize, und ich sage dir das Ergebnis voraus.“ Wenn die Marktstruktur Manipulation belohnt, kommt es zu Manipulation. Die Marktstruktur muss nicht zwingend so sein
Manchmal zahlte ein fusioniertes A+B einen höheren Steuersatz als A und B getrennt, und diesen Mechanismus hat man aufgegeben
Deshalb sind die Durchschnittspreise höher, aber die Preise schwanken nicht so stark, und auch die physischen Bedingungen, die direkt aus Produktionskonzentration entstehen und Ereignisse wie Vogelgrippe oder entsprechende Vorwände in diesem Ausmaß hervorbringen, sind weniger ausgeprägt
Etwas Ähnliches scheint auch hier zu passieren, und rückblickend könnte sich zeigen, dass wir uns gerade mitten darin befinden
Wenn der Staat richtig funktioniert, ist die Zerschlagung von Trusts eine seiner wichtigen Aufgaben
Es ist schon bemerkenswert, dass Unternehmen vor persönlicher Haftung schützen, während das Geld von Unternehmen zugleich als Ausdruck behandelt wird
Sowohl für geringfügige Delikte als auch für White-Collar-Kriminalität sollte man Körperstrafen wieder einführen
Für Bagatelldelikte ist Gefängnis ungeeignet, und für White-Collar-Kriminalität sind Geldstrafen ungeeignet. Öffentliche Auspeitschungen und der Pranger sollten legalisiert werden
Diebstahl oder Sachbeschädigung sollten ohne Haft mit dem 2- bis 3-Fachen des Schadensersatzes geahndet werden, während für Unternehmensbetrug, Kartelle, Umweltverschmutzung und großangelegte Steuerhinterziehung Strafen von mehr als 20 Jahren sowie einkommensabhängige Bußgelder wie bei Verkehrsverstößen in Norwegen gelten sollten. Pauschale Geldstrafen funktionieren nicht, wenn der Täter reich ist
Generell sollte man bei Sexualdelikten (sexuelle Gewalt, Menschenhandel, Kindesmissbrauch; einvernehmliche Sexarbeit ausgenommen) sowie bei White-Collar- und Wirtschaftskriminalität einschließlich Lohndiebstahl viel härter sein und bei Drogen- und Eigentumsdelikten weniger hart. Drogenbesitz und nichtkommerzielle digitale Piraterie sollten entkriminalisiert werden
Die Gesetze zu Gewaltdelikten sind an sich meist angemessen; das größere Problem sind rassistische Staatsanwälte und ineffiziente Programme zur Bekämpfung von Bandenkriminalität. Todesstrafe und lebenslange Haft ohne Bewährung sollten allerdings überall, wo sie noch existieren, abgeschafft werden
Der Kern ist nicht die Einführung völlig neuer und unerprobter Instrumente, sondern eine Neugewichtung
Man muss die Geldstrafen nur höher ansetzen als die Betriebskosten. In diesem Fall wäre das Problem gelöst gewesen, wenn die Strafe nicht ein Tausendstel des Gewinns, sondern das Tausendfache des Gewinns betragen hätte
Der Preis dafür, die breite Öffentlichkeit ausgeplündert zu haben, sollte lebenslange Armut sein
Es macht mich wirklich wütend, wenn progressiv eingestellte Leute Unternehmen verteidigen, besonders bei Themen wie Versicherungen oder Preisabsprachen bei Lebensmitteln rund um COVID
Jeder weiß, dass Versicherer ihre Kunden systematisch ausnehmen, alle Anreize sind darauf ausgerichtet, so etwas zu tun, und es passiert tatsächlich ständig. Der Staat will Unternehmen nicht hart anfassen, weil das dem Aktienmarkt schaden könnte
Wer in die C-Suite eines Unternehmens mit mehr als 200 Beschäftigten will, sollte eine Lizenz brauchen, und bei solchen Taten sollte sie entzogen werden. Die Anreizstruktur beruht auf der Hoffnung, dass die Drohung, nur noch einen Mindest- bis Medianlohn verdienen zu können, plötzlich Interesse an Lebensmittelpreisen weckt
Vielleicht ist das eine dumme oder verrückte Frage, aber die Fed hat Preisstabilität als einen Teil ihres Doppelmandats und verfolgt dieses Ziel üblicherweise, indem sie die Zinssätze verändert, die für große Banken gelten, um so die gesamte Geldmenge zu steuern
Die Hauptaufgabe der FTC ist die Durchsetzung des Kartellrechts und der Verbraucherschutz, und unter der vergangenen Regierung wollte sie aggressiver vorgehen, indem sie juristische Schritte gegen bestimmte Unternehmen einleitete
Preisstabilität und Kartellrechtsdurchsetzung hängen zusammen. Wären beide Ziele nicht besser erreichbar, wenn eine einzige, stark unabhängige öffentliche Institution beide Werkzeuge und mehrere Ebenen der Zielgenauigkeit einsetzen könnte? Zum Beispiel könnten Unternehmen, die Preismanipulationen durch Absprachen betreiben oder sich bis nahe an ein Monopol konsolidieren, statt kleiner Geldstrafen mit höheren Zinssätzen für jede Form der Finanzierung belegt werden
Die Art, wie die Fed Preisstabilität anstrebt, und die Art, wie die FTC Kartellrecht durchsetzt, mögen in ihrer Wirkung ähnlich erscheinen, aber die Fähigkeiten, die Mitarbeitende brauchen, und die passende Verwaltungsstruktur sind völlig unterschiedlich. Das eine ist im Kern wirtschaftswissenschaftliche Forschung, das andere Strafverfolgung
Wenn die Kosten eines Verbrechens in höheren Zinsen bestehen, könnten Unternehmen mit wenig Schulden frei Straftaten begehen. Besser wäre es, Geldstrafen proportional zur Auswirkung auf die Verbraucherpreise festzulegen. Wenn etwa durch Absprachen 1 Million Dollar mehr verdient wurden, sollte eine Geldstrafe von 3 Millionen Dollar fällig werden
Wir brauchen wirklich eine FTC mit starken Befugnissen
Das Erste, was Monopolunternehmen tun, ist verzweifelt darum zu kämpfen, Konkurrenten fernzuhalten, daher kann der Kapitalismus mit Monopolen nur schwer dauerhaft bestehen
Leider scheinen wir uns in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen. Das reicht von der Ernennung industriefreundlicher FTC-Vorsitzender (Lina Khan ist eine wichtige Ausnahme) bis zum Urteil des Supreme Court, dass der Präsident Behördenleiter nach Belieben entlassen kann
Wenn FTC-Kommissare keinen echten Kündigungsschutz haben, wird es für finanzstarke Interessengruppen viel einfacher, sich die gewünschten Ergebnisse zu kaufen
United Monopolies of America