- Von der FTC im Rahmen der Prüfung der Exxon-Pioneer-Übernahme veröffentlichte Unterlagen stützen den Verdacht auf Absprachen zwischen der US-Schieferölbranche und der OPEC und erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass der Ölpreisanstieg nicht nur eine Frage von Angebot und Nachfrage war
- Scott Sheffield, CEO von Pioneer Natural Resources, sprach über Kürzungstaktiken nach Art von OPEC+ und Angebotsdisziplin und sagte, unabhängige Produzenten würden die Produktion selbst bei 200 US-Dollar pro Barrel nicht erhöhen
- Setzt man den jährlichen US-Ölverbrauch von 7 Milliarden Barrel und einen Preiseffekt von 20–30 US-Dollar pro Barrel an, könnten die Kosten für Verbraucher nach Ende des Preiskriegs um 140–210 Milliarden US-Dollar pro Jahr gestiegen sein
- Wenn man von rund 730 Milliarden US-Dollar zusätzlichem Unternehmensgewinn im Jahr 2021 etwa 200 Milliarden US-Dollar der Ölbranche zurechnet, lässt sich schätzen, dass 27 % des gesamten Inflationsanstiegs aus Preisabsprachen beim Öl stammten
- Die FTC genehmigte zwar die 60 Milliarden US-Dollar ($60b) schwere Exxon-Pioneer-Fusion, untersagte Sheffield jedoch eine Rolle im Board oder als Berater; private Kartellklagen und mögliche FTC-Klagen könnten sich über lange Zeit hinziehen
Von der FTC veröffentlichte Belege zu Pioneers CEO
- Bei der Prüfung der Übernahme von Pioneer Natural Resources durch Exxon fand die FTC Hunderte Textnachrichten, in denen Scott Sheffield mit OPEC-Vertretern und -Kontakten über Trends am Rohölmarkt, Preise und Produktionsmengen sprach
- Sheffield sagte sinngemäß, wenn „Texas vorangeht, kann OPEC die Produktion kürzen, und Saudi-Arabien und Russland können nachziehen“, und bezeichnete dies als „unseren Plan“
- Er sagte, er habe „die Taktiken von OPEC+ nutzen wollen, um ein größeres OPEC+ zu schaffen“, und forderte auch von Aktionären und Wettbewerbern Angebotsdisziplin
- Die Aussage, „selbst wenn Öl 200 US-Dollar pro Barrel kostet, werden unabhängige Produzenten Disziplin wahren“, zeigt eine Haltung, die Produktionsausweitungen trotz steigender Preise zurückhalten wollte
- Für 2021, als sich die Wirtschaft nach Covid erholte, entstand die Deutung, dass unabhängige Schieferölproduzenten sich der OPEC angeschlossen hätten; Sheffield sagte, „die Welt kann sich nicht stark auf US-Schieferöl verlassen, und Schieferöl steht unter Kontrolle der OPEC“
Wie das Ende des Preiskriegs zu Verbraucherkosten wurde
- Sheffield sagte 2023, US-Schieferölproduzenten hätten „zu viel Öl produziert und mit der OPEC konkurriert“ und die Preise in den vergangenen zehn Jahren um 20–30 US-Dollar pro Barrel gesenkt
- Die USA verbrauchen jährlich etwa 7 Milliarden Barrel Öl, sodass sich die Einsparungen der Verbraucher während des Preiskriegs mit der OPEC auf 140–210 Milliarden US-Dollar pro Jahr berechnen lassen
- Mit dem Ende des Preiskriegs verschwand auch diese Ersparnis; wenn das Schieferölangebot in einer Phase stark steigender Nachfrage zurückging, könnte der Preisanstieg sogar größer als 20–30 US-Dollar pro Barrel gewesen sein
- Die direkten und indirekten Effekte der Absprache könnten für US-Amerikaner zusätzliche Kosten von 500–1.000 US-Dollar pro Person und Jahr verursacht haben
- Der Anstieg der Benzinpreise ist die direkteste Form
- Öl ist ein wichtiger Kostenfaktor in Logistik und Dienstleistungsvertrieb und beeinflusst daher auch die Preise von Konsumgütern wie Kartoffelchips
- Für eine vierköpfige Familie entspräche das 2.000–4.000 US-Dollar Mehrkosten pro Jahr
Inflation 2021 und Gewinne der Ölkonzerne
- Der gesamte Anstieg der Unternehmensgewinne im Jahr 2021 wird auf rund 730 Milliarden US-Dollar berechnet, etwa 2.100 US-Dollar pro Kopf
- 2021 und 2022 erzielte die Ölbranche extrem hohe Gewinne; die 25 größten Ölunternehmen verbuchten 2021 Gewinne von mehr als 205 Milliarden US-Dollar
- Nicht alle Gewinne stammten aus Preisabsprachen, aber die 205 Milliarden US-Dollar beziehen sich nur auf die 25 größten Unternehmen, nicht auf die gesamte Branche
- Setzt man den durch Sheffields Aussagen nahegelegten Gewinnanstieg der Ölbranche mit etwa 200 Milliarden US-Dollar an, entspricht das 27 % des gesamten Anstiegs der Unternehmensgewinne 2021
- Nach dieser Rechnung könnte mehr als ein Viertel des Inflationsanstiegs 2021 auf Preisabsprachen beim Öl zurückgegangen sein
FTC-Maßnahme aus der Exxon-Pioneer-Fusion
- Unmittelbarer Anlass der FTC-Untersuchung war die 60 Milliarden US-Dollar schwere Exxon-Pioneer-Fusion
- Die FTC genehmigte die Fusion selbst, untersagte Sheffield jedoch, nach der Fusion in das Board des Unternehmens einzuziehen oder eine beratende Rolle zu übernehmen
- Diese Maßnahme schließt Sheffield faktisch aus dem von ihm aufgebauten Unternehmen aus und setzt ein starkes Signal an Führungskräfte der Branche
- Als Gründe, warum die Fusion schwer zu verhindern gewesen wäre, werden genannt: die Wahrscheinlichkeit, dass der Fall in Texas verhandelt wird, die Unterstützung der Ölbranche für Ölfusionen und die Schwierigkeit, einem Richter nachzuweisen, dass die Fusion Marktmacht bei Ölpreisen schafft
- Das von der FTC festgestellte Verhalten ähnelt eher einem Verstoß gegen Gesetze zu Preisabsprachen als einem Problem des Fusionsrechts; private Klägeranwälte haben bereits Klagen wegen Preisabsprachen eingereicht
Interne Positionen der FTC und politische Bruchlinien
- Die bedingte Einigung der FTC zum Ausschluss Sheffields wurde mit 3 zu 2 Stimmen beschlossen und verlief entlang parteipolitischer Linien
- Lina Khan, Alvaro Bedoya und Rebecca Kelly Slaughter gaben jeweils eigene Stellungnahmen ab; Andrew Ferguson und Melissa Holyoak verfassten eine gemeinsame abweichende Meinung
- Alle Kommissionsmitglieder waren sich einig, dass Sheffields Verhalten besorgniserregend war; Slaughter, Holyoak und Ferguson erwähnten die Notwendigkeit möglicher Klagen wegen Preisabsprachen
- Ferguson und Holyoak sahen in der Fusion selbst kein Problem und hielten den Board-Sitz für unabhängig von der Fusion
- Bedoya widersprach und verwies darauf, dass Exxon Sheffield bis zum FTC-Eingreifen ins Board holen wollte
- Khans Position lautet, dass Regulierungsbehörden regulatorische Demut zeigen sollten: Wenn Manager sagen, sie hätten Absprachen versucht, sollten die Behörden ihnen glauben
Mögliche künftige Klagen und politische Reaktionen
- Private Kartellklagen wegen Preisabsprachen haben durch die Veröffentlichung der FTC-Unterlagen Rückenwind erhalten und könnten sich über Jahre nicht nur gegen Pioneer, sondern gegen sieben Schieferölproduzenten richten
- Die FTC könnte tatsächlich eine Monopolisierungsklage gegen Schieferölproduzenten einreichen, doch das ist ein unsicheres Szenario und hängt von einer zweiten Amtszeit Bidens ab
- Kartellverfahren dauern in der Regel lange, daher ist eine unmittelbare Wiedergutmachung der Schäden schwierig
- Als politische Reaktionen im Wahljahr könnten folgende Maßnahmen aufkommen
- Ein spezielles Budget für Kartelluntersuchungen im Ölsektor
- Sonderregeln, die Kommunikation mit der OPEC verbieten
- Druck auf die Federal Reserve, den Zusammenhang zwischen Preisabsprachen und Inflation zu prüfen
- 2022 bat die Biden-Regierung Ölunternehmen, ihre Investitionen in Bohrungen zu erhöhen, um die Ölpreise zu senken; die Unternehmen machten jedoch Bidens Umweltpolitik für die geringen Investitionen verantwortlich
Grenzen von Schadensausgleich und Strafe
- Die Erklärung, Umweltregulierung sei die Ursache der Unterinvestitionen, wird im Nachhinein als offensichtlich falsch bewertet
- Auch der Ukraine-Krieg könnte als Vorwand gedient haben, um den tatsächlichen Grund – Preisabsprachen – zu verdecken
- Selbst wenn Klagen und politische Vorschläge erfolgreich sind, dürfte es schwierig sein, die den US-Amerikanern entstandenen Schäden vollständig auszugleichen
- Ein Vorhaben dieser Größenordnung erfordert eine substanzielle Bestrafung; vertreten wird die Position, dass Führungskräfte, die ein „amerikanisches OPEC“ geschaffen haben, in großem Umfang strafrechtlich verfolgt werden sollten
- Makroökonomen sollten die Dynamik einzelner Märkte nicht ignorieren; reale Marktstrukturen und Unternehmensverhalten können Inflation beeinflussen
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
In den 2010er-Jahren sprangen US-Schieferölproduzenten auf hohe Ölpreise und den Fracking-Boom auf und produzierten zu viel; in der Folge stürzten die Preise ab, und viele Unternehmen gingen pleite.
Von Ende der 2010er-Jahre bis zum Ereignis negativer Ölpreise im Jahr 2020 stand die Öl- und Gasbranche stark unter Druck, und seit sich die Preise Anfang der 2020er erholt haben, agiert sie wegen der Narben der Überproduktion sehr konservativ.
Außerdem weiß sie, dass die Energiewende zu sauberer Energie bevorsteht, und versucht deshalb, den aktuellen guten Zyklus so lange wie möglich auszudehnen.
Entgegen der Verschwörungstheorie wollen OPEC und US-Schiefer kurzfristig keine zu stark steigenden Preise. Solche Schocks würden die Energiewende beschleunigen.
Sie wollen zwar starke Preise, aber 80 bis 100 Dollar pro Barrel sind wahrscheinlich der richtige Bereich; fällt der Preis unter 80 Dollar, könnten sie wie die OPEC Produktionskürzungen vornehmen. Das ist keine „Verschwörung“, um den Ölpreis auf 200 Dollar zu treiben, sondern bedeutet, dass erfahrene Marktteilnehmer nicht so kurzsichtig sind.
Die typische Sicht der Demokraten, „Öl ist böse und korrupt“, ist wenig nuanciert und ignoriert auch, dass lockere Staatsausgaben in den vergangenen Jahren übermäßigen Konsum wie Reisen angeheizt und Marktverzerrungen verstärkt haben. Jetzt die Verantwortung einer riesigen Verschwörung zuzuschieben, wirkt nicht viel anders als QAnon auf der anderen politischen Seite.
In manchen Fällen geschieht das ausdrücklich und illegal, wie bei RealPage im Mietwohnungsmarkt. Mich würde interessieren, ob es Belege dafür gibt, dass dies ein für die Schieferproduktion spezifisches Phänomen ist.
Und du hast ausdrücklich gesagt: „Öl ist böse und korrupt“, und dann behauptet, dieser Sicht fehle es an Nuance.
Am Ende scheint sie die alte Verteidigungsstrategie „Wenn du sie nicht schlagen kannst, schließ dich ihnen an“ gewählt zu haben.
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/An-...
Es hat viel zu lange gedauert, diesen Link zu finden, danke Google.
Diese beiden Dinge im selben Satz unterzubringen, ist an sich schon verrückt. Bei der Formulierung „Democrat-Party“ würde ich auf Letzteres tippen.
Das klingt plausibel, aber es gibt Dutzende ebenso überzeugende makroökonomische Erklärungen. Seltsamerweise wählen die Leute dann die Erklärung, die Reiche nicht verantwortlich macht und die Sicht „Gier ist gut“ stärkt. Obwohl die nicht genannten anderen Erklärungen auch zum gegenteiligen Schluss führen könnten.
Hier wird über die Beweise der FTC hinweggegangen und das Wort „Verschwörung“ in Anführungszeichen gesetzt, um seine Glaubwürdigkeit zu untergraben.
Die FTC sagte jedoch: „Sheffield sought to align oil production across the Permian Basin in West Texas and New Mexico with OPEC+“, und behauptete: „Sheffield, for example, exchanged hundreds of text messages with OPEC representatives and officials discussing crude oil market dynamics, pricing and output“.
Es wirkt, als würdest du diesen Fall durch die Brille deiner bevorzugten makroökonomischen Erklärung betrachten, statt anhand der tatsächlichen Fakten und Beweise.
Cushing ist so etwas wie ein großer Handelsplatz für Pipelines, auch wenn ich den genauen technischen Begriff nicht kenne. Deshalb halte ich diese Geschichte für glaubwürdig.
Sie wurden erst nach dem Zusammenbruch des Unternehmens erwischt, und ich gehe davon aus, dass in vielen Branchen ähnliche Dinge geschehen.
https://edition.cnn.com/2024/05/02/energy/oil-ceo-opec-scott...
Das erste sind Zinserhöhungen. Im Kern ist das eine Vermögensübertragung an Banken und ihre Eigentümer, während Privatpersonen und Unternehmen geschädigt werden, um die wirtschaftliche Aktivität zu dämpfen. Wir nutzen diese Methode immer, und zwar, weil Kapitaleigner sie verlangen. Andere Methoden sind nicht akzeptabel oder dürfen nicht diskutiert werden.
Das zweite ist Besteuerung. Einige Länder wie Spanien haben Übergewinnsteuern eingeführt. Anders als Zinserhöhungen zielt Besteuerung nur auf profitable Unternehmen.
Sie ermöglicht es dem Staat, Vermögen an diejenigen umzuverteilen, die es am meisten brauchen, und in Infrastruktur zu investieren, und sie trifft überproportional jene, die wie die Öl- und Gasbranche für enorme Gewinne Wucherpreise verlangen.
Wenn Unternehmen solche übermäßigen Steuern vermeiden wollen, indem sie Gewinne wieder ins Geschäft investieren, ist das ebenfalls gut.
Dieser Preisabsprachen-Skandal wird sich zu einer großen Sache entwickeln, und das ist erst der Anfang.
Allerdings ist er nicht der einzige Grund für die Preissteigerungen von 2020 bis 2022. Ein weiterer wichtiger Grund war, dass die Trump-Regierung Anfang 2020 Druck auf OPEC ausübte, die Produktion zu senken[1], was eine wirklich katastrophale Politik war. Im 5-Jahres-Chart2 ist dieser Effekt sehr deutlich zu sehen.
[1]: https://www.reuters.com/article/idUSKBN22C1V3/
Ich habe gehört, der Panamakanal habe mit Dürreproblemen zu kämpfen; vielleicht hätte es sogar mehr Wirkung, dort mit Eimern auszuhelfen.
Selbst wenn man den Tippfehler übergeht, nimmt mir das völlig die Zuversicht, dass der Autor in der Lage ist, über so einen Fall korrekt zu berichten. Die zentrale Behauptung ist, es habe Preisabsprachen oder Kollusion gegeben.
Als Beleg heißt es: „Gestern veröffentlichte die FTC Beweise, die bestätigen, dass Kollusion bei den damaligen Ölpreisanstiegen eine erhebliche Rolle spielte“, mit einem Link zur Mitteilung der FTC.
In den Belegen der FTC steht jedoch: „Maßnahmen zur Ausräumung kartellrechtlicher Bedenken wurden ergriffen“ und „die vorgeschlagene Consent Order soll verhindern, dass Pioneers Sheffield kollusives Verhalten an den Tag legt, das die Rohölpreise potenziell erhöhen könnte“.
Mit anderen Worten: Es geht darum, „Bedenken“ auszuräumen und zu verhindern, dass künftig „kollusives Verhalten“ auftritt, das die Preise „potenziell“ erhöhen könnte.
Die FTC behauptet, „Sheffield habe durch öffentliche Äußerungen und private Kommunikation versucht, zu kolludieren“, und schreibt: „Sheffield sought to align oil production“.
Am Ende bleibt unklar, ob er Kollusion „versucht“ bzw. „angestrebt“ hat oder ob er tatsächlich kolludiert hat.
Kurz gesagt: Die Belege verwenden Formulierungen wie „Bedenken, Prävention, Zukunft, Versuch“, sagen aber nirgends, dass tatsächlich etwas passiert ist. Der Autor interpretiert das jedoch als Beweis dafür, dass es tatsächlich geschehen ist.
Für mich sieht es so aus, als behaupte die FTC keine konkrete rechtswidrige Handlung, sondern habe eine Beschwerde gegen die geplante Fusion von Exxon mit einem anderen Unternehmen eingereicht. Denn die Fusion könnte Wettbewerbsbeschränkungen in größerem Maßstab ermöglichen.
Grundlage sind Nachrichten und Äußerungen des Leiters des zu übernehmenden Unternehmens, der offenbar zur Gewinnmaximierung die OPEC-Preissetzung übernehmen oder sogar anführen wollte.
Wo „strategische Preisgestaltung“ endet und Preisabsprache beginnt, ist überhaupt nicht klar. Besonders in einem Bereich, in dem globale Preise aktiv von einem Preiskartell kontrolliert werden.
Der Beitrag scheint jedoch extreme Spekulationen, Übertreibungen und Sensationalismus als Fakten darzustellen.
[1] - https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2410004exxonpio...
Außerdem heißt es: „Sheffield tauschte zum Beispiel Hunderte Textnachrichten mit OPEC-Vertretern und -Funktionären aus, in denen er Trends am Rohölmarkt, Preise und Produktionsmengen diskutierte.“
Über seine Bemühungen, sich mit texanischen Produzenten im Rahmen der von der Texas Railroad Commission angeordneten Förderkürzungen abzustimmen, sagte Sheffield: „Wenn Texas vorangeht, könnten wir vielleicht OPEC dazu bringen, die Produktion zu kürzen. Saudi-Arabien und Russland könnten folgen. Das war unser Plan“, und fügte hinzu: „Ich habe versucht, mit der Taktik von OPEC+ ein größeres OPEC+ zu schaffen.“
Die FTC erklärt außerdem, dass sie eine Verwaltungsbeschwerde einreicht, wenn sie „Grund“ zu der Annahme hat, dass das Gesetz verletzt wurde oder verletzt wird, und wenn sie das Verfahren für im öffentlichen Interesse hält. Wird die Consent Order endgültig bestätigt, hat sie rechtliche Wirkung für künftiges Verhalten.
Bewiesen ist das noch nicht, und es handelt sich um juristische Formulierungen, aber es scheint klar, dass die FTC viel Material zum Prüfen hat.
Nach klassischer Geldtheorie hätte zu diesem Zeitpunkt entweder zu schnell investiert werden müssen oder zu viele Dollar hätten zu wenigen Gütern hinterherjagen müssen.
In der Ölindustrie geschah etwas, das sich wirtschaftlich nicht erklären lässt, sich aber sehr leicht durch Kollusion oder Preisabsprache erklären lässt.
So ungefähr, dass es eine Methode sei, nach den enormen Verlusten während der Lockdowns einen Teil der Gewinne zurückzuholen.
Die Preise stürzten von 2014 bis 2016 ab, danach wurde „Kapitaldisziplin“ zum Schlagwort. Gemeint ist, das Angebot zu begrenzen, indem nicht übermäßig in neue Bohrlöcher investiert wird.
Während der Lockdowns bewegten sich Öl-Futures wirklich sehr merkwürdig, aber die Forderung des Marktes nach Kapitaldisziplin gab es schon vorher.
Ich bin letztes Jahr 12.000 Meilen gefahren und habe weniger als 2.000 Dollar für Benzin ausgegeben. Bei 25 mpg sind das 480 Gallonen, gerechnet mit 4 Dollar pro Gallone.
Fährt der durchschnittliche Haushalt 100.000 Meilen pro Jahr, oder übersehe ich etwas?
Wenn man sämtliches Benzin, Diesel und Bunkeröl hinzurechnet, das Haushalte indirekt über Transportkosten tragen, könnten 3.000 Dollar pro Haushalt herauskommen.
Eine Absprache mit Saudi-Arabien zur Erhöhung der US-Preise für Erdgas ist wegen Transportbeschränkungen nahezu unmöglich, also geht es vermutlich um Benzin.
Wenn Transport teurer wird, werden diese Kosten an Haushalte weitergegeben, und deshalb steigen auch die Preise im Warenkorb.
Wenn Preissteigerungen mehr Erträge von Verbrauchern zu Vermögensbesitzern verschieben, gibt es ein Spektrum zwischen Konsum und Vermögensbesitz.
Die meisten Menschen, die gar nichts besitzen, verlieren; Warren Buffett, der viel besitzt, aber bescheiden lebt, gewinnt.
Wie könnte man also abschätzen, wo der Break-even-Punkt liegt? Profitiert jemand, der sparsam FIRE betreibt?
Die Exxon-Aktie hat sich in den vergangenen drei Jahren sehr stark entwickelt, aber das Kontrafaktische, wie sie sich ohne diese Preisabsprache entwickelt hätte, lässt sich nicht beobachten.
Die meisten Aktien werden nicht von Privatpersonen gehalten, und die meisten erwachsenen Privatpersonen investieren nicht in Aktien.
Die hier aufgeworfene rationale Frage ist an sich nicht schlecht, aber einige der darin enthaltenen Annahmen haben zusammen ein Denkmodell ermöglicht, das uns in den vergangenen 20 Jahren dazu gebracht hat, sehenden Auges den einzigen natürlichen Planeten Erde rücksichtslos zu zerstören.