Der Anteil der Arbeitseinkommen am US-Einkommen liegt auf dem niedrigsten Nachkriegsniveau

• Der Anteil der Arbeitseinkommen in den USA ist eine zentrale Kennzahl, die zeigt, welcher Teil des Gesamteinkommens an Arbeitnehmer geht; seit COVID ist er erneut gesunken und hat den niedrigsten Stand der Nachkriegszeit erreicht
• Diese Quote war über einen langen Teil der Nachkriegszeit bei etwa 63 % stabil, ging aber ab Anfang der 2000er-Jahre in einen langfristigen Abwärtstrend über und fiel während der globalen Finanzkrise besonders stark
• Der Rückgang seit COVID liegt 1,6 Prozentpunkte unter dem Niveau vor der Pandemie; das Muster eines anfänglichen Anstiegs zu Beginn der Rezession und anschließenden Rückgangs bzw. einer Stagnation in der Erholung ähnelt jedoch den Konjunkturzyklen vor 2000
• Zu Beginn der Pandemie stieg die Reallokation zwischen Sektoren stark an, ließ aber schnell nach und nahm nicht wie in den Rezessionsphasen 1999–2004 und 2007–2012 dauerhaft zu
• Der Rückgang des gesamten Lohn- und Gehaltsanteils ist eher auf Veränderungen innerhalb der Branchen zurückzuführen als auf Verschiebungen der Produktion zwischen Branchen; es gibt wenig Hinweise darauf, dass sich die Entwicklung seit COVID völlig anders vollzogen hat als in früheren Rezessionen

---

Langfristiger Rückgang des Anteils der Arbeitseinkommen

• Der Anteil der Arbeitseinkommen misst den Anteil der Wirtschaftsleistung, der in Form von Löhnen und Gehältern an Arbeitnehmer gezahlt wird
• Wenn diese Quote sinkt, kann das bedeuten, dass Produktivität, Preise oder beides schneller steigen als die Löhne
• Über den größten Teil der Nachkriegszeit war der Anteil der Arbeitseinkommen bei etwa 63 % stabil
• Seit Anfang der 2000er-Jahre hält ein Abwärtstrend an; während der globalen Finanzkrise (GFC) fiel die Quote besonders stark
• Da die Kennzahl zeigt, wie das Gesamteinkommen zwischen Arbeit und Kapital aufgeteilt wird, wurden als Gründe für den langfristigen Rückgang unter anderem technologischer Wandel, der Aufstieg von „Superstar“-Unternehmen und steigende Markups diskutiert

Einordnung des Rückgangs seit COVID

• Der Anteil der Arbeitseinkommen, der sich in den 2010er-Jahren stabilisiert hatte, ist seit COVID erneut gesunken
• Verglichen mit dem Niveau vor der Pandemie liegt er schließlich 1,6 Prozentpunkte niedriger
• Der aktuelle Anteil der Arbeitseinkommen befindet sich gemessen an der Nachkriegszeit auf einem historischen Tiefstand
• Da der Anteil der Arbeitseinkommen auch in den letzten beiden Rezessionen gesunken ist, ist die zentrale Frage des Vergleichs, wie ähnlich der Rückgang seit COVID früheren Rezessionsphasen ist

Vergleich der Muster nach Konjunkturzyklen

• In Rezessions- und Expansionsphasen vor 2000 wiederholte sich im Allgemeinen dieselbe Abfolge
  • Während einer Rezession stieg der Anteil der Arbeitseinkommen
  • In der Erholung sank er
  • In der späten Expansionsphase stieg er wieder
• Der Vergleich wurde der Klarheit halber auf die beiden Zeiträume 1979–1989 und 1989–2000 beschränkt, doch auch in früheren Konjunkturzyklen zeigt sich im Großen und Ganzen ein ähnliches Muster
• Seit den 2000er-Jahren hat sich das Bild verändert
  • In den Expansionsphasen nach der Dotcom-Rezession und der globalen Finanzkrise fiel der Anteil der Arbeitseinkommen stärker als zuvor
  • Anders als in den Fällen vor 2000 kam es auch in der späten Expansionsphase zu keiner nennenswerten Erholung
• Die Entwicklung zu Beginn der COVID-Pandemie ähnelt dagegen eher den Rezessionen vor 2000
  • Zunächst stieg die Quote abrupt
  • Danach fiel sie moderat
  • Anschließend flachte sie ab
• Ausgehend von früheren Rezessionen muss eine längere Expansionsphase beobachtet werden, um beurteilen zu können, ob der Anteil der Arbeitseinkommen wieder steigt

Wie stark wirkte sich die Reallokation zwischen Branchen aus?

• Die Anteile der Arbeitseinkommen unterscheiden sich je nach Branche
  • Gesundheitswesen und Bildung weisen tendenziell hohe Anteile der Arbeitseinkommen auf, weil sie von Arbeitszeit und Expertise der Beschäftigten abhängen
  • Verarbeitendes Gewerbe und Landwirtschaft weisen tendenziell niedrigere Anteile der Arbeitseinkommen auf, weil Maschinen und Automatisierung eine größere Rolle spielen
• Wenn sich seit COVID die Produktionsanteile in Branchen mit niedrigeren Anteilen der Arbeitseinkommen verschoben haben, kann der gesamtwirtschaftliche Anteil der Arbeitseinkommen sinken, selbst wenn die Quoten innerhalb der einzelnen Branchen unverändert bleiben
• Zur Überprüfung wird ein Reallokationsindex verwendet, der als Summe der absoluten Veränderungen der Produktionsanteile nach Sektoren definiert ist
• Die Vergleichszeiträume sind die drei Rezessionsepisoden 1999–2004, 2007–2012 und 2019–2024
• Zu Beginn der COVID-Pandemie stieg die Reallokation zwischen Sektoren stark an, ließ danach aber nach und stabilisierte sich auf niedrigem Niveau
• In früheren Rezessionen war die Reallokation dauerhafter und nahm weiter zu

Ursachen des Rückgangs in der Shift-Share-Zerlegung

• Aus dem Gesamtumfang der Reallokation allein lässt sich die Wirkung auf den gesamten Anteil der Arbeitseinkommen nur schwer ableiten
  • Selbst wenn die Verlagerung wirtschaftlicher Aktivität gering ist, kann die Gesamtquote sinken, wenn die Produktion in Branchen mit niedriger Arbeitsintensität wandert
• Die Veränderung des gesamten Lohn- und Gehaltsanteils wird in zwei Komponenten zerlegt
  • shift: Veränderungen des Lohn- und Gehaltsanteils innerhalb der Branchen
  • share: Zusammensetzungseffekte durch die Verlagerung wirtschaftlicher Aktivität zwischen Branchen, also Reallokation
• Die roten Balken zeigen die Veränderung des gesamten Lohn- und Gehaltsanteils in den jeweiligen Zeiträumen
• Die goldenen Balken zeigen, wie stark Veränderungen innerhalb der Branchen zur Veränderung des gesamten Lohn- und Gehaltsanteils beigetragen haben
  • Zum Beispiel, wenn sich im Einzelhandel der Anteil verändert, der gemessen an der eigenen Produktion an Beschäftigte gezahlt wird
• Die blauen Balken zeigen den Effekt, dass sich Produktion in Branchen verlagert, die typischerweise höhere oder niedrigere Lohn- und Gehaltsanteile haben
• Sowohl während COVID als auch in den beiden früheren Rezessionen war der Rückgang des gesamten Lohn- und Gehaltsanteils vollständig auf Veränderungen innerhalb der Branchen zurückzuführen
• In allen drei Zeiträumen trugen Verschiebungen der Produktion zwischen Branchen kaum oder gar nicht zur Veränderung des gesamten Lohn- und Gehaltsanteils bei

Wie der Rückgang seit COVID zu interpretieren ist

• Der Rückgang des Anteils der Arbeitseinkommen seit COVID hat sich als anhaltender Rückgang bestätigt
• In den beiden analysierten Dimensionen lässt sich der jüngste Rückgang nur schwer als eigenständige Veränderung betrachten, die sich von den bisherigen Bewegungen des US-Anteils der Arbeitseinkommen unterscheidet
  • Die Entwicklung seit COVID stimmt weitgehend mit dem in früheren Rezessionen beobachteten zyklischen Muster überein
  • Auch die Ursache des Rückgangs liegt eher in Veränderungen innerhalb der Branchen als in einer Verlagerung wirtschaftlicher Aktivität zwischen Branchen
• Damit folgt der Rückgang des Anteils der Arbeitseinkommen seit COVID wahrscheinlich demselben zyklischen Muster wie frühere Rezessionen und wurde von ähnlichen brancheninternen Faktoren getrieben
• Es gibt wenig Hinweise darauf, dass sich die Entwicklung anders vollziehen wird als in früheren Fällen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich glaube, die Schlussfolgerung wird falsch gelesen. Der COVID-bedingte Rückgang ist normal und passt zu früheren Beispielen, aber der enorme Gesamtrückgang seit 2000 nicht.
  Die Lage vor Ort ist unverändert. Die pro Kopf geleistete Arbeitsmenge hat sich nicht stark verändert, aber der gesamte Kuchen um uns herum ist enorm gewachsen.

  • Das passt auch zur Beobachtung, dass die obersten 10 % in den vergangenen Jahrzehnten einen unverhältnismäßig großen Anteil am Wachstum des Bruttoinlandsprodukts erhalten haben.
    https://equitablegrowth.org/new-data-reveal-how-u-s-economic...
    „Die letzten drei Aufschwungphasen kamen weitgehend den obersten 10 % zugute; in jeder Expansion entfiel auf das oberste Dezil 47–59 % des gesamten Einkommenszuwachses.“
  • „Die pro Kopf geleistete Arbeitsmenge hat sich nicht stark verändert“ stimmt nicht. Die Arbeitsproduktivität ist stetig gestiegen: https://fred.stlouisfed.org/series/OPHNFB
    Die Arbeitnehmer bekommen nur einen kleineren Anteil an dem wirtschaftlichen Wert, den sie durch ihre Arbeit schaffen.
  • Mein Verständnis ist, dass Fixkosten wie Miete und Lebensmittel gestiegen sind und einen größeren Teil der Budgets der Menschen auffressen, während die Löhne mit dieser Inflation nicht Schritt gehalten haben.
    Wenn das stimmt, ist das ziemlich weit weg von „die Lage vor Ort ist unverändert“. Ich weiß nicht, was mit dem gesamten Kuchen passiert ist, aber er ist nicht genug gewachsen, um den im Artikel beschriebenen Rückgang des Arbeitsanteils auszugleichen. Das Stück auf meinem Teller ist definitiv leichter geworden.
  • Obwohl die USA eine der wohlhabendsten Volkswirtschaften der Welt haben, lebt die Hälfte der Amerikaner in extremer Armut, und die Lebensqualität aller sinkt.
  • Ich habe im Artikel keine Stelle gesehen, an der behauptet wird: „Die pro Kopf geleistete Arbeitsmenge hat sich nicht verändert und der gesamte Kuchen ist gewachsen.“ Wenn das deine eigene Behauptung ist, braucht sie Belege.
    Es scheint plausibel, dass so etwas bei technischem Fortschritt passieren kann. Was der Artikel tatsächlich tut, ist eine unbeantwortete Frage aufzuwerfen: „Ein fallender Arbeitsanteil bedeutet, dass Produktivität, Preise oder beides [was genau?] schneller steigen als die Löhne.“

• Die Schlussfolgerung des Originals lautet:
  „Ist dieser Rückgang eine Abweichung von den jüngsten Bewegungen des US-Arbeitsanteils? In den beiden zentralen Dimensionen, die wir untersucht haben, lautet die Antwort: nein … Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass er sich anders entwickeln wird als frühere Beispiele.“
  Diese Schlussfolgerung scheint sich gegen die Behauptung zu richten, „diesmal ist alles anders“. Ich weiß nicht, ob man es eher positiv sehen sollte, dass es den Rückgängen vor 2000 ähnelt, oder pessimistisch, dass es wie in den Abschnitten 2000–2007 und 2007–2019 der Grafik weiter nach unten gehen wird.
  Am Ende scheint es keine Möglichkeit zur Vorhersage zu geben, außer später noch einmal nachzusehen.

  • Willkommen in der düsteren Wissenschaft der Ökonomie. Der Rückspiegel ist kristallklar, aber die Windschutzscheibe ist völlig beschlagen.
  • Ich sehe es pessimistisch. Schon jetzt wird mit aller Kraft daran gearbeitet, alle durch KI zu ersetzen — oder zumindest durch echte Inder, die so tun, als wären sie KI.

• Der Einreichungstitel ist angesichts der Schlussfolgerung des Artikels etwas reißerisch:
  „Ist dieser Rückgang eine Abweichung von den jüngsten Bewegungen des US-Arbeitsanteils? In den beiden zentralen Dimensionen, die wir untersucht haben, lautet die Antwort: nein. Erstens folgt die Entwicklung des Arbeitsanteils nach COVID weitgehend dem konjunkturellen Muster, das in früheren Rezessionen beobachtet wurde; der Rückgang während der Erholung spiegelt historische Dynamiken wider. Zweitens wurde der Rückgang des Arbeitsanteils nach COVID nicht durch Verschiebungen wirtschaftlicher Aktivität zwischen Sektoren, sondern hauptsächlich durch Veränderungen innerhalb von Branchen getrieben. Zusammengenommen folgt der Rückgang nach COVID demselben konjunkturellen Muster wie frühere Rezessionen, wurde von denselben brancheninternen Faktoren verursacht, und es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass er sich anders entwickeln wird als frühere Beispiele.“
  Interessanter ist der starke Einbruch Anfang der 2000er.

  • So sehe ich das nicht, denn der erste Satz lautet:
    „Der Anteil der Arbeitseinkommen am Einkommen in den USA liegt derzeit auf dem niedrigsten Stand der Nachkriegszeit.“
    Beim Einbruch um 2000 stimme ich allerdings zu. Eine rückblickende Analyse dazu wäre interessant zu lesen.

• Abgesehen von den Superreichen fühlt es sich so an, als lägen alle Einkommensanteile auf Tiefständen.

  • Es ist nicht unbedingt auf die Superreichen beschränkt. Aber wenn man einige zentrale Bereiche ausnimmt — etwa Menschen, die vom Inflationsschub profitiert haben, oder Personen im Immobilienmarkt — stimmt es im Großen und Ganzen.
  • Das Nervige, Traurige und Wütendmachende ist, dass die Superreichen kein „Einkommen“ haben.
    Technisch gesehen müssten nach IRS-Regeln viele der Dinge, die sie genießen, etwa Wohnen und Mahlzeiten, als Einkommen eingestuft werden. Aber Anwälte und Buchhalter sorgen dafür, dass diese Zahlen ziemlich niedrig aussehen.
  • Das stimmt nicht. Es gibt viele Menschen, die nicht reich sind und Geld aus anderen Quellen als ihrer eigenen Arbeit verdienen.
    Kleine Vermieter sind ein Beispiel, ebenso Inhaber kleiner Unternehmen, die statt Gehalt Geld aus Gewinnen entnehmen.
  • Überhaupt nicht. Der Immobilienanteil am Einkommen dürfte bei vielen Menschen, die nicht zur Arbeiterklasse gehören, aber weit von den Superreichen entfernt sind, wahrscheinlich auf einem Höchststand liegen.
    Trotzdem ist es natürlich praktisch, einen Sündenbock zu haben.

• Wenn man den jüngsten Anstieg während und nach COVID betrachtet, bekommt man ein Gefühl dafür, wie irrational es war, dass Niedriglohn-Arbeitgeber so hysterisch reagiert haben.

  • Ich empfehle dringend, „hysterisch“ in den internen Wortfilter aufzunehmen.

• Der Mindestlohn sollte auf etwa 25–30 Dollar pro Stunde angehoben werden.
  Bevor jemand Inflation sagt: Die Konsumausgaben würden steigen, und entsprechend gäbe es mehr Cashflow für die Mittel- und Unterschicht.

  • Tut mir leid, aber das Growth Mindset gilt nur für Subventionen an Unternehmen und Milliardäre. Das sind nun mal die Regeln.

• Zur Erinnerung: Ross Perot warnte in den 90ern vor den Auswirkungen des Freihandels mit dem unheilvollen Ausdruck „giant sucking sound“.

  • Die Wurzeln davon liegen in den 70ern, als die New-Deal-Koalition zerfiel und die keynesianische Wirtschaftspolitik unter den Eliten an Boden verlor.
    Fairerweise gab es damals auch gute Gründe zu glauben, dass sie nicht funktionierte.

• Die offensichtliche Lösung hier ist, dass Arbeitnehmer ebenfalls Aktionäre werden.

  • Ein zweischneidiges Schwert. Unternehmen im Arbeitnehmerbesitz sind großartig, aber wenn man Arbeitnehmer zu Minderheitsaktionären macht, landet man am Ende bei etwas Ähnlichem wie dem modernen Rentensystem.
    Die Vermögenspreise blähen sich auf, und die Vorteile kommen den Superreichen viel stärker zugute als normalen Anlegern.
  • Ich bin gerade in so einer Position. Ich arbeite bei einem ESOP-Unternehmen, und als Mitarbeiter-Eigentümer war das ziemlich profitabel.
  • Die USA waren historisch gesehen ziemlich dagegen, dass Arbeitnehmer Aktionäre werden.

• Ich sehe das als Teil eines langfristigen Trends, bei dem Technologie und Globalisierung die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer langsam aushöhlen.
  Im Grunde baut man in den USA nur dann Fabriken, wenn man die Arbeitskosten niedrig genug hält und die Fertigung ausreichend automatisiert, um mit anderen Fertigungszentren konkurrieren zu können.

  • Eine längere Grafik, die 1947 beginnt, zeigt die Veränderung im Jahr 2001 viel deutlicher.
    https://fred.stlouisfed.org/series/PRS85006173
    Die Entkopplung von Unternehmensgewinnen und Arbeitseinkommen, nur bis 2018.
    https://fredblog.stlouisfed.org/2018/08/corporate-profits-ve...
  • Andere Länder der Welt haben die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer trotz Globalisierung und technologischem Fortschritt erhalten.
    Im Fall der USA halte ich die Geschichte der tatsächlichen Ermordung von Arbeitern und Gewerkschaftsaktivisten für einen wichtigen Grund dafür, dass Arbeitnehmer wenig Macht haben und US-Gewerkschaften schwach sind[0].
    [0] Man denke etwa an die Battle of Blair Mountain und daran, womit Pinkerton von seiner Gründung bis zum Zweiten Weltkrieg hauptsächlich beschäftigt war.

• Interessant ist, dass der größte Teil des Rückgangs in den 2000er-Jahren stattfand.
  Die Grafik zeigt einen großen Rückgang von etwa 2000 bis etwa 2008, der sich nach der Finanzkrise fortsetzt und in den 2010ern etwas zurückgeht. Der Rückgang nach COVID ist vergleichsweise klein.