Dänischer Datenschutzaktivist Lars Andersen von der Polizei durchsucht

• Der ehemalige Polizist und seit rund 15 Jahren aktive dänische Datenschutzaktivist Lars Andersen machte eine bewaffnete Razzia und seine Festnahme durch maskierte Polizeikräfte öffentlich, was für wachsende Kontroversen sorgt
• Auslöser war ein Beitrag, in dem Andersen unter dem Titel „meine zwei Lieblingszahlen“ eine 10-stellige und eine 8-stellige Zahl ausgeschrieben veröffentlichte; er sagte, dabei habe es sich um die CPR-Nummer und die Telefonnummer von Premierministerin Mette Frederiksen gehandelt
• Andersen erklärte, er habe Frederiksen über WhatsApp Fragen zu einem Verbot von Verschlüsselung und zu Massenüberwachung stellen wollen und kritisierte zudem den Zugriff des polizeilichen Nachrichtendienstes auf Krankenakten, Social Media und Forschungs-DNA-Register
• Bei der Razzia sei ein maskierter Mann in Zivil sofort zum Sicherungskasten gegangen und habe den Router vom Strom getrennt; außerdem habe die Polizei eine Google-Nest-Kamera mit lokalem Speicher entfernt, wodurch die Videoaufzeichnung eingeschränkt worden sei
• Da das Filmen der Polizei in Dänemark dem Anschein nach legal ist, gilt das Abschalten des Stroms und die Beschlagnahme der Kamera als Fall, der die Überprüfbarkeit des Festnahmevorgangs erheblich verringert hat

---

Auslöser der Razzia und Andersens Darstellung

• Lars Andersen bezeichnet sich als dänischen liberalen Datenschutzaktivisten und ehemaligen Polizisten und sagt, er sei seit etwa 15 Jahren aktiv
• Nach seiner Schilderung brach bewaffnete, maskierte Polizei ohne Vorwarnung die Tür auf, drang ein und nahm ihn fest
• Anlass der Festnahme war ein Beitrag, in dem er eine 10-stellige und eine 8-stellige Zahl ausgeschrieben unter dem Motto „meine zwei Lieblingszahlen“ veröffentlichte
  • Andersen sagt, diese Zahlen seien die CPR-Nummer und die Telefonnummer von Premierministerin Mette Frederiksen gewesen
  • Auf die Frage, warum er Sozialversicherungsnummer und Telefonnummer veröffentlicht habe, antwortete er: „Weil sie versucht, uns unsere Freiheit und Privatsphäre zu nehmen.“
  • Auf die Frage, ob es sich um eine US-SSN oder das dänische Äquivalent CPR handele, antwortete er: CPR
• Andersen sagt, er habe versucht, Frederiksen über WhatsApp für ein Interview zu erreichen, um sie zu einem Verbot von Verschlüsselung und zu Massenüberwachung zu befragen
  • Er kritisierte dabei Versuche, Verschlüsselung über CSA zu verbieten, sowie Pläne, dem polizeilichen Nachrichtendienst Zugriff auf verschiedene Arten von Daten zu geben
  • Als Beispiele nannte er Krankenakten, Social-Media-Beiträge und DNA-Register für Forschungszwecke

Problem mit Stromabschaltung und Videozugriff

• Laut Andersen betraten zwei maskierte Männer in Zivil die Wohnung, und einer von ihnen ging sofort zum Sicherungskasten und trennte den Router vom Strom
• Anschließend entfernte die Polizei die Google-Nest-Kamera
  • Andersen geht davon aus, dass die Polizei wusste, dass diese Kamera über lokalen Speicher verfügte
  • Er sagt, dadurch habe sie die Videoaufzeichnung der Festnahme vermeiden können, die er für rechtswidrig hält
• Vor der Stromabschaltung wurden nur wenige Sekunden aufgenommen
  • Andersen sagt, es gebe auch ein Video, in dem er nach den Vorwürfen fragt und die Polizei eine Antwort verweigert
  • Da die Kamera beschlagnahmt wurde, hat er derzeit jedoch keinen Zugriff auf dieses Video
  • Er behauptet, es sei rechtswidrig, ihm die Vorwürfe nicht mitzuteilen, und sagt zudem, er sei sich nicht sicher, ob die Beschlagnahmung der Kamera selbst rechtmäßig gewesen sei
• Das Filmen der Polizei sei in Dänemark dem Anschein nach vollständig legal; ohne Aufnahmen drohe eine Situation von „mein Wort gegen ihres“, erklärt er
• In den Antworten gab es Ratschläge, für Kamera und Netzwerkgerät eine UPS oder Batterie-Backup zu verwenden, Hinweise auf die Kombination aus Nest-Kamera und Datenschutzaktivismus sowie Kritik daran, dass das Abschalten des Stroms durch die Polizei aus Sicht der digitalen Forensik unangemessen sei

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Als Däne würde ich sagen, dass Lars Kragh Andersen eine Figur in einer Grauzone ist. Er überschreitet eindeutig Grenzen: Er wollte GPS-Tracker an den Autos von Ministern anbringen, hat deren Familien „gestalkt“ und Informationen über ihre Kinder online veröffentlicht.
  Andererseits hat er in gewisser Weise auch recht. Einen GPS-Tracker am Auto von Justizminister Peter Hummelgaard anzubringen wäre zwar illegal, aber dieser Minister ist eine der zentralen Figuren hinter dem europäischen Anti-Verschlüsselungs-Kurs. Auch die Politiker, die er belästigt, unterstützen, dass Palantir Zugriff auf sämtliche Daten bekommt, also lässt Lars Andersen die Politiker im Grunde erleben, was sie allen anderen antun wollen.
  Die Methode geht aber viel zu weit. Wenn er wirklich Veränderungen will, schadet ihm diese Form des „Protests“ direkt selbst, und niemand wird damit sympathisieren, Kinder zu schikanieren. Beim nächsten Mal wird man wohl Kameras mit Notstromversorgung laufen lassen

  • Dass „Proteste, die zu weit gehen, die Öffentlichkeit gegen einen aufbringen“, ist nicht unbedingt so offensichtlich. Just Stop Oil räumt ein, dass die Leute die Organisation wegen ihrer Taktik nicht mögen, glaubt laut eigener Forschung aber trotzdem, dass sich die öffentliche Meinung in der Sache in die von ihnen gewünschte Richtung bewegt.
    Die Haltung ist, dass es egal ist, wenn sich währenddessen Ablehnung gegen die Organisation aufstaut, solange das Ziel erreicht wird und man sich danach auflösen kann
  • Ich bin nicht aus Dänemark und kenne Peter Hummelgaard trotzdem. Wegen seiner Arbeit und seiner Pläne. Allein dafür hat er einen Tracker absolut verdient, und auch mehr
  • Interessant, aber letztlich eher nebensächlich. Entscheidend ist, ob die hier sichtbaren Polizeimaßnahmen in Dänemark legal sind.
    Falls nicht, müssten die Beteiligten dann nicht selbstverständlich mit Gefängnis rechnen?
  • Die SIM-Karte scheint wichtiger zu sein. Er schrieb, dass Nest in den lokalen Aufzeichnungsmodus gewechselt sei und die Polizei die Beweise mitgenommen habe
  • Wenn es um jemanden ginge, der mit den Maßnahmen der Minister überhaupt nichts zu tun hat, wäre das klar jenseits der Grenze. Wenn nicht, kommt es eher einem selbst verschuldeten Schicksal gleich

• Lars ist gut darin, die Heuchelei der dänischen Regierung offenzulegen. In einem früheren Fall schickte er einem Staatsanwalt exakt dieselbe Droh-SMS, wegen der dieser nach einer Anzeige durch Dritte zuvor niemanden angeklagt hatte, und Lars bekam dafür eine Haftstrafe.
  Die Regeln gelten also für andere, aber nicht für einen selbst

  • Der Satz „Regeln für andere, Ausnahmen für einen selbst“ beschreibt ziemlich treffend vieles, was auch in Deutschland passiert, und den Zustand der meisten „freiheitlichen Demokratien“
  • Selbst wenn er die Heuchelei der dänischen Regierung offenlegt: Ändert das in der Praxis irgendetwas?
  • Man kann es auch anders sehen: Zweimal Unrecht macht nicht Recht. Selbst wenn der Inhalt der Nachricht exakt derselbe war, kann es völlig legitime Gründe geben, warum das in einem Fall anklagbar ist und im anderen nicht

• Dass die Polizei sofort den Strom abgeschaltet und die Kamera mitgenommen hat, ist ziemlich geschickt. Wenn man sich Sorgen macht, dass einem so etwas auch passieren könnte, zeigt das, dass man in robustere Aufzeichnungsgeräte investieren sollte.
  Wahrscheinlich braucht man etwas mit Akku, das sich verstecken lässt

  • Bei Afroman haben sie etwas Ähnliches gemacht. Nur haben sie damals nicht zuerst den Sicherungskasten angefasst, und das Ergebnis ist dieses bekannte Video: https://m.youtube.com/watch?v=0bNy7XO-SCI0
    Man fragt sich, wie sehr das den weiteren Ablauf dieses Falls beeinflusst hat. Je nach Bedrohungsmodell könnte auch eine versteckte Wildkamera mit eigener Datenverbindung in Frage kommen

• „Zwei maskierte Männer in Zivil betraten die Wohnung“ klingt extrem verantwortungslos. Was wäre passiert, wenn der Bewohner bewaffnet gewesen wäre, sie für Kriminelle gehalten und Polizisten verletzt hätte?

  • Eine sehr … amerikanische Reaktion
  • Schlecht ist es trotzdem, aber auf dem Video sieht man, dass die Polizei sich ausweist und mit leeren Händen hereinkommt. Das ist ziemlich anders als die „Razzia“-Videos von US-Polizei, die ich gesehen habe
  • Die Annahme „wenn der Bewohner bewaffnet gewesen wäre“ ist in Dänemark ungefähr so realistisch wie ein Einhorn
  • Hier ist Dänemark, außer Banden ist niemand bewaffnet
  • Dafür gäbe es vermutlich eine ziemlich lange Haftstrafe wegen illegalen Waffenbesitzes und versuchten Totschlags

• Ein Privatsphäre-Befürworter hat in seiner Wohnung Google-Nest-Kameras installiert?

  • Vielleicht, damit möglichst viele Kopien der Beweise zirkulieren. Überwachungskapitalismus kann Privatsphäre nicht wiederherstellen, funktioniert aber wie ein kostenloser unbegrenzter Backup-Dienst
  • Ich war in der EU einmal als Berater für eine Firma tätig, bei der es eine polizeiliche Durchsuchung gab. Die Polizei war extrem vorsichtig, keine Daten zu scannen, die auf Servern in den USA gespeichert waren.
    Die Firma nutzte Google für E-Mail und Dateispeicherung, also musste vor dem Scannen der Computer alles offline heruntergeladen werden. Es ist nicht so, als gäbe es keine Möglichkeit, mit Genehmigung an diese Daten zu kommen, aber außer bei wirklich großen Fällen dürfte man sich diese Mühe kaum machen
  • Er wirkt etwas widersprüchlich. Gute Absichten, aber nicht konsistent.
    Positiv ist allerdings, dass er sich immer wieder wie ein Schraubenschlüssel ins Getriebe wirft. Solche Figuren zu haben ist gesund
  • Bei Aufzeichnung auf dem Gerät selbst gibt es zumindest die Illusion von Privatsphäre
  • Ja. Er beschreibt sich als Anarchokapitalist, ideologisch sorgt er sich also offenbar um staatliche Überwachung und geht davon aus, dass der freie Markt den Rest regelt

• Ein dänischer Privatsphäre-Aktivist benutzt Google Nest.
  Wenn man darüber nachdenkt, ist die Veröffentlichung von personenbezogenen Identifikationsdaten wie der Telefonnummer einer gesellschaftlich bekannten Person schädlich. Diese Personen bemühen sich offensichtlich darum, dass solche Informationen nicht öffentlich werden. Auch bei uns kann man über Leaks die Nummer fast jeder Person finden, aber deshalb darf man sie noch lange nicht veröffentlichen, und man sollte solche Daten auch gar nicht besitzen.
  Identifikationsnummern wie Personenkennziffern sind eine andere Kategorie personenbezogener Identifikationsdaten. So etwas von irgendwem zu veröffentlichen, ist eine Einladung zu Schaden, bei bekannten Personen noch mehr. Es ist vergleichbar damit, zu einem DDoS gegen eine Website aufzurufen oder jemanden physisch daran zu hindern, das Haus zu verlassen. Im Internet können das auch Kriminelle aus dem Ausland missbrauchen, auch Personen in riskanten Jurisdiktionen wie Russland.
  Was gewinnt man am Ende dadurch, solche Informationen zu veröffentlichen? Als deutsche Aktivisten die Fingerabdrücke eines deutschen Ministers veröffentlichten, gab es zumindest einen klaren Punkt. Sie hatten den Abdruck von einem Weinglas genommen, und die Kernaussage war: Fingerabdrücke kann man nicht widerrufen. Ein Fingerabdruck ist bei Authentifizierung eher ein Benutzername als ein Passwort und sollte daher nicht als alleiniger Faktor verwendet werden

• Offenbar ging es ihnen nicht darum, den Computer im eingeschalteten Zustand sicherzustellen

• Wer Lars auch sein mag: Dass er eine rechtmäßige Festnahme nicht filmen konnte, ist unerquicklich. Mir fallen auch andere Gründe ein, warum man bei der Festnahme eines Hackers zur Beweissicherung den Strom abschalten würde.
  Andererseits sollte Peter Hummelgaard wirklich einfach verschwinden. Der ehemalige Justizminister hat ernsthaft als Begründung dafür, dass die von ihm vorangetriebene Massenüberwachungspolitik richtig sei, angeführt, dass es sich für ihn „so angefühlt“ habe

• Ist Twitter wirklich der richtige Ort, um solche Nachrichten zu posten? Ich verstehe nicht, warum Leute dort weiterhin irgendetwas hinterlassen

• Sich selbst „Privatsphäre-Befürworter“ zu nennen und dann mit der Veröffentlichung von personenbezogenen Identifikationsdaten zu prahlen, ist schon bemerkenswert

  • Ich sehe das als eine Art Burgfriedensprinzip im Informationsraum. In dem Moment, in dem du öffentlich versuchst, meine Privatsphäre zu zerstören, endet dein Recht auf Privatsphäre genau dort.
    Moralisch halte ich das für einen vertretbaren Ansatz. Politiker haben durchaus die Macht, nicht korrupt zu sein und nicht die USA, Großkonzerne oder Oligarchen über die Bürger zu stellen, die sie zu vertreten geschworen haben