Einreise in die USA verweigert: Norweger, bei dem bei der Grenzkontrolle ein „Glatzkopf-JD-Vance-Meme“ gefunden wurde

 (dublinlive.ie)
1 Punkte von GN⁺ 2025-06-25 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der 21-jährige norwegische Tourist Mads Mikkelsen behauptet, ihm sei nach der Entdeckung eines JD-Vance-Glatzkopf-Memes auf seinem Handy bei der Einreisekontrolle am Newark Airport die Einreise in die USA verweigert worden
  • Die geplante Reise, bei der er Freunde in New York und Austin, Texas, besuchen wollte, wurde zu einer Sonderkontrolle; er sagt, er habe Schuhe, Handy und Rucksack abgeben müssen und sei in einem Raum mit bewaffneten Wachleuten befragt worden
  • Die Befragung habe mit Reisezweck und Reiseplan begonnen und sich dann auf Drogenschmuggel, Terrorpläne und Rechtsextremismus ausgeweitet; außerdem seien Namen, Adressen, Telefonnummern und Berufe der Personen verlangt worden, die er in den USA treffen wollte
  • Nachdem ihm gesagt worden sei, dass ihm bei Verweigerung der Herausgabe seines Handy-Passworts mindestens 5.000 Dollar Geldstrafe oder fünf Jahre Haft drohten, habe er das Passwort angegeben; problematisch seien das Meme und ein Foto einer Holzpfeife gewesen, behauptet er
  • Nach einer Leibesvisitation mit Entkleiden, Blutprobe, Gesichtsscan, Fingerabdrücken, weiteren fünf Stunden in Gewahrsam sowie verweigerter Nahrung und Wasser sei er noch am selben Tag in ein Flugzeug nach Oslo gesetzt worden; das norwegische Außenministerium erklärte, über die Einreiseerlaubnis entschieden die Einwanderungsbehörden des Ankunftslands

Sonderkontrolle am Newark Airport

  • Der 21-jährige norwegische Tourist Mads Mikkelsen sagt, er sei nach seiner Ankunft am 11. Juni am Newark Airport in New Jersey bei der Grenzkontrolle separat herausgerufen worden
  • Er wollte in den USA Freunde besuchen, zunächst in New York und anschließend weiter nach Austin, Texas, reisen
  • Einige Wochen später sollte auch Mads’ Mutter dazukommen, um mehrere Nationalparks zu bereisen
  • Mikkelsen sagte gegenüber Nordlys, er sei von den US-Einwanderungsbehörden „harassment and abuse of power“ ausgesetzt worden

Befragung und Herausgabe des Handys

  • Er behauptet, er sei vor vielen Menschen verdächtigt worden und habe sich gedemütigt gefühlt; anschließend sei er in einen Raum mit mehreren bewaffneten Wachleuten gebracht worden
  • Dort habe er Schuhe, Handy und Rucksack abgeben müssen, und die Fragen seien vom Reisezweck und der Reiseroute zu persönlicheren Themen übergegangen
    • Drogenschmuggel
    • Terrorpläne
    • Rechtsextremismus
  • Auch Informationen zu Namen, Adressen, Telefonnummern und Berufen aller Personen, die er in den USA treffen wollte, seien verlangt worden
  • Zu diesem Zeitpunkt sei er seit 12 Stunden unterwegs gewesen und habe kaum geschlafen, sodass er schon vor der Befragung körperlich und psychisch völlig erschöpft gewesen sei

Zwei beanstandete Bilder

  • Mikkelsen behauptet, ihm sei gedroht worden, dass ihm bei Nichtangabe seines Handy-Passworts mindestens 5.000 Dollar Geldstrafe oder fünf Jahre Haft drohten
  • Nachdem er das Passwort herausgegeben habe, hätten zwei Bilder, die den Kontrolleuren nicht gefallen hätten, dazu geführt, dass er seinen geplanten Urlaub nicht fortsetzen konnte
  • Das erste Bild war ein Meme, das JD Vance mit kahlem, eiförmigem Kopf darstellte
    • Varianten dieses Bildes seien im März in sozialen Medien breit geteilt worden; auch der Vizepräsident selbst habe eine eigene Version gepostet
  • Das zweite Bild zeigte Mikkelsen mit einer Holzpfeife, die er vor einigen Jahren gebaut hatte
  • Er habe zu erklären versucht, dass beide Bilder aus einer Chat-App automatisch in der Kamerarolle gespeichert worden seien und harmlose Witze seien, doch die Einwanderungsbehörden hätten dies nicht akzeptiert

Weitere Durchsuchung und Rückkehr

  • Mikkelsen behauptet, er sei anschließend einer Leibesvisitation mit Entkleiden unterzogen worden und habe eine Blutprobe, einen Gesichtsscan und Fingerabdrücke abgeben müssen
  • Er sei erneut weggeführt worden, die Situation habe sich verschlimmert, und er sei gegen eine Wand gedrückt und mit großer Kraft durchsucht worden
  • Er sei mehrfach kurz davor gewesen zu weinen, nahe an einer Panikreaktion, und habe sich wie ein Terrorverdächtiger gefühlt
  • Danach habe er weitere 5 Stunden in einer Zelle verbracht und weder Essen noch Wasser erhalten
  • Noch am selben Tag sei er in ein Flugzeug nach Oslo gesetzt worden; er sagte, eine Kontaktaufnahme mit dem US-Außenministerium werde wohl keinen Zweck haben

Position des norwegischen Außenministeriums und ähnliche Fälle

  • Zusammengefasst wird, dass seit der Rückkehr von Präsident Donald Trump die harte Durchsetzung durch U.S. Customs and Border Protection anhält und auch Durchsuchungen von Handys erlaubt sind
  • Im März dieses Jahres habe es den Fall eines französischen Wissenschaftlers gegeben, dem an der Grenze die Einreise verweigert wurde, nachdem auf seinem Handy Nachrichten gefunden worden waren, die Trump kritisierten
  • Der Sprecher des norwegischen Außenministeriums, Mathias Rongved, sagte, norwegische Reisende seien selbst dafür verantwortlich, sich mit den Einreisebestimmungen der USA vertraut zu machen
  • Die meisten Reisen in die USA verlaufen ohne besondere Probleme, Einreisebestimmungen können sich jedoch kurzfristig ändern
  • Gültige Unterlagen zu besitzen und die aktuellen Regeln zu kennen, liegt in der Verantwortung der Reisenden; ob die Einreise bei Ankunft verweigert wird, entscheiden die Einwanderungsbehörden des jeweiligen Landes
  • Die norwegischen Behörden können nicht in Einreiseentscheidungen des Ankunftslands eingreifen, und weder Grenzbehörden anderer Staaten noch norwegische Reisende sind verpflichtet, die norwegischen Behörden über eine Einreiseverweigerung zu informieren

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-06-25
Hacker-News-Meinungen

  • Wer sich an der Wahrhaftigkeit dieses einen Vorfalls oder an Streitereien nach dem Motto „Wenn es dir nicht passt, geh halt nie wieder aus dem Haus“ aufhängt, verfehlt den Kern. Die Fragen, die solche Artikel aufwerfen wollen, sind: Sollten Strafverfolgungsbehörden irgendeines Landes elektronische Geräte ohne Durchsuchungsbefehl durchsuchen dürfen? Sollte ein Land, das behauptet, die Meinungsfreiheit zu schützen, Menschen mit kritischen Ansichten die Einreise verweigern dürfen? Und wenn man eines von beidem für problematisch hält: Was muss man tun, um es zu verhindern?
    Realistisch gesehen nimmt so etwas nicht nur in den USA, sondern weltweit zu, und angesichts der Folgen sollten wir ehrlich darüber diskutieren, ob das akzeptabel ist.
    Nebenbei: Ich habe eine nicht namentlich genannte Regierung in EMEA kritisiert, aber dieses Land hat mich mehrfach einreisen lassen, damit ich für meinen Arbeitgeber arbeiten, mit Kollegen interagieren und sogar ehrenamtlich tätig sein konnte. Umgekehrt bezweifle ich stark, dass ich in ein autoritäres Regime wie China einreisen könnte, unabhängig vom Reisezweck, weil ich dessen Regierungspolitik öffentlich kritisiert habe. Diskutieren sollten wir nicht die feinen Details eines einzelnen Vorfalls, sondern dieses größere Problem.

    • Insbesondere Grenzen sind ein schwieriger Bereich. Wenn ein Land einen nicht einreisen lassen will, hat man kein gesetzliches Recht auf Einreise, und es gibt auch kein rechtsstaatliches Verfahren, das einen schützt.
      Auch das Konzept eines Durchsuchungsbefehls greift dort faktisch nicht; am Ende läuft es darauf hinaus, wie freundschaftlich die Beziehungen zwischen den Ländern sind und wie viel man für die Einreise hinzunehmen bereit ist.
    • Ich habe viel zur Unterstützung Taiwans gepostet, wurde an der chinesischen Grenze aber nie verhört. Mehrfach wurde ich nicht einmal angesprochen.
      Wenn man kein sehr bekannter Agitator ist, interessiert sich die chinesische Regierung wahrscheinlich nicht besonders für einen.
    • Die Zusatzartikel zur US-Verfassung gelten nicht nur für Bürger, sondern meines Wissens für alle Menschen innerhalb der USA. Weiter gefasst haben sich die USA stets als Modell für die eigenen Ideale verstanden, dem Menschen nacheifern sollten, als sogenannte „Stadt auf dem Hügel“.
    • Dieses Land wurde auf der Vorstellung gegründet, dass Rechte über der Regierung stehen und dass die Regierung Rechte nicht gewähren kann. Denn Rechte entstehen nicht aus dem Gesetz, sondern aus der Menschenwürde, die uns allen innewohnt.
      Wenn Rechte aus der Menschenwürde entstehen, kann die Regierung sie nicht verleihen, sondern nur schützen. Wenn sie von der Regierung gewährt werden, sind es keine Rechte, sondern Privilegien. In den Gründungsdokumenten der USA ist genau diese Sprache tief verankert.
      Was gerade geschieht, ist ein Angriff auf die Idee von Rechten selbst. Diese Grenzkontrollmaßnahme ist Salamitaktik, die Stück für Stück den Begriff der Rechte abschneidet. Wenn man anderen ihre Würde nimmt, also ihre Freiheit, sich ohne staatliche Nachteile auszudrücken und eigene Überzeugungen und Urteile zu bilden, dann ist das Recht auf eigene Meinung und eigenes Urteil kein Recht mehr, sondern ein Privileg, das nur „geschützten Personen“ gewährt wird.
      Rechte existieren als Gegenreaktion auf Tyrannei. Begriff, Sprache und Geschichte der Rechte stehen im Kontext des Brechens der Regeln autoritärer Regierungen und der Frage, wann Widerstand gegen Tyrannei gerechtfertigt ist. Etwas als Recht zu bezeichnen bedeutet, dass es über dem Gesetz steht und es wert ist, zum Schutz dieses Rechts das Gesetz zu brechen. Die Unabhängigkeitserklärung sagt klar, dass Rechte Vorrang vor dem Gesetz haben; deshalb war es für die Gründer der USA gerechtfertigt, britisches Recht zu brechen und eine Regierung zu schaffen, die Rechte schützt, statt sie zu verletzen.
      Wenn man die Rechte anderer nicht schützt, verliert man am Ende auch die eigenen. In dem Moment, in dem jemandes Rechte zu Privilegien werden, werden strukturell die „Rechte“ aller zu Privilegien. Sie entstehen dann nicht mehr aus der Menschenwürde, sondern aus dem Gesetz. Irgendwann wird man mit den Machthabern uneins sein und feststellen, dass dieselben Techniken, mit denen die Rechte anderer geschwächt wurden, auch die eigenen Rechte schwächen.
      Es gibt immer Vorwände oder Mechanismen. Sklaverei wurde verboten, aber Gefangene können wie Sklaven zur Arbeit gezwungen werden. Drogengesetze haben Menschen zu Kriminellen gemacht und der Regierung einen Vorwand gegeben, ihnen ihre Rechte zu entziehen und sie zu Zwangsarbeit heranzuziehen; das ist eine offensichtliche moralische Gefahr. Auch die Aberkennung der Staatsbürgerschaft kann tatsächlich passieren: https://en.wikipedia.org/wiki/Denaturalization#Human_rights
      Wenn Meinungsfreiheit nur Menschen verweigert werden kann, die nicht unter dem Schutz des Staates stehen, wird der Staat Wege finden, dich in eine ungeschützte Gruppe einzuordnen, ob als Ausländer oder als Krimineller.
      Wenn du selbst das Risiko spürst, dass deine Rechte verletzt werden, werden du und dein Umfeld längst daran gewöhnt sein, nicht zu fragen „Wurden Rechte verletzt?“ oder „Würde ich mich in derselben Situation meiner Würde beraubt fühlen?“, sondern „Sollten wir die Rechte dieser konkreten Person schützen?“ Und die Antwort wird wahrscheinlich Nein lauten. Denn die Kosten eines Ja sind zu schwer zu tragen. In dem Moment, in dem man Ja sagt, entsteht persönliche Verantwortung, sogar das eigene Leben gerät in Gefahr, und zugleich wirkt es so, als sei niemand wütend genug, um zu handeln, sodass man sich allein fühlt.
    • Vor einigen Jahren bin ich viel sowohl in die USA als auch nach China gereist und habe in China auch einen Master gemacht.
      Ich habe nicht gezählt, wie oft ich Grenzen überquert habe, aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass die Einreise nach China fast immer einfacher war als in die USA. Und das war noch vor Trump.
      Das soll nicht heißen, dass die chinesischen Behörden harmlos wären, aber die absurden Verfahren, die man auf sich nehmen muss, um in das Land der Freiheit einzureisen, sind ziemlich zahlreich.

  • Die Tatsache, dass er „in eine Zelle gesteckt“ wurde, ist wichtiger; der Titel sollte das stärker betonen als die abgeschwächte Formulierung „Einreise verweigert“. „Tourist ohne Gerichtsverfahren inhaftiert, weil er politische Cartoons bei sich hatte“ scheint passender.

    • Er war bereits in einer Zelle, bevor das Vance-Bild gefunden wurde. Es hieß auch, der Grenzbeamte habe das Bild und das Foto mit einer Holzpfeife nicht gemocht.
      Ich bezweifle nicht, dass er möglicherweise wegen des Vance-Bildes abgewiesen wurde, und schon das allein zeigt, wie furchtbar die aktuelle Lage ist.
      Tatsächlich sieht es aber eher so aus, als sei er wegen anderer Warnsignale angehalten worden, etwa weil er kein Rückflugticket hatte, und dass er deshalb abgewiesen wurde.
    • Wenn man es noch schlimmer klingen lassen will, kann man auch „politisch“ weglassen. Es ist zwar ein Politiker, aber meiner Ansicht nach hat es mit keiner politischen Position zu tun, sondern ist einfach nur ein lustiges Bild.
    • Wichtiger ist, dass in den USA zwei Oppositionspolitiker, ein Senator und eine Abgeordnete, sowie deren Ehepartner brutal doppelt ermordet wurden und niemand darüber spricht; auch auf Hacker News gibt es dazu keinerlei Erwähnung.
      Eine Person, die wegen eines Vance-Memes festgehalten wurde? Es wirkt, als solle man seine Aufmerksamkeit genau darauf richten. Wir leben bereits im Faschismus.
    • „Ohne Gerichtsverfahren eingesperrt“ ist fast eine Tautologie. Jail bedeutet nämlich nahezu per Definition Untersuchungshaft.

  • Es ist erwähnenswert, dass die USA seit fast 20 Jahren elektronische Geräte durchsuchen. Mein Handy wurde Anfang der 2000er durchsucht, und als ich zuletzt ein US-Visum bekam, musste ich alle meine Social-Media-Accounts angeben.
    Ich habe es nicht selbst erlebt, aber auch von Fällen gelesen, in denen entsperrte Handys mit GrayKey oder UFED heruntergeladen und offline analysiert wurden. An der Grenze hat man die Wahl: das Handy entsperren und vielleicht die Einreisegenehmigung bekommen, oder sich weigern und im besten Fall eine definitive Einreiseverweigerung kassieren, im schlimmsten Fall wird „mangelnde Kooperation“ als Grund für die Nichtzulassung genommen und man bekommt eine fünfjährige Einreisesperre.
    Die USA und Großbritannien behandeln Nicht-Staatsbürger an der Grenze miserabel. Selbst ohne jegliche Vorstrafen und ohne triftigen Grund, und für nichtweiße Europäer ist es noch schlimmer.

    • Das gilt, wenn das Handy durchsucht wird; es ist kein Standardverfahren für alle Einreisenden. Meist bedeutet es wohl, dass man aus einem anderen Grund bereits markiert wurde.
    • Es ist besser, die biometrische Entsperrung auszuschalten. Man ist nicht verpflichtet, ein Passwort herauszugeben, kann aber aufgefordert werden, auf ein Gerät zu schauen oder es zu berühren. Es ist besser, die Grenze mit ausgeschaltetem Gerät zu überqueren.
      Ich glaube nicht, dass Drohungen mit Geldstrafen oder Haft tatsächlich rechtliche Strafen sind. Selbst wenn ein Beamter das sagt, sind das keine rechtlichen Sanktionen, die er tatsächlich anwenden kann. Visuminhabern kann die Einreise verweigert werden, Bürgern oder rechtmäßigen Einwohnern jedoch nicht. Das Gerät kann allerdings beschlagnahmt werden.
      Unter https://www.aclutx.org/en/news/can-border-agents-search-your... gibt es viele gute Details.
    • Neuerdings besteht auch das Risiko, für einige Wochen ins Gefängnis zu kommen.

  • Er behauptet, einer Leibesvisitation ohne Kleidung, Blutabnahme, Gesichtsscan und Fingerabdrucknahme unterzogen worden zu sein.
    Außerdem behauptet er: „Später wurde ich wieder hineingezogen, und es wurde schlimmer. Ich wurde gegen eine Wand gedrückt und sehr gewaltsam nackt durchsucht. Sie waren unglaublich grob und setzten die ganze Zeit körperliche Gewalt ein.“
    Er sagte: „Ich fühlte mich völlig gebrochen und war mehrmals kurz davor zu weinen. Ich stand kurz vor einer Panikattacke.“ Das klingt schwerwiegender als eine Einreiseverweigerung.

  • Diese Geschichte wirkte etwas verdächtig oder zumindest unvollständig. Es wurde überhaupt nicht erklärt, warum er von den Grenzbeamten herausgegriffen wurde, und es erscheint auch unwahrscheinlich, dass ICE beteiligt war.
    Ich habe den Artikel auf dem norwegischen Reddit gesucht, und jemand hatte einen Link zum YouTube-Kanal dieser Person gepostet; dort gibt es Videos, in denen er Waffen abfeuert, und ich verstehe die Sprache nicht, aber offenbar erwähnt er den Präsidenten: https://www.youtube.com/channel/UC68cjx7WTYtXGhC3rLD3N4A
    Der lange Arm von Palantir könnte Social Media gescannt und ihn als Person von Interesse identifiziert haben.
    Auch die Antwort des norwegischen Außenministeriums ist interessant; beim Nachsehen stellte sich heraus, dass es eine Antwort zu diesem konkreten Fall war:
    „Einreisebestimmungen können sich kurzfristig ändern, und es liegt in der Verantwortung der Reisenden, gültige Dokumente zu besitzen und die aktuellen Einreisebestimmungen zu kennen. Die Entscheidung, ob die Einreise an der Grenze verweigert wird, liegt bei der Einwanderungsbehörde am Ankunftsort.“
    Das klingt wie ein Hinweis darauf, dass die betreffende Person ohne ordnungsgemäße Dokumente in den USA angekommen ist.

    • Das ist nur eine allgemeine Formulierung, weil sie sich zu einem konkreten Fall nicht äußern können.
      Außerdem wäre ihm in Norwegen gar nicht erst erlaubt worden, das Flugzeug zu besteigen, wenn die Unterlagen nicht in Ordnung gewesen wären. Das wird geprüft, bevor man in den entsprechenden Bereich des internationalen Terminals kommt.
    • Wenn die Dokumente das Problem waren, hätte man ihm helfen können, sie korrekt auszufüllen. An welchem Punkt rechtfertigt das eine Nacktdurchsuchung und einen tätlichen Angriff?
    • CBP sagt, der Grund sei Drogenkonsum gewesen: https://x.com/CBP/status/1937651325354795444
    • Wenn ein Artikel unvollständig sein könnte, klingt es so, als würdest du einfach Fakten erfinden, um die Lücken zu füllen.

  • Eine andere Geschichte von Anfang dieser Woche scheint als Bezugspunkt für die Diskussion besser geeignet zu sein[0]. Es ist klar, warum sie sich weniger verbreitet hat. Bei einem langen New-Yorker-Artikel und einem lustigen Foto gewinnt im Internet normalerweise das lustige Foto. Dort ist die Faktenlage viel klarer.
    „Der Beamte sagte: ‚Sehen Sie, wir beide wissen doch, warum Sie hier sind.‘ Er stellte sich als Adam vor, aber seine Kollegen nannten ihn Officer Martinez. Als ich sagte, ich wüsste es nicht, wirkte er überrascht. ‚Wegen dessen, was Sie online über die Proteste an der Columbia University geschrieben haben‘, sagte er.“
    [0] https://www.newyorker.com/news/the-lede/how-my-reporting-on-... („How My Reporting on the Columbia Protests Led to My Deportation“)
    https://news.ycombinator.com/item?id=44318330

  • Ein Lehrer an meiner Schule hat mir einmal erzählt, dass bewaffnete Wachen sein Gepäck durchsuchten, als er die DDR besuchte. Sieht aus wie eine schiefe Ebene in Richtung Faschismus

    • Wir sind bereits unten auf dieser Ebene und werden weiter von dem Müllberg begraben, der hinunterrutscht
    • Ich war vor 10 Jahren in Kanada. Als man mich nach dem Grund fragte, sagte ich, ich sei auf dem Weg, einem kanadischen Freund ein Geburtstagsgeschenk zu schicken, und wenn Zoll oder Steuern anfielen, wolle ich sie selbst bezahlen.
      Sie ließen mich anhalten und hineinkommen, verlangten mein Handy-Passwort und nahmen es mit. Ein paar Stunden später gaben sie mir das Handy zurück, berechneten mir etwa 100 Dollar und ließen mich passieren. Als ich zum Auto zurückkam, war das Paket, das ich verschicken wollte, geöffnet worden, und mehrere Gegenstände waren umgeräumt, also ging ich davon aus, dass sie auch das Auto durchsucht hatten.
      Ich fuhr zum UPS Store in Surrey, versiegelte das Paket erneut und verschickte es, dann kehrte ich zur Grenze zurück. Der US-Einwanderungsbeamte fragte, warum ich nur 30 Minuten in Kanada gewesen sei; ich erklärte es, er lachte und ließ mich weiterfahren.
      Fazit: Jedes Land kann und wird deine Sachen durchsuchen, dich festhalten und dich ohne wirklich sinnvollen Grund zurückschicken
    • Die DDR war kein faschistischer Staat, sondern ausdrücklich ein antifaschistischer Staat. Sie war zwar ein schrecklicher autoritärer Staat, der Menschenrechte grob missachtete, aber nicht „faschistisch“
    • Interessanterweise war meine einzige Erfahrung als Amerikaner, dass bewaffnete Wachen mein Gepäck durchsuchten, in einem sozialdemokratischen Staat in Europa
    • Es ist schwer, die DDR als „faschistisch“ zu bezeichnen
      https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
      https://en.wikipedia.org/wiki/East_Germany

  • Ich wünschte, es gäbe eine Kampagne, damit jede einreisende Person dieses Meme auf dem Handy hat

    • Das wäre eine Wette darauf, dass das Land mit dem größten Gefängnissystem der Welt und der fünfthöchsten Inhaftierungsrate nicht uns alle verhaften kann.
      Wenn es will, würde es das tun, aber ich passe
    • Danke, aber nein danke. Ich bin lieber sicher zu Hause auf der anderen Seite des Ozeans.
      Ich möchte nicht in einem Konzentrationslager in Mittelamerika sein, wenn sie beschließen, dass es Zeit ist, die Öfen anzuwerfen
    • Meldest du dich auch freiwillig als eine der einreisenden Personen?
    • Das könnte eine interessante Anwendung des Streisand-Effekts sein

  • In welchen anderen Ländern ist es noch mal strafbar, den Anführer zu verspotten? Thailand? Nordkorea? Myanmar?
    Ob es einem gefällt oder nicht, das sind jetzt die Vergleichsmaßstäbe

  • Ich hatte für diesen Sommer eine Reise geplant, die die USA einschloss, aber die Tatsache, dass sie Gerätepasswörter verlangen können, war der Hauptgrund, nicht zu fahren. Es ist nervig, Geräte vor der Reise zurückzusetzen und wegen Leuten, die Privatsphäre nicht respektieren, die Daten erneut herunterladen zu müssen.
    Dass man vor der Reise eine Genehmigung braucht, ist in Ordnung, aber dass man bei der Ankunft ohne logischen Grund die Einreise verweigert bekommen kann, ist absurd. Ein Besuch in den USA ist das Risiko und den Aufwand nicht wert.
    Es ist verrückt, dass man inzwischen erwartet, dass die Privatsphäre in China eher respektiert wird