Dänischer Justizminister bezeichnet verschlüsselte Nachrichten als falsche Bürgerfreiheit
(mastodon.social)- Der dänische Justizminister behauptet, verschlüsselte Nachrichten als Bürgerfreiheit zu betrachten, sei "falsch"
- Aus kritischer Sicht wird auf den Doppelstandard hingewiesen, dass Politiker ihre eigene Privatsphäre nicht offenlegen
- Kritisiert wird, dass der Justizminister seine E-Mails, SMS, Fotos und Anrufprotokolle nicht offenlegt
- Durch diese widersprüchliche Haltung wird die Fairness beim Schutz der Privatsphäre zwischen normalen Bürgern und Amtsträgern untergraben
- Letztlich entsteht eine Struktur, in der Amtsträger von Überwachung ausgenommen sind, während nur die Privatsphäre der Bürger verletzt wird
Äußerungen des dänischen Justizministers und zentrale Punkte
- Der dänische Justizminister erklärte, es sei ein Irrglaube, Messaging-Dienste mit Verschlüsselungsfunktion als Bürgerfreiheit zu betrachten
- Auf diese Aussage hin wurden kritische Stimmen laut, die fordern: "Dann legen Sie zuerst Ihre eigenen Daten offen"
- Der Kommentator weist darauf hin, dass der Minister kaum bereit wäre, zuerst sämtliche eigenen E-Mails, SMS, Handyfotos und Gesprächsaufzeichnungen offenzulegen
- Gleichzeitig bleibt der Minister in der Praxis von Überwachung ausgenommen und genießt weiterhin persönliche Privatsphäre
- Im Kern geht es bei diesem Thema um einen doppelten Standard, bei dem die Privatsphäre von Amtsträgern geschützt wird, während die der gewöhnlichen Bürger verletzt wird
2 Kommentare
Solche Leute machen also nicht nur in Korea Politik.
Hacker-News-Kommentare
In unserer Informatikfakultät in Aarhus bemühen sich einige Professoren und der Fachbereichsleiter nach Kräften, mit Politikern vernünftig ins Gespräch zu kommen.
Siehe auch diesen LinkedIn-Beitrag.
Professor Diego war außerdem maßgeblich an der Ausarbeitung dieses offenen Briefs beteiligt, den mehr als 500 Kryptographie-/Sicherheitsforscher unterzeichnet haben.
Allerdings wirkt das Design der ersten Seite des offenen Briefs so hastig gemacht, dass die ernsthaften Bemühungen dadurch im Eindruck nach außen abgewertet werden könnten.
Teilnahmebedingungen wie „nur Personen mit Doktortitel“ können von Anfang an zu elitär wirken; meiner Meinung nach würde es reichen, das über das Antragsformular zu filtern.
Wenn man die Realität verändern will, muss man auch auf die Außenwirkung achten.
In der ChatControl-Debatte ist es völlig absurd, dass „Politiker wollen, dass sie von einer Politik ausgenommen werden, mit der wir sonst alle Bürger kontrollieren“.
Ich bin nicht revolutionär veranlagt, aber wenn ich auf verschiedene Entwicklungen in Europa und den USA schaue, habe ich den Eindruck, dass Machthaber Verantwortung immer mehr von sich weisen und sich auf den Schutz eigener Interessen konzentrieren.
Früher gab es recht häufig eine „Geschichte der Korrektur“, die Politikern Verantwortungsgefühl einprägte, aber heute scheint selbst dieses Gleichgewicht zu verschwinden.
Diese Ansicht ist zwar auch von der aktuellen großen Korruptionsaffäre in Serbien beeinflusst, aber auch in geordneteren europäischen Staaten scheint es ähnliche Tendenzen zu geben.
Auch das derzeitige politische Klima in den USA fördert meiner Meinung nach einen solchen Machtmissbrauch weltweit.
(Nebenbemerkung: Weiter entfernte Länder wie Nepal sind davon meines Erachtens weniger betroffen.)
In einem Artikel der New York Times von 1908 heißt es nach der Ermordung des Präsidenten, Roosevelt habe aus Sorge über anarchistische Publikationen gefordert, ihre Verbreitung über den Postdienst zu unterbinden.
Er erklärte aber ausdrücklich, dass dies nicht für gewöhnliche „versiegelte Dokumente“ gelte, also private Briefe oder Unterlagen.
Auch die Auffassung des Justizministers wird dort vorgestellt: Die Regierung dürfe den Inhalt versiegelter Dokumente weder kennen noch zu kennen versuchen und trage daher rechtlich wie moralisch keine Verantwortung für deren Inhalt.
Siehe auch diesen NYT-Artikel.
Im Lauf der Zeit sind wir nun an einem Punkt angekommen, an dem behauptet wird, selbst Ende-zu-Ende-verschlüsselte Nachrichten müssten „für alle Fälle“ überwacht werden.
Leider verwandelten sich solche klaren Prinzipien der Freiheit schon bald ins Dunkle.
Etwas mehr als zehn Jahre später galt Postmaster General Burleson als einer der schlimmsten in der Geschichte (auch wenn manche anerkennen, dass er tatsächlich die Post-/Luftpostdienste verbessert und die Entwicklung ländlicher Regionen gefördert hat).
Er verbot und überwachte den Postversand von Personen aus politischen, bürgerrechtlichen, gewerkschaftlichen und pazifistischen Bewegungen.
Bereits einen Monat nach Verabschiedung des Espionage Act von 1917 verbot er 15 Publikationen, meist mit Antikriegspositionen, und schüchterte damit den Journalismus insgesamt ein.
Feinde der Demokratie hat es immer gegeben, und auch heute zeigen manche Personen an der Macht die Tendenz, Medieninstitutionen anzugreifen.
Wer lesen möchte, wie ungerecht und eigennützig die USA vor 100 Jahren waren, dem empfehle ich nachdrücklich American Midnight.
Zur Einordnung: Das betreffende Zitat stammt aus dem August 2024, also vom letzten Jahr, und auch die parlamentarische Anfrage sowie die Antwort des Ministers aus dem September lassen sich hier nachlesen.
Hier ist der Link zur offiziellen dänischen Antwort.
Falls man kein Dänisch kann: Die Antwort des Ministers ist im Wesentlichen wieder dieselbe Geschichte von „Kinder müssen geschützt werden“ und „das Rechtssystem schützt am Ende schon“.
Das Zitat stammt zwar von vor Dänemarks EU-Ratspräsidentschaft, aber die Grundhaltung ist nahezu dieselbe.
Ah, mir ist gerade hastig klar geworden, dass das Zitat älter ist und keine aktuelle Nachricht.
Dadurch hat mein ursprünglicher Beitrag leider etwas an Glaubwürdigkeit verloren, tut mir leid.
Mein eigentlicher Punkt war, dass diese Antwort weniger wie die Sprache eines Siegers klingt als wie eine typische Ausrede, die man vorbringt, wenn man unter Druck gerät.
Es ist zwar positiv, überhaupt Bürgerrechte anzusprechen, aber für die eigene Sache war das eher ungeschickt eingesetzt.
Politisch wäre es vielleicht effizienter gewesen, einfach weiter den Frame von Kriminellen und Kindesmissbrauchstätern aufrechtzuerhalten.
Da ich mich mit dänischer Politik nicht gut auskenne, beginne ich, am politischen Gespür des Ministers zu zweifeln.
Keine Sorge, er fährt auch genau mit dieser Logik des Kriminellen-Frames fort.
In der in dem Mastodon-Artikel zitierten Antwort auf die Parlamentsanfrage (Nr. 1425) verweist er auf „Beispiele, in denen kriminelle Organisationen verschlüsselte Dienste nutzen, um junge Menschen in schwere Kriminalität hineinzuziehen“, und betont, man könne es nicht hinnehmen, dass sich Kriminelle hinter Diensten verstecken, auf die die Behörden keinen Zugriff haben.
Er unterstreicht außerdem erneut, dass die dänische Regierung im Gegensatz zur Opposition strengere EU-Regeln sowie neue Vorschriften zur Bekämpfung sexueller Straftaten gegen Kinder nachdrücklich unterstützt.
Sogar ein fünfjähriges Kind kann ziemlich schnell erkennen, wer ein „falscher Minister der Gerechtigkeit“ ist.
Eltern warnen ihre Kinder sogar davor, Leuten mit solchen Eingriffen in die Privatsphäre zu nahe zu kommen.
Das eigentliche Problem sind Erwachsene, die kein ordentliches Vorbild dafür geben, was wahre Gerechtigkeit überhaupt ist.
Kinder lassen sich von der Behauptung, Privatsphäre und bürgerliche Freiheit seien falsche Konzepte, überhaupt nicht überzeugen; meist sind es eher „erwachsene Kinder“, die das nicht verstehen.
Tatsächlich ist das durchschnittliche Kind von Geburt an viel klüger als der unterdurchschnittliche Erwachsene. Der einzige Unterschied ist, dass es kein Gehalt bekommt.
Auszug aus der Europäischen Menschenrechtskonvention [1]
Außerdem ein Zitat aus Artikel 31 der Verfassung der DDR (Deutsche Demokratische Republik):
Allerdings folgt auf Artikel 8 direkt ein Absatz 2:
Statt ältere historische Dokumente zu zitieren, könnte die Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die 2000 angenommen wurde und mit dem Vertrag von Lissabon 2009 in Kraft trat, die bessere Grundlage sein.
Dort ist Artikel 7 die einschlägige Bestimmung.
Etwas interessiert mich aufrichtig:
Warum muss Privatsphäre auch online unbedingt garantiert sein?
Wenn ich auf die jüngsten Vorfälle schaue, komme ich ins Grübeln über den eigentlichen Wert von Online-Anonymität und Privatsphäre.
Verschlüsselung und Privatsphäre stehen zwar nicht in einer 1:1-Beziehung, aber ich habe das Gefühl, dass wenn das eine fällt, auch das andere gefährdet ist.
Ich würde gern verschiedene Meinungen dazu hören, ob absolute Privatsphäre in jedem Kontext wirklich wünschenswert ist.
Die Postsendungen und Telefongespräche aller Menschen sind grundsätzlich privat, solange kein richterlicher Beschluss vorliegt.
Mit einem gerichtlichen Beschluss kann das eingeschränkt werden.
Dieses Prinzip gilt in dieser Form seit Jahrhunderten.
Ich hoffe, wir bekommen bald in den Medien Peter Hummelgaards private E-Mails zu sehen.
Hoffentlich ist er dann immer noch überzeugt, dass Privatsphäre oder Verschlüsselung unnötig seien.
Hoffentlich stimmen seine Familie und seine Freunde dem ebenfalls zu.
(Sie würden also durch eine Ausnahme geschützt.)
Ein schwedisch-kurdischer Mann, der im Iran arbeitet, hat mit Telegram/Signal, Monero usw. Unruhe in Schweden gestiftet und versucht, das auf Dänemark auszuweiten.
Doch statt diesen Mann direkt ins Visier zu nehmen, versuchen unsere Regierungen etwas, das mathematisch unmöglich ist.
Tatsächlich zeigte schon die Sendung To Catch a Predator, dass Festnahmen auch ohne Backdoor möglich waren.
Das Problem ist diese realitätsferne Trägheit und Inkompetenz — oder vielleicht geschieht es auch absichtlich.
Gerade so ein Fall sollte vielmehr Anlass sein, zuerst die grundlegenden Ursachen zu untersuchen, wie ein einzelner Mann so viel Chaos auslösen konnte.
Ich frage mich, wie man ihn untersuchen könnte, ohne andere Gesetze und Rechte zu verletzen.
Ein Staat kann nicht allein auf Grundlage von Gerüchten handeln.
Noch schlimmer ist, dass man unter dem Vorwand, „uns zu schützen“, ganz Europa in einen Zustand treibt, der dem Faschismus nahekommt.
Es fühlt sich an, als ginge es zurück ins Dritte Reich oder in die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg.
Ein Punkt, der in dieser Debatte oft fehlt: Der Staat hat in der Vergangenheit bereits bei Amateurfunk Verschlüsselung verboten.
Siehe diese Diskussion auf ham.stackexchange.
Natürlich ist Amateurfunk etwas völlig anderes als das Internet, schon allein quantitativ, weil es nur sehr wenige Nutzer gibt und das Internet ein Massenmedium ist.
In den USA gibt es den Aspekt, dass die FCC durch Frequenzzuteilungen den First Amendment (Meinungsfreiheit) teilweise einschränken kann.
Dadurch entsteht der Unterschied, dass Rundfunkfrequenzen zensierbar sind, während Kabelfernsehen, das über öffentliche Leitungsnetze und private Verträge organisiert ist, auch Schimpfwörter zulassen kann.
Ob diese Ungleichbehandlung gerechtfertigt ist, erscheint mir persönlich fraglich.
Ich denke, dass Amateurfunk keine Verschlüsselung braucht.
Er dient rein Hobbys, Lernen, Experimenten oder sportlichen Zwecken, deshalb werden dort keine sensiblen privaten Informationen ausgetauscht und der Punkt ist für diese Debatte wenig relevant.
In der Regel geht es beim Verbot von Verschlüsselung eher darum, eine kommerzielle Zweckentfremdung der Frequenzen zu verhindern.
Dänemark ist zwar ein großartiges Land, hat aber wie andere Länder auch Probleme, etwa Korruption oder schlechte Entscheidungen.
Ein Beispiel: In einer Region wurde das Regierungsgebäude vier Jahre lang umfassend renoviert, unter anderem mit einer neuen Außenfassade, während die örtliche Grundschule weiterhin in Containerklassen unterrichtet.
In einem Land wie Dänemark mit vielen schönen und soliden Schulen ist es tatsächlich dringend verbesserungsbedürftig, wenn eine zentrale Grundschule nur aus zwei provisorischen Klassenräumen und einem kleinen Teil eines Hauses besteht.
Das heißt: Für die Renovierung des Verwaltungsgebäudes hätte man kein Geld ausgeben müssen, während die Bildungsumgebung der Kinder darunter leidet.
So etwas ist auch im Vereinigten Königreich passiert.
Dort wurde eine große und gute Stadtbibliothek in ein altes, dunkles Gebäude verlegt, und das ursprüngliche große Gebäude wurde zu Büros der Kommunalverwaltung umfunktioniert.
Es ist bedauerlich, dass sich dieses Phänomen in ganz Europa — und offenbar auch in Nordamerika — zunehmend beschleunigt.
(Nebenbei: Ich habe den Eindruck, dass die Leute im Forum zu empfindlich reagieren; ich hoffe einfach auf einen entspannteren Umgangston.)
„In Dänemark sind Hochhäuser verboten“ stimmt nicht.
In Kopenhagen benötigen Gebäude mit mehr als fünf Stockwerken eine gesonderte Genehmigung des Stadtrats, also eine politische Zustimmung, aber im Rest des Landes gibt es kaum solche Beschränkungen.
Dass es in den meisten Gegenden nur wenige Hochhäuser gibt, liegt vor allem an fehlender Nachfrage.
Wenn ich auf Dänemark schaue, kann ich gut nachvollziehen, dass so etwas auch im Vereinigten Königreich häufig vorkommt und dass man in Nordeuropa und Nordamerika ebenfalls eine Art gesellschaftlichen „Rückschritt“ spürt.
„In Dänemark sind Hochhäuser verboten“ ist ganz klar ein Missverständnis.
Andererseits kassieren in meinem Land der amtierende Präsident und seine Familie zig Milliarden Dollar aus Steuergeldern für private Zwecke, daher wirken die Probleme Dänemarks auf mich fast geringfügig.
Möglicherweise ist deine Darstellung Dänemarks etwas idealisierter, als es der Realität entspricht, und vielleicht bist du einfach selbst voreingenommen.