US-Amerikaner beunruhigt über die Auswirkungen von SpaceX auf ihre Altersvorsorge

• Nach dem Börsendebüt von SpaceX mit einer Bewertung von 1,77 Billionen US-Dollar wachsen die Sorgen, dass die 401(k)-Konten und Indexfonds von US-Amerikanern indirekt einem riesigen Tech-Konzern ausgesetzt sein könnten
• Ein erheblicher Teil der Altersvorsorge steckt in Fonds, die wichtige Indizes wie den S&P 500 nachbilden, sodass Einzelpersonen auch gegen ihren Willen neue große Tech-Aktien halten könnten
• Mehr als 150 Befragte in den USA nannten zunehmende Ungleichheit, Marktinstabilität und die langfristige Tragfähigkeit des AI-Booms als zentrale Sorgenfaktoren
• Einige mieden den Aktienmarkt oder Indexfonds, andere erkannten zwar die technologischen Leistungen von SpaceX an, fühlten sich jedoch durch die Konzentration von Reichtum und Macht unwohl
• Da Altersvorsorge und Beschäftigung eng mit den Entscheidungen einiger weniger Tech-Unternehmen und CEOs verknüpft sind, wird es für Einzelpersonen schwieriger, finanzielle Risiken im Alter allein durch ihre Anlageentscheidungen zu vermeiden

---

Die Verbindung zwischen dem Börsendebüt von SpaceX und Altersvorsorgegeldern

• Elon Musk wurde zum ersten Beinahe-Billionär der Welt, nachdem SpaceX mit einer Bewertung von 1,77 Billionen US-Dollar an die Börse gegangen war
• Während sich der US-Markt in Richtung AI-zentrierter Investitionen bewegt, könnten Millionen von US-Amerikanern zu indirekten Investoren in SpaceX und andere aufstrebende AI-Unternehmen werden
• Viele Ersparnisse für den Ruhestand sind über private 401(k)-Pläne mit dem US-Aktienmarkt verbunden
  • Diese Pläne investieren stark in Indexfonds, die wichtige Aktienindizes nachbilden
  • Auch Menschen, die nicht direkt gekauft haben, könnten Aktien neuer großer Tech-Konzerne halten
• Musk treibt Regeländerungen voran, damit SpaceX-Aktien früher als üblich in Indexfonds aufgenommen werden
  • Dadurch könnten Altersvorsorgegelder und Renten stärker an SpaceX und AI-Unternehmen gebunden werden

Die Sorge, dass Altersvorsorgegelder an Tech-Aktien gebunden sind

• Mehr als 150 Menschen in den USA äußerten ihre Meinung zum SpaceX-IPO und zu den Auswirkungen auf ihre persönlichen Finanzen
• Im Zusammenhang damit, dass Ersparnisse mit großen Tech-Unternehmen verknüpft werden, wiederholten sich folgende Sorgen
  • zunehmende Ungleichheit
  • Marktinstabilität
  • die langfristige Tragfähigkeit des AI-Booms
• Tim, ein 62-jähriger Ingenieur aus Alameda, Kalifornien, sagte: „Wir wurden alle in ein riesiges Casino gezwungen.“
  • Der Großteil seiner Altersvorsorge steckt im S&P 500
  • Er glaubt, dass man gegenüber Investoren ins Hintertreffen gerät, wenn man nicht in den Aktienmarkt investiert
  • Er sagt, dass es für Durchschnittspersonen praktisch schwierig ist, wirklich zu diversifizieren

Ablehnung gegenüber Bewertung und fehlender Rechenschaftspflicht

• Stephen, ein 33-jähriger Ingenieur aus Michigan, hält die Bewertung von SpaceX für von dem tatsächlichen Wert des Unternehmens entkoppelt
  • Er empfindet es als abstoßend, dass seine Ersparnisse und Altersvorsorge so tief an Tech-Unternehmen gebunden sind
  • Er glaubt nicht, dass Investoren diese Unternehmen zur Verantwortung ziehen können
• Matt Reynolds, ein 57-jähriger Professor aus dem Osten des Bundesstaats Washington, denkt darüber nach, in den nächsten 5 bis 10 Jahren in Rente zu gehen, und sorgt sich über die Auswirkungen der Marktkonzentration bei Big Tech auf seine Ersparnisse und Investitionen
  • Auch den Einfluss der Tech-Magnaten und den Mangel an Rechenschaftspflicht sieht er als Problem
• Kendra Ford, eine 54-jährige Mutter und Klimaaktivistin aus Portsmouth, New Hampshire, sieht darin sowohl ein finanzielles als auch ein moralisches Problem
  • Sie sagt, dass viele Menschen keinen fairen Lohn erhalten und deshalb Lebensmittel und medizinische Versorgung nicht bezahlen können, während Elon Musk das System nutzt, um seinen Reichtum zu vergrößern
  • Sie betrachtet diese Situation als moralisches Versagen des Wirtschaftssystems und der Gesellschaft

Den Aktienmarkt meiden und breiter diversifizieren

• Mia, eine 58-jährige Autorin aus Washington, DC, investiert nicht in den Aktienmarkt, weil sie Musks Pläne zur Kolonisierung von Planeten nicht unterstützen will
  • Sie betrachtet den Aktienmarkt als Geldspiel der Reichen
  • Sie kritisiert die Situation, in der die lebenslangen Ersparnisse von US-Steuerzahlern in 401(k)-Konten wie bei einem Glücksspiel verwaltet werden
  • Statt Geld dafür auszugeben, zum Mars zu fliegen und ihn bewohnbar zu machen, wäre es ihrer Meinung nach leichter, das Geld für die Säuberung der Erde einzusetzen, und sie bezeichnet dies als einen „absurden Betrug“
• Pedro, ein pensionierter Unternehmer aus Denver, Colorado, ist vollständig aus Indexfonds ausgestiegen
  • Er glaubt, dass die Aktienkurse zur Realität zurückkehren würden, wenn alle so handelten, und dass dies eine Botschaft an Unternehmenschefs senden könnte, die glaubten, die Welt zu beherrschen
• Jeffrey Munsie, ein 57-jähriger Architekt aus Middletown, Connecticut, versucht seine Vermögenswerte breiter zu streuen, um seine Ersparnisse zu schützen
  • Er glaubt, dass der SpaceX-IPO zu groß ist, als dass eine einzelne Instanz oder Person ihn kontrollieren oder allein davon profitieren könnte
  • Er fühlt sich unwohl damit, dass seine Ersparnisse und seine finanzielle Zukunft an den Erfolg großer Unternehmen mit engem Fokus gebunden sind

Anerkennung technologischer Leistungen und Sorge über Machtkonzentration

• Nicht alle Befragten sahen die Bewertung von SpaceX nur negativ
• Dimitris Eleas, ein 52-jähriger Politikwissenschaftler aus Brooklyn, hat gemischte Gefühle beim SpaceX-IPO
  • Er erkennt an, dass SpaceX die Raumfahrtindustrie verändert hat
  • Ähnlich bewertet er einige Fortschritte im Bereich AI
  • Gleichzeitig sieht er die Konzentration von Reichtum und Macht bei einigen wenigen Tech-Unternehmen und Gründern mit großer Sorge
• Stephen, der Ingenieur aus Michigan, empfindet Unfairness und Wut darüber, dass das Leben so stark an die Entscheidungen einiger weniger gebunden ist
  • CEOs erhalten selbst im Fall des Scheiterns enorme Summen
  • Die Altersvorsorgegelder und Arbeitsplätze gewöhnlicher Menschen sind mit den Unternehmen verknüpft, die sie führen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das ist eine interessante Variante des Musters Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren, nur dass es sich diesmal vollständig im Bereich privater Kapitalinvestitionen abspielt.
  Die Logik, dass alles erlaubt ist, solange man reich wird, wirkt hier stark, und ein normales Board eines Unternehmens, das die gewaltige Schuldenlast von wiederholten Regelverletzern wie X und xAI übernehmen soll, hätte natürlich gesagt: „Das geht doch nicht, oder?“
  Wenn man das gesamte Modell einschließlich der A/B-Aktienklassen mit Stimmrechtsunterschieden betrachtet, geht es am Ende um Kontrollprobleme; mit einer funktionierenden Governance-Struktur wäre so etwas kaum möglich gewesen.

  • SpaceX ist wegen Starlink und militärischer Satellitenstarts für die nationale Sicherheit der USA absolut entscheidend und dürfte das in den nächsten 5–10 Jahren wohl auch für NATO-Verbündete, Japan, Taiwan und Südkorea sein.
    Bodeninfrastruktur kann im Krieg angegriffen werden, und auch Unterseekabel stehen weiterhin unter Bedrohung – in der Ostsee, der Straße von Hormus, dem Roten Meer, dem Südchinesischen Meer oder der Taiwanstraße –, sodass Starlink zur letzten Rückfalloption wird.
    Auch im Ukrainekrieg hat sich das Kräfteverhältnis deutlich zugunsten der Ukraine verschoben, als der Zugang zu Starlink unterbrochen wurde; und als Russland gestohlene Terminals nicht mehr nutzen konnte, zeigte sich daran ebenfalls, wie wichtig Internetzugang ist, weil damit die personelle Überlegenheit entwertet wurde.
    Deshalb wirkt diese Empörung künstlich erzeugt, und der Großteil der amerikanischen Altersvorsorgegelder steckt über Indexfonds ohnehin bereits in Rüstungswerten wie RTX, Lockheed Martin, Boeing und Northrop Grumman.
    Persönlich mache ich mir in einem Zeitalter des Drohnenkriegs weniger Sorgen um SpaceX oder Anduril nach einem IPO als um etablierte Anbieter, die bereits zurückgefallen sind.
  • Wenn SpaceX erfolgreich ist, gehen die Gewinne an genau die Menschen, die auch die Verluste tragen würden; und wenn es scheitert, treffen die Verluste ebenfalls genau diese Menschen.
    Gewinne und Verluste sind also beide privatisiert.
    Hier zeigt sich wirklich der Bias von HN zugunsten von Consumer-Apps und Ad-Tech.
    Eine App zum Teilen von Kinderfotos mit älteren Verwandten soll 1,45 Billionen Dollar wert sein, aber Unternehmen, die Elektroautos, Roboter, Raketen und AI bauen, dürfen nicht so viel wert sein?
    Ich lese HN seit 16 Jahren und habe ständig die Begeisterung dafür gehört, dass Web-Apps die Welt verändern würden; aber sobald Unternehmen auftauchen, die die Welt tatsächlich verändern könnten, heißt es plötzlich, das sei Betrug.
  • Der im Artikel genannte S&P 500 verlangt ganz wörtlich Profitabilität.
    Tesla konnte aus genau diesem Grund jahrelang nicht aufgenommen werden.

• Alle regen sich über die Regeländerung auf, aber ehrlich gesagt wäre man in ein paar Monaten vermutlich sowieso an derselben Stelle gelandet.
  Elon hat die Marktkapitalisierung von Tesla während des Großteils der vergangenen zehn Jahre auf dem 5- bis 10-Fachen dessen gehalten, was ein vernünftiger Investor für plausibel halten würde, und bei SpaceX geht es auch nicht darum, dass der Kurs in den nächsten drei Monaten abstürzt und andere die Last übernehmen müssen.
  Es ist kaum vorstellbar, dass das Unternehmen nicht innerhalb eines Jahres in alle Indizes aufgenommen worden wäre.
  Das heißt nicht, dass es gut ist, aber ich weiß nicht, ob der Unterschied wirklich so groß ist.

  • Wenn man 401(k)-Gelder zum Investieren bringt, während nur 5 % der Aktien frei handelbar sind, statt erst nach dem ursprünglichen Zeitplan zu investieren, wenn 30–40 % oder mehr handelbar geworden sind, kann das auf den Preis dramatische Auswirkungen haben.
  • Wenn die Indizes nicht schnell gekauft hätten, wäre die SpaceX-Aktie im ersten Jahr womöglich abgestürzt, weil der Kreis der Personen, die verkaufen können, nach und nach größer geworden wäre.
    Das Unternehmen ist 24 Jahre alt, und der aktuelle Höhenflug beim Kurs basiert auf äußerst fragwürdigen Zahlen.
  • Je nach Perspektive sieht es so aus, als hätte man sich ziemlich bemüht, die Indizes genau dann kaufen zu lassen, wenn die Lock-up-Fristen auslaufen.
    Wie man es auch dreht, es wirkt verdächtig.
    Immerhin hat S&P nichts geändert, und das war gemessen an der Größe der wichtigste Index.
  • Blasen platzen immer.
    Vielleicht nicht innerhalb von drei Monaten, aber irgendwann wird jemand merken, dass sich diese Billionenbewertung niemals vollständig realisieren lässt.
    Und dann kommt der Absturz heftig.
  • Wegen der Profitabilitätsanforderung wird es vermutlich noch jahrelang nicht in den S&P aufgenommen.

• Matt Levines Punkt war eher, dass man als Anbieter von Indexfonds den gesamten Markt abbilden sollte.
  Beliebige Teile des Marktes auszuwählen oder auszuschließen ist aktives Management, und auch SPCX wird von den meisten Indizes nicht tatsächlich wie ein 1-Billion-Dollar-Unternehmen behandelt, weil sie die frei handelbare Aktienmenge in die Gewichtung einbeziehen.

  • Das Problem ist nicht, dass überhaupt in Indizes investiert wird, sondern dass dieser Index seine Regeln geändert hat, um ein unprofitables Unternehmen aufzunehmen.
    Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als man für eine Indexaufnahme mehrere profitable Quartale und eine Mindestmenge frei handelbarer Aktien brauchte.
    Das wurde über Nacht geändert, und wir wissen alle, warum.
  • Warum erhält SPCX dann an der Nasdaq ein Gewicht, das dem Dreifachen der tatsächlich frei handelbaren Aktien entspricht?
    Das ist eine eigens für SPCX geschaffene Regel.
  • Im gleichen Sinne will ich auch nicht, dass der Index selbst auswählt und festlegt, welche Regeln für welche Unternehmen gelten.
  • Matt Levine liegt falsch.
    1. Indexfonds und ETFs sind sehr aktiv.
       Meist sind es algorithmische Entscheidungen und deshalb kostengünstig, aber in allen Grenzfällen treffen Menschen direkt aktive Entscheidungen.
       Soweit ich mich erinnere, erklärt Vanguard in diesem Podcast ausführlich die aktiven Entscheidungen, die sie treffen [1].
       Dass er so lang ist, liegt daran, dass es viel zu tun gibt.
    2. Man geht in einen Indexfonds, weil man diesen Index gut fand.
       Es gibt buchstäblich Tausende ETFs, und die Aussage, man wolle „den Markt“, ist falsch.
       Man will einen bestimmten Ausschnitt des Marktes, und wenn ein ETF diesen Ausschnitt heimlich verändert, fühlt sich das wie ein Lockvogelprodukt an.
       [1]: https://www.youtube.com/watch?v=hQVz_VGJNnY

• Was kann man als Einzelperson eigentlich konkret tun?
  Viele Konten bieten nur eine begrenzte Auswahl an Fonds, und wenn man die hohen Kostenquoten vermeiden will, mit denen man am Ende sogar die Pediküre des Fondsmanagers bezahlt, landet man letztlich bei Indexfonds; abgesehen vom S&P 500 sind inzwischen aber alle eingeknickt.
  Mein Konto basiert auf einem Russell-Index, also habe ich keine Wahl.
  Als Antwort habe ich nur gehört, man solle SpaceX leerverkaufen, aber ich bin immerhin klug genug zu wissen, dass ich nicht die mentale Stärke für Derivate habe.

  • Die meisten Arbeitnehmer in den USA schöpfen nicht einmal alle steuerbegünstigten Rentenkonten voll aus, und alles über das Arbeitgeber-Matching hinaus komplett in den 401(k) zu stecken, ist wegen der begrenzten Anlageauswahl auch nicht unbedingt empfehlenswert.
  • Wenn man innerhalb eines ETF dieselbe Menge an SpaceX hält, braucht man für einen Leerverkauf von SpaceX keine Derivate, und das ist eine vergleichsweise sichere Methode.
    Die zu zahlenden Zinsen können etwas variieren, aber die Nettokosten dürften sehr gering sein.
    Das größte Problem ist der Aufwand, die Short-Position in SpaceX korrekt zu gewichten, sowie die steuerlichen Auswirkungen.
  • Man kann statt des Index selbst auch direkt die Unternehmen kaufen, aus denen sich der Index zusammensetzt.
    Für den S&P 500 wurde das bereits als gute Strategie belegt [1, 2].
    Bei 500 Unternehmen ist das viel Arbeit, aber man könnte es wohl näherungsweise mit den Top 100 abbilden.
    [1] https://rodneywhitecenter.wharton.upenn.edu/wp-content/uploa...
    [2] https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0015198X.2023.2...

• SpaceX ist nicht im S&P 500 enthalten.
  Es wurde zwar um eine Ausnahme von den Regeln gebeten, aber S&P hat abgelehnt; ich weiß nicht, wovon dieser Artikel eigentlich spricht.

  • Der S&P 500 hat seine Regeln nicht geändert, andere Indizes aber schon.
    https://indexes.nasdaqomx.com/docs/2026_May_NDX_Changes_FAQ....
    Frage: Was ist der Zweck der Anpassung der Anforderungen an Liquidität und die seit dem Börsengang verstrichene Zeit? Können durch diese Änderung Wertpapiere mit geringer Liquidität in den Index aufgenommen werden?
    Antwort: Die meisten Indizes verlangen für neue Bestandteile Liquiditätskriterien wie eine Mindestanzahl an Aktien oder einen durchschnittlichen täglichen Handelswert.
    Beim Nasdaq-100® muss ein Wertpapier beispielsweise einen durchschnittlichen täglichen Handelswert über 3 Monate von mindestens 5 Millionen Dollar aufweisen.
    Da im März 2026 nur sehr große Unternehmen mit einer gesamten Marktkapitalisierung von normalerweise über 100 Milliarden Dollar für eine beschleunigte Aufnahme infrage kommen, wird erwartet, dass diese Anforderung leicht und schnell erfüllt wird.
    Allerdings benötigen auch Kandidaten für eine beschleunigte Aufnahme ab dem Zeitpunkt der Börsennotierung weiterhin einen durchschnittlichen täglichen Handelswert von mindestens 5 Millionen Dollar.
    Viele Indizes haben Anforderungen an die seit dem Listing verstrichene Zeit, damit traditionelle IPOs vor der Aufnahme in den Index eine Phase der Preisfindung und Stabilisierung durchlaufen.
    Diese Anforderung sollte ursprünglich verhindern, dass kleine oder wenig bekannte Unternehmen zu früh aufgenommen werden.
    Heutige IPOs betreffen jedoch tendenziell größere und reifere Unternehmen als früher.
    Unternehmen, die die Kriterien für eine beschleunigte Aufnahme erfüllen, gehören wahrscheinlich zu den wichtigsten und bekanntesten Firmen der Welt.
    Ein hohes Investoreninteresse und Handelsvolumen werden die Preisfindung beschleunigen und damit eine kürzere Wartezeit stützen.
    Für Unternehmen außerhalb der Top 40 bleibt die Wartezeit bei 3 Monaten.
    Nicht nur Nasdaq, sondern mehrere Indizes haben ihre Regeln geändert, und Nasdaq ist nur das bekanntere Beispiel.
  • Der S&P 500 hat sie nicht geändert, daher werden Indexfonds, die ihn nachbilden, kein Geld hineinstecken.
    Nasdaq hat sie aber geändert, weshalb ETFs, die diesen Index nachbilden, Geld in SPCX pumpen werden.
    Außerdem sind alle Target-Date-Fonds in 401(k)-Plänen Fonds für den Gesamtmarkt und folgen unabhängig von den Entscheidungen einzelner Indizes dem gesamten Markt.
    Sie halten Billionen an Geldern aus der Altersvorsorge der Menschen, und nach ihren eigenen Anlageregeln wird bei einem Börsengang mit einer solchen Marktkapitalisierung massiv Kapital in dieses Unternehmen fließen.
  • Entweder ist es ein Artikel zur gezielten Empörung, oder der Autor liegt einfach falsch.
  • Offenbar haben schlecht informierte Journalisten das Thema erst nach uns entdeckt und dann das, was sie auf Twitter gelernt haben, zu einem Artikel gemacht.
  • CRSP, das den von VTI verwendeten Index herausgibt, hat seine Regeln geändert, um die Anforderungen an frei handelbare Aktien zu senken.

• SpaceX wird so bewertet, als wäre es ein AI-Unternehmen, hat aber tatsächlich kein Frontline-AI-Modell.
  Goldman Sachs prognostiziert, dass xAI innerhalb von vier Jahren um das Hundertfache wächst, aber xAI wirkt eher wie ein gescheitertes Unternehmen ohne Frontline-Modell, Schlüsselmitarbeiter sind gegangen, und das Unternehmen vermietet Rechenzentrumskapazität.
  Das Satellitenstartgeschäft erzielt 4,1 Milliarden Dollar Umsatz, wächst aber nur mit 8 % pro Jahr.
  Der Großteil des Umsatzes kommt von Starlink, das 11,4 Milliarden Dollar Umsatz bei rund 50 % Wachstum erzielt.
  Blue Origin wird bald als Wettbewerber hinzukommen.
  X, das frühere Twitter, hat etwa 2 Milliarden Dollar Umsatz und nur begrenztes Potenzial.
  Die gewaltigen Projektionen für 2030 — insgesamt 474 Milliarden Dollar, davon 144 Milliarden Dollar für Starlink und 322 Milliarden Dollar für AI — stammen aus dem IPO-Roadshow-Modell von Goldman Sachs.
  Die Prognosen sind so aggressiv, dass es wie Betrug wirkt.
  Der Umsatz von SpaceX im Jahr 2025 beträgt 18,7 Milliarden Dollar.
  Wenn man für Top-Technologieunternehmen die übliche Premium-Bewertung mit dem 10- bis 14-Fachen des Umsatzes ansetzt, ergäbe sich eine starke IPO-Bewertung von ungefähr 187 bis 262 Milliarden Dollar.
  Dass absurde Bewertungen herauskommen, liegt an naiven Privatanlegern, die glauben, Elon Musk habe noch nie bei irgendetwas versagt.

• Der jüngste AI-Boom ist in Wirklichkeit fast eher ein Boom rund um große Sprachmodelle.
  Das Finanzwesen war wahrscheinlich schon vor großen Sprachmodellen die Branche mit der stärksten AI-Nutzung, und die Wirkung der letzten Jahre hat das Finanzwesen vielleicht eher von „80 auf 100“ gebracht, während die meisten anderen Branchen gerade von „10 auf 50“ gehen.
  Selbst wenn man ins Jahr 2022 zurückginge, würde dieser Artikel wohl fast genauso aussehen.

• Das ist keine Anlageberatung, aber wenn man davon ausgeht, dass es eine Tech-Aktienblase gibt, gibt es viele Möglichkeiten, einen großen Teil des Aktienmarkts abzudecken, ohne dieses Exposure zu haben
  Viele werden trotzdem sagen, dass man weiter in den S&P 500 investieren sollte, und ich würde dem nicht direkt widersprechen
  Es gibt aber Fonds wie VTV, DGRO, VIG und SCHD, die nicht im gleichen Maß Tech-Exposure haben, außerdem internationale Fonds wie VEA
  Viele 401(k)-Pläne ermöglichen über eine Brokerage-"Link"-Option Investitionen in solche Produkte
  Natürlich sollte man sich vor einer Entscheidung selbst informieren oder professionelle Beratung einholen

  • Ich glaube, viele berücksichtigen bei dem Gedanken an Diversifikation nicht ihren eigenen Job und ihre Karriere
    Allein die Tatsache, dass man in der „Tech-Branche“ arbeitet, bedeutet schon, dass diese Branche in meiner finanziellen Zukunft grundsätzlich übergewichtet ist, noch bevor man überhaupt über Investments spricht

• Man kann wählen, einen Teil oder die gesamten 401(k)-Ersparnisse in Value-Fonds zu stecken
  Zum Beispiel Produkte wie VVIAX (Vanguard) oder FLCOX (Fidelity)
  Damit lässt sich das Exposure gegenüber den am stärksten überhitzten Aktien reduzieren
  Natürlich beschränken viele 401(k)-Pläne kleinerer Unternehmen die Auswahl auf eine kleine Gruppe von Fonds mit hohen Kostenquoten

  • Leider werden die meisten das aus Unwissenheit oder aus Angst, etwas zu verpassen, nicht tun
    In den nächsten Jahren wird der Preis für die unendliche Blase fällig werden, und ich weiß nicht, ob das US-Finanzsystem das aushalten kann

• Da SPCX jetzt ein börsennotiertes Unternehmen ist, wird man in den Medien künftig mehr von dieser Art Unsinn sehen
  The Guardian ist berüchtigt für seine anti-Musk-Haltung und hat seinen Namen früher sogar direkt in den Spendenaufrufen am Ende von Artikeln erwähnt